Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

mos es una muy buena peli a dia de hoy yo la veo muy equlibrada en todo accion fx trama la bso, lo unico me jode es que no tenga la s en la capa con bien que queda por detras ver ese simbolo al contraste del rojo y el amarillo jeje

Iniciado por Geralt de Rivia

-"Man of Steel es la ostia"
-"Man of Steel es tan mala, que hace buena a Superman Returns"
-"A que te meto"

Personalmente, MOS me parece soberbia. Punto. El que no lo quiera ver así, es su problema.

-"Mirad que pose. Soy el puto amo"

Iniciado por Caním

Hombre, una cosa está clara. Cuando se relanzó el Superman de Donner con Superman Returns, aunque la película no estuviera mal, ambos bandos, los del Superman clásico y los fans del cómic no quedaron satisfechos del todo.

Ahora con MOS los del bando del Superman de Donner no han quedado satisfechos (gran parte) y los del cómic sí. Con lo que habría que pensar eso que dices....¿Superman personaje tabú o se saca y se convence a un sector de sus fans?

A mi me recuerda un poco el caso de Watchmen, que mucha gente la puso a parir y la película a mi gusto es soberbia como adaptación de un cómic.

Puedo entender algunas críticas a MOS, ya que yo mismo las tengo y me encanta la película. Pero hay un ensañamiento de parte de críticos y fans que proviene de un sentimiento de nostalgia al Superman de Donner, y de hecho no lo ocultan.

Yo creo que el problema es que la versión de Donner fue tan "definitiva" en su momento (además de inaugurar y ser el modelo del género), dejó una huella tan profunda, que paradójicamente no dejó evolucionar la franquicia. Las películas podían ser más cómicas (Superman III), más casposas (Superman IV), pero no se ponía en duda los pilares que puso Donner.
Con Batman no pasó eso porque ya la primera película de Burton no intentaba hacer una versión canónica y definitiva, sino que tenía mucho de la visión personal de Burton, una versión que dividía mucho más que el Superman de Donner. En la secuela eso se acentuó mucho, y Schumacher cambió de arriba a abajo todo, así que nunca hubo un modelo único.

Así, aunque en los comics Superman evolucionó, nos encontramos con que en 2006, después de 20 años sin películas, seguimos teniendo el mismo modelo de Superman, el mismo mundo que lo rodea, el mismo tono, el mismo Luthor... Una película como de hace 30 años. Era como intentar hacer andar un cadáver.

Pero claro, el primero que se atreviera a romper ese único modelo iba a llevarse críticas, pero era necesario. Creo que a partir de ahora, la gente entenderá y aceptará que se puede hacer una película de Superman con un tono diferente y en un mundo diferente. Esperemos que en la siguiente toda la discusión sea sobre la calidad cinematográfica.

Iniciado por Marty_McFly

Puedo entender algunas críticas a MOS, ya que yo mismo las tengo y me encanta la película. Pero hay un ensañamiento de parte de críticos y fans que proviene de un sentimiento de nostalgia al Superman de Donner, y de hecho no lo ocultan.

Yo creo que el problema es que la versión de Donner fue tan "definitiva" en su momento (además de inaugurar y ser el modelo del género), dejó una huella tan profunda, que paradójicamente no dejó evolucionar la franquicia. Las películas podían ser más cómicas (Superman III), más casposas (Superman IV), pero no se ponía en duda los pilares que puso Donner.
Con Batman no pasó eso porque ya la primera película de Burton no intentaba hacer una versión canónica y definitiva, sino que tenía mucho de la visión personal de Burton, una versión que dividía mucho más que el Superman de Donner. En la secuela eso se acentuó mucho, y Schumacher cambió de arriba a abajo todo, así que nunca hubo un modelo único.

Así, aunque en los comics Superman evolucionó, nos encontramos con que en 2006, después de 20 años sin películas, seguimos teniendo el mismo modelo de Superman, el mismo mundo que lo rodea, el mismo tono, el mismo Luthor... Una película como de hace 30 años. Era como intentar hacer andar un cadáver.

Pero claro, el primero que se atreviera a romper ese único modelo iba a llevarse críticas, pero era necesario. Creo que a partir de ahora, la gente entenderá y aceptará que se puede hacer una película de Superman con un tono diferente y en un mundo diferente. Esperemos que en la siguiente toda la discusión sea sobre la calidad cinematográfica.

Muy de acuerdo, como bien dices Marty, con Batman se hizo lo mismo. Porque recuerdo que Begins, antes de estrenarse Dark Knight no fue una película tan buena para la crítica como lo es ahora....no se llegó a extremos como con MOS pero es que el Superman de Donner es más clásica que la Batman de Burton, pero recuerdo que de Begins decían que era una buena revisión de Batman pero a la que tachaban de demasiado drama y poca acción.

Es que Burton no intentó hacer el Batman definitivo, sus películas son muy personales, con una idiosincrasia muy marcada. Ni siquiera contó el origen de Batman. Por eso Batman Begins, a pesar de alguna voz discordante, fue en general bien recibida y no hubo problema en aceptar que era una versión diferente del personaje. Todo se centraba en si gustaba la película o no, no en si era diferente a Burton o no (porque ni el mismo Burton fue fiel a sí mismo en Baman Vuelve).

Donner quiso hacer el Superman definitivo, lo que hizo se quedó grabado en piedra, y mucha gente ha sentido que MOS es como romper las tablas de los 10 Mandamientos o algo así. Pero claro, no es esa la intención, porque lo que retrata está en los comics desde mediados de los 80.

Iniciado por Marty_McFly

Es que Burton no intentó hacer el Batman definitivo, sus películas son muy personales, con una idiosincrasia muy marcada. Ni siquiera contó el origen de Batman. Por eso Batman Begins, a pesar de alguna voz discordante, fue en general bien recibida y no hubo problema en aceptar que era una versión diferente del personaje. Todo se centraba en si gustaba la película o no, no en si era diferente a Burton o no (porque ni el mismo Burton fue fiel a sí mismo en Baman Vuelve).

Donner quiso hacer el Superman definitivo, lo que hizo se quedó grabado en piedra, y mucha gente ha sentido que MOS es como romper las tablas de los 10 Mandamientos o algo así. Pero claro, no es esa la intención, porque lo que retrata está en los comics desde mediados de los 80.

Pues para mí Marty,cuando salió en el Comic la versión Post-Crisis de Superman,ya empecé a plantearme cuándo se haría una película con esa versión del héroe la de Donner,si bien es estupenda para mí jamás fue la versión definitiva del Kryptoniano,eso sería admitir que el personaje no evoluciona ni cambia con los años,lo que sería absurdo Superman ha cambiado a lo largo del tiempo y el cambio introducido por John Byrne a partir de su Miniserie Man of Steel es radical en varias cosas,corta casi totalmente con el Universo anterior del héroe y inicia toda la historia de Kal-El desde el principio.
La verdad es que demoraron demasiado en que llegara al Cine la versión Post-Crisis de Superman y yo quedé más que satisfecho,me parece una gran película del género y el inicio adecuado para Superman y el nuevo Universo DC en el Cine,veremos si lo desarrollan bien.
A mí el Superman Clásico de Donner me encanta y es parte de mi vida,pero esta nueva versión es mucho más adulta,madura y realista,la de Donner está muy bien como Comic clásico,antiguo pero MOS es mucho más posible,es como lo veo a Superman si realmente existiera.
Saludos.Alejandro.

No he dicho que para mí el Superman de Donner sea definitivo (de hecho estoy diciendo lo contrario), lo que digo es que se hizo con esa idea, y de hecho lo ha sido durante más de 30 años y ha habido mucha resistencia a la primera película que plantea una versión alternativa.

Marty,ya sé que tú no dijiste que el Superman de Donner fuera el definitivo en el Cine y tengo bien claro que para ti no lo es lo dije más bien por los que piensan así,en cuanto a la versión de Snyder,la considero muy adecuada para hoy día,una como la de Donner hoy no resultaría por cientos de razones,es anacrónica por muchos motivos.
Un abrazo.Alejandro.

Y tampoco digo que el de Snyder sea el Superman definitivo. Para mí son dos buenas versiones, igual de válidas.

Iniciado por Marty_McFly

Y tampoco digo que el de Snyder sea el Superman definitivo. Para mí son dos buenas versiones, igual de válidas.

Yo tampoco considero que la versión de Snyder sea la definitiva,pero sí es mucho más acorde con nuestro tiempo y mucho más madura y realista.
El Superman de Donner me encanta como bien lo sabes,pero considero que es una versión ya perimida y anacrónica por varios motivos,no me parece tan válida,al menos en el aspecto de estar acorde con los tiempos que corren por varios motivos:
1)El Superman de Donner es parte de la visión Pre-Crisis del personaje,en los Comics,se dio vuelta la página y comenzó la versión Post-Crisis y nadie se lamentó por que comenzara una versión nueva de Superman,al contrario era ya imprescindible,lo cierto es que esa versión ya no existe,excepto en nuestro recuerdo,en el Cine tiene que ser lo mismo,borrón y cuenta nueva.
2)Ciertos aspectos de esa versión de Superman,son insostenibles hoy día,como el hecho de que Lois ve todos los días a Superman y a Clark y no se da cuenta que son la misma persona,no es realista,ese Clark Kent patoso y torpe es realmente patético,yo jamás entendí por qué Clark tenía que ser así,por suerte Byrne con su versión demostró que no tenía por qué ser de esa manera,el suyo es un Clark muy diferente.Por otro lado el humor idiota y estúpido por el lado de Otis y en parte de Luthor,tampoco me gustó nunca no comparto que una película de Super-Héroes tenga que tener una especie de alivio cómico,aparte jamás me gustó esa versión de Luthor,que en los Comics no existe.
Y por supuesto está el horrendo bache del retroceso en el tiempo que hace Superman,algo muy mal resuelto,se podría haber hecho de una forma mucho mejor.
Hay otros errores gruesos,como el hecho de que Superman es un Alienígena y a nadie parece sorprenderle,algunas preguntas ridículas que le hace Lois cuando lo entrevista y otras cosillas,pero digamos que se pueden pasar por alto.
Y por último me parece una visión demasiado "naif" y inocente,realmente si se estrenara hoy día,no encajaría sería apedreada por todos los lados.Para los 70 y 80 estaba muy bien y es todo un Clásico,pero hoy día no tendría andamiento,me refiero si hicieran la misma película de Donner con los FX de hoy día.

Iniciado por Geralt de Rivia

No sé...

Si se parece a Donner (Returns), hay quejas. Si no se parece (Man of Steel), también. Si no hay acción (Returns), hay quejas. Si la hay (Man of Steel), también. Y eso que la acción solo ocupa 1/3 de la película.

Solo hay consenso con el Superman original, pero cuando toca hablar de Man of Steel, esto parece un Madrid-Barça.

Y Watchmen es un portentazo de película. Terminé con una erección.

Eso es lo que siempre he dicho. Quejas hay y habrá. Lo que da un poco de rabia es justamente eso, que se fijan en otros modelos anteriores de Superman para emitirlas en lugar de tratar de valorar a "MOS" de manera aislada y como hija de su tiempo. No digo que pase siempre, pero es evidente que ha pasado bastante en esta ocasión.

Iniciado por Marty_McFly

Puedo entender algunas críticas a MOS, ya que yo mismo las tengo y me encanta la película. Pero hay un ensañamiento de parte de críticos y fans que proviene de un sentimiento de nostalgia al Superman de Donner, y de hecho no lo ocultan.

Se ha notado mucho, sí.

Iniciado por Marty_McFly

Pero claro, el primero que se atreviera a romper ese único modelo iba a llevarse críticas, pero era necesario. Creo que a partir de ahora, la gente entenderá y aceptará que se puede hacer una película de Superman con un tono diferente y en un mundo diferente. Esperemos que en la siguiente toda la discusión sea sobre la calidad cinematográfica.

Lo de Snyder estaba cantado pero no esperaba yo tan malas crísticas. En lo segundo que comentas no soy tan optimista como tú, algo me dice que se volverán a ensañar bastante con la segunda entrega independientemente del resultado, que eso también está por ver.

Iniciado por Marty_McFly

Y tampoco digo que el de Snyder sea el Superman definitivo. Para mí son dos buenas versiones, igual de válidas.

Lo mismo digo.

Iniciado por Alejandro D.

Yo tampoco considero que la versión de Snyder sea la definitiva,pero sí es mucho más acorde con nuestro tiempo y mucho más madura y realista.
El Superman de Donner me encanta como bien lo sabes,pero considero que es una versión ya perimida y anacrónica por varios motivos,no me parece tan válida,al menos en el aspecto de estar acorde con los tiempos que corren por varios motivos

Es cierto que el de Donner tiene partes anacrónicas como tú dices, pero también es cierto que otras partes siguen siendo rabiosamente fascinantes a día de hoy. Toda la parte de Krypton me sigue pareciendo bastante rompedora e impresionante, por ejemplo.

Es que las películas no se las puede sacar de su contexto. Cuando veo el Superman de Donner me sumerjo en el tono que propone la película, con todos sus condicionantes de época, y me sigue funcionando muy bien. Luego están los errores de la película (como la escena del retroceso del tiempo), pero no tienen que ver con la época, ya entonces era un fallo.

Otra cosa sería intentar hacer una película actual con esos rasgos de 1978 (vamos, lo que quiso hacer Singer), eso sí es un error y el camino correcto es hacer una versión actual del personaje, conservando su esencia.

Iniciado por Marty_McFly

Es que las películas no se las puede sacar de su contexto. Cuando veo el Superman de Donner me sumerjo en el tono que propone la película, con todos sus condicionantes de época, y me sigue funcionando muy bien. Luego están los errores de la película (como la escena del retroceso del tiempo), pero no tienen que ver con la época, ya entonces era un fallo.

Otra cosa sería intentar hacer una película actual con esos rasgos de 1978 (vamos, lo que quiso hacer Singer), eso sí es un error y el camino correcto es hacer una versión actual del personaje, conservando su esencia.

Estoy totalmente de acuerdo contigo,Marty yo cuando veo la Superman de Donner,me desconecto de todo y me dejo llevar por el tono de la película y la disfruto enormemente,pero lo cierto es que hoy día la misma película aún si fuera hecha con los FX actuales,no resultaría,sería un fracaso,por eso creo que Snyder dio plenamente en el blanco con su MOS,es la película de Superman que se necesitaba hoy,si bien no reventó Taquillas como Los Vengadores o la fallida Iron Man 3,sí anduvo muy bien y incluso superó la recaudación que se esperaba de ella.

Campanilla,tienes la razón en cuanto a la parte de Krypton,es realmente fascinante y de antología aunque te digo que en el Comic jamás existió un Krypton así,el Krypton de MOS es mucho más acorde al del Comic.
Además la película de Donner tiene otras partes fantásticas como cuando Superman intercepta y desvía uno de los Misiles y luego toda la parte de los rescates que hace y cuando entra en la Falla de San Andrés para frenar el terremoto,está todo magníficamente hecho teniendo en cuenta la época y esos FX aguantan muy bien incluso hoy día.

Revisionada y, aún gustándome, es triste que la peli no contara con un guionista de verdad (espero que Chris Terrio mejore a Goyer, cosa no muy complicada). El desarrollo de personajes es pobre (exceptuando a Superman, y aún así hay cosas que chirrían cosa mala), los agujeros de guión son putos cráteres y el montaje algo arbitrario y caótico. La pelea con el calamar del final, mejor ni comentarla.

Cosas buenas? Es espectacular, es una aproximación más adulta del personaje y le echa un par de cojones a pesar de errar el tiro en muchas ocasiones. Henry Cavill está perfecto, al igual que Costner, Crowe y Shannon. La pobre Adams tiene un personaje ridículo, forzado y que meten con calzador en casi cada secuencia ("queremos a la chica también" ¿Por qué? Pues para que el pobrecico Superman tenga una opción de escape de nuestra nave, somos así de majos.

Tiene momentos realmente épicos como el primer vuelo que quedan contrarrestados por una sobreexposición que asusta. Quizás ese sea el problema, los momentos cojonudos y con fuerza se quedan a medias por las tonterías que suceden después y lo que más me jode es que son unas tonterías tan fácilmente subsanables, tan fáciles de ver,... Mención especial merece el mejor momento de la peli, el de Clark de niño jugando con el perro bajo la atenta mirada de su padre, ahí se inspira grandeza, se transmite algo muy especial.

En fin, a pesar de todo es una peli la mar de digna, decepcionante, pero digna. Y quizás ocupe el segundo o tercer lugar en mi ranking de adaptaciones comiqueras del año pasado. No creo que haya ninguna que esté por debajo de Thor 2.

Tu lo has dicho, entretenida pero decepcionante.

Coincido con todo lo expuesto, guión muy irregular, a trompicones, y personajes de pacotilla (Lois, etc...).

Haré videoreview esta semana.

Qué miedo me das, Kapital

Iniciado por Don

los agujeros de guión son putos cráteres

¿Por ejemplo?

"queremos a la chica también" ¿Por qué? Pues para que el pobrecico Superman tenga una opción de escape de nuestra nave, somos así de majos.

Está claro que la quieren en la nave para tener un elemento con el que chantajear a Superman llegado el caso, no pueden sospechar que una simple mortal pueda servirle de ninguna ayuda (de hecho, si lo es es por la llave que le da Clark).

Por lo demás, estoy de acuerdo en que la pelea con el "calamar" sobraba, y que Goyer funciona mejor con otros guionistas al lado.
No diría que el personaje de Lois es ridículo pero desde luego no está bien escrito, no funciona, a excepción del comienzo de película, cuando la vemos investigando en el ártico, siguiendo la pista a Clark, buscando otro medio para su artículo... esa sí es Lois. Pero a partir de que encuentra a Clark, el personaje cae en picado.

Iniciado por Don

Revisionada y, aún gustándome, es triste que la peli no contara con un guionista de verdad (espero que Chris Terrio mejore a Goyer, cosa no muy complicada). El desarrollo de personajes es pobre (exceptuando a Superman, y aún así hay cosas que chirrían cosa mala), los agujeros de guión son putos cráteres y el montaje algo arbitrario y caótico. La pelea con el calamar del final, mejor ni comentarla.

Cosas buenas? Es espectacular, es una aproximación más adulta del personaje y le echa un par de cojones a pesar de errar el tiro en muchas ocasiones. Henry Cavill está perfecto, al igual que Costner, Crowe y Shannon. La pobre Adams tiene un personaje ridículo, forzado y que meten con calzador en casi cada secuencia ("queremos a la chica también" ¿Por qué? Pues para que el pobrecico Superman tenga una opción de escape de nuestra nave, somos así de majos.

Tiene momentos realmente épicos como el primer vuelo que quedan contrarrestados por una sobreexposición que asusta. Quizás ese sea el problema, los momentos cojonudos y con fuerza se quedan a medias por las tonterías que suceden después y lo que más me jode es que son unas tonterías tan fácilmente subsanables, tan fáciles de ver,... Mención especial merece el mejor momento de la peli, el de Clark de niño jugando con el perro bajo la atenta mirada de su padre, ahí se inspira grandeza, se transmite algo muy especial.

En fin, a pesar de todo es una peli la mar de digna, decepcionante, pero digna. Y quizás ocupe el segundo o tercer lugar en mi ranking de adaptaciones comiqueras del año pasado. No creo que haya ninguna que esté por debajo de Thor 2.

Puede tener cosas peores, que las tiene pero en mi caso no ensombrecen las buenas, que las tiene, son más y no se habían visto nunca en personajes de cómics como la grandeza de tener tanto poder.

Sin duda. Además, todos hemos dicho que no es redonda ni perfecta. Hemos comentado lo que no nos gusta pero eso no nos impide disfrutarla y ver todo lo nuevo, novedoso, interesante... En definitiva, todos los aciertos.

La opinión de Don es interesante porque en algunos puntos negativos estoy de acuerdo, y por otro lado, destaca cosas positivas que para mí son importantes.

Pero al final ya se sabe, lo que para unos no es tan grave, para otros inclina negativamente la balanza.

Iniciado por Marty_McFly

Está claro que la quieren en la nave para tener un elemento con el que chantajear a Superman llegado el caso, no pueden sospechar que una simple mortal pueda servirle de ninguna ayuda (de hecho, si lo es es por la llave que le da Clark).

Yo no creo que la quieran para chantajear a superman,ya que desconocen tanto su relacion como la personalidad de superman. Creo que la quieren para obtener información tanto de superman como del resto del mundo y del codex si es posible, por eso le "leen la mente" cuando la capturan tal como ella explica mas tarde.
Esa primera escena de salvamento es una de las cosas que mas me gusta de la pelicula, desde el momento en que destruye la pared de la nave hasta que la salva,(me sobran los gritos,si) visualmente, con esa musica y esa mirada de Lois de miedo-urgencia-confianza antes de que rompa la puerta de la nave. Una escena tan simple y a la vez tan acojonante.

Iniciado por Marty_McFly

¿Por ejemplo?




Está claro que la quieren en la nave para tener un elemento con el que chantajear a Superman llegado el caso, no pueden sospechar que una simple mortal pueda servirle de ninguna ayuda (de hecho, si lo es es por la llave que le da Clark).

Por lo demás, estoy de acuerdo en que la pelea con el "calamar" sobraba, y que Goyer funciona mejor con otros guionistas al lado.
No diría que el personaje de Lois es ridículo pero desde luego no está bien escrito, no funciona, a excepción del comienzo de película, cuando la vemos investigando en el ártico, siguiendo la pista a Clark, buscando otro medio para su artículo... esa sí es Lois. Pero a partir de que encuentra a Clark, el personaje cae en picado.

Para mi los 2 unicos agujeros que hay en la peli son el tema del codice, por que cuando Jor el va entrar en la camara de Genesis el robot le dice que es un delito muy Grave, pero en cambio despues de la detencion de Zod, no se ve que haya ninguna repercusion en Krypton ni a Lara se le pregunte donde esta el codice, por que ZOD dice en voz alta deltante de todo el mundo Reclamare lo que nos habeis Robado, entiendo que el consejo de Krypton no es tonto y sabra que fue Jor el quien robo el codice, pero parece que les importe una mierda cuando es el objeto mas importante de Krypton.

También en mi opinion esta el tema de la Kryptonita ( que para esta peli no afecta pero para futuras peliculas puede generar Problemas) en los cómics o series que he visto normalmente esta llega a la tierra en el túnel que crea la nave de Superman cuando escapa justo cuando explota Krypton, en cambio aquí es imposible. y mi teoría que era que llegara con la nave de Zod ya que esta al activar el propulsor fantasma parece absorber unas cuantas rocas Kryptonianas queda descartada por que cuando la nave vuelve a rematerializarse expulsa las piedras y después de estar 33 años vagando por el espacio es imposible que lleguen a la tierra con el y las rocas tampoco podrían llegar a la tierra por si Solas por que no tiene suficiente velocidad para recorrer el espacio que habría entre la tierra y Krypton aunque estuvieran muy cerca.

Y que las creara la maquina terraformadora es imposible por que esto signifícaria que la quina tiene un mal funcionamiento y genera un material mortal para los kryptonianos y podrían haber sobrevivido a los miles de años que estuvieron funcionando esos puestos de avanzada y jor el cuando le explica a superman la historia de su pueblo no le dice nada de esto.

Efectivamente ese es el problema del personaje de Lois que una vez sabe lo que sabe el personaje se disuelve como un azucarillo, espero que en la siguiente película cuando retome su personaje de periodista el personaje vuelva a la buena senda como al principio de la película.

En la escena del pulpo también estoy muy deacuerdo no se si es por los efectos sonoros o por cualquier otra cosa pero es una escena que se me hace desagradable, ahí hubiera preferido que nos metieran ya puestos a si querían meter una escena de acción que metieran un segundo Round de la lucha en Superman y namek, que seria también muy emocionante en el sentido de que con cada golpe ambos irían perdiendo poder.

Iniciado por Sergio220

También en mi opinion esta el tema de la Kryptonita ( que para esta peli no afecta pero para futuras peliculas puede generar Problemas) en los cómics o series que he visto normalmente esta llega a la tierra en el túnel que crea la nave de Superman cuando escapa justo cuando explota Krypton, en cambio aquí es imposible. y mi teoría que era que llegara con la nave de Zod ya que esta al activar el propulsor fantasma parece absorber unas cuantas rocas Kryptonianas queda descartada por que cuando la nave vuelve a rematerializarse expulsa las piedras y después de estar 33 años vagando por el espacio es imposible que lleguen a la tierra con el y las rocas tampoco podrían llegar a la tierra por si Solas por que no tiene suficiente velocidad para recorrer el espacio que habría entre la tierra y Krypton aunque estuvieran muy cerca.

Y que las creara la maquina terraformadora es imposible por que esto signifícaria que la quina tiene un mal funcionamiento y genera un material mortal para los kryptonianos y podrían haber sobrevivido a los miles de años que estuvieron funcionando esos puestos de avanzada y jor el cuando le explica a superman la historia de su pueblo no le dice nada de esto.

Es que no hay kryptonita. La peli lo que cuanta es que Superman está aclimatado a la atmósfera terrestre desde niño y al exponerse a la atmósfera kryptoniana creada por las máquinas terraformadoras queda debilitado. La kryptonita en esta película es la atmósfera de Krypton, que Superman ya no tolera. Lo mismo le pasa a los kryptonianos adultos cuando llegan a la tierra, que al principio no pueden sobrevivir aquí sin ayuda de respiración artificial... y se intuye que si no fuera porque el sol terrestre les da poderes morirían ipso facto nada más respirar el aíre de la tierra. De hecho lo que salva a Superman de morir al exponerse a la atmósfera kryptoniana es la energía del sol.

Iniciado por Marty_McFly

Está claro que la quieren en la nave para tener un elemento con el que chantajear a Superman llegado el caso

Yo tenia entendio, que la quieren mas bien para conocer la identidad de Clark y de ella sacan donde vive (les lleva a la granja).