Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Masonia

En lo que se refiere a Lois, precisamente eso era lo que me gustaba más de la primera versión, que ella era presentada como algo "perturbador", como algo inaccesible para Clark o bien como algo prohibido para Superman, por eso no me acabó de convencer del todo la Lois de MOS, esta Lois Lane no parece representar ninguna clase de tentación o deseo para Clark Kent, como bien dices parece ser solo una compañera, una amiga o una maestra para él, como una especie de guía solamente, el elemento erótico no parece tener mucha importancia entre Lois y Clark en MOS.

Esa parte puede ser, pero ese elemento inaccesible es demasiado contraste con un Clark tan súmamente estúpido.

Creo que Lois en Man of Steel, es un elemento fundamental y detonante para que Clark, decida ponerse la capa.

En el Superman de Donner, Clark es Superman antes de conocer a Lois; y en el Hombre de Acero de Snyder, Clark no es Superman hasta que Lois entra en su vida.

Iniciado por Roy

Creo que Lois en Man of Steel, es un elemento fundamental y detonante para que Clark, decida ponerse la capa.

En el Superman de Donner, Clark es Superman antes de conocer a Lois; y en el Hombre de Acero de Snyder, Clark no es Superman hasta que Lois entra en su vida.

No es del todo cierto, ya que se tira a salvar a los de la refinería sin conocer aún a Lois.


Un saludo.

Iniciado por Kapital

No es del todo cierto, ya que se tira a salvar a los de la refinería sin conocer aún a Lois.


Un saludo.

Sin capa ni traje

Iniciado por Roy

Sin capa ni traje

Entonces ya sería a raíz de conocer a Jor-el, jajajaja..

De hecho ella es la que le dice lo de la S.

Cuando Clark sale de la nave, sale convertido en el héroe pero todavía sin una identidad clara.

Yo no creo que Lois en MOS sea ese elemento tan superfluo como muchos quieren hacer ver. Lois en MOS tiene un gran peso en lo que será un incipiente Superman.

Iniciado por Roy

Poco puedo decir malo de esta película. Para mí se estrenó como blockbuster, y encontré poco a poco una película muchísimo más íntima y profunda. Del cine "comercial" del año pasado, me parece el ejemplo más sobresaliente que tuvo para bien la cartelera.

Si. yo creo que, como ya he contentado una de las fortalezas de la película es esa, esa fusión de intimidad y espectacularidad que posee.

Iniciado por Roy

Sobre el tema de Costner (J.Kent), solo puedo decir que el 100% de sus intervenciones me parecen oro puro. Su forma de hablar, conversar con Clark, su mirada y sus gestos. Cada vez que ocupa el encuadre, parece que el tiempo se detenga. Sabe a poco, reconforta y deja con ganas de más.

Yo también creo que Costner hace muy buen papel, así como el otro padre, Crowe. En este sentido la película cuenta con muy buenos personajes secundarios

Iniciado por Roy

En cuanto a la destrucción en Metropolis, pocas veces he visto un festival tan bien coreografiado de acción con transfondo. Me encanta cómo funciona el montaje, y no me resulta pesado para nada.

Yo también me declaro admirador de la secuencia de la batalla final, mezcla muy bien espectacularidad (la tridimensionalidad que se consigue) con algún momento más calmado (cuando los combatientes se "paran" en el edificio en construcción). Y además creo que el complemento de la escena del "pulpo" no está nada mal y que, dicha escena no dura tanto ni se hace tan pesada, por lo menos para mí.

Saludos

Ha dado mucho que hablar la peli, eh?

Iniciado por Tripley

Y además creo que el complemento de la escena del "pulpo" no está nada mal y que, dicha escena no dura tanto ni se hace tan pesada, por lo menos para mí.

Esa escena viéndola en casita tranquilamente no se hace tan espesa, no.

Iniciado por Geralt de Rivia

Esa escena viéndola en casita tranquilamente no se hace tan espesa, no.

Efectivamente, en el cine tal vez parecía que rompía un poco el ritmo, pero en el segundo visionado e cine y luego en casa, no veo que la escena sea larga. Igualmente la batalla final no se me hace nada larga y además, tiene ese momento de "descanso" en medio, con levitación de Zod incluída.

Saludos

Iniciado por Caním

Esa parte puede ser, pero ese elemento inaccesible es demasiado contraste con un Clark tan súmamente estúpido.

Hombre, la verdad no te parece que exageras? realmente te parecía tan estúpido ese Clark? torpe sí un poco, ingenuo también y bastante tímido, pero a muchas mujeres nos gustan hombres así.

Pero aun así ya se sentía química entre ese Clark y Lois, pero en esta nueva versión no tanto, ya plantearon otro tipo de cimientos, ella ya conoce su identidad así que no sé que elemento puedan agregar para darle chispa a la relación, excepto que él sea un alienígena, pero eso ya suena muy trillado o bien que tengan pensado ponerle a Clark otro tipo de relación amorosa con alguien más como wonder woman brrrrrr me da escalofríos de miedo solo de pensarlo, de verdad y ojala y no me excluyan a Lois Lane, porque de ser así ni me molestaré en ver la película.

Iniciado por Masonia

Hombre, la verdad no te parece que exageras? realmente te parecía tan estúpido ese Clark? torpe sí un poco, ingenuo también y bastante tímido, pero a muchas mujeres nos gustan hombres así.

Pero aun así ya se sentía química entre ese Clark y Lois, pero en esta nueva versión no tanto, ya plantearon otro tipo de cimientos, ella ya conoce su identidad así que no sé que elemento puedan agregar para darle chispa a la relación, excepto que él sea un alienígena, pero eso ya suena muy trillado o bien que tengan pensado ponerle a Clark otro tipo de relación amorosa con alguien más como wonder woman brrrrrr me da escalofríos de miedo solo de pensarlo, de verdad y ojala y no me excluyan a Lois Lane, porque de ser así ni me molestaré en ver la película.

No sé si exagero un poco o no. No sé dónde está la barrera entre el torpe y el estúpido pero aquí llevan a ese personaje a mi gusto hasta un exceso para que sea más gracioso. A día de hoy un personaje así sería como uno de Ben Stiller o Steve Carell y esos personajes algunos dicen que son torpes y otros que son estúpidos. Que se Clark Kent para mi tiene connotaciones peores porque no entiendo porque ese Superman entiende que ha de conquistar a esa Lois siendo un humano tan estúpido, cuando él no lo es en verdad.

Quizás a ese Clark, por ser de la película que es, se le perdona más o se le ve con otros ojos que si fuera otro personaje de a día de hoy.

Lo que está claro es que a día de hoy ver a un Clark así...no cuajaría.

Iniciado por Caním

No sé si exagero un poco o no. No sé dónde está la barrera entre el torpe y el estúpido pero aquí llevan a ese personaje a mi gusto hasta un exceso para que sea más gracioso. A día de hoy un personaje así sería como uno de Ben Stiller o Steve Carell y esos personajes algunos dicen que son torpes y otros que son estúpidos. Que se Clark Kent para mi tiene connotaciones peores porque no entiendo porque ese Superman entiende que ha de conquistar a esa Lois siendo un humano tan estúpido, cuando él no lo es en verdad.

Quizás a ese Clark, por ser de la película que es, se le perdona más o se le ve con otros ojos que si fuera otro personaje de a día de hoy.

Lo que está claro es que a día de hoy ver a un Clark así...no cuajaría.

Pero esa personalidad él no la finge para conquistar a Lois sino para que no lo relacionen con Superman, él adoptó esa imagen antes de conocerla para tratar de pasar desapercibido, así se dio a conocer a Lois y tiene que seguir fingiendo, no puede cambiar de manera de ser de un día para otro, de todos modos, yo creo que la personalidad de Clark kent en esencia es tranquila, es seria, quizás no sea tan tímido en realidad pero Clark Kent es de personalidad introvertida aún en las versiones en donde es mas emprendedor como en esa que mencionan de¿ Byrne? o en otras versiones como en la serie Lois and Clark, allí él no es de ninguna manera torpe ni lento pero sigue siendo un poco serio y tímido de todos modos, o bueno así lo veo yo.

Iniciado por Masonia

Pero esa personalidad él no la finge para conquistar a Lois sino para que no lo relacionen con Superman, él adoptó esa imagen antes de conocerla para tratar de pasar desapercibido, así se dio a conocer a Lois y tiene que seguir fingiendo, no puede cambiar de manera de ser de un día para otro, de todos modos, yo creo que la personalidad de Clark kent en esencia es tranquila, es seria, quizás no sea tan tímido en realidad pero Clark Kent es de personalidad introvertida aún en las versiones en donde es mas emprendedor como en esa que mencionan de¿ Byrne? o en otras versiones como en la serie Lois and Clark, allí él no es de ninguna manera torpe ni lento pero sigue siendo un poco serio y tímido de todos modos, o bueno así lo veo yo.

Yo me quedo con la explicación de Tarantino en Kill Bill. El Superman de Donner, cuando es Clark Kent, es así de idiota porque es así como ve a los humanos. Encaja perfectamente. A Tarantino no se le escapa una.

Yo creo que la "estupidez" en el Clark de Donner es simplemente parte de su "disfraz", unicamente eso. Y cinimatograficamente funciona a la perfeccion, pues te "tragas" que pase desapercivido, pese a que fisicamente es casi un calco del Superman con traje, pero al tener una personalidad totalmente distinta, eso crea en el espectador una separacion mental entre los dos personajes que hace funcionar la pelicula.


En MOS, francamente, la unica diferencia entre Clark y Superman es el traje, lo que lleva a lo absurdo y ridiculo del final. Si todo el mundo esta arto de ver a Superman , como Superman, pero sin traje, como coño, con perdon, va a pasar desapercivido como Clark.

Al ver a Superman actuando de Superman sin traje, tenemos a un Superheroe sin "tapadera", lo que lastra la pelicula, en mi opinion.


Y es que el orden logico es que Superman entre en el "mundo de Metropolis" como Clark y luego aparezca Superman, no al contrario.

Iniciado por Estremecido

Lo de la muerte de Costner con el puto tornado es algo que no paro de escuchar y que no me parece del todo justo y me cansa un poco.

Lo explico aún a costa de resultar también pesado y prepotente.

En toda la trama de los padres terrestres de Superman hay un leitmotiv que nunca se expresa verbalmente, no hay un personaje que diga: "Es que queremos educar a Clark para que nunca pierda el control de sus poderes, que no se deje llevar y se le vaya la cabeza y haga una barbaridad. Hay que hacer lo que sea para que lo comprenda". Se acusa a los flasbacks de ser repetitivos y machacones, y aún así la cosa no queda clara, lo que demuestra que hay que explicar las cosas clarito, con parrafadas a lo Nolan, no mediante imágenes.

Veamos los flashbacks.

- Clark Kent en la escuela. Sus poderes se manifiestan por primera vez. No los controla. Se asusta y se esconde. Le hace daño sin querer a una profesora al usar su visión calorífica para impedir que entren en donde se esconde. Su madre le tranquiliza.

- Clark Kent salva a sus compañeros de morir ahogados tras el incidente del autobús. Su padre le dice que debe evitar usar sus poderes hasta que no sea el momento, a cualquier coste. Incluso insinúa que Clark debe controlarse incluso aunque eso implique que la gente muera. Atención a esto.

- Unos chicos le pegan a Clark que se deja pegar aunque siente la tentación de usar sus poderes. Su padre lo ve y no hace nada, aunque le deja claro que ha hecho lo correcto.

- Clark es un adolescente y comienza a rebelarse. Incluso acusa a su padre, en un enfrentamiento claro y directo, de no ser su verdadero padre y de no tener derecho a decirle lo que tiene que hacer. El señor Kent está preocupado ante lo que esto puede significar. La escena sucede justo antes del tornado. Clark se ve ante una situación en la cual la única forma de salvar a su padre es usar sus poderes en público. Su padre, el mismo que le decía que no debía usar sus poderes hasta que no fuera el momento, incluso aunque le molieran a hostias en el colegio y aunque viera como sus amigos morían, prefiere morir que contradecir todo lo que le ha enseñado a su hijo y perder, ya para siempre, cualquier tipo de autoridad moral sobre su poderoso vástago que sabe, y eso también se muestra en un flashback, que tendrá un papel decisivo en la historia de la humanidad. Es un sacrificio intencionado en toda regla y perfectamente coherente con todo lo que ha dicho y hecho durante la peli.

La escena del tornado puede resultar algo forzada, cierto, pero joder, todo eso está perfectamente narrado y no me parece nada absurdo ni ridículo.

Ni pesado, ni prepotente. Lo has explicado fantásticamente bien

Leerte ha sido como revivir el recuerdo de las sensaciones que viví en el cine durante todas esas preciosas escenas Me da un poco de pena no haberla visto otra vez en pantalla grande

Iniciado por Geralt de Rivia

Y ojalá le hubieran dedicado más tiempo. La cháchara y el blablabla están muy bien, pero una de las cosas que más me gustan de Man of Steel es que no tiene ningún miedo imbécil a mostrar al superhéroe en acción.

Lo mismo digo.

Iniciado por Estremecido

Sobre lo del aspecto visual de la peli... pues es hija de su tiempo, como no. Supongo que no querían repetir el error de darle un aire retro como con Returns.

Sobre lo de los padres de Superman y todo eso... (y acabo de soltar rollos sobre la historia).

Por lo menos en Mos los padres terráqueos de Superman juegan un papel activo en la educación del chaval, le inculcan unos valores y una forma de ser que serán decisivos en sus actos: sacrificio, contención, paciencia y un amor incondicional.

En la de Donner los Kent son simples anfitriones que no influyen en nada en la educación de Superman, todo lo que Superman significa le es revelado por su padre kryptoniano, que le deja bien claro que es un dios y que está ahí para que, con su mera presencia, influya en los humanos sin entrometerse en sus asuntos. Hasta que conoce a la guarrilla de Lois y se pone a darle vueltas a la tierra to loco, claro. Esa rebelión de Superman contra su destino de semidiós la continúan desarrollando de aquella manera en Superman II (con eso tan mítico de renunciar a sus poderes para echar un polvete), ya que inicialmente fueron escritas al mismo tiempo.

Superman Returns cogía el testigo de todo eso con un Superman que, esta vez definitivamente, ha renunciado a su lado humano y que ve en su hijo (ese chaval enfermizo pero con superpoderes) la única forma de reconciliar su lado "divino" con la naturaleza humana. Y contado con ese tono retro que comentaba antes, casi de remake de la de Donner. Y así salió la cosa.

Apuntar que quizá por eso Lois está un poco desdibujada en Mos, porque ya no es ese elemento perturbador que rompe el aura de divinidad distante de Superman. En Mos es una compañera desde el principio, antes incluso de que Clark sea Superman, y le trata de tú a tú. Digamos que toma el relevo de los padres en el proceso de aprendizaje de Clark... de ahí ese final con Clark Kent en el Daily Planet, de becario buenorro y posible esclavo sexual de la periodista veterana madurita

Mos va por otro lado bastante más complejo y arriesgado que las de Donner, porque aquí Superman no nace, se hace... insinuando eso tan bonito de que todos podemos ser como él y reunirnos en el sol, jo.

Y no sé que más decir. Me parece una buena peli, la historia es inteligente, y en la revisión cada vez me gusta más. Tiene sus cosas, claro, pero quizá sea una de las mejores pelis de superhéroes junto con Iron Man (otra historia de aprendizaje, atentos los que buscan posibles influencias y plagios )

Y lo dejo ya. Sorry, por las parrafadas, pero después de revisarla en bluray tenía que soltarlo.

Estremecido, te voy a abrir un club de fans Porque aparte del arte y la gracia con la que te explicas, todo lo que dices es totalmente cierto

Iniciado por Marty_McFly

Con lo cual, es curioso que gente que defiende la de Donner critique que en MOS la relación padre-hijo esté poco desarrollada cuando en Donner sólo hay una escena entre ambos.

Yo tampoco lo entiendo

Iniciado por Tripley

Efectivamente, en el cine tal vez parecía que rompía un poco el ritmo, pero en el segundo visionado e cine y luego en casa, no veo que la escena sea larga. Igualmente la batalla final no se me hace nada larga y además, tiene ese momento de "descanso" en medio, con levitación de Zod incluída.

Saludos

Mi momento favorito es el "descanso" Anda que no me gustó nada

Iniciado por Roy

En el Superman de Donner, Clark es Superman antes de conocer a Lois; y en el Hombre de Acero de Snyder, Clark no es Superman hasta que Lois entra en su vida.

Snyder siempre ha dicho que se convierte en superman al final de la pelicula, es decir despues de la pelea con zod, lo cual es bastante evidente. Al principio es un super heroe potencial pero perdido entre sus dudas y falta de fe en si mismo y en los demas, despues de la pelea final todo ha cambiado, y es cuando ya tiene confianza y un objetivo claro en proteger a la humanidad y hacer de guia.

Iniciado por Caním

Yo no creo que Lois en MOS sea ese elemento tan superfluo como muchos quieren hacer ver. Lois en MOS tiene un gran peso en lo que será un incipiente Superman.

Cierto,Lois tiene mucha importancia.Ella es la que propicia el cambio definitivo entre la falta de fe de superman en el ser humano y el decidir sacrificarse por protegerlos(o en realidad protegerla a ella).El mismo se lo dice en la escena del desierto:

supes:thank you for believing in me
lois: didn't make much difference in the end
supes:it did to me

Iniciado por Geralt de Rivia

Esa escena viéndola en casita tranquilamente no se hace tan espesa, no.

Iniciado por Tripley

Efectivamente, en el cine tal vez parecía que rompía un poco el ritmo, pero en el segundo visionado e cine y luego en casa, no veo que la escena sea larga. Igualmente la batalla final no se me hace nada larga y además, tiene ese momento de "descanso" en medio, con levitación de Zod incluída.

Saludos

Yo creo que en general la pelicula gana mucho en un segundo revisionado.La primera vez puede dar la sensacion de que suceden demasiadas cosas y muy rapidas, y en un segundo revisionado se aprecian muchas mas cosas y se disfruta mas, al menos en mi caso.

Iniciado por Masonia

Pero esa personalidad él no la finge para conquistar a Lois sino para que no lo relacionen con Superman, él adoptó esa imagen antes de conocerla para tratar de pasar desapercibido, así se dio a conocer a Lois y tiene que seguir fingiendo, no puede cambiar de manera de ser de un día para otro, de todos modos, yo creo que la personalidad de Clark kent en esencia es tranquila, es seria, quizás no sea tan tímido en realidad pero Clark Kent es de personalidad introvertida aún en las versiones en donde es mas emprendedor como en esa que mencionan de¿ Byrne? o en otras versiones como en la serie Lois and Clark, allí él no es de ninguna manera torpe ni lento pero sigue siendo un poco serio y tímido de todos modos, o bueno así lo veo yo.

Pero es que entre tímido y serio a torpe para que no le identifiquen con las gafas hay una gran distancia. La verdad es que habría que preguntarse bastante si el ser más tonto que lo normal no hace que llames todavía más la atención con lo que todavía entiendo menos la actitud de Superman para pasar desapercibido.

Iniciado por arcanoid

Yo creo que la "estupidez" en el Clark de Donner es simplemente parte de su "disfraz", unicamente eso. Y cinimatograficamente funciona a la perfeccion, pues te "tragas" que pase desapercivido, pese a que fisicamente es casi un calco del Superman con traje, pero al tener una personalidad totalmente distinta, eso crea en el espectador una separacion mental entre los dos personajes que hace funcionar la pelicula.


En MOS, francamente, la unica diferencia entre Clark y Superman es el traje, lo que lleva a lo absurdo y ridiculo del final. Si todo el mundo esta arto de ver a Superman , como Superman, pero sin traje, como coño, con perdon, va a pasar desapercivido como Clark.

Al ver a Superman actuando de Superman sin traje, tenemos a un Superheroe sin "tapadera", lo que lastra la pelicula, en mi opinion.


Y es que el orden logico es que Superman entre en el "mundo de Metropolis" como Clark y luego aparezca Superman, no al contrario.

En su momento podía ser, con el tiempo esos polos tan opuestos a mi no me pasan desapercibidos, justo al contrario. Es lo que comentaba, un personaje como ese Clark Kent no es un personaje normal, más parece un personaje exagerado de los de Ben Stiller o actores similares.

Es cierto que el Clark "patoso" de Reeve es algo exagerado. Pero igual que digo que el tono no puede justificar problemas de guión, en este caso sí que me parece que el tono que Donner le da a la segunda mitad de película admite una interpretación así. Creo que Donner modela la pareja Clark-Lois sobre los Cary Grant y Katherine Hepburn de "La fiera de mi niña" o "Luna nueva", y funciona muy bien.

Curiosamente, en "Superman III" se intentó suavizar un poco el Clark patoso y Reeve probó una versión algo más seria (quizás porque Richard Pryor ya hacía el payaso más que de sobra por los dos ).

Iniciado por Marty_McFly

Es cierto que el Clark "patoso" de Reeve es algo exagerado. Pero igual que digo que el tono no puede justificar problemas de guión, en este caso sí que me parece que el tono que Donner le da a la segunda mitad de película admite una interpretación así. Creo que Donner modela la pareja Clark-Lois sobre los Cary Grant y Katherine Hepburn de "La fiera de mi niña" o "Luna nueva", y funciona muy bien.

Curiosamente, en "Superman III" se intentó suavizar un poco el Clark patoso y Reeve probó una versión algo más seria (quizás porque Richard Pryor ya hacía el payaso más que de sobra por los dos ).

Como dije en su momento podía funcionar pero ahora esa relación queda extraña, anticuada.

Parecido que la de Superman III con ese Richard Pryor que estaba de moda en su momento pero pocos años después veías la película y no cuajaba y todavía menos ahora, donde gran parte de la película es ridícula.

En el caso de Superman III, creo que ya era ridícula en 1983...

Para mi no queda nada anticuada. La película es así, con esa comedia entre los dos y la verdad es que le queda de maravilla. Si hoy no cuaja ese tipo de personajes menos cuajarían las bobadas de Tony Stark & Co en "Avengers".

Que, por cierto, estuve revisionando "Man of steel" el otro día y me reafirmo en que tiene un montaje bastante confuso (no por las escenas de niño) pero sí por esa sensación que deja de que muchos de los eventos que se suceden no terminan de estar bien pulidos. Ya me extenderé en la videoreview.

Iniciado por Kapital

Para mi no queda nada anticuada. La película es así, con esa comedia entre los dos y la verdad es que le queda de maravilla. Si hoy no cuaja ese tipo de personajes menos cuajarían las bobadas de Tony Stark & Co en "Avengers".

Que, por cierto, estuve revisionando "Man of steel" el otro día y me reafirmo en que tiene un montaje bastante confuso (no por las escenas de niño) pero sí por esa sensación que deja de que muchos de los eventos que se suceden no terminan de estar bien pulidos. Ya me extenderé en la videoreview.

Pero el regusto al ver Iron Man no es que Tony Stark o Iron Man sean bobos, más es lo contrario, Tony Stark es un tío chachi y además es Iron Man.