Hombre, a mí lo del "hijo de Superman" de la anterior me mata un poco... pero bueno, mejor que trabajen desde ahí antes que hacer como con Hulk.
Versión para imprimir
Hombre, a mí lo del "hijo de Superman" de la anterior me mata un poco... pero bueno, mejor que trabajen desde ahí antes que hacer como con Hulk.
Possible Superman film news coming at Comic Con.
(OMD) We debated posting this because it's an announcment of an upcoming announcement which may be Superman related. Michael Dougherty, one of the writers of Superman Returns has a new post on his official mike dougherty blog in which he says "Two announcements are coming. One in June, the other at Comic-Con in July." The title of the blog post is "Keep Watching the Skies."
The title leads some to believe that this is going to be a Superman related announcement. Personally I enjoy Michael Dougherty's work so I'm looking forward to the announcements nomatter what they are.
Fuente: Bluetights
Tarantino a Big Fan of "Superman Returns"
"There was one year when I visited Cannes, and I was so caught up in the spirit that I picked 12 movies that I had never seen from all different countries and I watched them and did my own little awards thing.
In your festival, who won best director?
"Bryan Singer for, Superman Returns, I am a big fan of, Returns, I'm working on what is now a 20-page review of that movie, and I'm not done yet."
Fuente: NY Times Website
Me alegra que Tarantino forme parte del reducido (según parece) grupo de los que nos gustó "Superman returns".
Tarantino fan de Superman Returns :hail
Este tio es un genio, pero me ha demostrado que lo es aun mas. :hail
MTV.com spoke with Scott Mednick, who was an executive producer on "Superman Returns", and gets his thoughts on the movie and who he thinks should move forward with the franchise.
"In retrospect, hearing from audiences, watching reactions, and having the film get out there, the core fans wanted Superman to kick some serious butt. And we lost several of the villains when the island started to crumble and the large slab fell on them," Mednick said of the one aspect of the film he would reconsider. "A lot of the fans wanted to have Superman just beat the crap out of them. So that's an interesting, fan-based point of view, and you have to listen to those fans and try to weigh their wants, needs, and wishes are along with the storytelling."
Still, Mednick says he looks forward to applying the lessons he learned working on Superman to his upcoming projects.
"There's not a single movie I've been involved in that you don't look back and say, 'Boy, I wish I'd done this,' or 'maybe I could have tweaked that' or something, so with Superman, it's no different," said Mednick. "Again, it's a great honor to be part of that franchise ... and I wish them nothing but great luck if they move on with a second ['Superman'] feature."
Mednick also says he thinks Bryan Singer should be given another chance at the character.
Fuente: MTV
Jeje, a mí también me gustó. Y todavía no entiendo por qué desagradó tanto. Es cierto que hay cosas que cambiaría (como lo del hijo) pero en otras muchas tiene aciertos.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Un saludo :hola
Creo que es porque "no aporta" o alguna bobada similar.
Yó sólo cambiaría lo del Luthor idiota de siempre. Lo del niño no me molestó mucho.Cita:
Iniciado por Clint Munny
Warner ha perdido los derechos sobre los orígenes de Superman.
Cita:
Iniciado por cinefilo.es
Eso supondría que en una secuela (de warner de nuevo, imagino) se olvidarían ya por fin de los malditos orígenes y pasarían a la acción de una vez por todas??
Ya con el magnífico origen (aún mejorado en la versión del director) que hizo Richard Donner no sería necesario ahondar más en él. Está ya bastante trillado y el grueso se puede decir que lo conoce todo el mundo. Sería aconsejable ya una edición con mucha más acción, sí... y menos kryptonita de por medio, que ese tema está aún más trillado.
A mi me encantó Superman returns,por lo menos es una gran pelicula con un buen argumento.No como la horrorosa ''Lobezno'',esa si que es malisimaa y encima ya se han puesto para hacer la segunda,que incomprensible es todo.
A mí también me gustó "Superman Returns". En cuanto al debate de si una secuela o una precuela, creo que por el momento de la saga en el que se está y la taquilla obtenida -no tan grande como lo esperado- con la última película, es más coherente hacer una secuela.
Ahora bien, a mí con tal de que no hagan un Superman Vs. Alien, Superman Vs. Predator, o algo parecido, el resto me da igual.
Yo creo que sería estúpido por parte de Warner no aprovechar la fiebre por los superhéroes que aún existe en el mundo del cine, y aprovecharse también del tirón comercial de todo lo que hace Marvel. Además, con los problemas de derechos con los herederos de Siegel y Shuster, deben actuar rapidito: cuanto antes hagan la película, los beneficios serán para ellos al 100 % y no los habrán de compartir.
Respecto a lo del nuevo inicio, bla bla, yo creo, como alguien dice más arriba, que ya todo el mundo lo sabe, hasta mis padres... Fuese quien fuese el equipo que se hiciese cargo de ello, yo lo daría por hecho. La película empezaría en Metrópolis, Clark Kent trabajando tan ricamente en el Daily Planet, y que parezca "el inicio de una aventura", sin más. Me encantaría que no hubiese nada de humor, sino dinamismo, acción, desarrollo de personajes, fantasía, color... Preferiblemente, con algún enemigo extraterrestre, para potenciar el halo de ciencia ficción del personaje.
Superman Returns es correctísima, pero un pelín aburrida. Por eso decepcionó en taquilla.
Como bien dice Kevin Smith (y en esto hay que reconocer que tiene razón) el "error" de Bryan Singer a la hora de abordar al personaje fue hacer de Superman un personaje sombrío cuando no lo es en absoluto: esto quizá funcione a la hora de hacer una de Batman, pero con el hombre de acero no creo que me pegue ese estilo en absoluto.
Parece como si hoy en día todas las pelis de superhéroes tengan que ser a la fuerza oscuras, trascendentes y que duren al menos dos horas y media: eso sí, los rasgos fundamentales que definen a los cómics, y que con tanto acierto señala Bela (dinamismo, acción, desarrollo de personajes, fantasía, color...) brillan más bien por su ausencia en la mayoría de las ocasiones.
El problema con este personaje en concreto, creo yo, es que a pesar de la renacida euforia por el género de superhéroes se aprecia una especie de "saturación" con respecto al hombre de acero, debida principalmente a la serie "Smallville", que a pesar de tener cosas ciertamente insufribles también ha tocado en ocasiones algunas temáticas interesantes que habrían sido perfectamente utilizables como base de un largometraje (y que han quedado quemadas).
A estas alturas no puedes volver al inicio de la historia (como dice Bela), ni enfocarlo como una secuela más (como la última), ni dar un giro con nuevos temas (si ya se han tratado en la serie de TV), ni...
Así que con tantas vías agotadas probablemente lo más inteligente sería ir directamente a la adaptación de un cómic concreto, con el suficiente tirón para convertirse en peli por sí mismo (o mejor aún en un par de pelis que se continúen) -como "Doomsday", por ejemplo (que, de todas formas, tiene versión animada)-, y confíar en que a partir de ahí se pudiera relanzar la franquicia con la "resurrección" del personaje.
No le deis vueltas, si es muy sencillo... Superman Returns no gustó por cansino y trillado, no arrojó ni un solo momento de brillantez, novedad o creatividad; es completamente plana y sosa.
El poster que apareció de superman sobre la tierra desde el cielo es 100 veces mejor que toda la película, y no es mérito de Brian Singer... que siga con series como House que es lo suyo; Sospechosos Habituales le salió de chiripa y solo gracias aun guión que no era suyo.
Singer sucks.
http://decomic.files.wordpress.com/2...15250-spr2.jpg
Pues fue Synger, con X-Men y X-Men 2, el que revitalizó el género de los super héroes... así que no sería yo tan drástico con él.
Yo creo que una cosa es la -necesidad- del género de superhéroes y el hecho de coincidir en el tiempo con ella; y otra aparecer ahí por casualidad... puesto ahi a dedo con un guión y un screenplay que tampoco hizo el.
Otorgarle el mérito de revitalizar el género, en fin... yo al menos radicalmente en desacuerdo; una cosa es la película y otra cosa es Brian Singer.
Es que precisamente el hecho de que X-Men fuera un encargo y fuera puesto ahí a dedo fue lo que hizo que la película no fuera OTRA película de súper-héroes.
Synger se acercó a la saga con respeto pero con frialdad, y eso le hizo muy bien a X-Men. Y sobretodo a su segunda parte. Y eso se nota en la tercera: los mismos personajes, la misma ambientación, pero demasiadas ansias por hacer la película de súper héroes definitiva que acabó convertida en un batiburrillo vacío de contenido.
Y eso hizo que mucha gente que hasta entonces no había estado interesado en el mundo de los cómics, los héroes y demás se metiera en ellos. Manteniendo las distancias, X-Men fue para el género lo que la Wii ha sido para las videoconsolas.
Y sí, el género de súper héroes como se entiende hoy en día resurgió gracias al X-Men de Synger, después del chasco que había supuesto Batman & Robin de Schumacher.
Mírate este artículo.
Ah, y antes de cagarte en Synger, no olvides "Verano de corrupción". Que parece que sólo hubiera hecho "Sospechosos habituales" antes de "Superman Begins" (película que, por cierto, no me desagradó en absoluto).
Returns, returns, que Begins fue Batman ;)Cita:
Iniciado por Hidroboy
No estoy del todo de acuerdo con el tema "Smallville". Sí, ahí han abordado muchas cosas, pero siempre desde una óptica juvenil y superficial, con mucho almíbar y poca imaginación. Imagínate una peli de Superman con Brainiac atacando la Tierra, Metrópolis asolada por robots gigantes...Cita:
Iniciado por Dr.Lao
¡Es que hay tanto que se puede hacer!
Superman lo que necesita es un villano a su altura. Lex Luthor en cine es ridículo (y al Lex de Gene Hackman me reitero).
A mí tampoco me ha gustado el Lex de Gene Hackman. Odio los malos-payasos. Quiero malos-malos. Que acongojen.
Yo opino lo mismo. A mi no me gusta si el de Hackman ni el de Spacey. Prefiero mil veces al Lionel Luthor de Smallville (no he visto la serie entera aún, pero en las primeras temporadas, era el verdadero malo) o el Lex Luthor de la serie de dibujos que, por cierto, tiene capítulos bastante buenos que servirían para el guión de una peli. Me parece una serie de dibujos muy recomendable...Cita:
Iniciado por Bela Karloff
El Lex Luthor de Gene Hackman era genial, no podéis pensar con la mentalidad de ahora y esperar un villano oscuro y tenebroso como se haría en esta época y ubicarlo en aquélla. Es igual que cuando escucho que el Joker de Heath Ledger es mucho mejor que el de Nicholson, y no es verdad. El Joker de Nicholson fue la bomba, y los que vivimos con toda la ilusión del mundo aquel Batman de Tim Burton en su estreno lo veíamos insuperable. Cada Joker, con su personalidad y acciones, lo es acorde a su época, excelentes ambos, pero cada cual es consecuencia de los tiempos en que se concibieron para el cine. Tenéd claro que si ahora lo hubiera interpretado Nicholson el tratamiento hubiera sido mucho más oscuro y adulto y todos de nuevo hubiéramos alucinado en colores con su traslado a la pantalla. Lo mismo sucede con Superman y Lex Luthor. El verdadero pinchazo en mi opinión sí que ha sido este Lex Luthor presentado por Singer, que por querer continuar con el legado del Superman original de la época de los años 70-80 no ha actualizado lo que debía la personalidad de algunos personajes, con Luthor en cabeza, dejándolo en mi opinión algo desfasado y obsoleto. Ya se intentó hacer un Superman "oscuro" en Superman III haciéndole frío y despiadado y quedó de aquello más ridículo (también es cierto que con un guión de vergüenza ajena). No era el momento.
Cada época tiene su personalidad y su estilo de cine, muy probablemente acorde a la realidad que se vive. Hoy día estamos hartos de ver asesinatos cada dos por tres, violencia para dar y regalar que se destapa cada vez que uno pone la televisión. Nos hemos acostumbrado a todo esto y lo vemos casi hasta con normalidad. Hoy día se vive esta barbarie y se esperan personajes que hagan de esto su realidad. Personajes duros para tiempos duros... y es normal. Yo también. Pero el Luthor de Hackman pertenece a otra época, cosa que no sucede con el de Spacey, y por eso rechina.
Antes era todo más edulcorado. Incluso en el Superman original, el propio superhéroe decía que luchaba "por la verdad, la justicia y el modo de vida americano", cosa que rápidamente tradujeron en España con algo más "mundial", eliminando esa coletilla final para convertir al héroe en algo más "global", más... "universal", para que también a nosotros nos tocara un poquito de la insignia del pecho.
En una futura entrega de Superman yo abogaría por un personaje más contemporáneo, que no perdiera la esencia de quien es, pero sin llegar a la categoría de pánfilo boy-scout. Y con algo más de guión, por favor, porque ésta, aún disfrutable, no ha dejado de ser una entrega de la que claramente se podría haber prescindido. Y fuera también esta última Lois Lane de Kate Bosworth que pasaba absolutamente de Clark Kent, cuando desde siempre tanto en el cine como en el cómic mostraba un cariño casi maternal por su compañero. De este Superman Returns sólo salvaría a Brandon Routh, que aún así podría dar más de sí si le fuerzan algo más, y al excelente Perry White de Frank Langella.
Y que traigan a Brainiac o Bizarro, a quien quieran, pero que destierren durante un tiempo la kryptonita, que es un recurso más que agotado y que al final siempre supone más de lo mismo, y en este momento Superman pide a gritos algo distinto.
Pues yo sigo pensando que como las primeras pelis de Superman ninguna. Ya puedan hacer 300 que nada. Y respecto a Smallville me parece UNA SOBERANA TOMADURA DE PELO.
Yo por mi que se dediquen a otros superheroes y dejen en paz al hombre de acero, que ya bastante daño le hicieron con el "Returns" de los cojones.
Yo no la vere, demasiado aguante en el cine viendo el returns... no me pude ir a la mitad poque iba con unos amigos que miraban solo los efectos especiales con los ojos como platos sin prestar atencion a un contendido sin sentido ni la pasada por el arco de trajano de mil cosas importatisimas de este superheroe.
En fin... Saludos y que dios nos coja confesados OTRA VEZ!
Tal vez tengas razón con lo de Lex Luthor, pero a mí siempre me ha parecido una especie de bufón aunque claro, por mi edad, no conocía al Luthor de los 70 antes de ver la peli. Yo apostaría por un Luthor más oscuro y capullo en otra peli (aunque preferiría que se olvidaran ya de él, que Superman tiene más enemigos. O, en todo caso, que estuviese detrás de un enemigo más a la altura del superhéroe).
No estoy de acuerdo con que el Superman oscuro de Superman III patinara. Lo que patina es la película en sí, que es más una peli de Richard Pryor que de Superman. El enfrentamiento entre el Superman malo y Clark Kent me parece de lo mejor de la serie. Y la actuación de Christopher Reeve buenísima en ese aspecto (y mucho mejor si se compara con el Spiderman malo de Tobey MacGuire). Pero la peli en sí es una patata.
Estoy de acuerdo con lo de Frank Langella. Me gusta más como Perry White que Jackie Cooper. En realidad, es que del casting del Superman original le quitaría a él, a Lois Lane, que supuestamente tiene que ser al menos atractiva y a mí no me lo parece en absoluto (donde mejor está es en la escena de la versión de Donner de Superman II en la que descubre a Clark. Por lo tanto, físicamente me quedo con Kate Bosworth, aunque si tuviera que elegir una Lois, me quedo con la de Smallville, mucho más guapa y más atrevida que las otras dos), y a la señorita Teschmaker, que la quitaría sin dudarlo. Sin embargo, Brandon Rough no me desagrada como Superman, aunque no llega a la altura de Reeve, por supuesto. Eso sí, como Clark Kent es una pura copia de Reeve. Es una pena que cuando se hizo Superman (1978) no hubiese los efectos que hay ahora. Con eso, con Christopher Reeve y un buen guión, hubiese sido la bomba.
A ver qué tal la próxima peli...
Cita:
Iniciado por Superman
No, no me refiero al enfrentamiento en los dos Superman, en lo que coincido contigo que es lo mejor de la película, sino al tratamiento que le dan a ese Superman oscuro. Para ver "lo malo que es" hacen que sea un borracho, que no se afeite, que vaya super salido... A eso me refiero. Me pareció que fueron a todos los topicazos y es lo que a mi entender lo hizo más una parodia que un personaje en sí.
Sí, en eso estoy de acuerdo contigo, era todo un poco tópico (y en algún caso, ridículo, como lo de la torre de Pisa).
Yo creo que el fallo de "Superman 3" radica en que su realizador Richard Lester desprecia a Superman. Ese es un realizador de esos que les suele gustar a los críticos con películas como "Petulia" o la de los Beatles. En "Golfus de Roma" despreció la obra de Broadway y la música de Stephen Sodheim y eliminó la mitad de las canciones por la cara.
Por eso su película es poco seria con ese cómico de protagonista que es bastante flojo. Lo mejor es el personaje de Lana, que ama a Clark Kento y no a Superman, al revés que Lois Lane.
"Supergirl" fracasó porque Jeannot Szwarc es un mediocre y el guión incoherente. La chica me gusta.
El Lex Luthor de Gene Hackman con esos ayudantes retrasados mentales es demasiado de cuchufleta, pero sí me gusta el resto de la película. La 2 me gusta bastante pero prefiero la versión de Donner vista en DVD. Terence Stamp y Sarah Douglas están geniales.
La de Bryan Singer no me disgusta, pero al Brandon le falta el sentido del humor de Christopher Reeve, es mucho más plano.
Bueno, ese "cómico" - Richard Pryor - fue una imposición de producción, no elección personal de Lester. Al principio, el proyecto era por completo serio, hasta que decidieron incorporar a Pryor, que entonces estaba muy de moda. Además, en el montaje final eliminaron escenas "normales" para potenciar más aún su presencia...Cita:
Iniciado por Mircalla
Entre lo eliminado estaba la escena de la lucha final, más larga, con el robot enloquecido, y el androide creado con la ayudanta del malo...
Totalmente de acuerdo. Helen Slater sale guapísima en Supergirl, aunque la peli es un rollete.Cita:
Iniciado por Mircalla
También prefiero la de versión de Donner, más seria que la de Lester, que para mí, fue el que se cargó la serie. Y la de Singer, pues bueno, se puede ver.
¿Esto sale en los extras del DVD? Es que hace tanto que los vi que ya ni me acuerdo...Cita:
Iniciado por Bela Karloff
Yo no lo he visto. Me fijaré.
La de Singer tiene demasiadas referencias al Superman I "el hijo se convierte en padre y el padre en hijo, bla bla bla"
Entonces Superman I tenía demasiadas referencias a la biblia.Cita:
Iniciado por Mircalla
Siempre se ha pensado en el mundillo del cómic que Joe Shuster concibió a Superman tomando como referencia a Jesucristo, idea con la que coincido plenamente.
Pues claro... incluso la descripción que hace David Carradine en KillBill sobre superman tambien encaja con la filosofía y propósito de la historia de Jesus.
En un documental decían que Joe Shuster y Siegel eran judíos. No sé si es cierto.
Era un documental sobre la influencia judía en Hollywood.
Las referencias que dan en "Superman I" a la Biblia están fuera de lugar y lo encuentro de muy mal gusto. Superman es un extraterrestre, no es un mesías.
A causa de su condición tiene superpoderes y los utiliza para defender la ley, para ayudar a los demás. Pero toda esa palabrería me sobra y además no recuerdo haberlo visto en el comic.