Tema: El Incidente (The Happening) de Shyamalan

No estamos nosotros (los humanos) y la "naturaleza" , nosotros somos parte de ella.

Precisamente, tu planteamiento falla en lo mismo que criticas. Si el hombre forma parte de la naturaleza, debería tratarla como a un igual y no como si fuera dueño de ella.

Iniciado por Hidroboy

Precisamente, tu planteamiento falla en lo mismo que criticas. Si el hombre forma parte de la naturaleza, debería tratarla como a un igual y no como si fuera dueño de ella.

Estoy completamente de acuerdo en ésto, pero creo (quizá me equivoque) que arcanoid se refiere a que los humanos, como parte de la naturaleza, tendemos a comportarnos tan depredadoramente como otras especies, que exterminamos temerariamente todo aquello que nos alimenta o nos estorba, pero que éste comportamiento no es exclusivo de la especie humana (aunque sí seamos más destructivos que las demás).

Cuando una especie (peces, cangrejos, enradederas, etc) llega a un ámbito que no es el suyo tiende a depredar, a asfixiar y a exterminar a otras especies sin más miramiento que su propio desarrollo. Acostumbra a venderse un mensaje un tanto simplificador, reduccionista, de que la naturaleza es un lugar idílico en el que las especies conviven pacíficamente, manteniendo constantemente un perfecto equilibrio que permite la común subsistencia y en la que todas se adaptan a las demás. Y eso no es exactamente cierto.

Lo que no niega en absoluto que la humanidad se esté cargando el planeta de forma suicida e irresponsable, porque la obvia diferencia entre el hombre y el resto de las especies es que tenemos plena conciencia de lo que hacemos y podemos prever, estudiar y razonar los resultados de nuestros actos. Aplicar ciegamente la ley del más fuerte hasta sus últimas consecuencias, por el mero hecho de que podemos hacerlo, será simple y conscientemente autodestructivo.

Es que el comportamiento natural de cualquier especie no es tratar como igual a un ente llamado naturaleza, sino hacer todo lo posible para que el individuo y la especie a la que pertenece sobreviva el mayor tiempo posible,y normalmente eso se hace a costa de los demas individuos y especies, ese es el comportamiento natural, no el el "natural" inventado por la conciencia del ser humano, sino el verdadero motor de la naturaleza.En resumidas cuentas, la unica ley que hay en la naturaleza es la ley del mas fuerte. Que estemos de acuerdo con eso o no es otra cosa, pero es lo que ha habido en este planeta durante millones de años.

El problema con el ser humano es que es una especie demasiado "exitosa", muy superior (en cuanto a sobrevivir) al resto de especies, claro esta, eso tiene un peligro claro de autodestruccion y de destruccion de las demas especies "inferiores"

Si os dais cuenta, estais diciendo lo mismo que dije yo cuando hablé de mis teorias: se trata de una toxina (o ente, o polvo, o... llámalo como quieras) que lo que hace es filtrar a aquellas especies que son autodestructiva y/o violentas, y que, por su capacidad, pueden poner en peligro a la naturaleza.

Por eso afecta a casi todos los humanos, porque somos una especie autodestructiva, capaz de destruir también a otras especies usando la violencia. Y a los que no afecta (los que sobreviven) significa que, segun la naturaleza, son propensos a dar un futuro mejor, sin autodestrucción ni violencia, tanto ellos como sus descendientes.

Sheldon, tu teoría me parece bastante acertada; para mi la secuencia (memorable) del final cuando salen los tres no deja lugar a dudas. Siempre ha existido esa única lectura, según mi opinión, pero con el envoltorio de peli de suspense (ya sea apocalíptica, serie B años 50 o lo que querais). Lo mejor de la peli es que sientes todo, te lo transmite pero tú no te das cuenta hasta que piensas en ella, necesitas explicarlo con palabras; son palabras, sí, pero transmitidas mediante sensaciones (eso en cine es algo mágico). Un amigo coincide conmigo al 100%. Al resto de mi entorno le ha parecido decepcionante, y dicen que no la volveran a ver. Muy bien, ellos se lo pierden. Yo creo que Shyamalan hace lo mismo siempre. Coge una historia dentro de un género atractivo para el público (suspense-terror), lo dota de los elementos característicos y despues, si estas dispuesto, pues como extra tienes la aportación personal del director con los temas que le interesan-preocupan, y ahí es donde entra el universo de cada uno de nosotros. No hay que cabrearse, cada uno es fiel a sí mismo, y Shyamalan lo ha sido hasta ahora. Que nadie se engañe.
Un saludo

Iniciado por sunshine

Lo mejor de la peli es que sientes todo, te lo transmite pero tú no te das cuenta hasta que piensas en ella, necesitas explicarlo con palabras; son palabras, sí, pero transmitidas mediante sensaciones (eso en cine es algo mágico).

Exactamente lo que yo pienso de esa peli. Y de todas las otras que ha hecho el indio, porque con sus obras maestras hay que verlas tal como lo describes: con sentimientos, y creo yo que ese director es de los pocos que es capaz de hacerlo, incluso con guiones tan sencillos como Señales.

Hombre esa teoria esta cogida con hilos, primero no creo que seamos la unica especie autodestructiva y/o violentas (las que tienen mas poder de destruccion en sus manos si), y segundo, si aceptamos que el hombre es afectado por ser violento, que decir de la toxina de los arboles entoces, que mata indiscriminadamente.


En caunto la pelicula en si, a mi me parece que flojea mas la parte de la casa con la vieja, no se, no es el mismo caso, pero a mi me vino a la cabeza la escena con Tim Robins en "La guerra de los mundos", algo que me saca de la historia.

Por cierto, la musica, fantastica.