Para que no digáis si lo dice tal o cual:
El País
El Mundo
El Corrreo
Gara
ABC
A ver si aprenden otros. :atraco
Versión para imprimir
Para que no digáis si lo dice tal o cual:
El País
El Mundo
El Corrreo
Gara
ABC
A ver si aprenden otros. :atraco
:palmas :palmas :palmas
ya era hora.
pero esto de la no disolucion, a ver como termina...
Es una buena noticia, y tanto conservadores como laboristas aplauden.
Solo los protestantes ultras del reverendo Ian Paisley lo estan criticando. Como siempre.
:birras :birras :birras :birras
Pues si a ver si aprende otros que yo me sé, aunque me da que es complicado porque son duro de mollera y así dejan de seguir haciendonos la vida imposible al resto y destrozar por el camino la vida de tantos otros.
Pero para eso tenemos que dejar hacer al gobierno, que en Gran Bretaña no he visto que nadie diga que se han traicionado la memoria de las 1800 victimas del IRA hablando con ellos para intentar buscar la PAZ y que esa cifra no siga aumentando. Para mi sin duda el mejor homenajeque se puede hacer a las víctimas es que sus hijos desfruten la PAZ que ellos no han tenido. Pero eso sí, para eso ETA tiene que dar muchos pasos primero y parece que ETA no está por la labor de desaparecer.
Un saludo.
Como dirían Cheech y Chong... de puta madre tio...
Totalmente de acuerdo, precisamente hacer que no haya más víctimas es el mejor homenaje que se puede hacer. A ver si toman ejemplo y se acaba la tontería esta ya...Cita:
Pero para eso tenemos que dejar hacer al gobierno, que en Gran Bretaña no he visto que nadie diga que se han traicionado la memoria de las 1800 victimas del IRA hablando con ellos para intentar buscar la PAZ y que esa cifra no siga aumentando.
No quiero ser aguafiestas, pero... ¿no había dejado las armas hace 10 años, también?
Aunque claro, la situación es totalmente distinta ahora. ¿Es posible que los atentados de Julio hayan sido el catalizador de la decisión?
eso, sobretodo "los otros" que van quitando vidas...Cita:
Iniciado por Grubert
pero también "los otros" deben poner de su parte ya que son un poder democrático.
me alegro...
pero a esos siempre les ha parecido mal todo...y son un potente grupo...con lo que aún (creo) hay q esperarCita:
Solo los protestantes ultras del reverendo Ian Paisley lo estan criticando. Como siempre.
creo recordar que lo que se dictó fue una tregua...algo diferente a dejar las armas...Cita:
No quiero ser aguafiestas, pero... ¿no había dejado las armas hace 10 años, también?
adéu!
El Estado de Derecho no puede ofrecer un diálogo a una banda terrorista en activo que sigue atentando, extorsionando y coartando la libertad de los españoles. Eso sería someterse al chantaje del terror, y un Estado soberano no puede cometer ese error.Cita:
Iniciado por Self
Primero que ETA abandone las armas, luego diálogo y demás. Pero primero que abandone las armas.
Este gobierno ha insultado a todas las víctimas y a muchos españoles al ofrecerse de brazos abiertos a negociar con una banda de asesinos que siguen aterrorizando a los ciudadanos con sus actos delictivos. Y lo peor de todo que encima ha llevado esta insensatez al lugar donde reside la soberanía nacional. Es simplemente lamentable. Y los resultados ya los estamos viendo, ETA vuelve a mandar en Euskadi, ETA vuelve a mandar en las calles de Euskadi, y ETA vuelve a ser protagonista.
Me extraña que en Gran Bretaña se haya hecho nunca esto.
Yo creo que lo que habían hecho es declarar una tregua no la decisión de dejara las armas con una fecha y una hora como ayer sucedió, quizás me equivoque porque no soy un experto en esto del IRA pero así me suena.Cita:
Iniciado por Kushtar
Lo de los atentados yo creo que esta siendo bastante definitivo pero no sólo allí, aquí ETA tampoco ha atentado "a matar" desde el 11M y más de un experto lo atribuye a los atentados estos a nivel mundial y a una reflexión en la banda (aunque luego uno leyendo sus comunicados piensa que estos tios son como muros y no se enteran de nada).
Un saludo.
Debe recordarse que lo que abrió las puertas a ese abandono fue el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de Irlanda del Norte por parte del gobierno británico. Evidentemente, la anexión con el resto de Irlanda es casi imposible, porque los partidarios de ello son minoria. Pero tienen el derecho de luchar por ello de forma pacífica.
En España, el reconocimiento del derecho a la autodeterminación del Pais Vasco (que la derecha interpreta maliciosmente como "independencia"), cerraria la boca a los etarras, ya que según el grupo terrorista, son la única via para alcanzar la independencia.
Este reconocimiento seria la aceptación, por parte del estado español, que el estatus político del Pais Vasco es algo que se puede debatir pacíficamente.
Aquí no somos capaces.
¿Link?Cita:
Iniciado por loJaume
Yo creo que eso nunca ha sucedido.
Ah, pero es que no se autodetermino el pueblo vasco al votar el estatuto?
es que no se autodetermina cada vez que vota en unas elecciones?
el derecho de autodeterminacion como via para conseguir la independencia se ideó para las colonias, y dudo que el Pais Vasco sea una colonia de España.
La gran diferencia entre euskadi e irlanda es que mientras en irlanda gerry adams es el jefe, en euskadi arnaldo otegi no es mas que un pintamonas.
El caso de Irlanda y del País Vasco no tiene nada que ver. La situación territorial, histórica y política son radicalmente distintas.
Y las cosas no son tan sencillas como el derecho de autodeterminación, que como muy bien ha dicho astolfo es un derecho que se reconoce a antiguas colonias.
En Irlanda del Norte, jamás lograrán el nivel de autogobierno del País Vasco.
En fin, que muchos siguen encantados en someterse al chantaje de los asesinos.
Cita:
Adiós a las armas
LA VANGUARDIA - 29/07/2005
"No hay ninguna duda, la guerra (de Irlanda del Norte) ha terminado", dijo ayer el primer ministro irlandés, Bertie Ahern, después de que el IRA hiciera pública la orden a sus activistas de poner fin a la lucha armada. Tras 30 años de sangrientos enfrentamientos, con más de 3.600 muertos, la mitad de los cuales paramilitares del IRA; después de casi ocho años de tregua armada y de negociaciones, de acuerdos y de desacuerdos, de avances y retrocesos, de ambigüedades calculadas y de fatigantes descréditos, se vislumbra la meta soñada: el fin del conflicto armado, si es que nada ni nadie entorpece, a partir de ahora, la efectiva y definitiva entrega de las armas.
El IRA no se desmantela, sino que seguirá luchando por su objetivo, que es la reunificación de Irlanda y las llamadas provincias del norte (el británico Ulster), pero sólo con medios pacíficos y democráticos, porque "creemos que hay una vía alternativa", según el comunicado. La entrega de las armas se habrá de realizar en la forma que dicte la comisión encargada para ello y el IRA invitará a dos testigos, dos miembros de las iglesias católica y protestante, para que lo certifiquen.
El penúltimo grupo terrorista europeo desaparece así tras una larga etapa de negociación y diálogo. Un periodo que ha visto el abandono de la vida política de personajes clave del proceso, como el primer ministro tory John Major, el cual admitió negociar con el IRA "si callaban las armas" y asumió el principio de que "corresponde al pueblo de Irlanda ejercer su autodeterminación". O como el laborista irlandés John Hume, el cual tendió puentes a Gerry Adams, el líder del Sinn Fein, brazo político del IRA. Oel unionista irlandés David Trimble, arrasado por la oleada extremista del reverendo Paisley. O como el presidente norteamericano Bill Clinton, el cual jugó con habilidad su influencia a través de los lobbies de la comunidad irlandesa, como el de la familia Kennedy.
El fin de la guerra ha sido posible porque todas las partes han admitido que la solución era incompatible con el uso de la violencia y porque Tony Blair tuvo asimismo la habilidad de redefinir conceptos tan sagrados como anquilosados. Por ejemplo, el de unión, en un sentido supranacional y, sobre todo, europeo. Porque también el ejemplo de la Unión Europea y las cesiones de soberanía han marcado el camino a seguir para la solución del conflicto. Como en su día afirmó el israelí Rabin, la paz es de los valientes.
editorial de La Vanguardia
Tan asesinos eran los del IRA como son los de ETA, ¿o hay dos clases de asesinos? ¿es un flojo o ha traicionado a las vícitmas Blair por haber negociado con asesinos? Pues eso....
Gracias por el link, Astolfo.
El reconocimiento al derecho a la autodeterminación de los norirlandeses, fue hace 10 o 12 años.
Si bien es cierto que son casos muy distintos, también es cierto de que tienen puntos en común.
tambien está claro que a lo que se referia john major era el derecho a la autonomia, por que Irlanda elimino de su constitucion el objetivo de la reunificacion de la isla.
pero claro, esto nunca se dice
Sí, sí, pero cuándo ha negociado Blair con el IRA??? Después de una tregua y alto el fuego. Ha dejado de aterrorizar, extorsionar y coartar ETA la libertad de los españoles??? No, verdad.Cita:
Iniciado por Self
¿Acaso lo que aprobó el Congreso no era negociar con ETA en caso de que estos declararán un "alto el fuego"? ¿acaso te crees que tanto Blair como Zapatero no han tenido antes contactos de que esto sucediese (sería de ingenuos pensar lo contrario)? ¿acaso no se defiende desde el PP que no haya ningún acercamiento bajo ningún concepto (tregua o no)?
También se puede hablar pacificamente y decir: No, el país vasco no tiene derecho a la autodeterminación. Esa opción no la has contemplado.Cita:
Este reconocimiento seria la aceptación, por parte del estado español, que el estatus político del Pais Vasco es algo que se puede debatir pacíficamente.
Bueno, exuljanov, esta opción es la que tenemos ahora, y a la que se abonan los asesinos de ETA para seguir con su estrategia.
Este reconocimiento algunos lo verian como una "cesión al chantaje de los terroristas". Pero otra lectura seria "os hemos quitado vuestras razones para seguir matando, porque ahora existen otras formas".
Cual seria el problema para tal reconocimiento, coño? Acaso pensais que el Pais Vasco se independizaria a los cuatro dias???
Es que se puede ser español por voluntad propia o a la fuerza, y este matiz algunos no lo entendeis.
LoJaume, respondeme, acaso no se autodetermino el pueblo vasco cuando dijo si al estatuto?
acaso no se autodetermina y decide su futuro el pueblo vasco cada dia?
A nadie se le obliga ser español, el que no quiera serlo es libre de irse de España.Cita:
Iniciado por loJaume
Lo que no se puede es pretender obligar a los españoles a renunciar a España, y este matiz no lo entienden ni los terroristas ni los nacionalistas.
Bueno y quiero dejar claro, que leyendome a lo mejor no lo está, que la culpa de la situación actual no es ni de PP ni PSOE, ni de "un estado opresor", es sólo de la propia ETA; es ella quien nos ha metido en esto, y ella quien debe dar y los pasos correspondientes, primero declarando el alto el fuego, luego entregando las armas y luego desapareciendo.
Lo demás es discrepancias sobre el proceso de pacificación, pero la gran culpable pues ya sabemos todos quien es.
Yo flipo con que nadie haya dicho nada de frases como esta. O igual ha sido para no dar cancha a este sujeto. En fin.Cita:
Y los resultados ya los estamos viendo, ETA vuelve a mandar en Euskadi, ETA vuelve a mandar en las calles de Euskadi, y ETA vuelve a ser protagonista.
No sé como decirlo... Vale, :estupidoCita:
A nadie se le obliga ser español, el que no quiera serlo es libre de irse de España.
Yo creo que ya hemos sido varios foreros vascos que hemos dicho que desde que está el PSOE vivimos más tranquilos, yo al menos aquí veo menos crispación y tensión; y somos nosotros los que día a día tratamos y sufrimos con el ambiente de Batasuna, y yo por lo menos noto una mayor relajación.Cita:
Iniciado por JED
no se si los medios de comunicacion exajeraran, pero la sensacion vista desde fuera es que desde hace un mes, mas o menos el nivel de la kale borroka ha subido bastante
Para que sigas flipando;Cita:
Iniciado por JED
- Ibarretxe es Lehendakari GRACIAS a los votos de ETA.
- ETA está en el Parlamanto Vasco gracias a ZP y a su dejadez de funciones en la no aplicación de la ley de partidos..
- La "kale borroka" ha vuelto, gracias a todo lo anterior.
- ETA vuelva a ser protagonista.
Tarjeta amarilla por falacia sin posesión de balón.
Hubo jaleo por el tio ese de ETA que murió en un accidente en Francia (tampoco me enteré mucho que pasó) porque hubieron varios actos y demás, pero vamos que lo que es el día a día y demás está muchismo más relajado y tranquilo y no como en otros momentos en los que había mucha mucha tensión en general en toda la sociedad. No sé si el resto o todos los foreros vascos comparten esa opinión pero yo ya se la he visto expresar a unos cuantos y por lo menos también es mi impresión.Cita:
Iniciado por Astolfo Hynkel
Un saludo.
grubert, necesito el link de las falacias, que esta no la he pillao
Perdon por el retraso, Astolfo.Cita:
LoJaume, respondeme, acaso no se autodetermino el pueblo vasco cuando dijo si al estatuto?
acaso no se autodetermina y decide su futuro el pueblo vasco cada dia?
A ver, eso seria alguna de las falacias de Grubert, porque es trampa.
Al pueblo vasco nunca se le ha dejado elegir su destino, sino que se le ha presentado un estatuto de autonomia que tiene como marco político una Constitución, la cual, por cierto, votaron en contra.
Y un estatuto que tiene como techo una Constitución en la que uno de sus artículos pone algo así como "el ejército garantizará la unidad territorial y política del estado español", pues, no puede decirse que permita demasiada autodeterminación, no?
Vamos a ver, eso que al pueblo vasco nunca le han dejado escoger su destino es otra mentira. Si no que cojones vota en las elecciones?
en cuanto al estatuto y la constitucion, no caigas en el error de sumar noes y abstenciones.
La constitucion salio aprovada en euskadi, pero vende mas decir que ellos no votaron la constitucion. Y el estatuto no es algo que les impusieron, es algo que se negocio entre los partidos vascos.
Cual es el problema del articulo que dice que el ejercito garantiza la unidad territorial? los paranoiconacionalistas lo ven como un intento de acallarles, yo particularmente lo he visto como que el ejercito defenderá al pais de los intentos de invasion por parte de potencias extranjeras. Es decir, el ejercito defende a ceuta y melilla para que marruecos no se las anexione unilateralmente. Pero claro, esto nunca se dirá, siempre se dirá que el artiulo de marras está para evitar que catalunya y euskadi puedan decidir su futuro, algo que no hacen, puesto que no tienen derecho a nada segun se ve. Por que decidir su futuro solo es lograr la independencia por lo que veo.
Cada vez veo mejor a la plataofrma ciutadansdecatalunya.
Lojaume, leete el articulo que sale hoy en la vanguardia sobre declaraciones de imaz y egibar sobre la nacion vasca interdependiene y todas esas soflamas, y me dices que tal.
Astolfo, quizá tu lectura sobre el papel del ejército sea solo la de defender la integridad territorial frente al enemigo exterior. Sin embargo, en varias tertulias y editoriales (recuerdas aquella famosa portada del ABC "España, España"?) se recurre al Artículo 8 como recurso para poner freno a los desmanes nacionalistas.
O sea, lecturas tiene varias. Y estrictamente, la decisión del PV de independizarse implica a la integridad territorial, por lo que la actuación del ejército sería constitucional.
Pero bueno, a lo que íbamos. Si dices que el pueblo vasco YA tiene el derecho a la autodeterminación, por qué levanta tantas ampollas entre los españolistas la posibilidad de un referendum sobre la independencia del PV?
No sería una forma de quitar razones a ETA?
Es que no haria falta ni llegar a un referendum, coño. El simple reconocimiento de que el PV es soberano para organizar un referendum de este tipo seria suficiente para muchos.
Mira, llevando esta cuestión al plano individual, yo acepto vivir en una comunidad de vecinos con la que intentaré llevarme lo mejor posible. Pero no aceptaria que en los estatutos se diga que no te puedes ir, y que si lo intentas te van a romper las piernas.
Un ejemplo muy mal traído.Cita:
Iniciado por loJaume
Si cualquier región (o comunidad) quiere ser independiente, está en su derecho. Pero tiene que contar con el resto de España para ejercer ese derecho. ¿Por qué? Porque históricamente, España es una entidad geográfica y política que se ha formado como nación a lo largo de los siglos, como Francia, como Alemania. Si una parte de España desea separarse, ese deseo afecta no sólo a los habitantes de esa comunidad que no lo desean, sino también al resto del estado.
Si se admite que cualquier región pueda independizarse, tendremos que admitir también que cualquier provincia dentro de esa región pueda elegir su destino: por ejemplo, Álava uniéndose al resto de España y no al País Vasco o convirtiéndose en nación independiente. Y, según esa teoría, el resto de los vascos no tendrían nada que decir, aunque hubiera alaveses que no estuvieran de acuerdo.
Es más, dentro de Álava, quizá Amurrio quiera ser independiente del resto de la provincia, y se convierta en un nuevo San Marino. Por supuesto, el resto de los alaveses no podrían opinar sobre el asunto. Así llegaríamos al siglo XIX, con la Primera República viendo como Cartagena, Almansa, Torrevieja y Algeciras entre otras se declaraban cantón independiente y como Jumilla declaraba que “desea estar en paz con todas las naciones extranjeras y, sobre todo, con la nación murciana”. Parece de risa, es de risa, pero esa broma costó muchas vidas.
No hablo de los vascos diciendo al resto de España que no tiene nada que opinar, y al mismo tiempo decidiendo por sí mismos el destino de los navarros. Sin comentarios.
Jaume, el caso no es el mismo, no se trata de que una parte de ese pueblo se largue, como hizo el pueblo de Israel. Se trata de un vecino, que no quiere pagar comunidad, que decide abrirse una puertecita que da con la calle porque vive en la primera planta, se trata de un vecino que pone un jardincito, aprovechando esa coyuntura, eso sí, usará el portal, y el ascensor que le lleve al vecino de arriba para que le "preste" un poquito de perejil y un vaso de vino blanco para el "sofrito".Cita:
Mira, llevando esta cuestión al plano individual, yo acepto vivir en una comunidad de vecinos con la que intentaré llevarme lo mejor posible. Pero no aceptaria que en los estatutos se diga que no te puedes ir, y que si lo intentas te van a romper las piernas
Sinceramente, Ziggys, me parecen más coherentes los argumentos de jasjesb que los tuyos.