Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Creo que se me ha malinterpretado, en ningún momento he invalidado esas objeciones y con la nota que le ha puesto solo quería señalar que el usuario estaba muy descontento con la película. Pero si he citado esa misma era porque -aunque no esté todo de acuerdo- era para afirmar que a mi sí me gustan esos puntos: "A mi cada vez me gusta más que no ahonde en esos temas y no tiene porqué ser malo".
Es decir, que para lo que ese usuario es malo para mi es bueno, pero no le estaba quitando la razón.

La historia cuenta la estafa de Jordan Belfort como tu dices, y si este personaje no ha tenido ningún tipo de contacto con las victimas más allá del teléfono me gusta que se haya trasladado así. No tiene porqué ponerle un sermón para contentar nuestras conciencias ya que la historia nos la está contando este personaje, es como un viaje junto a él.

Y sí, en el punto que a mi no me ha resultado incómoda o políticamente incorrecta me hubiese gustado más un poco de riesgo por esa parte, que lo han tenido, pero más aún. Aunque quizá no me hubiese gustado el resultado final, quien sabe. Para mí donde está todo el riesgo es que un director y actor top de Hollywood hayan hecho este proyecto ya que podría ser muy criticable.

Sobre los personajes planos.. los personajes en sí son una mujer florero y el vecino, pero las actuaciones de ambos me han dejado con muy buen sabor de boca al igual que DiCaprio.

A mi me ha encantado la película, aunque no sé si más en mi mente que cuando la ví por eso estoy deseando verla de nuevo.

Iniciado por DaRLeK

Creo que se me ha malinterpretado, en ningún momento he invalidado esas objeciones

No te había malinterpretado, lo que pasa es que he aprovechado ya tu comentario para desarrollar todas esas ideas, pero sin estar respondiéndote específicamente a ti

Iniciado por DaRLeK

La historia cuenta la estafa de Jordan Belfort como tu dices, y si este personaje no ha tenido ningún tipo de contacto con las victimas más allá del teléfono me gusta que se haya trasladado así. No tiene porqué ponerle un sermón para contentar nuestras conciencias ya que la historia nos la está contando este personaje, es como un viaje junto a él.

Es cierto, y es lícito hacer la película así, lo que pasa simplemente es que a mí se me queda todo un poco corto para considerarla una obra maestra, o un películón, o como se lo quiera llamar. Incluso habiendo disfrutado bastante mientras la veía, para mí al final en lo que se queda The Wolf of Wall Street es en un gigantesco crowd-pleaser. De hecho mis escenas favoritas de la película son aquellas que son pura comedia, ya sea gestual, visual, etc. Me viene a la cabeza por ejemplo la primera conversación de Di Caprio con Dwayne, el empleado del Investors Center, o por ejemplo el diálogo que mantienen Di Caprio y el agente del FBI en el barco, que está espléndidamente escrito, actuado y coreografiado. Pero no estarían de más imágenes/escenas que apuntasen un poco más allá, como por ejemplo ese plano final que he comentado antes y que para mí es bastante significativo

Yo también tengo el hype por las nubes y estoy deseando quitármelo mañana.
Varios pensamientos me vienen, ante tanto bueno comentado:

- Es Scorsese, y el que tuvo, retuvo. No hablo de su calidad, que la está demostrando ahora como en sus mejores momentos, sino a que ese exceso, unido al humor que se gastaba antaño, ahora vuelve otra vez.

- Pero vuelve, pasadas dos décadas. Es otro Scorsese, con otros actores. De NIro tiene otro registro distinto a DiCaprio, por ejemplo. O Joe Pesci, haciendo la analogía con Jonah HIll. No se si me explico. Scorsese hace "casi las mismas cosas" que entonces, pero con los materiales que tiene hoy día y con veintitantos años más.

- Me encanta que por fin DiCaprio se vea envuelto en estos "jaleos" tan propios de Marty. Lo vimos muy bien en Infiltrados o en Shutter island, por citar algunas buenas interpretaciones. Pero le hacía falta una de estas, donde diera rienda suelta a otro registro distinto. Recuerdo cuando empezaron a colaborar Marty y Leo (dos colegas de mi bloque ) y comparaban, en sentido peyorativo, esta unión frente a aquella del director con De Niro.
Pues bien: dejando de lado que el actor de Toro salvaje ha sido único en aquel momento de gran esplendor, es con este tipo de historias con los que uno, por fin, puede dar por bien amortizada esa relación.
DiCaprio, que era un gran actor, es hoy (increíble) aún mejor tras esta película.

Iniciado por javialacarga

No te había malinterpretado, lo que pasa es que he aprovechado ya tu comentario para desarrollar todas esas ideas, pero sin estar respondiéndote específicamente a ti



Es cierto, y es lícito hacer la película así, lo que pasa simplemente es que a mí se me queda todo un poco corto para considerarla una obra maestra, o un películón, o como se lo quiera llamar. Incluso habiendo disfrutado bastante mientras la veía, para mí al final en lo que se queda The Wolf of Wall Street es en un gigantesco crowd-pleaser. De hecho mis escenas favoritas de la película son aquellas que son pura comedia, ya sea gestual, visual, etc. Me viene a la cabeza por ejemplo la primera conversación de Di Caprio con Dwayne, el empleado del Investors Center, o por ejemplo el diálogo que mantienen Di Caprio y el agente del FBI en el barco, que está espléndidamente escrito, actuado y coreografiado. Pero no estarían de más imágenes/escenas que apuntasen un poco más allá, como por ejemplo ese plano final que he comentado antes y que para mí es bastante significativo

Totalmente de acuerdo con tu aportación y con la que hiciste en el anterior post.

Es una cuestión personal que a cada uno le parezca o no una obra maestra, a mi me lo parece en el género "Resacón en las Vegas" o demás películas cómicas para adolescentes que se llevan hoy en día, pero creo que dista bastante de estar a la altura de "Casino" o "Uno de los nuestros", pese a que Scorsese no se cansa de repetir fórmulas que ya ha usado en ambas películas.

La película es un festival de desenfreno y locura, y a mi juicio no puede ser tomada en serio en ninguno de los "sketches" presentados. Como ya expuse, el tema de ir

Spoiler:

arrastrandose hasta el coche y al segundo medio conducirlo

... pues es eso, una fantasía como la de que

Spoiler:

el avión se estrelle al lado del buque de rescate

Es premeditado ese aspecto de comedia muy gamberra que, como ya he dicho, se lleva mucho hoy en día, pero ya es cuestión personal que a uno le haga más o menos gracia determinadas situaciones.

Yo hubiese preferido un film más corto, no hacía falta tres horas de lleno de escenas completas de sexo que se alargan en exceso (

Spoiler:

el polvo con la mujer

) o de reiterativo consumo de drogas.

Pero bueno, que esto es lo que hoy en día atrae a buena parte del público... y Scorsese lo sabe.

Respecto a muchas escenas diré en su defensa, que pasaron en la vida real

Spoiler:

la escena del avión estrellándose, la conducción drogado o el viaje en barco, etc.

Por eso es curioso ver estas opiniones, en las que muchos consideran que son licencias por el hecho de ser una comedia y que hacen no tomarte la película en serio.

Para mí es un error concebirlo así, porque esta película está en una liga muy distinta a Resacón en Las Vegas.

Una sátira es por definición, ridiculizar un concepto. No se satiriza algo que es divertido por sí, se satiriza aquello que debería ser tomado en serio y que por x razones, sucede.

Así que la sátira te hace ver una situación desde un punto de vista distinto al que se considera debería tomarse.Te ríes de las ironías de la vida, por así decirlo.

Mi conclusión en spoiler.

Spoiler:

En mi opinión, lo que deberíamos preguntarnos es en qué está la sátira, porque creo que Scorsese y Dicaprio no pretenden reírse de este hombre, sino que su historia es un pretexto para hablar sobre nosotros; al plano final me remito. Así que después de tres horas de desenfreno y locura, si alguien considera que es banal ya que no hay crítica o un drama consistente, pues es totalmente lícito, pero creo que se ha quedado en el envoltorio y no ha sabido o querido ir más allá debido a la supuesta concepción del film.

Una sátira contiene humor así que es buscado que te rías, pero siempre hay que tomársela en serio.

Si tras ver Teléfono Rojo, El Verdugo, El Club de la Lucha o Starship Troopers no te sirve para hacer una cierta reflexión sobre lo que plantea, o no has sabido entrar en la peli o simplemente no es para tí.

Esto no es ningún ataque ni aludo a la ignorancia de nadie (que yo soy el primero que necesita ver más de una vez una película para entenderla bien). Al final todo se basa en o entras o no entras. Siempre hay que tratar algo dentro de los factores en los que se mueve.

Iniciado por Zack

Que larga se me esta haciendo la espera hasta el Miercoles despues de todo lo que estoy leyendo sobre ella... Suerte que ya me queda poco para verla!

Jejejeje... ¿miércoles de cine?

Estamos igual, ANSIA VIVA por verla mañana, a pesar de que no voy a poder estrenarme con ella en VOSE.

Aquí os dejo la reseña que he escrito para la web y la revista para las que colaboro

Es difícil saber cuál era la intención del director Martin Scorsese a la hora de abarcar la salvaje historia de Jordan Belfort, apodado el lobo de Wall Street. En realidad no es tan complicado, porque aunque algunos hayan tachado a esta película de excesiva y de hacer apología de las drogas, el sexo, el derroche y, en general, de los excesos, la realidad es que Scorsese no se ha sacado nada de la manga, y tampoco se posiciona ni a favor ni en contra. Está en un cómodo terreno neutral en el que se limita a contarnos qué hizo el tal Jordan Belfort y en qué se gastaba el dinero que ganaba con métodos de dudosa legalidad.
Jordan Belfort (maravillosamente interpretado por Leonardo DiCaprio, y acompañado por Jonah Hill, que también se come la pantalla) es una especie de psicópata aficionado a estar drogado todo el día, a ir de orgía en orgía y a gastar el dinero en estupideces como rapar a una secretaria por puro placer a cambio de varios miles de dólares, y ¿por qué? Pues porque podía permitírselo.
Así que El lobo de Wall Street, por suerte, no es una película sobre economía, sino sobre unos tipos de origen humilde (capitaneados por Belfort) que de la noche a la mañana se hicieron multimillonarios, y ya sabemos lo que suele ocurrir cuando una persona empieza a ganar dinero a un ritmo frenético. El lobo de Wall Street no trata de darnos una aburrida lección de moralidad y ética, sino que se limita a mostrarnos los excesos y barbaridades cometidas por esa gente adinerada y viciosa. El espectador es quien debe juzgar si lo que ve le gusta o le asquea.
Sobre la película sólo cabe decir lo que todo el mundo espera de un film dirigido por Scorsese y escrito por el guionista de Los Soprano: trabajo de dirección impecable, interpretaciones de Oscar y un ritmo frenético que hace que las tres horas de duración parezcan 90 miserables minutos. Endiabladamente divertida y entretenida.
No sé si Scorsese se las vio y se las deseó para llevar a buen puerto el proyecto sin que la censura hiciese estragos, pero es difícil no preguntarse cómo es posible que una película tan mayoritaria y comercial como ésta sea tan explícita, salvaje y obscena, y es que de momento tiene el record de ser la película en la que más veces se dice la palabra joder, y si nos ponemos a contar todas las rayas de cocaína esnifadas nos pueden dar las uvas.
Y por todo esto estamos ante una de las mejores películas del 2014, sin duda alguna

Nota: 10

Iniciado por Dr.Gonzo

Aquí os dejo la reseña que he escrito para la web y la revista para las que colaboro

Es difícil saber cuál era la intención del director Martin Scorsese a la hora de abarcar la salvaje historia de Jordan Belfort, apodado el lobo de Wall Street. En realidad no es tan complicado, porque aunque algunos hayan tachado a esta película de excesiva y de hacer apología de las drogas, el sexo, el derroche y, en general, de los excesos, la realidad es que Scorsese no se ha sacado nada de la manga, y tampoco se posiciona ni a favor ni en contra. Está en un cómodo terreno neutral en el que se limita a contarnos qué hizo el tal Jordan Belfort y en qué se gastaba el dinero que ganaba con métodos de dudosa legalidad.
Jordan Belfort (maravillosamente interpretado por Leonardo DiCaprio, y acompañado por Jonah Hill, que también se come la pantalla) es una especie de psicópata aficionado a estar drogado todo el día, a ir de orgía en orgía y a gastar el dinero en estupideces como rapar a una secretaria por puro placer a cambio de varios miles de dólares, y ¿por qué? Pues porque podía permitírselo.
Así que El lobo de Wall Street, por suerte, no es una película sobre economía, sino sobre unos tipos de origen humilde (capitaneados por Belfort) que de la noche a la mañana se hicieron multimillonarios, y ya sabemos lo que suele ocurrir cuando una persona empieza a ganar dinero a un ritmo frenético. El lobo de Wall Street no trata de darnos una aburrida lección de moralidad y ética, sino que se limita a mostrarnos los excesos y barbaridades cometidas por esa gente adinerada y viciosa. El espectador es quien debe juzgar si lo que ve le gusta o le asquea.
Sobre la película sólo cabe decir lo que todo el mundo espera de un film dirigido por Scorsese y escrito por el guionista de Los Soprano: trabajo de dirección impecable, interpretaciones de Oscar y un ritmo frenético que hace que las tres horas de duración parezcan 90 miserables minutos. Endiabladamente divertida y entretenida.
No sé si Scorsese se las vio y se las deseó para llevar a buen puerto el proyecto sin que la censura hiciese estragos, pero es difícil no preguntarse cómo es posible que una película tan mayoritaria y comercial como ésta sea tan explícita, salvaje y obscena, y es que de momento tiene el record de ser la película en la que más veces se dice la palabra joder, y si nos ponemos a contar todas las rayas de cocaína esnifadas nos pueden dar las uvas.
Y por todo esto estamos ante una de las mejores películas del 2014, sin duda alguna

Nota: 10

Lo que comenté sobre el exceso y la apología de las drogas era porque el libro de Jordan Belfort es una apología del exceso.

Haber contado esta historia de otra manera era quitarle el gran potencial que hemos visto en pantalla. Jordan Belfort era una persona ambiciosa con pocos escrúpulos y eso queda más que patente en la película. Yo creo que queda bien definido el personaje de Belfort por lo que le vemos hacer.

Esta película tiene un mayores de 18 años, que debería significar que ver esto hace que entiendas perfectamente lo que está bien y lo que está mal.

Si esta película incitara a tomar drogas o engañar sería igual que decir que los vídeojuegos violentos dan ganas de matar o que las películas donde aparece un marido infiel dan ganas de ser infiel.

Iniciado por Fincher

Respecto a muchas escenas diré en su defensa, que pasaron en la vida real

Spoiler:

la escena del avión estrellándose, la conducción drogado o el viaje en barco, etc.

Por eso es curioso ver estas opiniones, en las que muchos consideran que son licencias por el hecho de ser una comedia y que hacen no tomarte la película en serio.

Para mí es un error concebirlo así, porque esta película está en una liga muy distinta a Resacón en Las Vegas.

Una sátira es por definición, ridiculizar un concepto. No se satiriza algo que es divertido por sí, se satiriza aquello que debería ser tomado en serio y que por x razones, sucede.

Así que la sátira te hace ver una situación desde un punto de vista distinto al que se considera debería tomarse.Te ríes de las ironías de la vida, por así decirlo.

Mi conclusión en spoiler.

Spoiler:

En mi opinión, lo que deberíamos preguntarnos es en qué está la sátira, porque creo que Scorsese y Dicaprio no pretenden reírse de este hombre, sino que su historia es un pretexto para hablar sobre nosotros; al plano final me remito. Así que después de tres horas de desenfreno y locura, si alguien considera que es banal ya que no hay crítica o un drama consistente, pues es totalmente lícito, pero creo que se ha quedado en el envoltorio y no ha sabido o querido ir más allá debido a la supuesta concepción del film.

Una sátira contiene humor así que es buscado que te rías, pero siempre hay que tomársela en serio.

Si tras ver Teléfono Rojo, El Verdugo, El Club de la Lucha o Starship Troopers no te sirve para hacer una cierta reflexión sobre lo que plantea, o no has sabido entrar en la peli o simplemente no es para tí.

Esto no es ningún ataque ni aludo a la ignorancia de nadie (que yo soy el primero que necesita ver más de una vez una película para entenderla bien). Al final todo se basa en o entras o no entras. Siempre hay que tratar algo dentro de los factores en los que se mueve.

Exacto. Como dije, Di Caprio comentó en una entrevista que han tratado de reflejar lo que vivió esta persona en muchos casos quedándose cortos y si a uno le puede sorprender es porque es sorprendente y aquí es otro claro ejemplo donde la realidad supera a la ficción.

A mi me parece bien que se haya retratado de esta manera. En Dolor y Dinero retratan a dos gilipollas asesinos como si fueran buenas personas y aquí a Belfort no se le ve como una buena persona, sino como un cabroncete de cuidado.

Iniciado por Fincher

Respecto a muchas escenas diré en su defensa, que pasaron en la vida real

Spoiler:

la escena del avión estrellándose, la conducción drogado o el viaje en barco, etc.

Por eso es curioso ver estas opiniones, en las que muchos consideran que son licencias por el hecho de ser una comedia y que hacen no tomarte la película en serio.

Para mí es un error concebirlo así, porque esta película está en una liga muy distinta a Resacón en Las Vegas.

Una sátira es por definición, ridiculizar un concepto. No se satiriza algo que es divertido por sí, se satiriza aquello que debería ser tomado en serio y que por x razones, sucede.

Así que la sátira te hace ver una situación desde un punto de vista distinto al que se considera debería tomarse.Te ríes de las ironías de la vida, por así decirlo.

Mi conclusión en spoiler.

Spoiler:

En mi opinión, lo que deberíamos preguntarnos es en qué está la sátira, porque creo que Scorsese y Dicaprio no pretenden reírse de este hombre, sino que su historia es un pretexto para hablar sobre nosotros; al plano final me remito. Así que después de tres horas de desenfreno y locura, si alguien considera que es banal ya que no hay crítica o un drama consistente, pues es totalmente lícito, pero creo que se ha quedado en el envoltorio y no ha sabido o querido ir más allá debido a la supuesta concepción del film.

Una sátira contiene humor así que es buscado que te rías, pero siempre hay que tomársela en serio.

Si tras ver Teléfono Rojo, El Verdugo, El Club de la Lucha o Starship Troopers no te sirve para hacer una cierta reflexión sobre lo que plantea, o no has sabido entrar en la peli o simplemente no es para tí.

Esto no es ningún ataque ni aludo a la ignorancia de nadie (que yo soy el primero que necesita ver más de una vez una película para entenderla bien). Al final todo se basa en o entras o no entras. Siempre hay que tratar algo dentro de los factores en los que se mueve.

Totalmente de acuerdo, estupenda reflexion sobre la pelicula.

Iniciado por horner

Totalmente de acuerdo, estupenda reflexion sobre la pelicula.

Ocurría con la película de Blow, si alguien al terminar de verla sacaba en consecuencia que era mala porque incitaba a hacerte traficante de drogas es que no entendió la película.

En las películas donde se cuenta un ascenso y una caída, parece que mucha gente sólo sabe ver ese ascenso y le da igual la caída.

La caída de Jordan Belfort puede que no fuera tan dura como alguno comentaba pero...

Spoiler:

Hay que comentar que incrimina a todos sus compañeros/"amigos" para que se le reduzca la condena y que no deja de ser dinero. Aquí en España un montón de mangantes pasan poco tiempo en prisión tras desfalcar millones y millones.

Aquí os traemos la siguiente polémica que hay entorno a la última película de Scorsese: 'El lobo de Wall Street' ¿un retrato vacío y apologista?

Espero vuestros comentarios en la entrada.

http://noespaisparacriticos.blogspot...pologista.html

Iniciado por Fincher

Una sátira contiene humor así que es buscado que te rías, pero siempre hay que tomársela en serio.

Si tras ver Teléfono Rojo, El Verdugo, El Club de la Lucha o Starship Troopers no te sirve para hacer una cierta reflexión sobre lo que plantea, o no has sabido entrar en la peli o simplemente no es para tí.

Lo cuentas como si ya sólo por eso no hubiese parámetros para juzgarla. ¿Existe la posibilidad de ver El club de la lucha y que te parezca demasiado pueril como para incitar a una reflexión real, o si pienso así automáticamente estoy en la categoría de los que no han entendido la película?

El problema de El lobo de Wall Street si se toma en serio (o uno de sus problemas) es su desconexión con la realidad. Es irrelevante que algunas o todas de las escenas estén basadas en hechos reales, porque una película no es la realidad absoluta. No es "la objetividad", que en una obra de arte es imposible, sino que es sólo es una determinada visión del mundo, una de tantas posibles. Y la visión satírica del mundo que se da en El lobo de Wall Street, por muy políticamente incorrecta que pueda parecer, para mí es inofensiva porque está bastante desconectada de la realidad que pretende criticar (digo en general, luego la película tiene momentos y momentos).

Aquí conviene recordar lo acertado que era ese comentario que citó ya no me acuerdo quién, en el que se decía que la película se debería llamar Sátiros de Long Island en lugar de El lobo de Wall Street. Ese título realmente sería más honesto, porque la película tiene poco que ver con Wall Street y los personajes son más simples criminales que autenticos corredores de bolsa. Y ese es el problema, que es fácil apuntar a unos estafadores que vivían de orgía en orgía como si fuesen emperadores romanos y trazar una relación con nuestra sociedad, pero sería más valiente y sobre todo más valioso analizar personajes reconocibles de la sociedad real que funciona a nuestro alrededor, personas cuya labor se considera lícita y hasta útil, y no meros ladrones grotescos que por supuesto siempre van a ser un blanco más fácil. Entre eso y el tono ligero, de comedia, que tiene la película, yo personalmente no creo que haya un solo corredor de bolsa que vea esta película y vaya a sentir incómodo o amenazado. Por mucho que la visión de Scorsese sea la que es.

Has dado en el clavo.

Yo creo que buena parte de lo expuesto dista un mundo de ser algo que se ajuste a la realidad de lo que pudo ocurrir. Todo está exagerado de manera grotesca.

Otra cosa es que, cual "Resacon en las Vegas", entretenga y haga reír a buena parte de los espectadores que habitualmente ven películas de este tipo.

Yo soy un currito y evidentemente no he visto con mis ojos cosas semejantes (ni las envidio) a las mostradas en la pelicula...
pero estoy convencido que Ceos, directores generales, politicos o presidentes de grandes compañias, entidades fras...cuando vayan a ver la pelicula...quiza sus mujeres (lo digo porque no deja de ser un entorno machista) les hayan echado una miradita dentro de la sala de cine.

No creo que la gran mayoria de las situaciones que se dan en la pelicula sean exageradas, como para que no hayan sucedido en aquella epoca...y en esta.

Saludos

Iniciado por javialacarga

Lo cuentas como si ya sólo por eso no hubiese parámetros para juzgarla. ¿Existe la posibilidad de ver El club de la lucha y que te parezca demasiado pueril como para incitar a una reflexión real, o si pienso así automáticamente estoy en la categoría de los que no han entendido la película?

El problema de El lobo de Wall Street si se toma en serio (o uno de sus problemas) es su desconexión con la realidad. Es irrelevante que algunas o todas de las escenas estén basadas en hechos reales, porque una película no es la realidad absoluta. No es "la objetividad", que en una obra de arte es imposible, sino que es sólo es una determinada visión del mundo, una de tantas posibles. Y la visión satírica del mundo que se da en El lobo de Wall Street, por muy políticamente incorrecta que pueda parecer, para mí es inofensiva porque está bastante desconectada de la realidad que pretende criticar (digo en general, luego la película tiene momentos y momentos).

Lo que tiene esto que comentas no es ya cuestionarse la veracidad de la película sino cuestionarse la veracidad de la realidad y aquí ya si que, lógicamente, nos vamos a terrenos pantanosos. La visión de la realidad de cada uno es diferente.

porque la película tiene poco que ver con Wall Street y los personajes son más simples criminales que autenticos corredores de bolsa. Y ese es el problema, que es fácil apuntar a unos estafadores que vivían de orgía en orgía como si fuesen emperadores romanos y trazar una relación con nuestra sociedad, pero sería más valiente y sobre todo más valioso analizar personajes reconocibles de la sociedad real que funciona a nuestro alrededor, personas cuya labor se considera lícita y hasta útil, y no meros ladrones grotescos que por supuesto siempre van a ser un blanco más fácil.

Esa comparativa es muy relativa, porque hay individuos cuya labor es importante y no dejan de ser simples ladrones.

De todas formas Scorsese no señala con el dedo a un individuo, nos señala a nosotros.

Iniciado por Fincher

De todas formas Scorsese no señala con el dedo a un individuo, nos señala a nosotros.

De hecho, en las entrevistas que le han hecho sobre la pelicula, recalca que lo que le fascinaba de la historia era transmitir:
¿que pasaria si tuvieramos poder absoluto, y ese nivel de codicia, como nos comportariamos? Busca concienciarnos, no dar ejemplo del personaje; a Scorsese se le ha criticado porque dicen que trata a Belfort como casi un heroe, cuando yo creo que esto es un error, unicamente lo que hace Scorsese es contar la historia con la mayor honestidad, y no ser un juez ejecutor, que cada espectador saque sus conclusiones.
Las peliculas de Vietnam nos apasionan, nos encantan (Platoon, Apocalipsis Now, La Chaqueta Metalica,...) y no dejan de ser una critica hacia esa guerra, con personajes sin escrupulos, violencia por doquier.
La unica diferencia es que en esta pelicula es puro humor negro, te ries, pero por ello no olvidas la clase de personajes que campearon en aquella epoca bursatil.

Iniciado por DaRLeK

Si tratamos como hechos reales los eventos que ocurren en la película, como puede ser tildada de exagerada y desconectada de la realidad?

Los hechos mostrados pueden ser hechos reales, pero no son los únicos hechos que existen, no son los únicos que han ocurrido. Quien realiza la decisión de escoger qué hechos se muestran y cuáles no (y cómo) es el cineasta, y cualquier elección conforma una determinada visión de la realidad. Ninguna película es la realidad, así en negrita. Desde el momento en que pones una cámara delante y decides lo que vas a mostrar y cómo lo vas a mostrar, ya estás imponiendo un factor creativo. Con respecto a esto último, por poner un ejemplo, si hay una fiesta en un barco pues desde luego no es lo mismo mostrarla desde el punto de vista de un personaje del barco, que mostrarla con un plano aéreo, con música extradiegética y con los actores bailando una coreografía, como si fuese un videoclip musical. La elección y la forma de mostrar los hechos evidentemente son deliberados y buscan un determinado efecto en el espectador.

En este caso, me parece las elecciones de Scorsese buscan resaltar deliberadamente la cualidad grotesca y pantagruélica de la realidad que retrata, y creo que además está bastante claro. Por ejemplo, casi todos los corredores de bolsa que aparecen son drogadictos y/o criminales, sociópatas, etc. Incluso si todos estuviesen basados en personas reales, incluso si realmente hubiese alguien capaz de tener una primera conversación con un nuevo empleado tan inverosimil como la que mantiene Matthew Mcconaughey, el hecho es que estos personajes son los únicos que la película muestra. O, otro ejemplo, quizás todas esas orgías que se nos muestran ocurriesen en la realidad, con lanzamiento de enanos incluido, pero durante la película se ve más a los personajes hacer orgías que trabajar, y digo yo que para amasar tanto dinero, incluso tratándose de una estafa organizada, también tendrían que "trabajar". Pero eso no es lo que a la película le interesa mostrar.

Y etc, etc...

Y por otro lado está lo que comentaba antes, y que también tiene relación con esto: que si estamos hablando de una realidad que se pretende criticar (la bolsa, la economía de lo "invisible", por así decirlo), pero la película más bien muestra a unos estafadores cuyas actividades no se pueden extrapolar a lo que es la bolsa (o no en todos los sentidos al menos), pues difícilmente la película puede estar representando el mundo de la bolsa de forma realista.

Iniciado por Fincher

Esa comparativa es muy relativa, porque hay individuos cuya labor es importante y no dejan de ser simples ladrones.

Es tan relativa como pueda serlo la ley. Los personajes de The Wolf of Wall Street no son unos caraduras, ni unos desvergonzados, ni unos pícaros. Son unos estafadores, y llevaban a cabo una estafa planificada que está penada por la ley y que no es "robar" menos de lo que sería entrar a un banco con una pistola y llevarse el dinero. No sé de qué individiuos hablas tú, pero a mí me parece que la diferencia es muy relevante. No parece que la mejor forma de hacer reflexionar a la gente sobre la amoralidad de los grandes manejos de dinero en el mercado bursátil (o de lo que sea que se quiera analizar) sea poner de ejemplo a unos estafadores que cualquier persona, conociendo en qué consistían sus actividades, no tendría dudas en calificar de ladrones (y además es que tengan dudas o no da igual, porque legalmente lo son). Es una forma, si quieres, pero no es la más ácida ni la más hiriente, desde luego. Por eso he dicho que en el fondo a mí me parece un retrato inofensivo (por eso y por el tono exagerado y cómico de la película, que ya he mencionado antes).

Y por eso digo que no creo que los individuos que trabajan dentro de la legalidad y cuya actividad pueda ser perniciosa o injusta o loquesea se sientan muy amenazados por esta película, porque The Wolf of Wall Street representa a unos personajes que estaban totalmente fuera de la legalidad, mientras que ellos hacen su trabajo con la total connivencia de la sociedad. Si es a esto a lo que te estabas refiriendo, que no estoy seguro. A mí en cualquier caso me parece una diferencia muy relevante.