Tema: El mega-post de El Hobbit

El Kong de Jackson me pareció colosal, en todos los aspectos. Y sí, deja en evidencia el KK de 1976 (pese a que le tengo cariño, de pequeño me daba mucho miedo ese Kong , aparte de la presencia de Lange, la BSO y esa fotografía preciosa) pero no el del 33!!

Synch

A mí me pareció que le sobraba 1 hora de metraje. El principio era muy bueno pero me costó acabarla. Pero bueno, es tan solo mi opinión. Saludos.

Iniciado por Clagmar

A mí me pareció que le sobraba 1 hora de metraje. El principio era muy bueno pero me costó acabarla. Pero bueno, es tan solo mi opinión. Saludos.

Tal vez le sobre un pelín pero, curiosamente, el metraje descartado para la versión de cine y después añadido en la versión extendida resulta de lo más atractivo. A mí me encanta la película tal como está, soy de los de esa opinión, pero entiendo que quizá la cerca de una hora que le cuesta "arrancar" hasta llegar a la isla y que comience la acción se le haga algo lento a más de uno.

A mi esa primera hora me encanta... lo que me satura un poco es una vez han llegado a la isla.

Sí estoy de acuerdo en que sobran unos 40 minutos, quizás hay demasiados bichos en la isla y la carrera de dinosaurios canta mucho en efectos especiales, pero a PJ le mola hacerlo todo graaaandeeee.

Llamadme romántico pero creo que esosdefectos del KK de 2005 vienen del amor y pasión de Jackson hacia el original. Las ganas de clavar aquello que tenía en mente, no dejarse nada, mostrar lo que (supongo) no mostró la original pero a la vez conservar la esencia etc Todo ello tuvo su precio en forma de excesivo metraje.

Todo esto puede ser esencial a la hora de alargar hasta 4 ó 5 horas la historia del Hobbit, partiendo de un libro tan ligero.

Synch

a mi se me hizo muy larga , la primera hora aburrida , la isla bueno , el final con el mono patinando en el hielo me recordo a la bella y la bestia , por favor que se dedique a sus creaciones que son buenisimas y no a las de lo demas ......... espero ansioso el hobbit que sera otra obra maestra seguro

A mi me pasa un poco como a Elfstone. Esos cambios de personajes que hizo en el señor de los anillos no me gustaron demasiado. Así que lo hacer el hobbit en dos peliculas, me dá algo de canguele. Aparte que espero que eso no impida que Martin Freeman siga interpretando a watson en la BBC que me pareció un acierto total.

En fin, ya veremos.

Faltaba por confirmarse definitivamente uno de los personajes más importantes de este proyecto, y no es otro que la banda sonora.





Como no podía ser de otra manera, de ella se encargará Howard Shore. La web está plagada de noticias confirmando este asunto, así que El hobbit, poco a poco, va tomando cuerpo


http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=429002


http://es.globedia.com/howard-shore-compositor-hobbit


http://www.slashfilm.com/howard-shor...se-the-hobbit/



Etc, etc, etc...


Saludos...

La mejor noticia para El Hobbit!!!! Buena parte de lo que uno siente al ver LOTR se debe a la genial, monumental banda sonora de Shore.

Synch

Yo lo daba por hecho...

increible banda sonora , tendra que currarselo para mejorar esa

A mí lo que me da cierto miedo es que "El hobbit", que es el cuento sencillo, simpático, de ambiente provincial, con el que empezó todo, y en el que apenas se comenzaba a entrever el universo mitológico que había detrás, termine siendo más espectacular y más monumental en pantalla que "El retorno del rey". Empezando por lo de partirla en dos películas para estirar más el chicle de la taquilla, cuando el argumento no da para tanto, y terminando por que es lo que la industria pide, un "más espectacular todavía", sea o no coherente con lo que se quiere contar. Ya pasó con "Batman begins", que, pese a ser el inicio de las andanzas del personaje, fue más grandiosa visualmente que el resto de las películas de la saga, hurtándonos las posibilidades que ofrecía "Batman año uno" de Miller, con un Bruce Wayne inexperto a quien le dan hasta en el DNI el primer día que sale. ¡Pues con Nolan, en su primera salida, arresta nada menos que al padrino de la mafia! Con "El hobbit"pasará lo mismo, ya veréis.

A mí también me sorprende la decisión de partir en dos la historia. Estoy de acuerdo contigo. Leí el libro hace años pero no recuerdo que tuviera una complejidad tan grande como para tener que dividir la historia en dos. Parece que lo único que les importa es ganar dinero (que no está mal si se hace adecuadamente) en lugar de plantear una historia que aporte calidad y no sólo cantidad de metraje. En fin, habrá que esperar a ver el resultado final.

La historia de El Hobbit se va a complementar con el Concilio Blanco, espero, pero tengo claro que el final de la primera película será la muerte de SMAUG y para la segunda dejarán la historia de la vuelta a casa, la guerra de los cinco ejércitos y supongo que incluso la batalla de Dol Guldur, etc

Que partan en dos el libro es lo que menos me gusta de este proyecto, sigo pensando que hacer una película es más que suficiente para contar todo lo que pasa, no tiene la complejidad de subtramas ni de historia que tenia la trilogia. Una peli de 2h y media bastaria, pero todos tenemos claro que multiplicar x2 los beneficios es mejor para las productoras.

El problema no será la duración, sino el tono. El Hobbit es, claramente, un cuento para niños. Por supuesto se puede variar el enfoque para que no desentone con la trilogía, pero ya no será "El Hobbit". Lo que no quita para que sea una buena peli (bueno... dos!).


¡A que no tienen güebos de seguir con "El Silmarillion"!

Iniciado por Dr.Lao

¡A que no tienen güebos de seguir con "El Silmarillion"!

Güebos sí, lo que no tienen son los derechos, . El Silmarillion pertenece a la Tolkien Estate, y la familia de Tolkien no esta por la labor de vender esos derechos. En cambio ESDLA y El Hobbit sí que los vendió el propio Tolkien en su día.
Pero vamos, que si alguna vez llega ese día yo creo que lo más adecuado sería hacer una serie, porque la gran cantidad de capitulos e historias darían para más de 10 pelis.

Sobre el tema de hacer dos pelis... creo que comentaron en su día que la idea de las dos pelis era; una con la historia de El Hobbit en sí, y la otra con los acontecimientos paralelos que fueron ocurriendo en la Tierra Media y que salen en el libro de Los Apendices, que además servirían de puente con ESDLA. Aunque parece que todo esto en vez de ir separado irá mezclado en las dos peliculas. Yo creo que puede quedar bien.

Creo que al final solo tienen historia de El HObbit, entiendo que con el Concilio Blanco, lo comentó Peter y Guillermo, nada de historia puente

Iniciado por Campanilla

A mí también me sorprende la decisión de partir en dos la historia. Estoy de acuerdo contigo. Leí el libro hace años pero no recuerdo que tuviera una complejidad tan grande como para tener que dividir la historia en dos. Parece que lo único que les importa es ganar dinero (que no está mal si se hace adecuadamente) en lugar de plantear una historia que aporte calidad y no sólo cantidad de metraje. En fin, habrá que esperar a ver el resultado final.

Dinero, vil metal. Es exactamente lo que dices.

Pues yo prefiero dos peliculas bien hechas que 1 a tronpicones.

Y si, aunque algunos no lo crean el Cine, ayer, hoy y mañana es un negocio a parte de un arte. Una cosa no quita la otra, de hecho, en mi opinion, son inseparables.

Que una pelicula no se hace con buenas intenciones, la pasta es necesaria para crear obras maestras.

Pues no sé que hará Peter Jackson, porque el guión no da para tanto. Confio en su buen hacer y amor a la saga, pero con una película de 3 horas debiera ser suficiente. Malditas productoras!

perdonar que os debata pero creo que seria mala idea hacerla en una sola peli , casi el 95% de los personages son nuevos , y bueno no se hace tan cortoel libro como para hacer 1 sola pelicula , que no dejaria bien concebido el tema , tendria que pasar todo muy rapido , y pareceria una pelivideoclip que tanto criticamos

Yo tengo asumido hace ya tiempo que el carácter inocente y directo del libro original no se va a asumir. De hecho, al menos siempre han venido con la cara por delante. En ningún momento se nos ha ocultado este hecho. Lo que va a primar va a ser el estilo y la unidad con la trilogía del Anillo. Es una adaptación, nada más. Siempre quedará el libro como lo que es. Y yo, francamente, así lo prefiero. Lo pasé genial, durante la época de El Señor de los Anillos, que con sus licencias y plagado de errores, fue irrepetiblemente disfrutable.

Y me alegro enormemente por Howard Shore, el cual dará mayor unidad si cabe al trabajo. Cierto es que estoy convencido que técnicamente la partitura de El Señor de los Anillos es enormemente simple y poco interesante, pero el acierto estriba en lo fresca que resulta y la inventiva melódica. Funciona, vamos.

Ayer me puse a ver La Comunidad del Anillo. Y despues de 3 años que hacia que no la veia (esta vez por vez primera en pantallon de 52 pulgadas), se me ha vuelto a caer la baba. En DVD es alucinante, no se como se vera en BD (dicen que de las 3 es la mas flojita en cuanto calidad de imagen), pero pienso a esperar a las extendidas, porque en DVD se ve maravillosamente bien.

Si consiguen hacer algo la mitad de magistral que la trilogia, vamos, que yo me doy por satisfecho!