Tema: El mega-post de El Hobbit

Iniciado por Dr.Lao

¡Rápido, ...RECOGIDA DE FIRMAS PARA DETENER EL RODAJE!!!


Hay que ver cómo sois...

No, bueno, a ver, no exageremos. En lo que a mí respecta, me da la impresión de que me ocurre más o menos como a ti con la de Tintin. Me explico. En el caso de las peliculas de el señor de los anillos, y soy consciente de que una adaptación implica cambios al nuevo medio, en eso estoy de acuerdo, me parecen buenas peliculas, pero como adaptaciones bastante mejorables. Puedo entender que se elimine la parte de Tom Bombadil, que se sustituya a glorfindel por arwen, que se eliminen ciertas partes o se reordenen otras. Lo que no me gusta son los cambios que, a mi juicio, alteran la forma de ser o la esencia de algunos personajes. Por ejemplo, leyendo la novela nunca me dio la impresión de que Gimli fuera un bufón ni un patán. Y cambios como ese hay miles, sobre todo a medida que avanza la saga. Es ese tipo de alteraciones las que cada vez me parece ver en lo que se va filtrando y que me da bastante mala espina.

El punto que propone usagi2099 es muy interesante. No es lo mismo los cambios del estilo Arwen, batallas, incluso los elfos llegando a Helm, que la alteración de la esencia de los personajes. Todo responde, supongo, a una sana visión comercial del asunto.

Así de memoria recuerdo cambios notables en el citado Gimli, en Merry/Pippin, Faramir y Aragorn, aunque este me gusta como queda: es el personaje masculino/héroe más perfecto que he visto

Synch

A mi lo que me da un poco de mieditis no es tanto el resultado de "El Hobbit" (entendiendo como tal la primera de las dos pelis) sino la posibilidad de que la segunda parte sea "reinventada" en un 80%. Sé que los últimos rumores apuntaban a que en realidad nos encontraremos con el libro partido en dos partes (sería lo menos dañino, en mi opinión), ...pero no se me olvida que al principio se hablaba de una peli que cubriría la casi totalidad del libro y luego una segunda parte que "rellenaría el hueco hasta los acontecimientos de La Comunidad del Anillo".

Iniciado por usagi2099

No, bueno, a ver, no exageremos. En lo que a mí respecta, me da la impresión de que me ocurre más o menos como a ti con la de Tintin. Me explico. En el caso de las peliculas de el señor de los anillos, y soy consciente de que una adaptación implica cambios al nuevo medio, en eso estoy de acuerdo, me parecen buenas peliculas, pero como adaptaciones bastante mejorables. Puedo entender que se elimine la parte de Tom Bombadil, que se sustituya a glorfindel por arwen, que se eliminen ciertas partes o se reordenen otras. Lo que no me gusta son los cambios que, a mi juicio, alteran la forma de ser o la esencia de algunos personajes. Por ejemplo, leyendo la novela nunca me dio la impresión de que Gimli fuera un bufón ni un patán. Y cambios como ese hay miles, sobre todo a medida que avanza la saga. Es ese tipo de alteraciones las que cada vez me parece ver en lo que se va filtrando y que me da bastante mala espina.

Uno de los míos.

Pongo dos ejemplos más, Gandalf interviniendo con magia en la vida de los hombres, quitandole el hechizo a Théoden

Aragorn siendo un rey temeroso de serlo.

La sicología de los personajes la cambiaron mucho, y además se jactaban de ello, hemos cogido esta frase que dice tal y en la película la dice este otro.

Y por supuesto las legoladas y el Fairy en Minas Tirith quitándole el mérito a los hombres

Lao ahora mismo no ha película puente, la primera parte hasta la muerte de Smaug y la segunda con la batalla de los cinco ejércitos, que le llevará a PJ 45 minutos de película seguro, la vuelta a casa y el ataque a Dol Guldur, estas son mis especulaciones

Lo que menos me gusta de PJ? hace mejores películas con menos dinero, cuando se puso a rodar escenas adicionales para ERDR y LDT la cagó, por ejemplo la subida de Legolas al Olifante es de esas nuevas escenas. Y el exceso que es King Kong es otro ejemplo. La palabra es EXCESO

Por muchos cambios que tenga respecto al libro sigue siendo una maravilla de trilogia

Siempre que alguien critica cambios de personalidad o lugar de personajes, y otras cosas, digo lo mismo... imaginaos que Peter Jackson hubiera aceptado que se adaptara el libro en 2 películas como queria Miramax... o algo peor, que Peter Jackson no hubiera pillado este proyecto y hubiera caido en manos de un director o productora cutre que hubiera hecho algo muchísimo peor.

En mi opinión ESDLA ha tenido mucha suerte.

Iniciado por Narmer

... o algo peor, que Peter Jackson no hubiera pillado este proyecto y hubiera caido en manos de un director o productora cutre que hubiera hecho algo muchísimo peor.

...o mejor! A lo largo de la historia este proyecto ha pasado por las manos de gente como Kubrick o Ridley Scott (el de sus buenos tiempos). Yo no echo pestes de la versión de Jackson, pero se me ocurre una buena media docena de directores a lo largo de los últimos tiempos que habrían obtenido (presumiblemente, lógico es) mejores resultados.

Aun así, ya digo que no soy un detractor de la trilogía de Jackson (el resultado en otras manos, es cierto, también podía haber sido mucho peor).

Iniciado por Elfstone

Uno de los míos.

Pongo dos ejemplos más, Gandalf interviniendo con magia en la vida de los hombres, quitandole el hechizo a Théoden

Aragorn siendo un rey temeroso de serlo.

La sicología de los personajes la cambiaron mucho, y además se jactaban de ello, hemos cogido esta frase que dice tal y en la película la dice este otro.

Y por supuesto las legoladas y el Fairy en Minas Tirith quitándole el mérito a los hombres

Lao ahora mismo no ha película puente, la primera parte hasta la muerte de Smaug y la segunda con la batalla de los cinco ejércitos, que le llevará a PJ 45 minutos de película seguro, la vuelta a casa y el ataque a Dol Guldur, estas son mis especulaciones

Lo que menos me gusta de PJ? hace mejores películas con menos dinero, cuando se puso a rodar escenas adicionales para ERDR y LDT la cagó, por ejemplo la subida de Legolas al Olifante es de esas nuevas escenas. Y el exceso que es King Kong es otro ejemplo. La palabra es EXCESO

Coincido como dije que lo de Legolas es algo que se sacan de la manga y parece del cine de Michael Bay y no le queda nada bien. Lo de Gimli, tengo colegas que sí que acabaron un poco hasta las pelotas que siempre fuera la nota bufonesca pero a mi sí me gustó ese contrapunto de un personaje cascarrabias que mete la nota "graciosa" (y lo pongo entre comillas) pero que es un personaje entrañable que deja claro que es un formidable guerrero.

¿Lo de Legolas subiendo al Olifante era de las escenas extendidas? hace tanto que no me veo las ediciones de cine...

Por cierto a mi King Kong me pareció terriblemente deliciosa, puede que excesiva, pero un delicioso caramelo.

Lo de Tom Bobadill era algo que me habría gustado pero en líneas generales me pareció realmente bien como adaptaron los libros.

Iniciado por Dr.Lao

...o mejor! A lo largo de la historia este proyecto ha pasado por las manos de gente como Kubrick o Ridley Scott (el de sus buenos tiempos).

Imposible adaptar este libro en esos tiempos.

La escena de Légolas con el Olifante no es una escena extendida. Estoy de acuerdo en que PJ se excedió en el metraje de Kin Kong, era su sueño esa peli y lo aprovechó todo lo que pudo, si los dinosaurios y otros monstruos no hubieran tenido tanto protagonismo podria haber sido una peli perfecta.

No hay nada imposible de adaptar para el cine ni ahora ni antes. El primer King Kong, por ejemplo, es de 1933 ...y le da cincuenta vueltas y media al de Jackson!
Por supuesto que El Señor de los Anillos de Kubrick no habría dispuesto de CGI, así que habría tenido que recurrirse a decorados, transparencias, stop-motion y escenas filmadas con diez mil extras. Habría sido terrible, sí.

Lo que hay que oír.

Iniciado por Dr.Lao

Por supuesto que El Señor de los Anillos de Kubrick no habría dispuesto de CGI, así que habría tenido que recurrirse a decorados, transparencias, stop-motion y escenas filmadas con diez mil extras. Habría sido terrible, sí.

Lo que hay que oír.

Está claro que se puede hacer cualquier cosa en el cine, otra cosa es el resultado final, pero quizás para este libro los costes en aquellos tiempos hubieran sido prohibitivos. Si ya Weta tuvo infinidad de problemas para crear ciertas escenas de las películas imagínate hace 30 años.

Los costes en el cine no han hecho sino subir con los años. La primera Star Wars costó diez millones de dólares en 1977, la primera de la trilogía nueva costó quince veces más veinte años después (...y también tenía bastante CGI). ¿Cuál es mejor?

Iniciado por Dr.Lao

Los costes en el cine no han hecho sino subir con los años. La primera Star Wars costó diez millones de dólares en 1977, la primera de la trilogía nueva costó quince veces más veinte años después (...y también tenía bastante CGI). ¿Cuál es mejor?

Es más que obvio que las originales pero no veo que sea el problema de los efectos digitales sino del propio Lucas.


A mi ese exceso de Peter Jackson o mejor dicho de WETA me pareció como dije una delicia, me habría tirado 1 hora más viendo todo lo que se movía por esa isla.

Iniciado por Narmer

Siempre que alguien critica cambios de personalidad o lugar de personajes, y otras cosas, digo lo mismo... imaginaos que Peter Jackson hubiera aceptado que se adaptara el libro en 2 películas como queria Miramax... o algo peor, que Peter Jackson no hubiera pillado este proyecto y hubiera caido en manos de un director o productora cutre que hubiera hecho algo muchísimo peor.

En mi opinión ESDLA ha tenido mucha suerte.

De hecho lo aceptó y la pre-producción empezó como tal en 1997 con esa idea: LOTR en 2 películas a 75 millones $ cada una (inicialmente con la idea de que una 3a película fuera el Hobbit). Un ejecutivo del entorno Miramax viajó a Nueva Zelanda y reportó un gasto de 15 millones $ sólo en pre-producción. Se dio cuenta de que las dos películas costarían mucho más de 75millx2 y le dijeron a PJ que sólo se haría una película. Fue entonces cuando PJ viajó a California para ofrecer LOTR y las 2 películas a varios estudios hasta dar con New Line y el productor ejecutivo Mark Ordesky, quien no sólo aceptó co-producir LOTR sino que se atrevió a que fueran las 3 películas, y no 2. Se subió el presupuesto a unos +90 millones por película (supongo que sumando lo comprometido por Miramax).

Con la prep-producción en marcha (Alan Lee y John Howe ya estaban en los diseños, Weta Workshop igual) se retocó y amplió el guión para adaptarlo a las 3 películas que conocemos.

Más que cualquier otro proyecto famoso de la era blockbuster (1975-), LOTR es casi un milagro, un esfuerzo titánico de producción y algo muy atrevido por todas partes ya que filmarlo todo de golpe era una buena jugada en logística (reducción de costes, por ejemplo) pero una pesadilla al mismo tiempo, sobre todo un riesgo económico si la primeta no salía bien en taquilla.

Si revisamos todos los grandes proyectos de la era blockbuster, tenemos siempre una lógica en la fe de productores y estudios (Jurassic Park y T2 para directores en la cima), o relativamente baratos para su época (Tiburón, E.T.) o producto de mucha suerte y buena negociación (SW, Indiana Jones la 1a) o de poseer los derechos y estar en la cima también (secuelas SW, IJ). Quizás Batman y Titanic (por esos 200 millones de 1995-1996 y por el rodaje) fueron los dos proyectos similares a LOTR en cuanto a atrevimiento.

Pero que LOTR haya salido como ha salido, en éxito bruto de taquilla y sobre todo en el éxito entre fans y nuevos fans, creando un fenómeno social, global, que se no se veía desde SW, es un logro único. Y que PJ consiguiera hacerse con el proyecto sin tener los derechos, a base de intentarlo y de meterle muchas, muchas horas de trabajo, es algo único en la historia del cine. Y todo en Nueva Zelanda, con productora base, compañía de efectos digitales, prácticos y sonido locales! Brutal.

Synch

El compañero Synch lo ha explicado perfecto para entender que la palabra que resume la historia cinematográfica de ESDLA es COMPROMISO. Peter Jackson dedicó una década de su vida a que este proyecto saliese adelante y no se conformaba con cualquier resultado, buscó a los mejores profesionales posibles e involucró a auténticos seguidores de Tolkien, como los dibujantes Lee y Howe, su guionista Philippa Boyens leia todos los años el libro.

Crearon toda una industra de cine en Nueva Zelanda (lejos de Hollywood) de la nada con el riesgo que eso suponia, incluso PJ aceptó cambiar escenas escuchando las reclamaciones de los fans (Arwen en Helm), otro director ni se lo hubiera planteado.

Creo que se le pueden criticar ciertos cambios sobre el libro, pero en mi opinión son mucho más importantes los pros que los contras en cuanto a su trabajo en la trilogia, y no olvidemos que consiguió que un género denostado por los críticos de Hollywood como la fantasía, fuera reconocido por fin.

Iniciado por Narmer

Imposible adaptar este libro en esos tiempos.

La escena de Légolas con el Olifante no es una escena extendida. Estoy de acuerdo en que PJ se excedió en el metraje de Kin Kong, era su sueño esa peli y lo aprovechó todo lo que pudo, si los dinosaurios y otros monstruos no hubieran tenido tanto protagonismo podria haber sido una peli perfecta.

Yo no he dicho que fuese una escena extendida, sino una pickup, escena rodada después de la finalización del rodaje principal cuando NewLine le soltó más pasta vista la recaudación de la 1 y la 2

Narmer al menos yo quitaría dos escenas de esa película, la de la estampida de los dinosaurios, con efectos reguleros en muchas ocasiones, y el vuelo de los murciélagos gigantes, me sobran esas escenas

Iniciado por Elfstone

Narmer al menos yo quitaría dos escenas de esa película, la de la estampida de los dinosaurios, con efectos reguleros en muchas ocasiones, y el vuelo de los murciélagos gigantes, me sobran esas escenas

Sí, la estampida tiene unos efectos demasiado cantosos, no quedaron muy bien. Y hubiera quitado también al monstruo lagarto que persigue a Ann Darrow antes de los T-Rex.

Aunque algunas escenas tengan efectos cantosos, como algunas cosillas en el LOTR a mi en general la línea me gusta bastante y es que aunque digitalmente, el hecho de usar maquetas mezcladas con los efectos digitales en muchos casos le da ese aspecto antiguo de las películas de Harryhausen.

Más que los temas argumentales de la trama de El Hobbit, también hay que ver como grabaran la peli, he leído que con las RED ONE EPIC. No sé qué modelo de Epic usuarán, pero: ¿no pensaís que se queda corta con una "superproducción" como está?

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=VrzZefa4-Xs[/ame]

En este nuevo video podemos ver a la actriz Evangeline Lilly comentado un par de aspectos sobre su personaje Tauriel y sobre el rodaje de El Hobbit en Nueva Zelanda.

Se confirma lo que se anunció hace semanas, el miedo de la actriz a la reacción por parte de los fans sobre su personaje, que recordemos no aparece en la novela original sino que es una invención del equipo de guionistas capitaneado por Peter Jackson. Sin embargo, ella confía plenamente en él porque está creado con el profundo respeto que el equipo ya demostró en "El Señor de los Anillos".

También muestra un poco su versatilidad en el idioma élfico, que obviamente hablaran los personajes en las películas y un breve detalle con el diálogo " Las celdas están vacias"... ¿Será Tauriel uno de los elfos silvanos que mantiene apresados a Bilbo y a los enanos en el Bosque Negro?

qué rica esta. Al menos sabemos que es una elfa silvana , carcelera?

¿Látigo y botas altas?

Iniciado por PeterJackson

También muestra un poco su versatilidad en el idioma élfico, que obviamente hablaran los personajes en las películas y un breve detalle con el diálogo " Las celdas están vacias"... ¿Será Tauriel uno de los elfos silvanos que mantiene apresados a Bilbo y a los enanos en el Bosque Negro?

Pues ahora que lo dices tiene bastantes papeletas.

Nuevo videoblog de PJ centrado en las cámaras 3D, vemos también bastantes escenas con los enanos y Bilbo.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=6e-3i1ploR4[/ame]

Es evidente. Son gemelos. Uno es el de LOTR, Hobbit, y el primer año de King Kong. Y el otro el del segundo año y Lovely Bones

Synch