El megapost Hammer

Tutti fruti de listas. La mia:

Escenas.

-La primera aparicion de Dracula bajando las escalinatas de su castillo para encontrarse con Jonathan Harker Harker en 'Dracula' 1958
-El dialogo de Valeria 'Vampire' Gaunt y Harker pidiendole ayuda.
-Al principio de 'El poder de la sangre de Dracula' con Roy Kinnear (Weller) corriendo por el bosque y oyendo los gritos furiosos de Dracula, y el plano de este posterior.
-Ya que estamos, los primeros planos de Dracula con los ojos enrojecidos, que origino los comentarios de Vampiro peta
-El empalamiento en la cruz de Dracula en 'Dracula vuelve de la tumba'

Y mucho mas. Aunque como se ve, me ponen las escenas de las peliculas de Dracula.

Cinco monstruos favoritos Hammer

-Dracula de Lee
-Criatura de Frankenstein de Lee, por el hecho de ser el mas fidedigno a la descripcion de la criatura que hace Mary Shelley en su novela.
-Ingrid Pitt en vampire lovers (ya me gustaria a mi que un monstruo asi me hincara el diente)
-La Momia de Lee
-Rasputin de Lee aunque la peli zzzzzzzzzzzzzz

Y faltan muchos, of course. Una de mis debilidades ha sido siempre Ana, interpretada por Angharad Rees en 'Las manos del destripador'. Una monstrua en este caso. Sin olvidarme de secundarios como los zombies de 'La plaga de los zombies' o Katya Wyeth como Carmilla en 'Dracula y las mellizas', etc, etc.

Los Frankensteins- Cushing:

El cerebro de Frankenstein
The Revenge of Frankenstein
La maldicion de Frankenstein
Evil of Frankenstein
Frankenstein and the Monster from Hell
Frankenstein creó a la mujer

Exin castillos:

Por fuera:
Dracula vuelve de la tumba
Dracula
Dracula principe de las tinieblas

Por dentro:
Dracula
Las cicatrices de Dracula
Dracula principe de las tinieblas

Caramba, pues sí que te has puesto al día con las listitas (tablitas las llamo yo).

Cita:

---

Si esa colección sigue creciendo se va Ud. a convertir en el Forrest J Ackerman patrio!!!.

---

Menudo el detallazo de escribir la "J" sin punto, por contra a la mayoría. Le pregunté a Ackerman del porqué de esa manía, y me dijo que no era manía, que su primer apellido es simplemente una jota. Grandísima persona, este Ackerman, al que sigo desde que era un crío. Por eso, Dr., sus palabras me han emocionao... :)
PD: Shaitan, no me digas que pasas del lobisón León... :? Con respecto al castillo de Scars of Dracula, ¿no os parece demasiado limpio y nuevo, para una fortaleza que fue recientemente pasto de las llamas?

Joder Shaitan, en tu lista de escenas hay una que mejor no digo lo que se dijo en cierta proyección...algo entre Gene Kelly y Caparrós, el cantante y presentador (cuando era imitado por Arús y los suyos) :agradecido


Un saludito.

Me salió repe.

Eh, Shaitan, el amigo Murder me castiga semana sí y otra también con la secuencia de la bajada por las escaleras. Dice que a Lee sólo le falta un taconeo para ser Gene Kelly. Aprovecho para dcir que las tres secuencias que más me gustan de Drácula (58) son:

1. El desenlace (antológico lo mires como lo mires).
2. La secuencia de la biblioteca (me quedo como hipnotizado por su fuerza).
3. El ataque a Lucy en su dormitorio (hojas otoñales previas) / el ataque a Mina en el suyo (similitud con una cobra) (ex-aequo).

Oviamente, todas con Drácula como protagonista, que para eso es el hilo conductor de la trama, aunque no se prodigue.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Vuelva a constar en acta que Drácula (58) es mi filme favorito de terror en color, pero no me ciego...

---

Yo tampoco me ciego, amigo diodati. Que a esos niveles de fanatismo no llego. Una cosa es que me encante fisher y otra cosa es que me gusta una pelicula de el sin ni siquiera verla por ser de quien es. Y la prueba es que puse entre lo peor de la hammer una de fisher, las dos caras del doctor jekyll. Tampoco frankenstein y el monstruo del infierno me mola demasiado, me parece un film menor, y es de fisher tambien. Que la fisheritis no es tan aguda en mi regia y todopoderosa persona tanto como crees.

Y totalmente de acuerdo con eso de que la warner ha metido la patita una vez mas al elegir dracula 73 por delante de horor or dracula, the mummy, curse of frankestein, curse of werewolfe, brides of dracula,y otros miticos titulos de la hammer. Totalmente inexplicable.

Ahora vayamos con un pequeño debate que se me ha ocurrido a colacion del ya tan llevado y eterno tema del dracula de browing vs el dracula de fisher. Y seria algo asi como hammer vs universal. Que virtudes o ventajas preferis de la una sobre la otra y viceversa? Que os gusta de una sobre la otra? Abrire yo el fuego. De entrada decir que me encantan ambas productoras, pero me gusta algo mas la hammer que la universal. Quizas diria que las propuestas mas clasicas y tradicionales de la universal fueron llevadas mas alla de una manera mas arriesgada por la hammer. Que el dracula de la universal era un aristocrata hipnotizante? el de la hammer es un play boy seductor capaz de convertirse en monstruo sediento de sangre, a la vez que es la primera vez que vemos a dracula con colmillos y sangre en la boca. Que en la version frankenstein de la universal el monstruo es el personaje central y el doctor queda relegado a un segundo plano? el doctor de la hammer es un medico maniaco y depravado con el carisma de peter cushing y se alza al primer plano sobre sus diferentes monstruos. Y asi lo mismo con otros mitos como el hombre lobo o la momia. A mi me encantan los dos tratamientos, pero creo la universal invento el mito y sento las bases y las imagenes cinematograficas de dracula, frankenstein y compañia y hammer las llevo un paso mas alla innovando en mas aspectos. Que opinais vosotros?

Abro este nuevo post para recuperar el topic que no se que habia pasado que se perdio.

Cita:

---

el personaje central y el doctor queda relegado a un segundo plano?

---

No estoy de acuerdo. Ahí tienes Pretorius, de lo más genial que ha dado el cine en tema de científicos locos. Y no digamos el doctor de Son of Frankenstein. Genial Basil Rathbone. Ocurre que el monstruo fue elevado a niveles tan estratoféricos que nadie, inclusive la Hammer, ha podido conseguir el hallazgo. Yo, particualrmente, adoro los cinco Dráculas: Murnau, Browning, Fisher, Badham y Coppola. Debo ser un caso raro. Pero prefiero el Drácula de Browning por cuestiones puramente subjetivas. Sin embargo, el de Fisher, ya digo, no baja del diez, ni deja de ser mi película favorita del color. O sea.

Cierto, totalmente de acuerdo con lo de pretorius y el hijo del doctor frankenstein interpretado por basil rathbone. Pero lo que es el original doctor frankenstein, interprertado por colin clive en las dos primeras entregas, palidecia y era borrado de la pantalla al lado del monstruo de karloff. Pero tal vez pueda ser eso que dices tambien, tan poderosa resulto la imagen del monstruo de karloff que se alzaba sobre cuantos estaban a su alrededor.

Creo que es el icono más poderoso, potente y persistente del cine, junto al perfil del vagabundo de Chaplin.

Cita:

---

tan poderosa resulto la imagen del monstruo de karloff que se alzaba sobre cuantos estaban a su alrededor.

---

Sin embargo, si se ve Son of Frankenstein con total imparcialidad, valoramos que el cuarteto interpretativo es para mojar pan. Todos están que se salen: el doctor, el monstruo Ygor e, incluso, el policía de Lionell Atwill.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Creo que es el icono más poderoso, potente y persistente del cine, junto al perfil del vagabundo de Chaplin.

---

Y junto al rostro de Buster Keaton, los Hermanos Marx, King Kong, John Wayne en la diligencia, Scarlett O'Hara bajo el árbol, Ana Torrent perdida en el bosque, la sombra de Nosferatu, los cameos de Hitchcock y tantos otros. Para cada aficionado/a hay un icono cinematográfico que está por encima de los demás. De la misma forma que para los más veteranos puede ser el vagabundo de Chaplin, para generaciones más jóvenes bien pueden ser C-3PO y R2-D2. Experiencias y sensibilidades es lo que al final determinan las opciones.

Enlazando con Hammer, su icono principal es, evidentemente, Drácula, como ya se ha escrito, y si lo situamos en un entorno, ése sería entre los tejados, con un cielo azul oscuro de fondo, capa al viento, esperando que Veronica Carlson acuda a su llamada. No, a mi pesar, no pertenece a "Horror of Dracula", sino a la "otra".

Un saludo.

P.D.; ¿Por qué es imposible escribir sin errores Ana T-o-r-r-e-n-t? ¿Tiene copyright su nombre? No es la primera vez que me ocurre. :?

Ondia, y yo buscando explicaciones al criptograma. Voy a escribirlo a ver qué pasa:

Ana Torrent

PD: edito para... :lol :lol :lol :lol :lol
:roll

Y además me convierte la T mayúscula en minúscula. :?

Cita:

---

con un cielo azul oscuro de fondo

---

Sin embargo, Pepe, en esa secuencia el cielo es rojizo, como si se hubieran abierto las puertas del infierno. Míratelo. Por lo demás, es cierto, esa estampa creo que es de lo más Drácula que he visto en mi vida, junto a Lugosi en las escaleras del castillo, candelabro en mano. Uffff.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Ondia, y yo buscando explicaciones al criptograma. Voy a escribirlo a ver qué pasa:

Ana to**ent

---

Esto tiene pinta de misterio sin resolver, de confabulación contra el cine patrio, de boicot a una determinada actriz (¿tal vez por haber trabajado con Amenábar?). Quien pueda dar una explicación lógica, metafísica o simplemente disparatada tendrá nuestro total agradecimiento. Hubiera sido la leche si el nombre que da lugar a error hubiese sido el de Cushing, que hubiera quedado c*sh*n*, para gran consternación de Jmac y del mismo tópic.

En fin ...

¿Os imagináis a Jmac, tan templado él siempre, subiéndose por las paredes?
:)

Cita:

---

Iniciado por Diodati

¿Os imagináis a Jmac, tan templado él siempre, subiéndose por las paredes?
:)

---

Reptando, reptando como Lee. :))

En cuanto a iconos, pienso que el el personaje central, alrededor del cual gira la historia, en el caso de Frankenstein, es el monstruo, y en el caso de Drácula es Drácula y no Van Helsing, sin menoscabo de las gloriosas interpretaciones del Doctor y de Van Helsing que la historia del cine nos ha regalado. Por eso, y aunque estamos hablando siempre de obras maestras, yo prefiero la iconografía Universal, y seguramene en ese orden de cosas, el Drácula de la Hammer que prefiero es Vuelve de la tumba, simple subjetivismo. :))

Un saludo.

No estoy en absoluto de acuerdo con Murder respecto de eso de los personajes centrales, ...al menos en lo literario.

En Frankenstein el personaje básico es SIN DUDA el Dr., que se enfrenta a Dios y a la sociedad de su tiempo con un experimento que desafía a la razón y a la fé establecida, arriesgándose con ello a pagar un precio inaceptable (como así ocurre a la postre). Victor Frankenstein es "el moderno Prometeo", y no el monstruo, cuyos actos ¿irreflexivos? en pos de la inmortalidad -figurada y literal- arrastran a todos sus seres queridos al "infierno".
Esto admite pocas dudas. ...en la novela, insisto!.

En cuanto a Drácula la cosa no está tan clara. La rompedora estructura del libro (a base de fragmentos de diarios y cartas) disemina el punto de vista de la narración, haciendo más difícil la elección de un personaje central..., por lo que este es sin duda Drácula, ya que su ominosa presencia -tanto si se ve como si se intuye- domina todo el relato de principio a fin, a pesar de que en puridad no conzcamos de primera mano "su" punto de vista.


Por supuesto a la hora de hacer una adaptación cada uno parte de donde le apetece (o le conviene para sus fines), pero ese ya es otro tema.

En la novela lo tengo muy claro: en Frankenstein es el doctor y en Drácula es el vampiro rey (pese a la fragmenteación de cartas, diarios, etc.). En el cine de la Universal son los dos monstruos lo primordial, y tal como fueron tratados bien que valió la pena. Es más, la mayoría de la gente que lee la novela de Shelley queda desencantada con las reflexiones morales, y critican, entre otros detalles, la falta de ese monstruo que la Universal consiguió legar para el subconsciente colectivo. Es un hecho probado. Lo que sí tengo muy claro es que en el mito de Drácula, Van Helsing existe porque está el conde; y no al revés. Lo del doctor es cosa aparte. Científicos locos siempre hubo; pero si éste pasa a la posteridad es, precisamente, por su singular creación.

Yo es que tengo debilidad por los Mad Doctors.
:amor
El caso de Frankenstein es, sin duda, el más conocido -y reconocido-, y es por ello que ha devenido en icono. Pero no es el único, obviamente.
Mi favorito es el Dr. Jekyll, quien al igual que Frankenstein se enfrenta a todo y a todos en una investigación de los límites de lo humano, que sabemos que no conducirá a nada bueno.
Pero prefiero a Jekyll porque, al contrario que el Barón, da el paso supremo de convertirse él mismo en su conejillo de indias, experimentando con el propio cuerpo -¡y alma!-, aceptando de antemano para sí las previsibles consecuencias de retar el orden natural de las cosas (en el caso de Frankenstein era la vida y la muerte, y en el de Jekyll el bien y el mal).

Hay otros muchos personajes en esta línea, pero estos son mis dos favoritos (y los vuestros, supongo), seguidos en un honorable tercer puesto por el enigmático Dr. Moreau, y sus no menos cuestionables éticamente experimentos con ...¿animales?.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

PD: Shaitan, no me digas que pasas del lobisón León... :?

---

No, no paso, pero es de esas que me faltan en mi coleccion, y como no la he visto, sin verla no me arriesgo a dar una opinion. Lo de Gene Kelly tiene gracia. Es curioso que esa escena, por un error, se haya convertido en casi un icono. Les salio verdaderamente bien.

Sobre escenas de Dracula de 1958, pues diria todo. Es mi favorita de todas las de la Hammer. Pero por añadir alguna mas, cuando Lucy esta en el bosque convertida en vampira, el empalamiento de esta por parte de Van 'Cushing' Helsing . Es que hay tantas en esta pelicula...

La Universal vs Hammer. Tengo miedo a elegir una y otra. Es como decir a quien quieres mas a tu brazo izquierdo o al derecho. Los dos son utiles, pero tengo especial predileccion por la Universal, quizas porque he visto mas que de la Hammer, pero ambas son perfectamente complementarias. Hombre, sin la Universal no creo yo que hubiera existido las producciones de terror de la Hammer. Lo mismo me equivoco, eso no se puede asegurar, pero podria haber sucedido.

El frankenstein Universal y Hammer veo bastante diferencia entre ambos: mientras en la Universal se le dio el protagonismo principal a la criatura, en la Hammer predomina el Doctor Frankenstein. Como se ha dicho por aqui el verdadero monstruo en la saga Frankenstein de la Hammer es el mismo Doctor. En la Universal esto no se veia, y simplemente al doctor se le ponia como una victima debido a su irresponsabilidad por la creacion de la criatura y jugar a Dios, y faltaba poco para que se pusiera de rodillas y pedir perdon. Se acercaba, en este punto, mas a la novela original, pues el doctor en la misma se convirtio en un ser arrepentido y temeroso, como muestra muy bien la Universal en las dos primeras entregas con Colin Clive.

De todas formas, ninguna acierta a comprender bein el espiritu de la criatura, ni la Universal ni la Hammer. En la novela la criatura se convirtio en una persona inteligente e incluso pronuciaba discursos de temas filosoficos y morales. En la universal sin duda esto no fue asi, porque solo era un ser psicopata y sin cerebro. En la Hammer, los tiros iban tambien por otros lados sin profundizar en el caracter que mostraba la novela sobre monstruo, ya que el protagonismo principal fue para el doctor-Cushing (con excepcion de Frankenstein creo a la mujer) , aunque quizas en 'El cerebro de Frankenstein' el monstruo adopta una actitud reflexiva pero sin nada que ver con la novela.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Lo que sí tengo muy claro es que en el mito de Drácula, Van Helsing existe porque está el conde; y no al revés.

---

Si, pero ese personaje tiene entidad propia hasta ser el protagonista de la historia en "Las novias de Dracula". Y en la del 58 la pelicula gira en torno a él, intentando aplacar la maldad de una entidad que solo tiene razón de ser por eso mismo, su maldad. Sin motivaciones excesivamente profundas.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Van Helsing tiene entidad propia hasta ser el protagonista de la historia en "Las novias de Dracula". Y en la del 58 la pelicula gira en torno a él.

---

Por no hablar de "Van Helsing", de Stephen Sommers!!! :))

A ver, yo lo que digo es que Drácula -novela- es un mosaico de personajes, todos muy interesantes, cuyas vidas cambian para siempre por la aparición de una criatura impensable en el mundo en el que se movían (la Inglaterra victoriana).
Van Helsing tiene entidad propia..., al igual que Mina o Harker o Lucy o Seward...o Renfield!, pero indiscutiblamente el motor de la historia es el Conde (su omnipresencia), que es quien fuerza a los personajes a hacer cosas que nunca se habrían siquiera planteado de no ser por su irrupción en sus apacibles vidas burguesas decimonónicas.

Estoy contigo, Dr. Es lo que produce la fascinación. Si hubiera sido un villano, un asesino más, Van Helsing no se habría comido ni una rosca, y la posteridad lo habría olvidado, o no habría gozado de la décima parte de popularidad. Es el poder del mito lo que lo ayudan a subir con él. Con respecto al tema Universal-Hammer, yo sí que lo he visto todo, y pese a que mi época era post-Hammer (de jovencillo pude ver y disfrutar con las últimas de la productora en pantalla grande), me decanto ligerísimamente por la Universal. Pero muy, que muy ligerísimamente, que conste. Adoro a las dos productoras; pero también los productos AIP de Corman, el cine de Mario Bava de los sesenta, al Expresionismo Alemán, etc. No son excluyentes. Simplemente, que si confecciono la lista de mis cincuenta principales (entre muchas obras queridas), veo que hay más de la Universal que de otras. Pero tendría que matizar que también me pirran las de terror de los treinta de otras productoras. Que películas como La marca del vampiro, King Kong, El hombre y el monstruo, La parada de los monstruos, La isla de las almas perdidas, El malvado Zaroff, etc. no son moco de pavo precisamente.

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Que películas como La marca del vampiro, King Kong, El hombre y el monstruo, La parada de los monstruos, La isla de las almas perdidas, El malvado Zaroff, etc. no son moco de pavo precisamente.

---

Desde luego que no son moco de pavo, no. :agradecido

-Bela, ¿cómo lo haces?
-Hay que ser húngaro y tener mis articulaciones. :amor

¿Y vuestras películas favoritas coetáneas y paisanas de la Hammer? Me refiero a las producciones Amicus, Tigon, Tyburn...

1. SOS el mundo en peligro, de T. Fisher
2. La mansión de los crímenes, de P. Duffel
3. El deseo y la bestia, de V. Sewell
4. Legend of the Werewolf, de F. Francis
5. El monstruo, de S. Weeks
6. La maldición del altar rojo, de V. Sewell
7. Refugio macabro, de R. W. Baker
8. The Ghoul, de F. Francis
9. Dr. Terror, de F. Francis
10. Condenados de ultratumba, de F. Francis

PD: Curiosamente, de todas ellas sólo han salido tres en dvd. Una en región 1 con subtítulos en español; las otras dos en ediciones casposas de nuestra zona, con formato recortado y procedencia el vhs. De pena.

A ver, coetáneas de la Hammer...Recuerdo estas tres , las digo de memoria, seguramente las fechas fallarán

"Blood Of the Vampire" (1958)
"Horrors Of the Black Museum" (1960)
"Dr Terror" (1965)

En general las de Amicus no me gustan mucho, son bastante cutres a nivel visual, como más televisivas, no tienen la elegancia Hammeriana.

Cita:

---

son bastante cutres a nivel visual

---

Pos bueno. Yo, sin embargo, sí encuentro valores.

A ver, mas o menos cotaneas de la hammer y que me gustaron serian las siguientes:

Doctor terror, el ciclo fumanchu con chris lee, y por supuesto,casi todo el ciclo poe-corman-price, con titulos inolvidables como la tumba de ligeia, el hundiminento de la casa husher, la mascara de la muerte roja, el pendulo de la muerte, etc.

...y siendo mucho más genérico (por complicarlo aún más); ¿qué visión -enfoque- del Fantástico preferís?...¿American or British?.

...o por no centrarnos sólo en las dos grandes corrientes:
¿el Fantaterror español?
¿el psicotrónico mexicano?
¿la escuela italiana?
¿el terror oriental?


¿el expresionismo alemán? (no se me olvidaba, Diodati :)) ).

Enga!, a ponerlas por orden de preferencia!!! :aprende

De todos, aunque me encantan, mi favorito es "La escuela Italiana", por algo io sono Upperseven

Post borrado.

Mortal, me refería a coetáneas y contemporáneas, pero británicas. Porque AIP ya sabes... Si miras mis lista verás que todas son británicas. En mi orden de preferencias hay tres grandes ecuelas:

Expresionismo
universal
Hammer

Después colocaría AIP, el cine italiano de los sesenta (Bava a la cabeza), el cine español de los sesenta-setenta y el cine mexicano de los cincuenta-sesenta.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

...y siendo mucho más genérico (por complicarlo aún más); ¿qué visión -enfoque- del Fantástico preferís?...¿American or British?.

...o por no centrarnos sólo en las dos grandes corrientes:
¿el Fantaterror español?
¿el psicotrónico mexicano?
¿la escuela italiana?
¿el terror oriental?

---

Prefiero el cine britanico, la AIP va detras y Roger Corman, of course.

Sobre las corrientes es bueno abrigrase y taparse bien los riñones porque luego pasa lo que pasa. En cuanto a las corrientes cinematograficas:

Escuela italiana
Psicotropico mexicano
Fantaterror español
Terror oriental ...este de terror oriental no hay mucho clasico, ¿no? No recuerd oque hubiera una corriente especifica de terror clasico oriental. El actual ya me esta cansando porque veo que repiten los mismo cliches en casi todas.

Pues entonces borro de mi lista los AIP. A ver , sobre esto de las corrientes yo colocaria en seis grandes grupos mis favoritas:

-Hammer
-Universal
-Expresionismo aleman
- AIP
-Clasicos coetaneos de la universal ( aqui incluiria titulos desde freaks a yo anduve con un zombi)
- Clasicos mas o menos modernos americanos y ( en esta amplia lista cabrian titulos desde la noche de los muertos vivientes de romero hasta pesadilla en elm street de craven pasando por la matanza de texas de hooper o la noche de halloween de carpenter)

Luego ya vendria cosas mas sueltas y dispersas como coetaneos britanicos de la hammer o cosas asi.

En cuanto a las otras corrientes de las escuelas italianas, mexicana, orientales o españolas, no me interesan demasiado salvo alguna cosa de vez en cuando.

Ahora me toca (una vez más) romper una lanza por el cine de terror mexicano. Lo de "psicotrónico" es un término (odioso) que puede aplicarse a todas las cinematografías, inclusives la americana y la inglesa. Es cierto que la extensa producción fantástica azteca daría pie a películas de corte ínfimo, con respecto a un lenguaje cinematográfico. Siento curiosidad por productor de todo tipo, pero cuando elogio títulos como: El fantasma del convento, El vampiro, La invasión de los vampiros, El vampiro sangriento, Hasta el viento tiene miedo, Alucarda y muchas otras más, no me estoy refiriendo a placeres raros, ni retorcidos, ni concesiones marginales. Este cine tiene también buenas muestras de misterio y terror. Por eso incluyo este "post", aunque, obviamente, no tardarán en salir detractores que piensen que El vampiro es una chapuza. Al margen de todo ello, aquí no hay Fisher, sino René Cardona, Fernando Méndez, Federico Curiel, Miguel Morayta, Alfonso Corona Blake... Igual por eso merecen ser olvidados. Pero, repito, no por un servidor. Una cosa es saber de cine como para distinguir un salto de eje (aunque incurra en ello Kubrick o Leone), y otra disfrutar con nuevas formas, imaginativas, atmosféricas, sabrosas, pese a la austeridad.

¿Qué opinais de la saga Quatermass? ¿Cual es vuestra favorita?

La que más me gusta es Quatermass II. La encuentro fascinante, y cuando la vi por primera vez descubrí en ella un 'clásico', que casi me atrevería a decir a la altura de La Invasión de los Ladrones de Cuerpos. En glorioso blanco y negro.

Después vendría la de ¿Qué Sucedió Entonces?, tercera entrega de la saga. Un peli con un colorido expléndido. Aunque está muy bien considerada, e incluso John Carpenter se inspiró en ella para su Príncipe de las Tinieblas, no le acabo de encontrar el punto. La veo muy por debajo de la citada anteriormente. Por expresarlo de alguna forma, la encuentro como menos sesuda y dirigida a un público juvenil, porque en algunos aspectos es un poco chorra, e incluso provocan carcajadas. Lo mejor es la idea que plantea y esos saltamontes demoníacos.

Y, por último, la primera: El Experimento del Dr. Quatermass, que aún no he visto, y que por los fragmentos que aparecen en el documental que viene en los DVDs de Manga la verdad es que no me llama mucho, por no decir nada.

Jimbo, curiosamente, mi orden es todo lo contrario. Es cierto que tengo muy olvidada la segunda, y que necesitaría de una urgente revisión que pienso hacer en breve. Pero mi debilidad va hacia la primera. Ese suspense, ese misterio, esas formas sobrias, ese monstruo... :)

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Jimbo, curiosamente, mi orden es todo lo contrario. Es cierto que tengo muy olvidada la segunda, y que necesitaría de una urgente revisión que pienso hacer en breve. Pero mi debilidad va hacia la primera. Ese suspense, ese misterio, esas formas sobrias, ese monstruo... :)

---

Bueno, tampoco puedo juzgarla sin haberla visto.

Sobre la segunda... te recomiendo que la revises en cuanto te sea posible.