Tema: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico

En el hilo de la religión se está debatiendo sobre el bien y el mal desde el punto de vista religioso, quiero aquí aproximarme al tema desde otros puntos de vista. Me parece lo bastante interesante como para que dediquemos un tiempo a reflexionar sobre él.

Obviamente, para un creyente -de cualquier religión- puesto que todo ha sido creado por una/s deidad/es, también lo han sido el bien y el mal. No es mi intención analizar los distintos relatos mitológicos relacionados con tal creación, aunque algunos son muy interesantes e incluso divertidos. Mi deseo es que exploremos, descartando las explicaciones sobrenaturales, cuales pueden haber sido los origenes de estos conceptos.

En mi opinión, y voy desarrollando mi hipótesis casi según escribo, ambos son conceptos rudimentarios que no tendrían cabida sin la existencia de la vida. Es bueno lo que favorece a la vida y malo lo que la perjudica. Paso a exponer mis pensamientos mediante ejemplos:

* Imaginemos un lejano planeta en el que no hay vida. En ese planeta puede haber cataclismos como terremotos o erupciones volcánicas que pueden provocar cambios drásticos en el terreno pero, al no haber vida, nadie saldrá dañado por ellos, por tanto si no hay perjuicio no se puede decir que esos cataclismos sean malos. Traslademos esos cataclismos a un planeta habitado y nos encontramos con que ahora sí hay seres, no importa cuan evolucionados esten, que resultan lesionados o muertos a causa de esos fenomenos naturales. Ahora si cabe decir que tales fenomenos son malos puesto que provocan dolor y muerte.

* Del mismo modo, cuando tras una larga sequía llueve o se produce un deshielo en las montañas que hace que el caudal de los rios aumente, ese agua beneficia a plantas y animales que viven en la cercania de las corrientes fluviales. El final de la sequía es bueno porque ha evitado a esos seres morir de sed.

Si no hay vida y algo que la ponga en peligro, no existe el mal.

En la naturaleza, vivir en grupo es bueno porque incrementa las posibilidades de sobrevivir, es más facil defenderse de otros animales y más facil cazar o recolectar y acumular comida para el invierno. Que haya peleas entre los componentes del grupo es malo porque desestabiliza la unión del grupo y, en el peor de los casos, esas peleas podrian llevar a la muerte de los combatientes. Podemos decir que estos comportamientos sociales no son el resultado del pensamiento consciente sino que la selección natural se ha encargado de filtrar a los individuos más sociales porque favorecían la supervivencia del grupo.

En el caso del hombre, y probablemente también de algunos primates, existe tanto la tendencia innata a los comportamientos sociales como la consciencia sobre las consecuencias de las propias acciones y su efecto en otros individiduos. A mi juicio, la diferencia fundamental entre el hombre y el resto de primates superiores es la capacidad de autocontrol de los impulsos dañinos, capacidad que ha de ser desarrollada y fortalecida mediante la educación. El hombre puede educar -adiestrar, domesticar- a otras especies para que controlen estos impulsos, pero esas especies no podrian hacerlo por si mismas.

Otros conceptos relacionados con el bien y el mal pero más elaborados, como la venganza o su versión refinada, la justicia, tampoco existen si no hay vida consciente e incluso racional. En la naturaleza no existe la venganza, excepto en los seres superiores, y definitivamente no existe la justicia. Los ciervos no se agrupan para vengarse del oso que ha matado a uno de su grupo, se limitan a defenderse o huir en el momento y lugar en que ven su vida amenazada. No hay rencores ni deudas que saldar. La venganza requiere consciencia de un daño e intención, generalmente desproporcionada, de represalia. La consciencia, a su vez, requiere de inteligencia. La justicia, por otro lado, pretende equilibrar el castigo al daño infringido.

La moralidad se compone de una consciencia que discierne entre actos beneficiosos y perjudiciales, para uno mismo y para otros, y una voluntad que se inclina hacia los primeros y se aleja de los segundos.