El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
En el hilo de la religión se está debatiendo sobre el bien y el mal desde el punto de vista religioso, quiero aquí aproximarme al tema desde otros puntos de vista. Me parece lo bastante interesante como para que dediquemos un tiempo a reflexionar sobre él.
Obviamente, para un creyente -de cualquier religión- puesto que todo ha sido creado por una/s deidad/es, también lo han sido el bien y el mal. No es mi intención analizar los distintos relatos mitológicos relacionados con tal creación, aunque algunos son muy interesantes e incluso divertidos. Mi deseo es que exploremos, descartando las explicaciones sobrenaturales, cuales pueden haber sido los origenes de estos conceptos.
En mi opinión, y voy desarrollando mi hipótesis casi según escribo, ambos son conceptos rudimentarios que no tendrían cabida sin la existencia de la vida. Es bueno lo que favorece a la vida y malo lo que la perjudica. Paso a exponer mis pensamientos mediante ejemplos:
* Imaginemos un lejano planeta en el que no hay vida. En ese planeta puede haber cataclismos como terremotos o erupciones volcánicas que pueden provocar cambios drásticos en el terreno pero, al no haber vida, nadie saldrá dañado por ellos, por tanto si no hay perjuicio no se puede decir que esos cataclismos sean malos. Traslademos esos cataclismos a un planeta habitado y nos encontramos con que ahora sí hay seres, no importa cuan evolucionados esten, que resultan lesionados o muertos a causa de esos fenomenos naturales. Ahora si cabe decir que tales fenomenos son malos puesto que provocan dolor y muerte.
* Del mismo modo, cuando tras una larga sequía llueve o se produce un deshielo en las montañas que hace que el caudal de los rios aumente, ese agua beneficia a plantas y animales que viven en la cercania de las corrientes fluviales. El final de la sequía es bueno porque ha evitado a esos seres morir de sed.
Si no hay vida y algo que la ponga en peligro, no existe el mal.
En la naturaleza, vivir en grupo es bueno porque incrementa las posibilidades de sobrevivir, es más facil defenderse de otros animales y más facil cazar o recolectar y acumular comida para el invierno. Que haya peleas entre los componentes del grupo es malo porque desestabiliza la unión del grupo y, en el peor de los casos, esas peleas podrian llevar a la muerte de los combatientes. Podemos decir que estos comportamientos sociales no son el resultado del pensamiento consciente sino que la selección natural se ha encargado de filtrar a los individuos más sociales porque favorecían la supervivencia del grupo.
En el caso del hombre, y probablemente también de algunos primates, existe tanto la tendencia innata a los comportamientos sociales como la consciencia sobre las consecuencias de las propias acciones y su efecto en otros individiduos. A mi juicio, la diferencia fundamental entre el hombre y el resto de primates superiores es la capacidad de autocontrol de los impulsos dañinos, capacidad que ha de ser desarrollada y fortalecida mediante la educación. El hombre puede educar -adiestrar, domesticar- a otras especies para que controlen estos impulsos, pero esas especies no podrian hacerlo por si mismas.
Otros conceptos relacionados con el bien y el mal pero más elaborados, como la venganza o su versión refinada, la justicia, tampoco existen si no hay vida consciente e incluso racional. En la naturaleza no existe la venganza, excepto en los seres superiores, y definitivamente no existe la justicia. Los ciervos no se agrupan para vengarse del oso que ha matado a uno de su grupo, se limitan a defenderse o huir en el momento y lugar en que ven su vida amenazada. No hay rencores ni deudas que saldar. La venganza requiere consciencia de un daño e intención, generalmente desproporcionada, de represalia. La consciencia, a su vez, requiere de inteligencia. La justicia, por otro lado, pretende equilibrar el castigo al daño infringido.
La moralidad se compone de una consciencia que discierne entre actos beneficiosos y perjudiciales, para uno mismo y para otros, y una voluntad que se inclina hacia los primeros y se aleja de los segundos.
29/09/2011, 17:18
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
El ser humano es bueno ( o menos malo ) por miedo a la represalia.
Si no, de que...
29/09/2011, 18:39
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por dscp69
El ser humano es bueno ( o menos malo ) por miedo a la represalia.
Si no, de que...
No estoy de acuerdo. Es cuestión de educación.
29/09/2011, 18:58
Twist
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por Charlie
La moralidad se compone de una consciencia que discierne entre actos beneficiosos y perjudiciales, para uno mismo y para otros, y una voluntad que se inclina hacia los primeros y se aleja de los segundos.
Completamente de acuerdo.
Cita:
Iniciado por dscp69
El ser humano es bueno ( o menos malo ) por miedo a la represalia.
Si no, de que...
¿Es en serio o es broma? Si es en serio, no estoy de acuerdo. Al menos, no con carácter general.
Tal cosa supondría que el hombre es perverso e insolidario por naturaleza y que sólo la amenaza del castigo le hace comportarse con cierta ética que, además, no estaría dictada por la convicción o sentimientos personales, sino sólo por temor a la fuerza de la ley o del contrario.
Estoy seguro de que hay individuos y grupos que funcionan como auténticos depredadores (desde asesinos en serie a cárteles de la droga, pasando por delincuentes de guante blanco). Y curiosamente no suele disuadirles de sus propósitos la coacción social. Pero extender esa inclinación amoral y criminal a la población mundial situaría al hombre muy por debajo de cualquier otro ser vivo.
Sería como formular que todos robaríamos y agrediríamos a los demás como forma de vida, con la única condición de que el otro sea incapaz de defenderse. Es decir, que, si la policía desapareciese esta noche, todos nos lanzaríamos a una celebración de pillaje y violencia, todos contra todos, empezando por atacar a los más desvalidos. O, lo que es lo mismo: que la aparente civilización es una pura ficción sustentada únicamente por la coacción de la violencia que pudieran devolver los contrincantes (incluídos los agentes de la ley).
¿Es esa la tésis? ¿Que el ser humano no está en guerra permanente con sus congéneres a lo largo de la historia exclusivamente por temor a la venganza?
¡Qué miedo! :sudor
29/09/2011, 19:09
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
¿Créeis que el poder te hace estar más cerca del mal que del bien?
29/09/2011, 20:49
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Estoy convencido, bueno no es que este convencido. Es un hecho.
Y no hace falta vivir en el pais de la piruleta para saberlo. Si la gente tuviera libre albedrio seria un autentico caos. Y ahora decirme que no...
¿Que siempre habra quien coja margaritas? Desde luego.
Pero para cuatro margaritas hay millones de pistolas... Quien dice pistolas dice envidias, mentiras, malversaciones, robos, estafas, timos, mala hostia en general.
29/09/2011, 20:55
Charlie
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Entendiendo el poder como una mayor capacidad para obrar -bien o mal-, es la moralidad del individuo la que determina cómo va a usar ese poder. Una persona de moralidad sólida a la que le toque la loteria usará ese dinero para beneficiar a la mayor cantidad posible de gente, mientras que una persona inmoral que vea la oportunidad de hacer daño y salir impune no dudará en seguir sus impulsos.
Lo que yo pretendía, desde mi habitual costumbre de llegar al origen de las cosas, es proponer que el bien y el mal, como conceptos morales, existen antes que el hombre. Los chimpances saben cuando han hecho daño a un semejante y se cuidan mucho de una posible revancha que podría suceder si el equilibrio de poder cambia en el grupo. O bien esta consciencia evolucionó simultaneamente en el hombre y otros primates o ya existía en nuestros antepasados comunes.
En las sociedades humanas pequeñas, la moralidad es más relativa que en las grandes. Voy a diferenciar entre moralidad de grupo -exclusivista, pues su finalidad es la supervivencia del grupo, sea una aldea primitiva o una organización criminal- y moralidad de especie -inclusivista, pues pretende abarcar a toda la humanidad. Dentro del grupo se puede considerar que la violencia no es aceptable, para convertirse en necesaria si se trata de defender al grupo de ataques externos. Sin embargo, en sociedades mayores, por el hecho de ser más heterogéneas, la tolerancia es mucho más importante. Es la moralidad de especie la que lleva a la creación de estandares como la declaración de derechos humanos, sólo posible si consideramos que todos los humanos son nuestros semejantes, frente a la visión más reducida o egoista, si se prefiere, de algunos pueblos primitivos.
Algunas guerras suceden porque se usa la moralidad de grupo, diferenciando entre "nosotros" y "ellos" y a los otros no se les ve como personas y, por tanto, no se empatiza con ellos. Ahora que lo pienso, algunas religiones también usan la moralidad de grupo porque pretenden asimilar o eliminar a quienes no aceptan los mismos dogmas. La autoproclamación como "pueblos elegidos" también apoya mi idea de que la moralidad de grupo es exclusivista.
Por último, el que seamos animales sociales no significa que seamos completamente buenos por naturaleza. Los impulsos antisociales existen igualmente y es la educación la encargada de que el individuo aprenda a controlarse. Cuando el autocontrol falla son necesarios los medios coercitivos, sean leyes humanas o divinas.
29/09/2011, 20:57
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por dscp69
Estoy convencido, bueno no es que este convencido. Es un hecho.
Y no hace falta vivir en el pais de la piruleta para saberlo. Si la gente tuviera libre albedrio seria un autentico caos. Y ahora decirme que no...
¿Que siempre habra quien coja margaritas? Desde luego.
Pero para cuatro margaritas hay millones de pistolas... Quien dice pistolas dice envidias, mentiras, malversaciones, robos, estafas, timos, mala hostia en general.
A ver, pongamos que no hay represalias por obrar mal.
Te levantas por la mañana, llevas tres días sin comer y, aparece un bocadillo de jamón en la mesa de tu casa. Pero también está tu madre, con la misma hambre. Los dos os lanzais a por el bocadillo. ¿La matarías para poder comértelo entero? Total, nadie te va a meter en la cárcel.
29/09/2011, 21:17
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
A ver, pongamos que no hay represalias por obrar mal.
Te levantas por la mañana, llevas tres días sin comer y, aparece un bocadillo de jamón en la mesa de tu casa. Pero también está tu madre, con la misma hambre. Los dos os lanzais a por el bocadillo. ¿La matarías para poder comértelo entero? Total, nadie te va a meter en la cárcel.
A mi madre no la mataria y moriria por ella, pero a ti si te mataria sin contemplaciones si mi supervivencia o la de un ser querido depende de ello.
Tampoco es que la respuesta tenga mucho misterio, ¿no?
29/09/2011, 22:03
anonimo02122014
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
A ver, pongamos que no hay represalias por obrar mal.
Te levantas por la mañana, llevas tres días sin comer y, aparece un bocadillo de jamón en la mesa de tu casa. Pero también está tu madre, con la misma hambre. Los dos os lanzais a por el bocadillo. ¿La matarías para poder comértelo entero? Total, nadie te va a meter en la cárcel.
Hombre, si es un 5 Jotas...
Somos seres sociales (generalizando) porque somos seres morales (generalizando). Nos autoimponemos reglas y nos enfrentamos contra las que las autoridades o incluso la lógica y razón nos imponen asimismo. No confundamos libre albedrío con libertinaje.
Tenemos la capacidad de elegir sin mayor cortapisa que el freno moral/ético que cada uno disponga para sí mismo. El nivel de respeto hacia el prójimo y no el miedo a la represalia (no estoy de acuerdo con eso, al menos genéricamente) es el que permite que una sociedad se respete.
Saludos.
29/09/2011, 22:05
anonimo02122014
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por dscp69
A mi madre no la mataria y moriria por ella, pero a ti si te mataria sin contemplaciones si mi supervivencia o la de un ser querido depende de ello.
Yo de hecho, os mataría a todos sin miramiento como os atreváis a afirmar que el LCD o LED es mejor que el plasma, así que andaros con ojo, que por un asunto de subsistencia os mataría todavía por menos que eso... :P:P
29/09/2011, 23:56
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por dscp69
A mi madre no la mataria y moriria por ella, pero a ti si te mataria sin contemplaciones si mi supervivencia o la de un ser querido depende de ello.
Tampoco es que la respuesta tenga mucho misterio, ¿no?
¿Qué te impide matar a tu madre si no habrá represalias?
30/09/2011, 00:06
anonimo02122014
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
¿Qué te impide matar a tu madre si no habrá represalias?
Pues que si la matas deja de darte propina...
30/09/2011, 09:17
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
¿Qué te impide matar a tu madre si no habrá represalias?
¿Que le quiero sobre todas las cosas porque fue quien me dio la vida junto a mi padre? Mira que ( con perdon, pero es para que se me entienda ) haces preguntas estupidas... :sudor
Tomese el concepto estupido como algo que es facil de comprender y que no hace falta ni preguntar, no que tu lo seas ni mucho menos. Lo estupido es la pregunta, no la persona. :lee :agradable
Tu sin embargo, como no me mereces ningun cariño porque no te conozco lo mas absoluto eres simplemente una "x" que hay que despejar de una ecuacion. Plis plas. Sin pensar, higadillos fuera y aun me regodearia mientras tu sangre fluye entre mis dedos porque ese bocadillo es ahora de mi madre y tu no volveras a ser un impedimento para conseguir lo que necesito para los mios.
Es tan natural que se ve cada dia en el mundo animal.
30/09/2011, 09:25
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Primero dices esto:
Cita:
Iniciado por dscp69
El ser humano es bueno ( o menos malo ) por miedo a la represalia.
Si no, de que...
Después esto:
Cita:
Iniciado por dscp69
¿Que le quiero sobre todas las cosas porque fue quien me dio la vida junto a mi padre? Mira que ( con perdon, pero es para que se me entienda ) haces preguntas estupidas... :sudor
Por lo tanto (y ahí es donde quería llegar, lamento que la pregunta te pareciera estúpida), el ser humano también puede ser bueno por amor, y no por miedo a represalias.
(Espero que ahora hayas entendido la razón de la que, es para ti, una pregunta estúpida)
30/09/2011, 11:41
Dr.Lao
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
En el ejemplo del bocadillo (agrandándolo un poco, para que sea más aceptable: más bocadillos y mucha gente) es obvio lo que ocurriría:
-puesto que somos seres sociables por naturaleza, y entre algunos de nosotros existen lazos de amor y cariño, casi todos renunciaríamos al acto egoista de acaparar todos los bocadillos y aceptaríamos un reparto más o menos equitativo de los mismos entre todo nuestro grupo social (¿no es esto, más o menos, lo que ocurre en el mundo real?)
-obviamente también tenemos un componente animal y egoista (unos más que otros) que haría que algún miembro del grupo prefiriese pillar bocatas de más y matar a alguien en el proceso...
-pero puesto que, como ya he dicho, no perdemos del todo nuestra base más irracional, lo más seguro es que el resultado final sería la muerte de dscp69 a manos del grupo (de forma reglada o mediante linchamiento), a fin de que el resto pudiera seguir viviendo en sociedad -no sólo en familia- con una cierta paz y tranquilidad (aun a costa de salir a menos lonchas de mortadela por cabeza)
30/09/2011, 11:58
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
También creo que el miedo a la represalia, puede cohibirnos tanto para el mal como para el bien.
Miedo a la represalia no es igual a hacer el bien (o no hacer el mal).
Ejemplo:
Un niño ve a una anciana cargando unas pesadas maletas. La anciana le pide ayuda para transportarlas. El niño, obrando bien, la ayuda. Y, cuando llega al lugar de destino. Le esperan unos compañeros de la anciana, que aprovechan para robar al niño.
Años después, el niño ve otra anciana que le pide la misma ayuda. El niño no obrará bien, por miedo a la represalia de que le puedan robar. Probablemente esa anciana no tenga nada que ver.
30/09/2011, 12:02
Dr.Lao
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Así es como se originan el racismo y la xenofobia (que tampoco traemos incorporados en nuestra naturaleza, precísamente).
30/09/2011, 13:42
Charlie
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
Un niño ve a una anciana cargando unas pesadas maletas. La anciana le pide ayuda para transportarlas. El niño, obrando bien, la ayuda. Y, cuando llega al lugar de destino. Le esperan unos compañeros de la anciana, que aprovechan para robar al niño.
Años después, el niño ve otra anciana que le pide la misma ayuda. El niño no obrará bien, por miedo a la represalia de que le puedan robar. Probablemente esa anciana no tenga nada que ver.
Esta es la manera en la que se desarrollan los prejuicios (incluyendo los citados por Dr. Lao), las fobias y las supersticiones. Creando una asociación causa-efecto irracional basándose en una única experiencia.
* No he estado nunca cerca de un caballo y la primera vez recibo una coz -> caballo = malo
* Yo no creía en esas cosas pero la puse una vela a San Turce y se cumplió mi deseo -> San Turce = bueno
Edito para añadir que yo sí creo que los mecanismos por los que se desarrollan los prejuicios son naturales. Si cualquier animal tiene un encontronazo con otro de otra especie en el que sienta que su vida ha estado en peligro, desarrollará miedo a todos los de esa especie, una fobia que le ayudará a sobrevivir.
30/09/2011, 15:14
Nice Boat
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Creo que no debemos de olvidar el hecho de que el mundo en el que vivimos, o al menos, la España en la que vivimos, se ha vuelto completamente loca.
Me explico, esto quizás sea una sensación que solamente yo he sentido, pero también lo he visto en otras personas, empezando por lo más simple del mundo que sería pedir por favor hasta esa situación de ayudar a una anciana con sus maletas.
Y digo lo del por favorp orque fue algo que estudié en clase de psicología hará ya unos 2 años. la mayoría de la gente de la clase cuando pedía algo nunca lo decía por favor, si acaso, en vez de "dame" decían "tienes...". La explicación a esto por parte de uno de mis compañeros fue realmente asombrosa, su contestación al por qué no usaba por favor era porque "le daba vergüenza".
Con esto, y partiendo de este detalle tan pequeño, trato de deciros que los papeles se han invertido. Puede que ayudar a una anciana a llevar sus maletas sea algo bueno, pero... el simple hecho de hacerlo... madre mía, que vergüenza, parecerás un pringado en este país en el que nos damos puñaladas traperas continuamente. No lo harás por el simple hecho por el que eres incapaz de comenzar una conversación con un extraño en la calle. Es una actitud deshumanizadora que, si bien sospecho de donde ha salido, no tengo la absoluta certeza de ello.
---------
Dicho esto, quería exponer mis ideas acerca del bien y del mal. Mis ideas sobre esto han ido cambiando a los largo de los años, cuando me encontraba finalizando la ESO, era terriblemente conductista, y pensaba que aquella persona que conociera el bien obraría el bien, pero era esta sociedad, oscura y cruel, la que evitaba que esas personas obraran el bien. Un bebé el cual conoce la idea del bien no querría hacer el mal, es así como pensaba.
Años más tarde mis ideas fueron cambiando hasta hoy, en las que esto son sólo un mero recuerdo, si bien todavía tengo un mínimo de conductismo vigente en mi sangre. Actualmente pienso que un bebé obra sin conocimiento o moral, y por lo tanto puede hacer cosas tanto buenas como malas, pues la moral es algo que se adquiere por tu entorno. El problema es cuando hacer lo malo es lo bueno y hacer lo bueno es lo malo, cosa propia de una sociedad corrupta como la nuestra.
PD: Ya os escribiré mi quijote acerca de la moralidad, os vais a cagar :cuniao
30/09/2011, 15:18
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por Dr.Lao
En el ejemplo del bocadillo (agrandándolo un poco, para que sea más aceptable: más bocadillos y mucha gente) es obvio lo que ocurriría:
-puesto que somos seres sociables por naturaleza, y entre algunos de nosotros existen lazos de amor y cariño, casi todos renunciaríamos al acto egoista de acaparar todos los bocadillos y aceptaríamos un reparto más o menos equitativo de los mismos entre todo nuestro grupo social (¿no es esto, más o menos, lo que ocurre en el mundo real?)
-obviamente también tenemos un componente animal y egoista (unos más que otros) que haría que algún miembro del grupo prefiriese pillar bocatas de más y matar a alguien en el proceso...
-pero puesto que, como ya he dicho, no perdemos del todo nuestra base más irracional, lo más seguro es que el resultado final sería la muerte de dscp69 a manos del grupo (de forma reglada o mediante linchamiento), a fin de que el resto pudiera seguir viviendo en sociedad -no sólo en familia- con una cierta paz y tranquilidad (aun a costa de salir a menos lonchas de mortadela por cabeza)
Pues no coge el tio y me deja desmontado y sin palabras!!!! :mparto :mparto Que cabron mas salao!!!!! :cuniao
30/09/2011, 16:26
Bela Karloff
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por romita2
¿Qué te impide matar a tu madre si no habrá represalias?
Cita:
Iniciado por Lampaul
Pues que si la matas deja de darte propina...
Peor aún: la paella de los domingos ya no la disfrutas.
30/09/2011, 16:42
DARTH VADER
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Y las camisas ni tu madre te las plancha ya.
30/09/2011, 16:58
Charlie
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Los bebés no son conscientes de las consecuencias de sus actos pero tienen el impulso de ayudar. Recuerdo haber visto un experimento en el que el investigador dejaba caer ex profeso un objeto de manera que estuviera al alcance del bebé sujeto del estudio. El investigador finjia que el objeto no estaba a su alcance, estirando el brazo, moviendo la mano, abriendo y cerrando los dedos como para cogerlo, pero sin alcanzarlo. El bebé, al que no se daba ninguna orden verbal, entendía la intención del investigador, cogía el objeto y se lo entregaba.
30/09/2011, 17:00
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Hombre. Eso en un bebe de 2 meses es algo espeluznante como "descubrimiento", ahora... con un año no solo te lo da, si no que ademas hace malabarismos con el y le mete una patada que si te descuidas te jode el LCD!!! :mparto :mparto :mparto :mparto :mparto
Vamos, que el investigador se quedo calvo y quien produjo el ¿¿"documental"?? se retiro...
30/09/2011, 19:23
Twist
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Estoy completamente de acuerdo en que el cerebro reptiliano sigue funcionando, y en que vivimos unos tiempos en los que hay cierta tendencia al asilvestramiento (no será la primera vez en la historia), pero lo cierto es que llevamos unos cuantos siglos regulándonos lo suficiente como para no estar inmersos en un constante baño de sangre.
Los hombres (y muchos animales) siempre han formado grupos familiares y sociales, tribus donde se preservaba una cierta convivencia pacífica que beneficiaba a todos y servía también de defensa frente a una posible agresión de otro clan. Por tanto, algún lazo de afecto y colaboración voluntaria debe considerarse.
Cuanto más se amplía el clan o se asocia a otros, más posibilidades de fabricar, cazar, beneficiarse mutuamente, etc, tendrá la comunidad. Pero también se corre el riesgo de incluir algún elemento indeseable, asocial o agresivo; es entonces cuando la comunidad establece unas reglas (hasta entonces tácitas y mutuamente aceptadas) para que no haya un individuo que rompa unilateralmente la baraja.
Esos límites serían la expresión de lo que el grupo considera razonable para asegurar en lo posible la convivencia. Sería una regulación que reflejaría las éticas personales (equivocadas o no) de sus miembros, lo que consideran que está bien o mal, lo que es aceptable dentro del colectivo y lo que es rechazable.
Otra cosa es que las normas que se consideran básicas sean vulneradas por cuestiones de supervivencia. Alguien puede tener muy claro que no quiere matar a nadie y, sin embargo, verse obligado a hacerlo en defensa propia o de su familia. Puede rechazarse éticamente el robo, pero tener que robar para comer en determinada situación.
La diferencia entre la actuación en esas situaciones límite y la de pinchar a un individuo con una navaja porque te apetece apropiarte de un reloj mejor que el tuyo me parece obvia. Aunque la trasgresión y el resultado sean los mismos, lo primero sería un caso de necesidad ineludible, lo segundo entra en lo sociopático.
30/09/2011, 20:02
dscp69
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Hombre, el primero sí parece molar un montón, ...pero reconozco que me daría vergüenza llevar en la muñeca una cosa como los otros dos (la gente me miraría y yo pensaría: "seguro que se creen que es un dispositivo de esos que les ponen a los maltratadores").
01/10/2011, 00:21
eltronjhon
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por Twist
¿Es en serio o es broma? Si es en serio, no estoy de acuerdo. Al menos, no con carácter general.
Tal cosa supondría que el hombre es perverso e insolidario por naturaleza y que sólo la amenaza del castigo le hace comportarse con cierta ética que, además, no estaría dictada por la convicción o sentimientos personales, sino sólo por temor a la fuerza de la ley o del contrario.
Estoy seguro de que hay individuos y grupos que funcionan como auténticos depredadores (desde asesinos en serie a cárteles de la droga, pasando por delincuentes de guante blanco). Y curiosamente no suele disuadirles de sus propósitos la coacción social. Pero extender esa inclinación amoral y criminal a la población mundial situaría al hombre muy por debajo de cualquier otro ser vivo.
Sería como formular que todos robaríamos y agrediríamos a los demás como forma de vida, con la única condición de que el otro sea incapaz de defenderse. Es decir, que, si la policía desapareciese esta noche, todos nos lanzaríamos a una celebración de pillaje y violencia, todos contra todos, empezando por atacar a los más desvalidos. O, lo que es lo mismo: que la aparente civilización es una pura ficción sustentada únicamente por la coacción de la violencia que pudieran devolver los contrincantes (incluídos los agentes de la ley).
En alguna que otra ocasión he hecho referencia a mis clases con el profesor Sánchez Inarejos, al cual tuve como profesor en una asignatura de libre elección y de las que guardo buen y provechoso recuerdo.
Entre las cosas que tratamos, estaba lo que el denominaba inutilidad de las leyes. A propósito de tu comentario en respuesta a dcsp69-y de los comentarios que se han derivado de tu comentario- haré referencia a lo que escribí en su día:
1. Definición de Ley: norma jurídica de carácter obligatorio y general dictada por el poder legítimo para regular conductas o establecer órganos necesarios para cumplir con determinados fines, su inobservancia conlleva a una sanción por la fuerza pública.
2. Sánchez Inarejos: Las leyes son inútiles. Las leyes sólo sirven para las bestias, aquellos que adquieran un grado superior de conocimiento no necesitarán de leyes que regulen su comportamiento, dicho conocimiento superior hace que no tiendan a realizar los actos que a las denominadas bestias se les tuvieron que prohibir para que no los realizasen Por lo tanto, una vez se ha alcanzado el objetivo de una ley tendríamos que retirarla de inmediato ya que en ese momento deja de tener el más mínimo de los sentidos.
[Lo siguiente son ya mis apreciaciones a lo anterior]
3. En mi opinión, pienso que las leyes no son inútiles por sí mismas, sino que las leyes muestran cuales son y han sido las miserias de la humanidad en un determinado momento de la historia. Una vez se superan dichas miserias, pero no antes, las leyes superadas se vuelven inútiles, considerando a las leyes superadas como inhumanas.
Este hecho queda patente observando las leyes medievales, en las que se torturaba a
personas por actos que hoy en día pueden realizarse en la vía pública, como mostrar
disconformidad al régimen establecido. A nuestros ojos, el hecho de torturar hasta la
muerte a personas que no están de acuerdo con las decisiones tomadas por parte de los gobernantes, sólo pueden ser realizadas por la más cruel de todas las bestias.
4. Por lo tanto, podemos concluir que la mejor forma que tiene el ser humano para
saber si ha progresado es aborrecer hasta la extenuación aquello que algún día fue.
En consecuencia, en mi opinión, determinadas leyes coercitivas vigentes sólo reflejan cuales son las miserias éticas que todavía permanecen vigentes en nosotros.
01/10/2011, 09:08
Nec - Inn
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
En el hilo de la religión se está debatiendo sobre el bien y el mal desde el punto de vista religioso, quiero aquí aproximarme al tema desde otros puntos de vista. Me parece lo bastante interesante como para que dediquemos un tiempo a reflexionar sobre él.
Obviamente, para un creyente -de cualquier religión- puesto que todo ha sido creado por una/s deidad/es, también lo han sido el bien y el mal. No es mi intención analizar los distintos relatos mitológicos relacionados con tal creación, aunque algunos son muy interesantes e incluso divertidos. Mi deseo es que exploremos, descartando las explicaciones sobrenaturales, cuales pueden haber sido los origenes de estos conceptos.
En mi opinión, y voy desarrollando mi hipótesis casi según escribo, ambos son conceptos rudimentarios que no tendrían cabida sin la existencia de la vida. Es bueno lo que favorece a la vida y malo lo que la perjudica. Paso a exponer mis pensamientos mediante ejemplos:
* Imaginemos un lejano planeta en el que no hay vida. En ese planeta puede haber cataclismos como terremotos o erupciones volcánicas que pueden provocar cambios drásticos en el terreno pero, al no haber vida, nadie saldrá dañado por ellos, por tanto si no hay perjuicio no se puede decir que esos cataclismos sean malos. Traslademos esos cataclismos a un planeta habitado y nos encontramos con que ahora sí hay seres, no importa cuan evolucionados esten, que resultan lesionados o muertos a causa de esos fenomenos naturales. Ahora si cabe decir que tales fenomenos son malos puesto que provocan dolor y muerte.
* Del mismo modo, cuando tras una larga sequía llueve o se produce un deshielo en las montañas que hace que el caudal de los rios aumente, ese agua beneficia a plantas y animales que viven en la cercania de las corrientes fluviales. El final de la sequía es bueno porque ha evitado a esos seres morir de sed.
Si no hay vida y algo que la ponga en peligro, no existe el mal.
Me sorprende tu planteamiento, Charlie. Me parece básico a la par que intrincado, pero también con un fallo en la base, siempre bajo mi personal punto de vista claro. Y digo que falla en la base pues para mí el bien o el mal son una mera respuesta a una instrucción, siempre basada en un prejuicio. Aunque bienvenido prejuicio, claro.
Está claro que para mí los conceptos del bien y del mal son relativos, aunque aceptaré para el presente hilo tu supuesto de que el bien es la no interposición en la proliferación de la vida, sea cual sea la expresión de dicha interposición, que pasaría a ser el mal.
Con esa premisa como base, lo expuesto es acertado, pero ¿por qué la no interposición en la proliferación de la vida, cuando no la ayuda a la proliferación de la misma, es considerado bueno?
No sé si ves a dónde quiero llegar. Definir lo que es bueno o malo tomando una base ya es un prejuicio en sí mismo.
También, tomar como base “la vida” es caprichoso en el sentido de que la vida se puede resumir como una mera reacción química y ésta como una acción física y ésta, a su vez, como un movimiento o una vibración.
Por lo que, reposando el peta en el cenicero, la definición del bien y el mal más básica y a mi entender acertada, sería el movimiento o la ausencia de él.
No me atrevo a entrar en si la existencia del movimiento implica el bien y la inexistencia de la resultante vibración el mal pues no es posible físicamente la ausencia del primero y, en consecuencia, la inexistencia del segundo.
En último término podríamos decir que sólo existe “el bien”, tras el cuál lo único que hacemos es concretar las distintas formas que puede adoptar el bien, siendo una de ellas y bajo nuestros prejuicios (instrucción) el mal.
Cita:
En la naturaleza, vivir en grupo es bueno porque incrementa las posibilidades de sobrevivir, es más facil defenderse de otros animales y más facil cazar o recolectar y acumular comida para el invierno. Que haya peleas entre los componentes del grupo es malo porque desestabiliza la unión del grupo y, en el peor de los casos, esas peleas podrian llevar a la muerte de los combatientes. Podemos decir que estos comportamientos sociales no son el resultado del pensamiento consciente sino que la selección natural se ha encargado de filtrar a los individuos más sociales porque favorecían la supervivencia del grupo.
Tomando como base a seres gregarios e, incluso, especies eusociales lo comentado se puede adoptar como un hecho, pero no siempre tiene porqué ser así, incluso dentro de estos dos tipos.
En la etología de muchos mamíferos gregarios se observan comportamientos altamente asociables (maltrato, violaciones, provocar la muerte, etc) y, en ocasiones son necesarios para la proliferación del grupo, la propia instrucción del mismo o el afianzamiento de la estructura social.
Por poner un ejemplo clásico se podría indicar el caso de las violaciones en distintas especies de delfines, el infanticidio e incluso el provocar muerte por lo que entendemos o interpretamos como mero placer.
El comportamiento agresivo en ocasiones prevalece y se hace necesario en la naturaleza.
Cita:
En el caso del hombre, y probablemente también de algunos primates, existe tanto la tendencia innata a los comportamientos sociales como la consciencia sobre las consecuencias de las propias acciones y su efecto en otros individiduos. A mi juicio, la diferencia fundamental entre el hombre y el resto de primates superiores es la capacidad de autocontrol de los impulsos dañinos, capacidad que ha de ser desarrollada y fortalecida mediante la educación. El hombre puede educar -adiestrar, domesticar- a otras especies para que controlen estos impulsos, pero esas especies no podrian hacerlo por si mismas.
Coincido en tu apreciación, ciertamente el hecho de atemperar o negar un instinto por acción propia (independientemente de la instrucción) creo que es innato a nuestra especie. Aunque es complicado poder argumentarlo adecuadamente pues no hay posibilidad de contrastar lo contrario pues todo ser humano recibe una instrucción moral y cultural además de la parental y la ambiental.
Por cierto, no subestimemos a los mamíferos superiores no primates pues aparte de que todos tenemos experiencias con animales domésticos, hay animales salvajes que disimulan muy bien la abstracción de sus acciones sobre un tercero cuando no la empatía con el mismo por la acción a realizar o la ejecutada.
Cita:
Estoy completamente de acuerdo en que el cerebro reptiliano sigue funcionando, y en que vivimos unos tiempos en los que hay cierta tendencia al asilvestramiento (no será la primera vez en la historia), pero lo cierto es que llevamos unos cuantos siglos regulándonos lo suficiente como para no estar inmersos en un constante baño de sangre.
Los hombres (y muchos animales) siempre han formado grupos familiares y sociales, tribus donde se preservaba una cierta convivencia pacífica que beneficiaba a todos y servía también de defensa frente a una posible agresión de otro clan. Por tanto, algún lazo de afecto y colaboración voluntaria debe considerarse.
Cuanto más se amplía el clan o se asocia a otros, más posibilidades de fabricar, cazar, beneficiarse mutuamente, etc, tendrá la comunidad. Pero también se corre el riesgo de incluir algún elemento indeseable, asocial o agresivo; es entonces cuando la comunidad establece unas reglas (hasta entonces tácitas y mutuamente aceptadas) para que no haya un individuo que rompa unilateralmente la baraja.
Esos límites serían la expresión de lo que el grupo considera razonable para asegurar en lo posible la convivencia. Sería una regulación que reflejaría las éticas personales (equivocadas o no) de sus miembros, lo que consideran que está bien o mal, lo que es aceptable dentro del colectivo y lo que es rechazable.
Esto se explicaba muy bien en un documental que vi sobre quién detentaba el verdadero poder en una comunidad de primates superiores (chimpancés creo recordar) y cómo, dependiendo de las necesidades del grupo, las hembras dominantes ponían y quitaban reyes como se les antojaba. Etológicamente hablando es una puta delicia que esto se pueda dar y observar (favores sexuales, cuidados cutáneos, ofrecimientos de comida, juegos, vigilancias, etc), pero lo que nos interesa para el tema es que, para la supervivencia de la comunidad y dependiendo de la situación la propia comunidad creaba mecanismos de control. Por ejemplo, había un macho que llegó al poder tras derrocar al jefe y las hembras, pues era muy agresivo, decidieron incitar al resto de machos a que atacasen al jefe, se ofrecían a los más jóvenes y fuertes a sabiendas de que el jefe debería luchar una y otra vez hasta llegar un momento en que no pudiese ganar. Lo curioso es que, una vez destronado, eran las mismas hembras quienes, al transformarse por no detentar ya el poder, le ofrecían mayor atneción y cuidados que al resto. Impresionante, la verdad.
——
Volviendo al inicio: el mal no existe, pero la instrucción y la empatía innata a nuestra especie, además del refuerzo educativo hacen que sea mucho más simple tomar decisiones sobre actos ejercidos sobre nosotros mismos o terceros.
01/10/2011, 11:21
Charlie
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
¿por qué la no interposición en la proliferación de la vida, cuando no la ayuda a la proliferación de la misma, es considerado bueno?
El propósito de la vida -no la vida humana, sino en general- es multiplicarse, como dice Richard Dawkins, "pasar nuestros genes a la siguiente generación". Tomando como punto de partida esta sentencia, todo lo que por acción u omisión pone en peligro o impide que la vida se extienda es malo. Sé que es algo relativo, porque hay casos en los que lo que es bueno para un individuo, grupo o especie es malo para otro, por ejemplo impedir que una plaga de insectos se extienda es algo bueno para las especies perjudicadas por la misma.
No subestimo a otros mamiferos superiores. Sucede que he leido (Desmond Morris, Frans de Waal) y visto más documentales sobre el comportamiento de chimpances, bonobos y gorilas. Tengo pendiente ampliar mis conocimientos sobre otras especies.
01/10/2011, 12:08
Twist
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Es que el componente racional en el hombre resulta inevitable a la hora de evaluar lo que, reflexivamente, no por mero instinto, evaluamos como bueno o malo (aceptando, por supuesto, que estos pueden ser -y son en muchos casos- valores relativos).
Creo que el hombre, razonadamente, estima bueno (podríamos decir más bien "positivo" o "conveniente") aquello que permite una convivencia pacífica. Es decir, valora positivamente lo que le permite tener seguridad, paz, manutención, comodidad, etc, para él y los suyos. Por supuesto, caben todos los matices del mundo: para alguien de espíritu aventurero le puede resultar muy estimulante sobrevivir en un ambiente hostíl, pero estas son excepciones en la vida actual (muy respetables, pero excepciones). E incluso hay que tener en cuenta que se dan actuaciones de generosidad y altruísmo que llevan a pensar en una satisfacción moral o intelectual (no tanto de orden práctico o material) en quienes las llevan a cabo.
Pero estoy de acuerdo en que el mal es más bien la ausencia del bien. Si el hombre estima que para conseguir su comodidad debe exterminar a los demás, lo que para él es bueno puede ser nefasto para los demás. Y viceversa. La Humanidad podría evaluar que matar a Hitler cuando nació hubiera sido muy positivo para muchísima gente, pero él y sus adeptos seguramente no hubieran estado muy de acuerdo. Sin embargo, creo que hay una mayoría de personas que considera los actos del nazismo malos, frente a una minoría que concuerda con ellos. Y eso que, a estas alturas, no nos afectan directamente. ¿Los evaluamos como buenos o malos sólo en función de prejuicios imbuídos culturalmente? ¿A muchos palestinos les parecerá a día de hoy que se debería continuar y estimular la labor nazi en los campos de exterminio? ¿Hoy día la mayoría de la sociedad mundial acepta como positiva la pena de muerte o la rechaza, y por qué?
Lo que ocurre es que el hombre no sólo se mueve por instintos o impulsos puntuales, sino que tiende a reflexionar y a evaluar los posibles actos y sus repercusiones. Y algo debe incitar a muchos animales a hacer algo parecido.
Si todos evaluasen muy positivamente eliminar a los otros para "tocar a más" y para evitar competidores, las especies se extinguirían por ejercicio indiscriminado de la fuerza bruta. Es por eso que la teoría de la evolución se enuncia como la supervivencia del más apto, no del más fuerte, el más agresivo o el más bruto. Tampoco del más "moral", pero sí del que es más hábil para asegurar su trayectoria vital y, por naturaleza, la perpetuación de la especie .
Cada individuo evalúa (o debería ser capaz de hacerlo) qué le resulta satisfactorio y beneficioso en su vida. Y a menudo, una convivencia, una asociación, una complicidad, puede ser más satisfactoria y cómoda que un permanente enfrentamiento. Empezando por la pareja, siguiendo por los hijos y llegando al grupo asociado.
¿Qué se estaría buscando entonces? Tal vez lo que los participantes estiman como un bien común, un beneficio mutuo, un interés compartido. Y cuantos más individuos coincidan en evaluar algo como un beneficio mutuo, más cerca estaremos de que un grupo numeroso acepte la colaboración y el objetivo de la misma como un bien. Y, consecuentemente, lo que se oponga a ello se estimará como un mal. Y, por supuesto, esto variará según la composición, cultura e ideología de los componentes del grupo. Y será tanto más eficaz y beneficioso según la inteligencia y racionalidad que se aplique en el proyecto.
Si una sociedad evalúa como principal objetivo deseable exterminar a otro colectivo o imponer mediante coacción unas normas caprichosas que no redundan en un beneficio efectivo, probablemente está generando un conflicto, un resentimiento, un odio, que acabará en un enfrentamiento. Si se aplica un poco de inteligencia, alguien sabrá prever que tales intransigencias pueden derivar en consecuencias indeseables. Pero, obviamente, eso no impide que haya mucha gente que utiliza muy poco su intelecto y demasiado sus vísceras o impulsos primarios, que evalúa con muy poca reflexión y sentido de la anticipación lo que le beneficia y perjudica. Y ahí es donde entran en la ecuación la capacidad de razonar, de aplicar el sentido común, la educación y un background cultural suficiente para tomar en cuenta la mayor cantidad de factores posibles a la hora de decidir. Esa capacidad, esa posibilidad de comparar experiencias anteriores y evaluarlas, de debatir entre una u otra decisión, de prever consecuencias y resultados, es la que nos diferencia de otras especies: disponemos de más elementos de juicio y, se supone, de mayor sensatez.
Dejo un enlace que me ha parecido interesante para servir de base al debate:
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Hombre, el primero sí parece molar un montón, ...pero reconozco que me daría vergüenza llevar en la muñeca una cosa como los otros dos (la gente me miraría y yo pensaría: "seguro que se creen que es un dispositivo de esos que les ponen a los maltratadores").
Madre mia pero si es precioso!!!!! Eso si... preparando entre 20 y 40000 dolares de nada... :sudor
01/10/2011, 19:24
Twist
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Hay un par de consideraciones que no he incluído en mi post anterior y que me gustaría añadir.
No podemos conocer exactamente qué pasa por la mente de un animal, aunque sí sabemos que padecen sentimientos de pérdida, tristeza por la ausencia, etc, pero, refiriéndonos al hombre, no hemos abordado el remordimiento, el sentimiento de culpa.
Aunque suele aducirse que el sentimiento de culpa es un invento de la cultura judeocristiana (por el recurso exacerbado que de él hace esta religión), lo cierto es que los individuos de cualquier cultura experimentan la sensación de error y arrepentimiento, y abarca desde cosas sin mayor trascendencia (algo que nos gusta y se rompe por un descuido) a hechos de mayor importancia (muertes por accidente o negligencia, por ejemplo).
Ese sentimiento de haber actuado erróneamente, de no prestar atención suficiente para prevenir un daño, de provocar una pérdida indeseada..., ¿no sería señal de que consideramos lo que hemos hecho o dejado de hacer como algo bueno o malo para nosotros y/o para los demás?
Se ha formulado cierta facilidad para pasar del dolor ajeno, del sufrimiento de personas que no conocemos personalmente. Pero, ¿sería del todo cierto y tan sencillo? Pongamos por caso que un individuo tiene prisa por llegar al cine. Entra en su coche. Maniobra para sacarlo del aparcamiento lo más rápido que puede, sin poner mucha atención. En una décima de segundo, un crío de dos o tres años se coloca entre su coche y el de atrás. El conductor intenta frenar pero la maniobra es tan brusca que aplasta al niño entre el parachoques trasero y el del otro coche aparcado. Nadie ha visto lo ocurrido. ¿Se supone que esa persona sigue tranquilamente su camino, se va a ver una película y, si acaso, se siente molesto porque la sangre del puñetero niño desconocido le ha manchado el coche? ¿No tendría ninguna noción de que su actuación ha sido buena o mala? ¿Ninguna sensación de culpa? ¿Entenderíamos todos tal cinismo como normal o lógico? ¿Incluso si el niño es nuestro hijo?
Y esto nos lleva a otra cosa: Personas que siempre han estado en contra de la pena de muerte pueden cambiar de opinión cuando las víctimas del delito penado han sido sus allegados: ¿alguien que, fuera de la ley, matase asesinos, sería un justiciero plausible, un asesino como los demás, o alguien que puede estar evitando nuevos asesinatos? ¿Sería bueno o malo, socialmente hablando? ¿La ley del talión es justificable?
Por ejemplo, ¿se debería considerar bueno o malo que se hubiera matado a asesinos en serie o a genocidas reconocidos? (y no me refiero a una ejecucíón legal tras su arresto y proceso sino a alguien, un ciudadano, que supiera lo que estaban haciendo y los matase, bien por venganza personal o porque entendiera que con ello evitaría más muertes).
01/10/2011, 20:51
Charlie
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Recuerdo una anecdota que cuenta de Waal en su libro Our Inner Ape (El mono que llevamos dentro): un chimpance al que otro había dado una paliza y que había quedado mal herido y cojeaba, una vez sanado finjía la cojera cada vez que estaba a la vista de su agresor. ¿Por qué? Parece claro que quería hacerle sentir culpable.
02/10/2011, 11:41
Twist
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Los experimentos realizados con distintas especies de primates no humanos indican que existe en los sistemas sociales de estos animales una forma de reciprocidad calculada, lo que se ha interpretado como un precursor del sentido humano de justicia y también una internalización de normas sociales. De estos experimentos se puede concluir que los monos antropoides y los simios son capaces de mantener en su mente los servicios recibidos por otros congéneres y pagar a esos individuos esos favores. Lo contrario también es cierto: existe la revancha y la agresión cuando las reglas que mantienen el grupo social son violadas.
Otro de los aspectos estudiados en estas colonias de monos es la resolución de conflictos. Una de las vías más simples para solucionar estos problemas es el establecimiento de unas claras relaciones de dominancia. Los monos rhesus, por ejemplo, que son subordinados muestran los dientes y presentan sus cuartos traseros cuando se aproxima un mono dominante, como mostrando su reconocimiento de la dominancia del otro.
Una de las conductas típicas tras un conflicto es la reconciliación que permite contrarrestar las consecuencias negativas de una agresión y reducir la tensión surgida. Otra forma como los primates no humanos resuelven los conflictos es la intervención en ellos, generalmente suelen ser los miembros más importantes en el rango del grupo los que intervienen cuando existen agresiones entre los jóvenes.
Otro método para resolver conflictos es lo que se ha llamado mediación. Por ejemplo, en un conflicto serio entre dos monos machos adultos puede ocurrir que una hembra adulta intervenga acercándose a uno de los machos, lo bese o lo toque y luego se dirija al segundo de los machos con la intención de mediar en el conflicto.
Los sentimientos morales humanos como la simpatía, la empatía y la preocupación por la comunidad pueden también observarse en los grupos sociales de primates no humanos. Estos sentimientos no tienen, sin duda, la complejidad que tienen los sentimientos humanos, pero son, al parecer, precursores de los nuestros.
Queda por saber si estos atisbos de moralidad son innatos o adquiridos. Existen varios ejemplos de hábitos adquiridos; los más populares ejemplos son los monos japoneses que aprendieron a lavar las patatas en el mar, hábito que luego se extendió por varias islas, o los chimpancés de África Occidental que aprendieron y legaron a su descendencia el hábito de cascar las nueces con piedras.
Todos estos argumentos a favor de una moralidad en animales no humanos han sido muy contestados, lo cual no nos llama la atención teniendo en cuenta que la moral ha sido tradicionalmente considerada como una conducta típicamente humana. Algunos autores argumentan que la moralidad no se define por conductas, sino por intenciones, argumento que es un tanto falaz pues nunca podremos saber las intenciones de animales que no poseen lenguaje. También se ha dicho que los conceptos altruismo, venganza, agresión moral etc., son antropocéntricos. Otros argumentos son que la emoción de culpa, que es central en la moralidad humana no puede tener lugar en los primates no humanos porque requiere que el individuo conozca que un acto voluntario ha dañado a otro y que esa conducta podría haber sido inhibida.
Estudios científicos recientes revelan que algunos de los actos que realizan los primates son para el mayor bienestar de la comunidad y aquéllos serían un importante precursor de la moralidad en las sociedades humanas.
Algunos animales son sorprendentemente más sensibles a los problemas de sus congéneres.
Los chimpancés, que no saben nadar, se han ahogado en los fosos que rodean sus áreas en varios zoológicos al tratar de salvar a uno de los suyos. Cuando se les presenta la oportunidad de obtener comida jalando una cadena que le da un toque eléctrico a un compañero, los monos rhesus prefieren pasar hambre varios días.
Los biólogos argumentan que éstos y otros comportamientos sociales son los precursores de la moralidad humana, y si ésta surgió a partir de reglas del comportamiento derivadas de la evolución, entonces corresponde a los biólogos — no a los filósofos ni a los teólogos— explicar en qué consisten esas reglas. http://animales.org.es/2007/moralida...imales-simios/
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por Charlie
Recuerdo una anecdota que cuenta de Waal en su libro Our Inner Ape (El mono que llevamos dentro): un chimpance al que otro había dado una paliza y que había quedado mal herido y cojeaba, una vez sanado finjía la cojera cada vez que estaba a la vista de su agresor. ¿Por qué? Parece claro que quería hacerle sentir culpable.
A lo mejor sólo quería transmitirle un mensaje tipo "no me pegues otra vez, que aún tengo secuelas de la anterior paliza!".
03/10/2011, 12:34
romita2
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
Cita:
Iniciado por dscp69
Ojo... pero es que hay pelucos guapisimos, ¿eh?
Por estos tambien mataba a ROMITA2. :cuniao
Pues me dan ganas de matar al diseñador :s
Por cierto (a partir del 21"):
03/10/2011, 23:59
pixa
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico
El bien es el origen del mal.
04/10/2011, 00:10
anonimo02122014
Respuesta: El origen del bien y del mal, debate científico y filosófico