Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Quicus
No lo descartaría, porque sinceramente, si a mí me dices "toma 6.000 para una cámara" la que más me gusta es la D200 y el resto me lo gastaría en cristalería. Pero presupuestariamente me parece un disparate, habida cuenta que NO tengo ese presupuesto....

Ah pero tienes un presupuesto? Pero si eso no existe hombre Además tu vienes del HC así que ya sabes lo de los "poyaques" mejor que otros.
Pues tu candidata se va perfilando y se llama "deochenta" eso sí con un cristalito decente y no ese 18-135 que no parece ser muy allá. Casi mejor con el 18-70 y ahorrar para el 18-200... o no...

Esa pasta que te debe Solbes ya empieza a ser un cachondeo, no? Cómo te tardan tanto con una puta devolución?

¿6000 euritos dices, Kores? L)



En mi curro van a montar una de estas en un avión de vigilancia marítima y estoy deseando pillarla por banda y jugar a ser fotógrafo aunque sea por un rato

La verdad es que la D80 cada vez pinta mejor en la relacion calidad/precio. Si de acuerdo, es la excusa de los pobres indigentes que no tenemos el puñetero dinero para pillar lo que mas nos gustaria.

Aunque, mucho ojito con las Canon 400D y la nueva 40D que tambien puede ser la caña de España.

Por cierto Kores, me parece que por fecha ya tienes derecho a presentar una reclamacion y por lo tanto que te paguen mas por retraso.

Saludos.

Josete, creo que Kores no recibirá ni un ebro de más por retraso, el devengo de intereses creo que es a partir del 31 de diciembre.

Por cierto, no se le dan demasiadas vueltas a esto del ruido???? Desde el punto de vista del Padawan, el mio, salvo que te dediques a realizar fotografia de movimiento o en condiciones dificiles, no creo que la decisión sobre una camára u otra, haya de ser este motivo. Cualquiera de ellas, con los típicos iso a los que se dispara, y de vez en cuando uno altito, creo vamos que chutamos.

Personalmente, y salvo que el ruido fuera escandaloso a un iso bajo, este no sería un factor para elegir cámara. Todas andan más o menos iguales. Creo que, la inversión principal ha de estar en el tema de critaleria. De ahí mi duda respecto la Pentax K10D y su mercado de se-con-jan.

Saludos.

Nano
En esto te doy la razón. Todos nosotros (salvo Jdomingo que ya es un BBC) hacemos las típicas fotos: eventos familiares, viajes familiares, niños y alguna que vez, un experimento creativo o dos.
Y para eso nos queremos equipar como los profesionales, con cámaras selladas a prueba de tempestades del mar del norte fuerza 12, de vientos de tormentas de arena inimaginables y capaces de sobrevivir a impactos de bala de la munición estándar OTAN.

En definitiva, nos sobreequipamos.

Y esto es como lo de los coches. Un Avensis, un Toledo, un Mondeo, un 407, un Laguna etc te llevan al mismo sitio y prácticamente con la misma comodidad que un BMW, un Mercedes o un Audi equivalentes, que cuestan más. Y a todos nos gustan más los segundos.... ¿a que sí?

Así que dejaros de racionalizar lo irracional.
Te compras la cámara que te sale de los tanates porque es la que más te gusta y ya está.... sabes de sobra que es más de lo que en realidad necesitas....
Con las reflex más sencillas del tipo de la 400D, la D80 o incluso la D50 no te equivocas, salvo que quieras usarlas como cámaras profesionales. Y convenceros, eso no lo hacemos nosotros....

Yo lo tengo muy claro. Ninguna cámara, por buena y cara que sea, me va a hacer mejor fotógrafo. Porque para mi (y para muchos), la calidad de una foto no se mide en megapixels ni viene dada por el nivel de ruido, ni siquiera por la nitidez del objetivo que tenga delante L) Yo no aspiro a hacer fotos gigantescas ni con un detalle tal que le puedas ver hasta el último poro a la gente. Para mi una buena foto se puede hacer tanto con la mas barata de las reflex como con la mas cara de todas. ¿No decía alguien que "ningún fotógrafo es mejor que la cámara que usa" o algo así? En mi caso se podría aplicar hasta para las cámaras de juguete que venden en las verbenas, que disparas y sale un payaso por el objetivo

Y ojo, que es lo mas normal del mundo salivar ante bicharracos como una D200 o una 5D (y yo el primero), pero a mi personalmente se me olvida hasta el modelo de mi cámara cuando me pongo a ver y procesar las fotos después de un día de jugar con ella :amor

Si si Gatuso, eso 'románticamente' está muy bien..y que si los grandes fotógrafos son capaces de transmitir las mismas sensaciones con una cámara de esas de usar y tirar, que el equipo no importa...bla bla bla...

¿tu crees que Miguel Lasa haría estos fotones con una compacta?

Y Kores, yo no creo que cuestión de lo que te exija 'tu trabajo', sino de la exigencia propia de cada uno, por lo que dices de BBC, he visto verdaderos "indocumentados" haciendo BBC, con cámaras de juguete, culos de botella por óptica y con flashes que ni sincronizaban con las cámaras.

Esta fué portada de una revista de fotografía hace poco:



¿Soy el único al que le parece un trabajo de Photoshop, y bastante cantoso, por cierto...? (en la revista se "nota" más).

Manu1oo1

¿te refieres a un fotomontaje?..no, no lo es.. está tomada Islas Farne con una CANON 1D MARK II y un 300 f2.8 L IS, es un recorte al 20% del fotograma original

De acuerdo, Domingo, pero es que para fotografía de aves si que hace falta al menos un buen pepino ;) Pero por ejemplo, ¿que equipo se necesita para hacer algo así?



Quizá es que a mi me tira mas la fotografía social, el fotoperiodismo, etc. donde un 50mm es suficiente (acompañado de la mano de un buen fotógrafo, claro ;)

¡¡ ojo !!..que esa foto está tomada con una LEICA y óptica zeiss...que barata no es precisamente...independientemente de que a mi no me gusta mucho esa foto de Robert Capa...

...pero si los dos estamos de acuerdo, cada uno con lo que dice el otro, lo que pasa es que eso de 'no darle importancia' al equipo, queda para los románticos... o tú, si coges ese 50 mm que hablas y te dan a elegir para tomar tu foto...¿qué prefieres, uno del 'todo a 100' o la mejor óptica que exista?

Iniciado por Manu1001

Esta fué portada de una revista de fotografía hace poco:



¿Soy el único al que le parece un trabajo de Photoshop, y bastante cantoso, por cierto...? (en la revista se "nota" más).

Manu1oo1

Porqué no veo la foto

Iniciado por Kores

Iniciado por Manu1001

Esta fué portada de una revista de fotografía hace poco:



¿Soy el único al que le parece un trabajo de Photoshop, y bastante cantoso, por cierto...? (en la revista se "nota" más).

Manu1oo1

Porqué no veo la foto

pincha con el boton derecho en el recuadro y selecciona ver imagen

... y vuelvo a ver una X en rojo....

a mi me funciononó asi, la direccion de la foto es esta, http://gallery.photo.net/photo/3560390-lg.jpg
copiala en la barra de direccion del navegador y deberia funcionar

Nada que sigo sin verlo. He cambiado el servidor hacia uno con muchas fotos chulas, pero a saber cuál es la que deciís..

Esto es un sin vivir.

¿Ande está la afoto esa?

(Y Manu tirando la piedra y escondiendo la mano...)

Saludos

A mi con Opera me funciona...

Manu1oo1

Leica y Zeiss, por supuesto, pero para mi la óptica tiene poca importancia en esa foto. Vamos, que me da igual que haya sido hecha con tal objetivo carísimo o con mi 50mm de 150 euros (de hecho no creo que fuera capaz de distinguirlos, o si fuera capaz no creo que me importara demasiado la diferencia). A la hora de ver esa foto pienso en muchas cosas antes que en la óptica con que está hecha, mientras que en los ejemplos de fotografía de aves primero me viene a la mente un "joder que objetivo mas tremendo y que nitidez tiene el jodío" y luego me fijo en el pájaro en cuestión ;)

Esto es algo totalmente subjetivo y depende de los gustos de cada uno y del tipo de fotografía que te guste. A mi la muerte de un miliciano me pone los pelos de punta, y no es ningún dechado de nitidez ni grano ínfimo (y lo mismo para las fotos del desembarco de Normandía, con negativos derretidos incluidos). O sea, que si me dan a elegir entre el mejor objetivo y la mejor cámara del mundo o tener el arte de Capa, Cartier-Bresson o cualquier otro y quedarme con mi D70s y mi 50mm, me quedo con lo segundo de calle

Yo estoy de acuerdo con Gatuso: No hay cámara que sea capaz de hacer un buen fotógrafo por sí sola. Y también estoy de acuerdo con Domingo: Una buena cámara conseguirá mejorar determinados trabajos llegando a unos niveles de calidad asombrosos.

Pero en general me gustan las fotografías que me transmiten algo y me llegan dentro. Imágenes que cuenten historias y que me hagan vibrar. Os invito a disfrutar con este fantástico libro de fotografías de Sebastião Salgado.












Bueno, a disfrutar :amor o a llorar , las imágenes son bellas pero cuentan historias terribles.

Es un tema del que se habla y se habla...pero es como la religión y la política, nadie va a bajar jamás de 'su burro', por eso no vale la pena la discusión...solo te diré, a modo de recordatori, que los GRANDES del siglo pasado (los clásicos Capa, Cartier Breson, W.Evans, A.Sander, Doisneau...) y los GRANDES de este utilizaban (y utilizan) equipos CARISIMOS y de calidad MÁS QUE DEMOSTRADA, bien sean cámaras extremadamente rápidas con brutales teles para deportes o fauna o cámaras manuales de simple mecanismo y excelentes ópticas, igual de caras, creo que eso lo tenemos claro....ninguno deja su 'creatividad' y su 'arte' en manos de una compacta con lente de plástico.

Pero cualquiera de ellos agarra la D50 o la Olympus E500 y te dan a tí la 5D y te pegan una paliza que te dejan morilis?
Porque creo que lo que estamos diciendo algunos es eso mismo...

Gatuso, yo creo que casi ninguna o directamente ninguna cámara que ha salido mencionada en este post es en absoluto mala. A mí tampoco me dice mucho esa foto de Picasso pero reconozco que tanto Cartier Bresson como Capa hicieron unas fotos magistrales, y por algo están en el Olimpo.
Hasta una D50 con su zoom decentito puede hacer fotos soberbias. Depende "quién" esté detrás del visor.
Lo de Miguel Lasa es en mi opinión algo especializado que requiere material especializado.

DeBilbao.. Sebastiao Salgado ¿sabes cual es su herramienta preferida?..una cámara telemétrica (como la mayoría de estos), una LEICA M6 con una lente Summilux...con lo que cuesta esa cámara y esa lente, te puedes comprar DOS D200.... ¿por qué no se compra una NIKON FM10, que cuesta 250 euros con lente incluida?...total, él ya es artista y transmite con una igual que con otra ¿no?

...vamos a ir olvidándonos ya de lo de "si eres bueno", con cualquier cosa haces fotos...porque no es así.

Kores, en ningún momento he dicho que un buen equipo hace un buen fotógrafo ¿he dicho yo eso?..no no no..si estamos de acuerdo...pero un 'buen fotógrafo' SIEMPRE utiliza un equipo EXCEPCIONAL ¿por qué será?