El Post de los Aficionados a la Fotografía

A mi me gustaría huir todo lo que pueda de los zooms, sólo algunos objetivos de focal fija, me llenan tanto como los L

mira, 3 lentes para tu cámara:

- Canon EF 17-35 mm f/2.8 L USM
- Canon EF 24-70 mm f/2.8 L USM
- Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM

Hazte de ellas..., más un dupli también de los blanquitos de CANON, para convertir el 70-200 f/2.8 en un 140-400 f/5.6, por si te vas a la sierra a "cazar" bichos..

Son las tres lentes que algún día pienso tener, eso, acompañado de algunos objetivitos de focal fija, y también seré feliz...

Las dos primeras... ¿no se "pisan" un poquito? De 17 a 24... poca diferencia aprecio yo, la verdad... Pero si tu lo dices, lo doy por bueno.

El que de momento creo que aparcaría es el 24-70. Me basta con el Sigma.

Así que solo me queda el 70-200. Y es "blanquito". O sea, feo de cojones en la cámara, y pesado como el solo. :sudor

Ese es mi dilema, amigo... :picocerrado

Manu1oo1

perdona, es 16-35, y sí, se pisan un poquito pero tienes cubierto desde 16 (hasta 24 ), además de ser un zoom angular estupendo para según que ocasiones...

En cuanto a lo de "los blanquitos", en lo que dices de la estética mejor me callo.... y el peso...pues tienes la opción de comprar el 70-200 f/4, que pesa mucho menos, pero es menos luminoso....además cuesta tres veces menos que el 2.8 IS ....el que te desaconsejaría es el 2.8 sin estabilizador, pesa como el estabilizado y lo que te podría compensar ese 2.8 frente al f/4, lo pierdes por tener que disparar más rápido, por el peso..si tiras en la mano, claro

Manu, échale huevos y comprate ESTE - 400mm f/2.8L IS USM EF....aunque desentone :P

http://www.fotoboom.com/imagenes/pro...00mm-f2.8l.jpg

Pa la cama, viciososo... todo el día hablando de gastar pasta en cacharros !!!



PD: Manu, definitivamente voy a devolver el QTEK S200... :juas

Domingo, reconoce que ese objetivo blanco en la 5D queda horroroso... Me lo pusieron al comprarla, y... :freak Aparte de feo, cantoso.

Pero ese no es el problema. Si hay que ponerlo, se pone y punto pelota. :P A ver si encuentro una buena oferta del 70-200 f4 IS. Si la ves... avisa. ;)

Manu1oo1

el 70-200 f/4 no es IS, el único 70-200 que tiene IS es el 2.8...

y tu si que eres feooooooo (tu comprate el blanco, que yo te regalo un bote de kanfort)

Juer, pos que bien... :mmmh Bueno, ya estoy a la caza y captura en eBay. El f4 se puede conseguir sorprendentemente barato... :freak

¡Ah! ¿Que opinas de las lentes "DO" de Canon? Se supone que son más compactas y ligeras...

Y otra cosa... ¿Y la EF-50 1.4 para retratos y demás? Es asequible (unos 300 euros). ¿No hay un 50mm. fijo en la serie L?

Manu1oo1

Primero:
Gracias a todos (Manu, Domingo, ...), pero después de los post que acabo de leer, me he quedado más perdido.
¿Presupuesto?
Pues como todo, depende. Por supuesto esto... NO
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=20
7.188,28 € (1.196.030 pts.)

Soy un aficionadillo... y la verdad, dispongo de poco tiempo (encima ahora, me están atacando para que me meta en el mundo del Golf :sudor )
A lo que vamos...
¿Porque tanta diferencia entre estos? (Por orden de precio)
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3230&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3232&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=11801&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3226&comienzo=0
Yo sólo quiero acercarme al bicho en cuestióin, y por supuesto, obtener una buena imagen.

:)

EDITO: Abusando, ¿Filtro neutro (para proteger el objetivo) de calidad ?

Manu, no he trabajado con lente DO de Canon (óptica difractiva), es óptica con elementos ópticos difractivos de tripe capa (no se lo que es, pero se llama así) que permiten hacer, por ejemplo, un 70-300 que mide menos de 10cm...de momento creo que sólo existe ese 70-300 y por lo que he leido no vuelve loco a nadie...sólo a los que quieren esa "compatabilidad"....

A mi desde luego no me atrae en absoluto, ya sabes que en fotografía siempre se sacrifican unas cosas en beneficio de otras, y si este es más portable y discreto (algo bueno), adivina que se sacrifica.


Hombre, para retratos un 50 mm no es el más adecuado, para retratos hay que utilizar tele, es decir con focales a partir de 80 mm.

Canon no tiene 50 mm serie L, las dos lentes que tiene CANON (1.8 y 1.4) dan una excelente calidad, son objetivos muy baratos de construir y por lo tanto está muy bien de precio...si quieres un 50, el 1.8 es extremadamente barato para lo que ofrece y similar en calidad óptica al 1.4, en calidad constructiva es peor, muy plasticoso, pero al menos que no necesites ese punto más de luz, compra el 1.8

Objetivos de focal fija CANON serie L para retrato tienes el 85 f/1.2 L (1.700 euros) y el 135 f/2 L (1.000 euros).... también tiene CANON un 85 f/1.8 (no L ), por 300 euros que ese puede ser uno de los que si te daría la razón que no justifica la diferencia de precio con el 85 f/1.2 L


Bman...

Hombre tioooo, no digo que te compres esa lente... :juas , pero como te dije antes, si la más cara que puedas permitirte...

¿por qué hay tanta diferencia?, pues en la calidad de las lente y en la constucción, sin más...la diferencia entre los dos últimos que pones es que uno tiene estabilizador de imagen y el otro no.

Cita:

---

tienes el 85 f/1.2 L (1.700 euros)

---

Estoy mirando ese... 1.648 ñapos en FotoBoom (eso si, la "oferta" no se la creen ni ellos).

No sé si merecerá la pena, pero la verdad es que lo que más hago son retratos, y esta lente tiene una pinta del copón. Con esa, y manteniendo el 24-70 de Sigma, o cambiándolo por un serie L más adelante... yo creo que voy bien despachao. :)

Manu1oo1

PD) ¡Ot-tiá! Acabo de ver que pesa... ¡UN KILO! La madre que los parió. Hala, otra vez a replantearse la vida... :doh

PD2) Y más malas noticias :( Por lo visto, hay dos versiones de esta lente, la Mark I y la Mark II. La primera tiene un autofocus vergonzoso, según todas las reviews. La segunda está algo mejor. Pero seguro que si la pido expresamente (la II), me van a contestar "¿Lo cualo?". Cuando menos eso, conociendo el percal aquí en la patria ibérica... :mmmh La 1.8 que no es "L" dicen que hace muy buenas fotos también, y es mucho más barata, pero... ya no es "L" y no te estaría haciendo caso, Domingo... :P

Mira Manu, aquí tienes una comparativa de los dos, "in extremis", hecha por un "Caborian de lujo": Alberto Riera: CLICK .

(edito que me he equivocado): Te pongo las fotos de otros dos "Caborian de lujo" en un viaje a la india, cada uno de ellos con uno de esos objetivos, todos los retratos de la India realizados por Gorka Lasa están tomados con el 85 mm f/1.8 : GORKA LASA y los realizados por Orlando Miranda, con el 85 f/1.2 L : ORLANDO MIRANDA

Yo me voy a pillar el 85 f/1.8 (es que soy pobre :P)

Nada. Sigo sin verlo claro. Al final, verás como me quedo con el Sigma... :disimulo

Manu1oo1

Cita:

---

Iniciado por Bman

Primero:
Gracias a todos (Manu, Domingo, ...), pero después de los post que acabo de leer, me he quedado más perdido.
¿Presupuesto?
Pues como todo, depende. Por supuesto esto... NO
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=20
7.188,28 € (1.196.030 pts.)

Soy un aficionadillo... y la verdad, dispongo de poco tiempo (encima ahora, me están atacando para que me meta en el mundo del Golf :sudor )
A lo que vamos...
¿Porque tanta diferencia entre estos? (Por orden de precio)
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3230&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3232&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=11801&comienzo=0
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3226&comienzo=0
Yo sólo quiero acercarme al bicho en cuestióin, y por supuesto, obtener una buena imagen.

:)

EDITO: Abusando, ¿Filtro neutro (para proteger el objetivo) de calidad ?

---

Bman...

Yo tengo un 210 mm castaña pilonga , lento y con una abertura de 4.5 ..por lo tanto o tienes mucha luz o no hacemos na de na.

Y mi nivel es aficionadillo , no llego a jdomingo ni por asomo y el nivel monetario despues de meterme en el chalet unido el efecto WAT de gritos en la oreja cada vez que saco un tema de estos , me obliga a recomendarte , recomendarnos, el SIGMA :

http://www.sigmaphoto.com/images/Len.../138_small.jpg
Caracteristicas

Este modelo es el nuevo con MACRO , que todavia no esta a la venta , el Modelo sin MACRO esta a 850 € mas 15 € de envio en Fotocinecolor tienda absolutamente recomendable , con un trato , en mi experiencia , exisito.

Un saludo

Bueno... pues ya está hecho. Mañana me llega el 24-105 serie L. Más te vale que haga buenas fotos, Dominguin... :P

¡Ah! Y desde hace unos dias disfruto de la funda del italiano para la Leica. Me encanta... :juas Aproveché y le pedí una correa para la 5D. Queda mucho mejor que la original, desde luego... Y acolchadita en rojo, para que haga juego con el anillito de la lente.

Además estoy buceando por FotoBoom para pedir esta misma noche la LowePro, un Hoya polarizador, y el 50 mm. 1.4.

Y ya veremos cuanto tiempo me puedo estar quietecito... :lol

Manu1oo1

:hail :hail :hail ESE ES MI MANUUU !!!!!! ....te quiero manolillo... :amor

EDITO: ¿has dicho buenas fotos? ojo!!, que no es lo mismo una "buena foto" que una "foto buena"...equipo tienes más que suficiente para hacer de las dos :disimulo :disimulo

EDITO2: Quiero ver una foto de esa correa...(y el precio)

Te tendré en cuenta si decido cambiar de bando. De momento, ya sabes con que miembro de tu familia me quedo... :P

Aun no he pedido el 50. Tiene una pinta impresionante, y no es caro. Pero dudo entre este y el 85 que me comentaste. Como lente general, para cuando tenga ganas de llevar la cámara ligerita. El 85 serie L lo he descartado, pues por su peso, obviamente no vale para esto...

¿Que opinas?

Manu1oo1

Hombre, como lente "todo terreno" ya tienes ese 24-105 L, que esta mu bien....como lente general de focal fija para salir aligeradito, ese 50 es perfecto, sobre todo en tu cámara que no tiene factor de conversión...si te vas al 85 ya es un poquito "largo" de focal para darle un uso general, aunque si te quieres centrar en retrato, ese 85 va bien, pero mucho mejor..extremadamente mejor, el 135mm f/2L USM, pero cuesta el triple :juas :juas

Ok. Pues entonces, el 50 ahora, y más adelante, ese 135. :)

Gracias.

Manu1oo1

Cita:

---

Iniciado por Manu1001

De momento, ya sabes con que miembro de tu familia me quedo... :P

---

...por cierto, está deseando conocerte...

:sudor :sudor :sudor

Manu1oo1

Joer , que envidia... :bigcry :bigcry :bigcry :bigcry :bigcry :bigcry

Un slaudo

Cita:

---

Este modelo es el nuevo con MACRO , que todavia no esta a la venta , el Modelo sin MACRO esta a 850 € mas 15 € de envio en Fotocinecolor tienda absolutamente recomendable , con un trato , en mi experiencia , exisito.

---

Gracias Hector, este si entra en mi presupuesto.
¿No sería mejor un 70-300?
Gracias,

El 70 -200 es un 2.8 en toda la focal , y el 70-300 es un 5.6 a los 300..

Yo creoq ue pesa mas la abertura que esos 100 mm de mas..que siempre podras poner un duplicador..

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por hsm1973

El 70 -200 es un 2.8 en toda la focal , y el 70-300 es un 5.6 a los 300..

Yo creoq ue pesa mas la abertura que esos 100 mm de mas..que siempre podras poner un duplicador..

Un saludo

---

Gracias! :hail :hail :hail

Nota: Por cierto, ¿Qué programa usaís para poner el marquito blanco a la Foto?
Gracias,