Tema: El POST de MINORITY REPORT

Me voy a permitir transcribir un fragmento del artículo de Carlos Colón en el Diario de Sevilla, porque me parece que plasma perfectamente la paradoja del cine de Spielberg y de su influencia en el cine. Decidme que pensais:


¿Qué dirá la Historia del Cine -ese valle de los (juicios) caídos- sobre Spielberg? Imposible saberlo, hasta tal punto es desconcertante en su simplicidad este realizador. Nunca nadie tan simple influyó tanto en el cine a niveles industriales y de representación. Iba a escribir tonto en vez de simple, pero está claro que no lo es, vistos los resultados económicos de sus películas y el acierto de algunas de ellas. Es listo, hasta listísimo. Pero no es inteligente. Carece de la amplitud que da la cultura reflexiva y de la hondura humana que da la experiencia vital. Lo primero le hace sucumbir puerilmente a la fascinación por las máquinas o lo técnicamente deslumbrante; y lo segundo le da esa especie de perturbadora inhumanidad e innatural -y hasta cruel- inocencia de los niños malcriados. Ha cambiado la historia de un arte que no acaba de dominar, y es algo asombroso y triste que dice mucho sobre el decaimiento de una industria cultural que cada vez tiene más de lo primero y menos de lo segundo (tal vez porque se dirige a un público joven que, como el propio Spielberg, es hijo de la imagen y no de la palabra). Cuando juega -Tiburón, E.T., saga de Indiana Jones, Parque Jurásico, Hook- es divertido. Pero cuando quiere narrar historias de seres humanos o manejar conceptos de cierta complejidad, fracasa. A veces con brillantes resultados parciales (La lista de Schindler, Inteligencia artificial) o hasta trozos de maestría (Salvad al soldado Ryan: tal vez su película madura más conseguida), pero sin lograr nunca alcanzar la altura sostenida y la regularidad de vuelo que sólo pueden dar la maestría en el oficio, la hondura reflexiva y la experiencia vital....
No debe olvidarse: lo de Midas fue una maldición, no un don.


</p>

cuando vuelva de viaje, pondré otras cosas encima de la mesa, que la película tiene unos cuantos agujeritos.

No hay tal chantaje, sólo le hace ver que puede cambiar su destino, que tiene capacidad de decidir, igual que él ha echo antes.





</p>

Era una "duda retórica". <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

----------------------------------------------
"¿Carreteras?
A donde vamos no necesitamos...
carreteras."
----------------------------------------------
REGRESO AL FUTURO

<a href=http://www.geocities.com/jedo_jones/index.html>www.geocities.com/jedo_jones/index.html</a></p>

La primera película que echan por la "tele" en blanco y negro no la pude identificar, pero la segunda (creo que tras la operación) es El signo del zorro (1940) de Rouben Mamoulian con Tyrone Power y Basil Rathbone. Una maravilla, por cierto. No es secreto que a Spielberg le tiran los clásicos.

¿Cuando lo de los ojos a nadie le vino a la cabeza La naranja mecánica? Guiño a su amigo Kubrick supongo yo.

Lo de la sala a la que va una a ser otras personas y vivir otras experiencias me recordó a Días extraños muy claramente. Hasta lo del rechazo del traficante ante las ganas de su cliente de experimentar matar al jefe.

Lo del destino que conoces pero que puedes cambiar... o más bien no es uno de los temas principales tratados en la maravillosa 12 monos.

Lo del jefe viejo en el que se confía pero que acaba jugándosela al prota se ha visto ya en LA confidential (Von Sydow a veces me recorda a Cromwell) o en El fugitivo como ya se ha comentado.

Y es que está casi todo inventado y la originalidad en el cine casi no existe.


Pedazo de publicidad nada subliminal que nos meten en la película. Espero que en el futuro al entrar en una tienda no me den el coñazo ni nos controlen a lo 1984.

Por cierto ¿la precog no tenía iris? Porque si miraban cada dos por tres con ella tenían que haber saltado mil alarmas.

Buen detalle el que Cruise fuera un drogata, pero.. las drogas se supone que enganchan, ¿no? Porque no está con el mono con la persecución (no se ve que se haga con más dosis). Hubiera dado un toque más interesante y hubiera quedado más realista, ya que así lo mete pero luego se olvida del detalle.

No me creo que el "doctor" no le haga una gran putada a Cruise por lo bien que lo paso en la carcel. Lo de la bebida y el sandwich me parece muy poca cosa.

El malo que parece malo pero que sólo hace su trabajo al que mata el verdadero malo está muy visto también igual que lo de "yo no había dicho la forma de su muerte".

Menos mal que no cuentan al final algo tipo "tu hijo lo perdiste porque el malo sabía que tú entrarías en Precrimen si lo hacíamos" o algo así. El cine moderno tiene la gran pega de que a veces se explican demasiadas cosas cuando quedan mejor con elipsis o con simple sentido común e imaginación.

Que conste que me ha gustado (en mi baremo un 7/10) pero esperaba algo más. No se me hizo larga aunque sí que es cierto que hay cosas que chirrían.
Me gustó mucho más Camino a la perdición que me parece más sólida, con menos fisuras y con momentos mucho más memorables (voz en off aparte que me parece una cagada).

Cierto que en M.R. hay momentos más truculentos y hasta con humor negro (los ojos rodando) que no parecen de Spielberg.

A ver si con este éxito de taquilla Spielberg vuelve a temas más personales. Pueden chirriarles a algunos pero a mí me gusta más esa dirección de temas a tratar que la acción taquillera sin más.


Saludos.


Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>

Paco, la precog no creo que estuviera metida en la base de datos.

Yo le daría un 7-8 dependiendo de mi estado de ánimo.

Si alguien hubiera pulido esos veinte minutos finales....

---------------------
...y él era mercurio, una gota de mercurio que se deslizaba hacia abajo, chocando en los rincones de un laberinto invisible, fragmentándose, juntándose, resbalando de nuevo...
</p>

excelente pelicula.

pero si, esperaba un final mas oscuro.

<HR><FONT COLOR="SteelBlue" FACE="arial">"Las cosas q posees terminaran por poseerte a tí" - Tyler Durden</FONT></p>

Discutiendo con mis cuñados, nos asalto una duda...
Existen los informes en minoria, o son una invención que forman parte del complot??? Gracias

</p>

En cierto momento se dice que la empresa va a ser de ámbito nacional... pero eso con respecto a los pre-cog cómo se traduce? es decir: ¿es que tienen marcado un límite de "distancia" geográfico a la hora de ver los crímenes basado en demarcaciones territoriales y que a partir de ese momento tendrán más capacidad para ver??
no sé si me explico...
Salu2.

</p>

Los precog tienen vida infinita?

</p>

Se buscan mas precogs.
Tener en cuenta q son hijos de adictos a la neuramina o algo asi. Hijos de yonkis.. y me imagino q habra mas q esos tres.

<center><a href=http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Grotuk><font="arial black">Mi colección de DVD's</a><HR><TABLE><TR><TD><font color=steelblue><center>This is a war and we are soldiers, what if tomorrow the world would be over, isn't that worth figthing for?, isn't that worth diying for?</font></TD></TR></TABLE><HR></p>

Quote:
_________________________________________
Por cierto ¿la precog no tenía iris? Porque si miraban cada dos por tres con ella tenían que haber saltado mil alarmas.
_________________________________________
supongo tambien que no esta metida en la base de datos, porque ella no es posbile que cometa crimenes en teoria, para que la van a controlar si esta en todo momento controlada en su tanque de agua??
Quote:
_______________________________________
Buen detalle el que Cruise fuera un drogata, pero.. las drogas se supone que enganchan, ¿no? Porque no está con el mono con la persecución (no se ve que se haga con más dosis). Hubiera dado un toque más interesante y hubiera quedado más realista, ya que así lo mete pero luego se olvida del detalle.
_______________________________________
primero, porque es un buen detalle que>Cruise sea drogata?, creo que no influye para anda en la pelicula, y segundo quien dice que las drogas del futuro creen adiccion??
no me digais que cuando esta corriendo pde noche y le pide droga al camello que esta sentado es porque tiene el mono, porque no me lo creo
en mi opinion estupenda pelicula
un ocho sobre diez
agur ben hur

" ¿Un orgasmo inadecuado?, yo nunca he tenido uno, el peor que he tenido fue uno que perdi dinero "Woody Allen en Mahattan.My Collection</p>

S P O I L E R S ! ! !
S P O I L E R S ! ! !
S P O I L E R S ! ! !


Respecto de dos temas que se plantean:

- Según parece solo se droga para dormir y de hecho cuando "necesita" dormir (después de operarle) se droga de nuevo.

- No le localizan en el hotel por varias cosas, pq no está él al mando y es el que mejor interpreta los datos y, principalmente, pq al conocer su posible futuro tiene opción a cambiarlo y al estar con él la precog los gemelos solos no son capaces de crear nuevas prediciones.


Dos preguntas:

- El hombre con gafas de sol que se ve en la precognición detrás de las ventanas y que el protagonista descubre que pertenece a una publicidad,no aparece en la "realidad" cuando finalmente el supuesto asesino/secuestrador de su hijo es disparado, ¿verdad?, luego difiere de la precidición (además de que sobrepasa el tiempo en el que debería ocurrir)

- No me queda muy claro que pasa realmente con su hijo, le mataron? creció por ahí secuestrado? (se que la precog lo aclara mas o menos cuando están en casa de la ex-mujer pero en la sala que lo vi justo en ese instante la fila de detrás comenzó a montar jaleo.

Gracias,
pepro127

PD: wow mi primer post <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

</p>

y pq los precog no advierten el asesinato de max von sidow a colin farrell cuando éste descubre que él habia montado todo para que se cargaran a cruise??? Es un fallo no?

</p>

Yo creo que el hijo ha muerto y lo que la precogn dice no es sino lo que hubiera sido su vida si no lo hubieran raptado.

La guerra no hace grande a nadie .


<img src=http://sincanon.hispalinux.es/banners/sincanon_pablo.gif><img src=http://www.iespana.es/arklus/imagenes/Denuncia_100.gif></p>

<blockquote>Quote:<hr> y pq los precog no advierten el asesinato de max von sidow a colin farrell cuando éste descubre que él habia montado todo para que se cargaran a cruise??? Es un fallo no?<hr></blockquote>
No es ningún fallo, los precogs no están funcionando porque Agatha está con Anderton. Además antes de disparar dice: "sabes por qué no oigo sirenas? Porque los precogs no ven nada". Y dispara.


-----------------------------------------------------------------------
The report read "Routine retirement of a replicant."
That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
-----------------------------------------------------------------------
</p>

Sí,sí, la fotografía es genial, la música, los efectos y todo eso. Pero la historia hace aguas por todos los lados.

Vamos por partes:

SPOILERS
SPOILERS

1. El tema de los ojos: Cómo puede entrar (por cierto, por una puerta trasera que da directamente al Templo, sin más medidas de seguridad que el reconocimiento de retina en una sola puerta) un fugitivo ? Y cómo entra más tarde su ex-mujer utilizando el ojo de un preso en la cárcel?

Además los ojos no están guardados ni en frío, ni en formol, ni en nada. Una retina sin riego sanguíneo se descompone.

2. Lamar contrata a un tío para que espere en el hotel a Anderton. Pero todavía no se ha podido crear una línea temporal que lleve a Anderton al asesinato "premeditado", ya que todavía no tiene ningún conocimiento ni pista del asesino. Hasta que no ve las fotos de su hijo, no tiene intención de matar a Crow. Luego los precog no lo pueden ver con tantas horas de antelación. No es premeditado

Recuerdo que él dice que siempre ha tenido en mente matar al asesino de su hijo. Por qué los precog ven el asesinato de Crow? Lo conoce tanto como al verdadero asesino de su hijo( o secuestrador). No hay cadena de acontecimientos que le lleven a él antes de la visión de los precog.

¡¡¡¡Es que la cadena de acontecimientos la crean los precog de la nada!!!!. Y él llega a encontrar a Crow guiándose por las imágenes de los precog (1º Viendo el cartel publicitario y 2º Buscando el nombre en el registro).

Yo iba con muchas esperanzas a verla, y puedo djar pasar cosas como que pinten un coche con faros y ventanas, y los típicos saltos mortales a tropecientos km/h. Pero fallos primordiales de la trama no.

FIN SPOILER

SALUDOS


</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/ugusy2999.showPublicProfile?language=ES>gusy2999</A> fecha: 10/12/02 12:28:49 pm

Minority report es espectaculo del bueno,tampoco es una obra maestra pero lo tiene casi todo:spielberg en estado puro (combinando sus viejos tiempos con el de ahora),buenos actores (todos pero con un toque a samantah morton),escenas de accion espectaculares,buenismos efectos especiales,.... y el final,bueno,mas predecible no puede ser pero a mi gusto no le resta nada a la pelicula.Antes de verla esperaba algo mas oscuro.

Me es imposible compararla con a.i,que me gusto aunque el final no se de donde lo saco spielberg ....

Tampoco es para que este nominada a los oscars,como he oido en algun sitio,solo los apartados tecnicos o a samantha morton.

Y el hijo de anderton?Se supone que muerto ....

</p>

Yo ceo que está muerto si.

Un saludo.


</p>

Dices que las obras de Dick han sido de muy buena acogida de público. ¿Cual de ellas? Como no sea el relato que da pie a la invención de Verhoeven (Total Recall)? A no ser que sepas de alguna y yo todavía no me haya percatado. A saber:
Blade Runner (más de culto que comercial)
Asesinos cibernéticos (Canadiense para más reseñas) ¿La has visto tu? No me digas ques esta es muy popular
Y finalmente Minority Report (Ya veremos).
Todavía Philip K.Dick está por explotar y este relato me lo ley hace ya bastante tiempo y desde mi modestísimo punto de vista, está muy bien resuelto.
¿Fotografía? Extraordinaria, nada que reprochar. A mi me gustaría haber visto trabajar a Kaminski junto con Scott. Ni de coña. Con lo dictador que es Ridley, Kaminski lo hubiera mandado a tomar por culo. De hecho Douglas Trumbull tubo muchas disputas. y un largo etc. A lo mejor Scott lu hubiera hecho mejor, ANTES no HOY (se le ha pegado la estupidez de su hermano y de JERRY BRUCKHEIMER)

</p>

Hablando claro, Minority Report es una película irregular. Y aún peor, empieza muy bien y va cayendo. El final es malo, malísimo, de estrenos Tv. Es una lástima que una película que promete tanto acabe siendo tan convencional.


Spoiler gigantesco.










































Y por cierto, el trasplante de ojos prometía una venganza más jugosa que un chiste malo.

Un saludo

</p>

<blockquote>Quote:<hr<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/grin.gif ALT=">D"> iscutiendo con mis cuñados, nos asalto una duda...
Existen los informes en minoria, o son una invención que forman parte del complot??? Gracias <hr></blockquote>

No son una invención, de hecho lo de la muerte de la madre de Agatha es un "Minority Report", un fallo, que fue como lo planteo Lamar. Contrata a una persona para que vaya a asesinar a la madre, los precogs lo cazan y justo despues el va y la asesina. Y así se produce un informe minoritario.

Buena pelicula, con un buen argumento pero que tiene demasiados agujeros que la sacan de ser una obra maestra.

Puntiación: 7/10

</p>

Según entendí un "Informe Minoritario" se produce cuando la predicción de uno de los precogs discierne de la del resto.
Y en un principio no veo por qué tendrían que ser parte del complot.

</p>

arriba

<span style="">And I'm up while the dawn is breaking
Even though my heart is aching
I should be drinking a toast to absent friends
Instead of these comedians (Elvis Costello) </span></p>