Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Iniciado por Nomenclatus

Bueno, y para todos aquellos que ya habéis visto "El Renacido", y que conocéis la de "El Hombre de una tierra salvaje" (Richard C. Sarafian, 1971), ¿cual os parece mejor? , teniendo en cuenta que la de Richard Sarafian, se hizo con menos presupuesto y medios.

¿principales diferencias?

Sin lugar a duda, "El hombre de una tierra salvaje" (esto no quiere decir que la idolatre, simplemente me convence más). Creo que su estilo (cero narcisista y onírico; más sucio y directo) encaja mejor con la historia.

Y por encima de todas, Jeremiah Johnson.

Creo que es una película tremendamente vacía que busca llamar la atención a golpe de técnica. Y con vacía no me refiero a que la historia sea plana o escasa, que definitivamente lo es, es que me parece vacía de intenciones y muy difusa en cuanto a lo que quiere decir. Es una película sobre venganza, supervivencia, sobre el hombre, sobre los conflictos por la conquista de América... Al final es sobre todo y sobre nada, porque no me parece que tenga una intención clara o mensaje que quiera transmitir y resulta excesivamente blanda y poco decidida en todos los palos que toca. No consigue desarrollar ningún mensaje potente y eso que tiene muchas vías por las que tirar, pero es cobarde y le falta violencia y crudeza y decisión para que me consiga creer esta historia de venganza. Encima me parece incluso torpe desarrollando al protagonista, únicamente quizás el personaje de Tom Hardy me llama la atención, el resto me parecen piezas para llevar la trama por donde le viene en gana. Remata todo esto el impuesto final, que rompe una vez más la ficción para rebajar el mensaje y que nadie se sienta ofendido. Y si ya para rematar todo esto, lo estiras de forma innecesaria pues claro, queda más en evidencia todavía.

Me parece que es una película para llamar la atención de espectadores que no estuvieran familiarizados con el director, porque definitivamente Iñárritu no era así. Cualquiera de sus primeras películas me parecen mejores ejemplos sobre venganza y supervivencia que el Renacido. No necesitaba paisajes bonitos y osos para construir historias crudas y que conseguían dejar un poso potente. Si algo me ha parecido esta película es un gran ejemplo de producción, no de dirección. Y es que como menciona un compañero más arriba, esta película está cargada de ego y de intentar demostrar la solvencia del director con grandes proyectos... Es que incluso desperdicia un entorno cojonudo con esa tendencia que le funcionó muy bien en Birdman de rodar tomas largas, pero que aquí es un recurso que ya no llama la atención y que ahoga las secuencias y las hace repetitivas e incluso limitadas.

El Revenido.

Iniciado por Gon_85

Y por encima de todas, Jeremiah Johnson.

He ahí a un forero que sabe de lo que habla.

Cuanto menos es una película ambigua. Capaz de lo mejor y de dejarte hiperpasivo.
Como curiosidad, al finalizar, los espectadores (la sala estaba llena) salían en un silencio sepulcral. La primera vez que me pasaba. No se si les gustó o no, pero curioso tela...

Iniciado por Gon_85

Sin lugar a duda, "El hombre de una tierra salvaje" (esto no quiere decir que la idolatre, simplemente me convence más). Creo que su estilo (cero narcisista y onírico; más sucio y directo) encaja mejor con la historia.

Y por encima de todas, Jeremiah Johnson.

A mi, la de "El Hombre de una tierra salvaje" me encanta . Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que a una historia de esas caracteristicas, le va mejor un estilo sucio y directo (por lo que me temo que es dificil que la de Iñarritu, me guste más. Pero en fín, ya veremos cuando la vea completa, de momento solo he visto trailers y leido opiniones).

Por cierto, aunque a mí me gusta bastante "Jeremiah Johnson", "El Hombre de una tierra salvaje", me gusta más todavía.

Dirección y actor principal de 10.

De la peli no puedo decir lo mismo, demasiado idolatrada para lo que es. Para mi tiene momentos de tostonazo hasta niveles épicos.

Claro está, es mi opinión.

A ver, no se puede decir que la película sea una completa basura, tiene sus puntos buenos y algunas secuencias chulas, pero en el fondo es como exprimir al máximo algo que de base no tenía mucha chicha...

Iniciado por Voltaire

A ver, no se puede decir que la película sea una completa basura, tiene sus puntos buenos y algunas secuencias chulas, pero en el fondo es como exprimir al máximo algo que de base no tenía mucha chicha...

a eso me refiero, la dirección poco mas a comentar pero la pelicula en si como algunos dicen obra maestra yo no lo veo...

Iniciado por KoNiKo

a eso me refiero, la dirección poco mas a comentar pero la pelicula en si como algunos dicen obra maestra yo no lo veo...

Ojo, que aunque una peli sea visualmente la leche y tenga una serie de secuencias bien planificadas no quiere decir que la dirección sea buena (no digo que sea el caso). Un buen director debe narrar con pulso y un ritmo adecuado, algo que algunos decía que esta peli no tiene y en cambio alabáis la labor del mexicano.

Es todo un conjunto de cosas derivadas muchas de ellas de la colaboración del director con el resto de departamentos.

El señor Malick tiene unas pelis que son portentos visuales, pero El nuevo mundo, por ejemplo, narrativamente me parece un bluff y por ello mi opinión de la labor del bueno de Terrence se resiente bastante. Lo mismo le aplicó al señor Snyder, por poner otro ejemplo.

Iniciado por Voltaire

A ver, no se puede decir que la película sea una completa basura, tiene sus puntos buenos y algunas secuencias chulas, pero en el fondo es como exprimir al máximo algo que de base no tenía mucha chicha...

Indistintamente del gusto o regusto que pueda dejar, esta película tiene un par de escenas que...a mi modo de ver, chulas, es quedarse muy corto.

A mi la escena inicial del ataque, entre planos secuencias, trucos para que la cámara viaje de hombro en hombro me parece de lo más alucinante que he visto en mucho tiempo...desde ese plano secuencia brutal del inicio de Gravity.

Vista ayer y coincido con muchas de las críticas. Durante dos horas y media asisto a un espectáculo técnico y contemplo maravillado la belleza de cada plano (Iñarritu tiene muy buen gusto al acercarse a Malick y a Tarkovski, pero desgraciadamente no es ninguno de ellos dos), sin embargo la frialdad de la historia hace que no me adentre el viaje infernal que sufre el protagonista.

Iniciado por Nomenclatus

A mi, la de "El Hombre de una tierra salvaje" me encanta . Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que a una historia de esas caracteristicas, le va mejor un estilo sucio y directo (por lo que me temo que es dificil que la de Iñarritu, me guste más. Pero en fín, ya veremos cuando la vea completa, de momento solo he visto trailers y leido opiniones).

Por cierto, aunque a mí me gusta bastante "Jeremiah Johnson", "El Hombre de una tierra salvaje", me gusta más todavía.

Decididamente yo he visto otra película. ¿Me queréis decir que en El renacido no se ve la suciedad? No compro

Después de revisar El hombre de una tierra salvaje... Aún me parece todavía más infantil esta película. Prácticamente le han quitado todo el contexto al protagonista con su pasado, cuando es de largo lo que da sentido al viaje y el contacto con la tierra y demás. Porque en esa pelicula si que hay un viaje y una evolución, cuando el renacido tiene mucho más metraje que emplea en deleitarse en chorradas. Además de que se explica la relación con el tipo que dirige la expedición... Cosa que en el renacido se pasa por alto y queda impuesto de cojones. Viene a ser una versión light, mucho más plana y con paja, vamos me parece mucho más decepcionante ahora que cuando salí del cine.

Vista ya. Pues he salido más bien decepcionado. Resultó una película muy fria (pun intended)
Eso si, a nivel técnico es una obra maestra, los paisajes y el ambiente que transmite hace que haya valido la pena cumplirle el capricho a la diva de Iñarritu de grabar todo con luz natural.
Las actuaciones estan muy bien, en especial Hardy, pero no me parece el mejor trabajo de DiCaprio, solo siento que se la pasa arrastrando suplicando un oscar.
Jamás sentí una relación padre e hijo, sino que era solo su amigo indio. Y no se si haya sido una ilusión óptica causada por haberla visto en IMAX, o simplemente sea mal actor, pero juraría que

Spoiler:

Se le ve claramente mover los parpados cuando esta muerto.

Hablando de malos actores, también están los caballos que no dejan de voltear a ver a la cámara ¡Que mala suerte tiene Iñarritu con los animales!
La subtrama de la princesa pocahontas, que los indios no se cansan de recordarnos cada que estan en pantalla, siento que no condujo a nada (que valiera la pena)
Y bueno, las escenas oníricas, que casi no funcionan y a mi gusto solo se ven pretenciosas y que le hacen daño a la cinta estirándola más de lo que debía durar.
Para acabar, entiendo perfectamente que es una historia de venganza, me creo la sed de venganza del prota lo cure mágicamente de todo, pero mi suspencion de la realidad se desmorona cuando solamente dos personas van en persecución del que se robó el dinero de todo un fuerte lleno de cazadores.

Seguramente revisionaré la ya celebre ascena del oso muchas veces, y la recomendaré varias más, pero me da sueño nadamas de pensar en el resto de la película

Vista en V.O. el sonido de los diálogos no es especialmente "nítido" (se oye casi como si no estuviera sincronizado) y he leído, no recuerdo dónde, algo al respecto de cómo se grabó el sonido o que también se optó por un sistema distinto al habitual.
¿Tenéis información sobre ello? ¿Sucede lo mismo en la versión doblada?

Por cierto, alguien debería usar esta película para vender proyectores al igual que hacen con los mundiales de fútbol y las televisiones.

Iniciado por jgafnan

Decididamente yo he visto otra película. ¿Me queréis decir que en El renacido no se ve la suciedad? No compro

Yo por estilo sucio y directo, entiendo menos esmero y pulcritud a la hora de cuidar y mimar cada plano y fotografía. Menos finura y exquisitez, más pragmatismo y menos rodeos.
Pienso que cuando el compañero citó el estilo "sucio" no lo hacía pensando en la aparición de "ambiente sucio físico" de los paisajes y entornos en que todo se desarrolla. Que por lo que he podido ver en los trailers, sí aparece, pero a la vez me da la impresión de que todo es más pulcro y aséptico que en la versión de los 70. No sé si me explico.

A veces es desconcertante tanta poseía para contar una simple historia de venganza, le resta dureza e impacto. Y el aspecto sucio funciona igual, si, tiene suciedad, pero no es para nada explícita ni incómoda, es mas estetica y tampoco lo plasma con la narración, que es lenta y contemplativa.

Quedo un poco decepcionado con Iñárritu porque me ha parecido que en esta película, por primera vez en su filmografía, antepone lo visual a la historia. La película en sí es un ejercicio magistral de diseño de producción, fotografía y dirección, y es que el mexicano tiene muchísimo talento y además está rodeado de gente de mucha calidad, por lo que sale este pepino de película... que fracasa a la hora de contarnos algo interesante u original, es la típica historia de venganza extendida hasta la saciedad.

Aun así tenemos escenas verdaderamente acojonantes, especialmente la del ataque del oso, de lo mejor que he visto. Pero según van pasando los minutos la película cae en la parsimonia, y es todo un homenaje al sufrimiento físico, por otro lado, algo repetitivo.

Los actores están bien, Gleeson este año ha dado un paso adelante en su carrera, DiCaprio va a tener la suerte de encontrarse con el papel que le de por fin su Oscar justo el año más flojo en cuanto a actores principales se refiere, porque el verdadero triunfador de El Renacido es el villano, Tom Hardy está espectacular, y espero que sea premiado como se merece su actuación, fantástica, mezquina y brutal.

Nota: 7

Iniciado por Nomenclatus

Yo por estilo sucio y directo, entiendo menos esmero y pulcritud a la hora de cuidar y mimar cada plano y fotografía. Menos finura y exquisitez, más pragmatismo y menos rodeos.
Pienso que cuando el compañero citó el estilo "sucio" no lo hacía pensando en la aparición de "ambiente sucio físico" de los paisajes y entornos en que todo se desarrolla. Que por lo que he podido ver en los trailers, sí aparece, pero a la vez me da la impresión de que todo es más pulcro y aséptico que en la versión de los 70. No sé si me explico.

Ese estilo sucio no creo que sea mérito del film en sí. Era una moda a la hora de hacer cine en los últimos sesenta, primeros setenta

Me gusta bastante más la setentera con Richard Harris, estoy más cerca de su tratamiento más seco y directo. La de Iñarritu posee una técnica impresionante y muy nítida ... acaso demasiado nítida. Prefiero algo de sordidez, suciedad visual para una historia como la que cuenta. Quiero decir, en esta nueva, la violencia, la desesperación, la fuerza de la Naturaleza, está ahí, pero como una mera ilustración que me transmite poco, tan brillante como en el fondo blanda, por lo que dije antes. Engolada pero (y) vacía. Vamos, no es mi tipo de (tratamiento en el) cine. Señalan a Tarkovski. Solo he visto "Solaris", no sé como son las demás, pero esa me parece magistral, y no exactamente lo mismo que el estilo de "Revenant".

Tremendamente satisfecho con el trabajo de Dicaprio, asombrado una vez más con Hardy, y fascinado con Iñárritu.