Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo, Fury road es igual de simple, o más, en cuanto a su historia (aunque es verdad que se puede pensar que tiene más apuntes "sociológicos") y no por ello creo que sea un punto débil de film, como en el caso de El renacido.

Saludos

Para mí no tiene nada que ver. No sé los demás, pero yo no critico El renacido porque la historia sea sencilla, lo que critico (o explico por qué no me gusta) es que me parece totalmente vacía, que no hay detrás nada más que intentar producirte una serie de impactos sin ningún sentido. Y peor aún, que Iñárritu pretenda disfrazar todo de una falsa trascendencia, como si el poner un plano de un bosque después de una escena de violencia impactante diera una legitimidad "artística" a lo anterior.

Fury Road puede ser sencilla, pero no me parece vacía nada. Guste o no, Miller tiene muy claro lo que quiere contar, los temas que está tratando, y el estilo visual que emplea se ajusta como un guante. No es exhibicionista, como Iñárritu (el plano del vaho de DiCaprio en el objetivo es una marcada de paquete que me sacó totalmente de la película).

Fury Road no va de película artística: se te presenta como una película de acción y entretenimiento, y en el proceso de ofrecerte ese entretenimiento consigue arte. El renacido pone pose de cine de autor pero está vacía. Iñárritu busca desesperadamente hacer arte y ni siquiera consigue entretener.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí no tiene nada que ver. No sé los demás, pero yo no critico El renacido porque la historia sea sencilla, lo que critico (o explico por qué no me gusta) es que me parece totalmente vacía, que no hay detrás nada más que intentar producirte una serie de impactos sin ningún sentido. Y peor aún, que Iñárritu pretenda disfrazar todo de una falsa trascendencia, como si el poner un plano de un bosque después de una escena de violencia impactante diera una legitimidad "artística" a lo anterior.

A mí la película no me parece vacía. Ya digo que la historia es sencilla y directa pero creo que sirve perfectamente de armazón a lo que quiere contar Iñarritu. Efectivamente la pelicula es muy sensorial e "impactante" y aquí cada uno valoraremos esos elementos de forma muy personal. Yo no creo que emparejar escenas de violencia con momentos de naturaleza den legitimidad a las primeras. Yo aprecio el contraste entre ellas, pero no pienso que haya que legitimarlas. Además que incluso a veces la violencia de la escena va unida en la misma escena con un elemento artístico: por ejemplo el crudo pero bello plano cenital en que vemos a DiCaprio

Spoiler:

ya cobijado dentro del caballo y vemos las vísceras de éste y la sangre, manchando la nieve.

Iniciado por Marty_McFly

Fury Road puede ser sencilla, pero no me parece vacía nada. Guste o no, Miller tiene muy claro lo que quiere contar, los temas que está tratando, y el estilo visual que emplea se ajusta como un guante. No es exhibicionista, como Iñárritu (el plano del vaho de DiCaprio en el objetivo es una marcada de paquete que me sacó totalmente de la película).

Totalmente de acuerdo respecto a Miller y su Fury Road, se ve que tien claro lo qeu quiere contar y como ya he mencioando, tras esa aparente sencillez de la historia hay un sustrato lleno de ideas sociales muy sugerentes. Coincido también en que el estilo visual es muy bueno y se ajusta a la historia, pero yo sí lo veo exhibicionista ya que Miller exhibe lo que puede y sabe hacer y consigue escenas tan bellas como violentas y tan terepidantes como tranquilas. Yo uso el termino exhibicionista sin ningún matiz de crítica hacia la labor de dirección de Miller.

Respecto a Iñarritu, a mí me gustó ese plano del vaho, porque creo recordar que mediante montaje enlazaba con un cielo nuboso. Me pareció interesante esa unión. Efectivamente es usar un elemento ajeno al film (el objetivo de la cámara) pero lo dicho, si acepto las roturas de cuarta pared de Deadpool también acepto ésta sin problemas.

Iniciado por Marty_McFly

Fury Road no va de película artística: se te presenta como una película de acción y entretenimiento, y en el proceso de ofrecerte ese entretenimiento consigue arte. El renacido pone pose de cine de autor pero está vacía. Iñárritu busca desesperadamente hacer arte y ni siquiera consigue entretener.

A mí la película sí me entretuvo, ya he comentado que no se me hizo larga pese a su abultado metraje y la "sencillez" de su trama. Supongo que todo depende de lo que cada uno consideremos por vacío. Me parece éste un debate interesante.

Saludos

Iniciado por Tripley

A mí la película no me parece vacía. Ya digo que la historia es sencilla y directa pero creo que sirve perfectamente de armazón a lo que quiere contar Iñarritu. Efectivamente la pelicula es muy sensorial e "impactante" y aquí cada uno valoraremos esos elementos de forma muy personal. Yo no creo que emparejar escenas de violencia con momentos de naturaleza den legitimidad a las primeras. Yo aprecio el contraste entre ellas, pero no pienso que haya que legitimarlas. Además que incluso a veces la violencia de la escena va unida en la misma escena con un elemento artístico: por ejemplo el crudo pero bello plano cenital en que vemos a DiCaprio

Spoiler:

ya cobijado dentro del caballo y vemos las vísceras de éste y la sangre, manchando la nieve.

Sí, yo no digo que una cosa legitime la otra, sino que me da la sensación de que Iñárritu pretende hacer eso, pero para mí no pasa de un esteticismo vacío. Sé que están hablando de que evoca el tema de "el hombre contra la naturaleza", pero a la segunda vez que lo hace ya se pilla, no puedes basar una película de casi 3 horas en hacer lo mismo una y otra vez.

Totalmente de acuerdo respecto a Miller y su Fury Road, se ve que tien claro lo qeu quiere contar y como ya he mencioando, tras esa aparente sencillez de la historia hay un sustrato lleno de ideas sociales muy sugerentes. Coincido también en que el estilo visual es muy bueno y se ajusta a la historia, pero yo sí lo veo exhibicionista ya que Miller exhibe lo que puede y sabe hacer y consigue escenas tan bellas como violentas y tan terepidantes como tranquilas. Yo uso el termino exhibicionista sin ningún matiz de crítica hacia la labor de dirección de Miller.

Yo no llamaría exhibicionista al estilo de Miller en Fury Road, por muy llamativo que sea, porque al encajar con lo que se cuenta fondo y forma son un todo, y el estilo sirve para sumergirte totalmente en la historia. Para mí exhibicionismo es que el director quiera "marcar paquete", llamar la atención, situarse por encima de la historia y decirle al espectador: "¡Holaa! ¡Estoy aquí! Mira qué bueno soy". Esa es la sensación que me dio en muchos momentos de El renacido.

Respecto a Iñarritu, a mí me gustó ese plano del vaho, porque creo recordar que mediante montaje enlazaba con un cielo nuboso. Me pareció interesante esa unión. Efectivamente es usar un elemento ajeno al film (el objetivo de la cámara) pero lo dicho, si acepo las rotuas de cuarta pared de Deadpool también acepto ésta sin problemas.

Sí, el montaje con el cielo y tal muy bonito, pero no añade nada, es esteticismo puro y duro. La idea del vaho no sólo no me ayuda a meterme en la historia, es que me sacó completamente.
Y no sé Tripley, no creo que Deadpool sea comparable cuando la ruptura de la cuarta pared es un elemento esencial de la película (y de los comics en los que se basa), y pasa continuamente en la película, es parte del estilo y de las reglas de juego que plantea Tim Miller. Lo de Iñárritu es una meada fuera de tiesto en medio de esta película, en la que la ruptura de la cuarta pared no forma parte de lo que la película plantea.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, yo no digo que una cosa legitime la otra, sino que me da la sensación de que Iñárritu pretende hacer eso, pero para mí no pasa de un esteticismo vacío. Sé que están hablando de que evoca el tema de "el hombre contra la naturaleza", pero a la segunda vez que lo hace ya se pilla, no puedes basar una película de casi 3 horas en hacer lo mismo una y otra vez.

Entonces estamos de acuerdo porque yo tampoco creo que se quiera legitimar nada. Eso sí, diferimos en que a tí te da la impresión de que Iñarritu sí lo quiere hacer y yo esa sensación no la tuve. Creo que estamos ya en un punto, el uso del esteticismo, donde unos van a verlo como vacío y otros no lo vamos a ver así. En este caso yo no veo que el esteticismo esté vacío, ya digo que creo que sirve para tamizar (que no legitimar) los elementos más duros del film, como ese plano ya citado.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no llamaría exhibicionista al estilo de Miller en Fury Road, por muy llamativo que sea, porque al encajar con lo que se cuenta fondo y forma son un todo, y el estilo sirve para sumergirte totalmente en la historia. Para mí exhibicionismo es que el director quiera "marcar paquete", llamar la atención, situarse por encima de la historia y decirle al espectador: "¡Holaa! ¡Estoy aquí! Mira qué bueno soy". Esa es la sensación que me dio en muchos momentos de El renacido.

Sí, el montaje con el cielo y tal muy bonito, pero no añade nada, es esteticismo puro y duro. La idea del vaho no sólo no me ayuda a meterme en la historia, es que me sacó completamente.

A mi no me importa llamarlo exhibicionista (ya dije que sin ningún sesgo peyorativo), pero sí, dicho estilo, llamado como se quiera encaja muy bien con la historia. Por otro lado, los recursos de Iñarritu para su film no creo que le pongan por encima de la historia, creo que también hay adecuación a lo que cuenta, por ejemplo

Spoiler:

las escenas oníricas presentan esos planos levemente contrapicados y con lento movimiento/acercamiento hacía adelante y las escenas más narrativas presentan unos movimientos de cámara más elaborados pero fluidos.

Y hay momentos de tensión donde sitúa la cámara pegada a los personajes

Spoiler:

(o al oso, veáse la escena del ataque).

Por ahí ha podido venir de forma tal vez accidental la presencia de vaho en la lente, de la mera proximidad de un personaje que respira. Vale que el momento comentado parece algo buscado, pero creo recordar que hay otros momentos donde también pasa de forma que me parece más accidental. Al igual hay momentos donde la lente es salpicada por agua, "licencia" que creo que se suele aceptar sin problemas en otros filmes , al igual que ciertos reflejos de la lente según sean las tomas.

Iniciado por Marty_McFly

Y no sé Tripley, no creo que Deadpool sea comparable cuando la ruptura de la cuarta pared es un elemento esencial de la película (y de los comics en los que se basa), y pasa continuamente en la película, es parte del estilo y de las reglas de juego que plantea Tim Miller. Lo de Iñárritu es una meada fuera de tiesto en medio de esta película, en la que la ruptura de la cuarta pared no forma parte de lo que la película plantea.

Es verdad que la comparación tal vez no sea muy acertada (seguramente provocada por haber visto ambas películas en dos días seguidos), pero lo que quería comentar era que si acepto una rotura así en esa película también creo que la puedo admitir en ésta, además que, como ya digo el hecho me parece hasta cierto punto fortuito y, sobre todo, no me provocó una "salida" total del film.

Saludos

Creo que la sangrante diferencia entre Fury Road y El Renacido es que la segunda es pretenciosa hasta decir basta, mientras que Mad Max no oculta nada y se siente orgullosa de ser simple y directa. Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

Iniciado por Voltaire

Creo que la sangrante diferencia entre Fury Road y El Renacido es que la segunda es pretenciosa hasta decir basta, mientras que Mad Max no oculta nada y se siente orgullosa de ser simple y directa. Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

¿Dónde está la pretenciosidad de El Renacido?,es una película simple y directa sin rebuscamiento ninguno,llena de belleza plástica con unas actuaciones tremendas de Di Caprio y Hardy y muy buenas del elenco en general,con una fotografía memorable de Lubezki y una Dirección fantástica de Iñarritu,para mí y muchos es un peliculón "de la hostia",no veo lo "pretencioso" por ningún lado ni los "delirios" de grandeza tampoco.

Iniciado por Alejandro D.

¿Dónde está la pretenciosidad de El Renacido?,es una película simple y directa sin rebuscamiento ninguno,llena de belleza plástica con unas actuaciones tremendas de Di Caprio y Hardy y muy buenas del elenco en general,con una fotografía memorable de Lubezki y una Dirección fantástica de Iñarritu,para mí y muchos es un peliculón "de la hostia",no veo lo "pretencioso" por ningún lado ni los "delirios" de grandeza tampoco.

A mí gustándome mucho sí me resulta pretenciosa por momentos. Esos momentos oníricos, ese cartelito, etc. hacen que la peli pierda un poco.

Iniciado por Voltaire

Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

Totalmente de acuerdo, no podría haberlo resumido mejor.

Y es una pena, porque algunos de sus elementos por separados son de primer orden (la fotografía, la realización de algunas escenas, los actores).

Iniciado por Tripley

A mí la película sí me entretuvo, ya he comentado que no se me hizo larga pese a su abultado metraje y la "sencillez" de su trama. Supongo que todo depende de lo que cada uno consideremos por vacío. Me parece éste un debate interesante.

Saludos

Efectivamente, Tripley, he ahí la subjetividad de cada espectador, donde unos ven momentos bellísimos cargados de lirismo, o "del viaje interior" del protagonista, otros podemos percibir un ejercicio de esteticismo vacío; yo no entronqué para nada con las escenas de "realismo mágico", que me parecen forzadas y sí me sacaban de la película, un relleno con el que el propio director parece querer revestir de "trascendencia" una trama que a él mismo parece insuficiente, o mejor, insuficiente para él, ya que creo que estamos más o menos de acuerdo todos en que un argumento sencillo no es un demérito, y ahí tenemos el ejemplo que ponéis de Fury Road y tantas otras, pero Iñárritu necesitaba más, tenía que dejar una huella "artística". Por lo demás, la película ronda la excelencia formal (en grandísima medida gracias a Lubezki, por supuesto), con unas secuencias de hacerle la ola y un gran trabajo actoral. Simplemente, esperaba más, pero eso ya es problema del hype de cada uno (y los tráilers me habían creado uno muy, muy grande).