Tema: El Resplandor, de Stanley Kubrick

Mimbrera, la cuestión de la identidad de Jack queda confusa en la película, en la novela no. Ese detalle ha sido motivo de muchos debates, y es un cabo sin atar, suelto.
Lo del jabalí es que en el hotel pululan los espectros de los que murieron allí. Se supone que lo que ves es una pequeña orgía sexual, que por otro lado queda espeluznante. Al menos para mí.
Hay una versión extendida, sí. En ella vemos cómo la mamá acude a una psicóloga y se explica lo que sucedió con el accidente y el brazo del niño, por culpa del papá beodo. Pero lo más significativo es una secuencia, cuando Wendy camina por los pasillos horrorizada, y encuentra que el salón principal está ocupado por esqueletos, telarañas y putrefacción. La edición en bd española no trae esa edición extendida; la americana sí.

Sí, para mí también es horrenda la escena, pero la verdad, voy a ver si puedo leer el libro porque me interesaría saber la identidad de Jack, me has dejado con la intriga XDDD

Lei en no se que pagina la explicacion de muchas cosas que aparecen en la pelicula,tales como la escena del jabali...tenia algo que ver con los masones...tambien las pinturas del Apolo en la sala principal y el jersey del niño...se comentaba que Kubrick grabo en un estudio de la Disney la llegada del hombre a la Luna,y en esa pelicula daba pinceladas de lo que no le dejaron contar...Saludos.

Iniciado por Mimbrera

Sí, para mí también es horrenda la escena, pero la verdad, voy a ver si puedo leer el libro porque me interesaría saber la identidad de Jack, me has dejado con la intriga XDDD

En la novela, Jack no es más que un borracho redimido. Todas las claves están en el hotel y su pasado. En la película se creó un vínculo más significativo, de ahí el retrato final con la fiesta perdida en la noche de los tiempos, donde hallamos ya al mismo personaje y su mirada de demente. Confieso que, a nivel de trama, porque cine y novela son para mí incomparables, me quedo con el argumento de King sin lugar a dudas. No en vano, fue una de las cinco novelas que más me aterrorizaron.

Amigo Diodati, ¿y cuales fueron las otras cuatro? Para tenerlas presentes para mi

Hombre, mis novelas favoritas son los clásicos, encabezados por Drácula de Bram Stoker, que es mi santo y seña, además de aterrorizarme cuando la leí por primera vez. Luego he leído tanto... Pero te puedo citar algunas que me pusieron la piel de gallina más que el resto: Fantasmas, de Peter Straub, Fantasmas (curiosamente con igual título), de Dean R. Koontz, La hora del vampiro, de Stephen King... Y ya escribiré algunas más. También cuenta el momento, el estado de ánimos.

Iniciado por Diodati

Hombre, mis novelas favoritas son los clásicos, encabezados por Drácula de Bram Stoker, que es mi santo y seña

El mío también, la mejor novela que he leido

En cierta ocasión dije por escrito en algún artículo que sería una de las diez cosas que me llevaría a una isla.

OJO PUEDE CONTENTER SPOILERS:

Para mi la mejor pelicula de terror de todos los tiempos, Kubrick demostro que tecnicamente es un puto genio, bien es verdad que argumentalmente tiene agujeros y puede ser discutible pero joder tiene unas secuencias fascinantes, una ambientacion que te deja acojonado, unas escenas de terror sublimes........aun con sus defectos UNA PUTA MARAVILLA! La secuencia del ascensor con la sangre me parece de las mejores secuencias de la historia del genero, la de las dos niñas, la vieja en la bañera, el climax final.....creo que si hubiera que elegir las 10 mejores escenas de terror de todos los tiempos 4 minimo serian de esta pelicula, ademas la banda sonora es tremenda y acompaña perfectamente a las imagenes, Redrum, Redrum, Redrum, Redrum......PELICULON, una de mis favoritas de todos los tiempos y mi favorita sin duda del genero de terror, UN CLASICAZO.

Por cierto le edicion en BD es realmente magnifica en cuanto a imagen, si seguro que lo sabeis ya de sobra pero por si hay algun despistado.

¿Te gusta?

Una buenísima película, puedo decir que es la que más me gusta de su género. Inolvidable la escena de Nicholson con el hacha.

Si no lo consideráis spam, jejeje, os dejo la reseña que hice hace algo más de un año sobre este películón.

A mí la escena en la que Wendy va al salón con el bate y habla con Jack me pareció excelente. Creo que por esa escena le tenían que haber dado un óscar a Jack Nicholson...que fenómeno XD

Estrenada en Cannes el documental "Room 237" dirigido por Rodney Ascher sobre el mítico film de Stanley Kubrick "El Resplandor", en el se intenta desentrañar los distintos misterios, significados ocultos e interpretaciones que rodean la película, presentando algunas teorías bastante curiosas que la aparentan con el holocausto judío, los viajes espaciales o incluso el genocidio de los nativos americanos.

Ganitas le tengo.

Lo cierto es que considerarla de terror me parece bastante arriesgado porque terror, lo que se dice terror, no. Crea una gran atmósfera y Jack Nicholson está genial en su papel aunque siempre pensé que su cambio, su click habría estado mejor con un paso más entre el cuerdo y el zumbado.

¿Pero qué decir de este peliculón y sus grandes escenas!? hace poco la vi y la de la cámara siguiendo al niño por detrás con el triciclo haciendo giros imposibles en el hotel es brutal. Me encantan estos planos largos desconcertantes en cierta manera como en 2001.

Dé terror o no dé, es de terror, caramba. Como de terror es Nosferatu, o La novia de Frankenstein. El sentimiento es subjetivo, pero el género es objetivo. Puede ocurrir que una película te aterrorice y, años después, deje de hacerlo. Nuestros cambios interiores no cambian el paisaje. ¿Me sentiende?

Iniciado por Diodati

Dé terror o no dé, es de terror, caramba. Como de terror es Nosferatu, o La novia de Frankenstein. El sentimiento es subjetivo, pero el género es objetivo. Puede ocurrir que una película te aterrorice y, años después, deje de hacerlo. Nuestros cambios interiores no cambian el paisaje. ¿Me sentiende?

Sí, si yo te entiendo pero es que ese término me parece tan irreal.

Para mi El Resplandor es una de las joyas de Kubrick y cada año más o menos me la suelo ver pero es que el nombre del género jeje es como lo de que Acuario (el signo zodiacal) sea un signo de aire

Bueno, a ver de qué va el documental, me refiero a qué nos ofrece. Interesante

El Resplandor no es una película de Terror, es la película de Terror.

Bueno terror significa miedo muy intenso aunque he estado mirando y en la RAE también recogen:

Dicho de una obra cinematográfica o literaria y del género al que pertenecen: Que buscan causar miedo o angustia en el espectador o en el lector.

Ok, acepto barco, El Resplandor es la bandera del terror porque miedo no da pero angustia x2

No me lo puedo creer. ¿No distingues a un tigre de una sola mirada? Aquí en estos foros he participado de debates a veces surrealistas, pero, ¿dudar o cuestionar que El resplandor sea una obra de terror? ¡Ayyyyy, Caním!

Una vez escribí que es difícil explicar a alquien que es de día cuando el sol está en lo alto. Porque el problema no es el sol, sino el contertulio, jajaa.

Pillemos al tío más valiente del planeta. No habrá película que lo atemorize (ni nada). Conclusión: el género del terror no existe. ¡Pos no!

Iniciado por Diodati

No me lo puedo creer. ¿No distingues a un tigre de una sola mirada? Aquí en estos foros he participado de debates a veces surrealistas, pero, ¿dudar o cuestionar que El resplandor sea una obra de terror? ¡Ayyyyy, Caním!

Una vez escribí que es difícil explicar a alquien que es de día cuando el sol está en lo alto. Porque el problema no es el sol, sino el contertulio, jajaa.

Pillemos al tío más valiente del planeta. No habrá película que lo atemorize (ni nada). Conclusión: el género del terror no existe. ¡Pos no!

Dudo porque para mi terror es algo que va después del miedo y terror, no es de terror, miedo, no da miedo.

Pero he mirado que hablando de géneros, Terror en la RAE se recoge en una de sus acepciones como:

Dicho de una obra cinematográfica o literaria y del género al que pertenecen: Que buscan causar miedo o angustia en el espectador o en el lector.

No sabía hasta ahora que el género terror recogía el causar miedo o angustía, pensaba que sería miedo y angustía.

Una divagación... lo de mirar la "definición" de un género, se me antoja curioso. En el texto de la RAE, se cita precisamente la "obra cinematográfica". Entonces, se puede establecer que fue primero el género y después la descripción. Que esta pretenderá acotar algo que ya existe. ¿Cómo podemos emplear entonces la definición como una explicación precisa de las intenciones primeras? Al ser estas previas, ¿no son entonces libres de expandirse más allá de lo que esa definición busque encorsetar, y por tanto, dejando un margen para que sea siempre inexacta?

Iniciado por repopo

Una divagación... lo de mirar la "definición" de un género, se me antoja curioso. En el texto de la RAE, se cita precisamente la "obra cinematográfica". Entonces, se puede establecer que fue primero el género y después la descripción. Que esta pretenderá acotar algo que ya existe. ¿Cómo podemos emplear entonces la definición como una explicación precisa de las intenciones primeras? Al ser estas previas, ¿no son entonces libres de expandirse más allá de lo que esa definición busque encorsetar, y por tanto, dejando un margen para que sea siempre inexacta?

Inspirada apreciación.

32 años después hay imágenes de este film que aun me causan pavor y me roban el sueño, aunque los años no pasan en balde ni tan siquiera para los fantasmas.