Tema: El Resplandor, de Stanley Kubrick

Iniciado por PedroJaime

Recomiendo este articulo de Las Horas Perdidas: "Overlook, el hotel imposible".

http://www.lashorasperdidas.com/inde...tel-imposible/

El punto 4 me parece la monda. Una forma de crear inquietud de forma subliminal al espectador.

Porque ¿alguien se dió cuenta cuando la vió?

Qué interesante lo de la arquitectura imposible

Yo no me di cuenta del punto 4, no.

Iniciado por PedroJaime

Recomiendo este articulo de Las Horas Perdidas: "Overlook, el hotel imposible".

http://www.lashorasperdidas.com/inde...tel-imposible/

El punto 4 me parece la monda. Una forma de crear inquietud de forma subliminal al espectador.

Porque ¿alguien se dió cuenta cuando la vió?

"Aquí podéis pensar que se trata de un fallo de raccord. Es decir, un mero error de continuidad. Nadie se dio cuenta hasta el montaje final. Olvidemos que esto es una película de Stanley Kubrick, un realizador tan enfermizamente metódico que a su lado Fincher parece Casavettes."


Jajaja que bueno.

Iniciado por Bela Karloff

Le tengo unas ganas...

¿Se saben fechas?

En inglés sale en septiembre.

Habrá que contar unos meses más para la traducción.

Gracias PedroJaime, duda resuelta.

Yo no la pongo tan mal. Y no soy el único. Tal vez tú tampoco.

Con respecto al pasaje del pasillo, la encerrona al niño y ese padre dando gopes con el mazo por las paredes... Es cuando tiene que recordar. Y el lector pensaba: "¡Pero que leches tiene que recordar el niño! ¡Qué lo va a machacar!". Es una parte muy densa psicológicamente, y tampoco la usaron para la película. Los que han leído la novela saben lo que digo.

A mí también me hizo gracia esa parte

Pero esos detalles (hartamente interesantes por lo demás) abren un nuevo debate: ¿Qué pasa? ¿Hasta los habitantes mortales del hotel están encantados? ¿O no se enteran de que aparecen cambios substanciales en sus habitáculos? Porque si soy el director del hotel, ya habría picado billete si me aparece un paisaje imposible en mi ventana.

Esto es un poco raro de explicar, pero creo que los personajes no "saben" estos detalles porque Kubrick los puso solo para que los espectadores "sintieran" que el hotel no es normal.

Pongo "sentir" porque cuando cuando miras normalmente la película no los captas conscientemente. Hace falta estudiarla para verlos.

Es como el fotograma subliminal que insertado en una película puede manipular la percepción del que la mira.

Iniciado por Diodati

Pero esos detalles (hartamente interesantes por lo demás) abren un nuevo debate: ¿Qué pasa? ¿Hasta los habitantes mortales del hotel están encantados? ¿O no se enteran de que aparecen cambios substanciales en sus habitáculos? Porque si soy el director del hotel, ya habría picado billete si me aparece un paisaje imposible en mi ventana.

Don Diodati: recuerde usted que existen 3 montajes de la peli: la versión USA, la versión europea y la a veces olvidada versión del preestreno.

Spoiler:

De la versión del preestreno eliminaron un epílogo con Wendy en el hospita e iba a visitarla el director del hotel... y se daba a entender en dicha escena que el director del hotel siempre había sido consciente de todo.

Está claro. Pero a mí me salta la pregunta de por qué Hallorann no se da cuenta de que al salir de la despensa está en otro sitio. Imagínate tú en tu trabajo, que sales de tu despacho y en lugar de hacerlo al pasillo, te encontraras en la cafetería. ¿Cómo no darnos cuenta? Ahí es por donde yo iba. Por eso decía si no estaría todo el mundo encantado, o grillado, o...

La pregunta es correcta y tiene sentido después de haber leído el artículo.

Pero no es un fallo de la película, porque no te la planteas cuando la ves.

Iniciado por Diodati

Está claro. Pero a mí me salta la pregunta de por qué Hallorann no se da cuenta de que al salir de la despensa está en otro sitio. Imagínate tú en tu trabajo, que sales de tu despacho y en lugar de hacerlo al pasillo, te encontraras en la cafetería. ¿Cómo no darnos cuenta? Ahí es por donde yo iba. Por eso decía si no estaría todo el mundo encantado, o grillado, o...

Yo siempre entendí la historia del siguiente modo:

Spoiler:

El hotel se apodera de todos los habitantes

De modo que quizá, como dices, cagian "encantados" y no se enteren de nada.

Es una intención. Errónea o complicada, pero no fallo, porque es deliberado. Está claro.

Estamos de acuerdo.

Cambiando de tercio ... una cosa me llamó la atención con otra obra de S.K. (el escritor... vaya tiene las mismas iniciales que el director).

Mientras que en la novela Jack Torrance utiliza un mazo, en la película lleva un hacha.

En cambio en Misery, en la novela la protagonista en un momento dado utiliza un hacha y en la película un mazo.

Iniciado por PedroJaime

Estamos de acuerdo.

En cambio en Misery, en la novela la protagonista en un momento dado utiliza un hacha y en la película un mazo.

Esto lo explica William Goldman, adaptador de la novela, en uno de sus libros de memorias:

Spoiler:

no se atrevieron a rodar la escena con el hacha y la plancha porque les pareció muy fuerte. Además comenta algo así de que hubiera sido totalmente impactante porque en ese momento Kathy Bates era una actriz más o menos desconocida y sí te hubieras creído que usara el hacha. Creo que también comenta que si, por ejemplo, en el papel hubiera estado Meryl Streep, hubiera sido contraproducente, ya que indicaba que ya tenemos todos una imagen de Meryl y dicha escena hubiera roto muchos esquemas

Me impresionaba cuando King decía del personaje que era "el hombre tigre": ¡Roqué! ¡Mazazo! Y te imaginabas al pobre niño machacado. ¡Menos mal que se acordó de lo que su padre se olvidó...!

En el original es eso.

Spoiler:

Es una vivienda encantada de tipología A, o sea una casa no sólo encantada porque encierre fantasmas, sino porque ella está viva, ella es el fantasma.

Lo de la tipología A lo saco de mi libro, donde hago clasificaciones.

o:

Spoiler:

Todo está en la cabeza de Jack, está loco y el hotel desata todo lo que lleva dentro, haciendo que a raíz de las historias contadas se vaya formando todo ese mal rollo en su cabeza.

Bueno vale, que los fantasmas le abren la puerta de la despensa, pero podría ser válido.

No me vale, pues en lo de la despensa no está Jack. Lo viven sin él y para el espectador.

Nunca encontré una explicación coherente total para este argumento, partiendo de las propias fábulas sobrenaturales y de su permisividad como tales. Hay detalles que no se explican bien. Yo tengo unos cuantos. Como el caso del anterior vigilante y una hipotética reencarnación. En la novela todo encaja.

Sí. Pero no queda definido. ¿Consciente de qué? De que temen de las leyendas del hotel. Ok. Pero de que la ventana te puede tragar es otro tema. Yo apunto a esos detalles concretos. Una cosa es trabajar en un edificio del que se habla que está encantado, y otra ver por tu ventana los fantasmas flotar. A eso voy, a las reacciones humanas. En todo momento, es Hallorann es único que esplende, y de ahí que sea el único en ver el peligro. La versión americana también la vi, pero no aclara estos pequeños detalles. Vuelvo a repetir, si Jack estuvo siempre allí, ¿por qué tiene otro rostro cuando le habla el anterior vigilante? Debería tener su misma cara, ¿no? ¿Debería haberse visto un reflejo en el espejo mostrando la propia cara de Jack? Al menos habría sido más coherente. Otra cosa es que Kubrick lo haya dejado todo en el aire a la manera de Lynch.

Parto de que el posicionamiento racional de los seres humanos es el de aceptar siempe y cuando existan leyendas y no hechos constatados. La casa de la colina está abandonada en The Haunting porque está maldita y los que la habitaban se largaron de allí, igual que la casa Belasco. Los que llegan a ellas es para investigar, sabiendo a lo que se exponen. ¡Pero vivir rodeados de fantasmas y de peligro no es de recibo para mentes racionales! Sería como irte a trabajar al castillo de un tal conde Drácula sabiendo cómo se las gasta.

El caso de Halloran es bien distinto, pues él esplende, y sabe que vaya donde vaya, va a captar la vida tras la vida, el odio almacenado ante sucesos violentos. Es su sino y lo acepta. Pero no todos los trabajadores de ese gran hotel, visitado además por muchos clientes. En la realidad, sabiéndose lo que vive en esas habitaciones, ¿habría clientes? ¿Habría trabajadores?

No me vale eso de "Como es fantástico todo vale". Porque entonces las idas de olla también valdrían. Y tú, Javi, eres de los míos.

Iniciado por Diodati

Sí. Pero no queda definido. ¿Consciente de qué? De que temen de las leyendas del hotel. Ok. Pero de que la ventana te puede tragar es otro tema. Yo apunto a esos detalles concretos. Una cosa es trabajar en un edificio del que se habla que está encantado, y otra ver por tu ventana los fantasmas flotar. A eso voy, a las reacciones humanas. En todo momento, es Hallorann es único que esplende, y de ahí que sea el único en ver el peligro. La versión americana también la vi, pero no aclara estos pequeños detalles. Vuelvo a repetir, si Jack estuvo siempre allí, ¿por qué tiene otro rostro cuando le habla el anterior vigilante? Debería tener su misma cara, ¿no? ¿Debería haberse visto un reflejo en el espejo mostrando la propia cara de Jack? Al menos habría sido más coherente. Otra cosa es que Kubrick lo haya dejado todo en el aire a la manera de Lynch.

Parto de que el posicionamiento racional de los seres humanos es el de aceptar siempe y cuando existan leyendas y no hechos constatados. La casa de la colina está abandonada en The Haunting porque está maldita y los que la habitaban se largaron de allí, igual que la casa Belasco. Los que llegan a ellas es para investigar, sabiendo a lo que se exponen. ¡Pero vivir rodeados de fantasmas y de peligro no es de recibo para mentes racionales! Sería como irte a trabajar al castillo de un tal conde Drácula sabiendo cómo se las gasta.

El caso de Halloran es bien distinto, pues él esplende, y sabe que vaya donde vaya, va a captar la vida tras la vida, el odio almacenado ante sucesos violentos. Es su sino y lo acepta. Pero no todos los trabajadores de ese gran hotel, visitado además por muchos clientes. En la realidad, sabiéndose lo que vive en esas habitaciones, ¿habría clientes? ¿Habría trabajadores?

No me vale eso de "Como es fantástico todo vale". Porque entonces las idas de olla también valdrían. Y tú, Javi, eres de los míos.

Lo de que las personas "normales" no se den cuenta (o si se la dan, es como si no se la dieran) de lo que pasa en el hotel, tal vez se deba a que cuando uno entra en él, es víctima del influjo del mismo.

Si comparto tus apreciaciones, Diodati. Lo que quería mostrar es que hubo un montaje original que pretendía explicar más, y cada montaje explicó menos.

Spoiler:

El montaje USA tiene, creo recordar, cerca de media hora más que el europeo. Se dice que realmente el europeo era el favorito de Kubrick, aunque tanto el americano como el europeo sean montajes del director, y sí, cada montaje va buscando que la trama se explique menos, que cada vez sea más absurda (o abstracta, según se mire). De alguna manera el montaje original dejaría entrever que el hotel tiene a todos a su merced, que el director sabe todo y es partícipe (le daría igual al director que la geografía es absurda, por ejemplo, el director ES el hotel, como todos sus trabajadores, es más, el director estaría encargado de intentar proporcionar gente al hotel en los períodos de invierno, preferiblemente si tienen resplandor), de alguna manera Halloran, debido a su resplandor, no está del todo poseído por el hotel pero el hotel "lo tiene cegado" (recordemos que Halloran tiene "el resplandor", pero a un nivel muy inferior que Danny, tal vez no sirve a los cometidos del hotel, pero el hotel tampoco tiene fácil deshacerse de él). La versión americana elimina el matiz que puede desvelar que el hotel tiene captado a todos y les hace creer lo que quiere, pero lo deja a nivel subliminal (Jack y Wendy no tienen el resplandor y pueden ver los fantasmas, Jack porque así lo quiere el hotel en su búsuqeda de captarlo (o recaptarlo), Wendy cuando las cosas ya se han ido muy de madre). La versión europea casi que se ventila todo el pasado oscuro de Jack en cuanto a la bebida, minimiza la presencia de Tony y parece más bien una escalada en la locura de Jack que una posesión del hotel. Cada vez Kubrick explica menos. Eso sí, siempre tenemos una foto al final, del 5 de Julio de 1921, que hace pensar, ¿y todo lo que he visto antes...qué? Entonces Jack, ¿existió siempre? ¿Jack es el hotel encarnado y reencarnado? ¿Existió una persona antes en ese hotel físicamente igual?

De todas formas hay una cosa que no entiendo que dices, dices que "¿por qué tiene otro rostro cuándo le habla el anterior vigilante?" Debo andar liado entre versiones, la última vez que he visto la peli versión americana (este domingo precisamente, ya que tengo el pack USA) y no recuerdo ninguna escena en la que a Jack le cambie el rostro, ¿en la versión europea le cambia a jack la cara en alguna escena-recuerdo?

Ahí voy.

Spoiler:

Muchos dijeron que Jack fue siempre el vigilante. ¿Cómo se explica si no que el actual vigilante tenga una foto de 1921? Y si fue el vigilante anterior, ¿quién era ese tipo del pelo blanco? ¿No debería ser él? Y si debería ser él, ¿por qué tiene otro rostro? ¿No debería verse reflejado alguna vez en algún espejo para verse que, en ralidad, Jack habla a Jack?

Muchos cabos sin atar en el argumento. Y sin embargo la novela es coherente con su historia sobrenatural de principio a fin.

Iniciado por Diodati

Ahí voy.

Spoiler:

Muchos dijeron que Jack fue siempre el vigilante. ¿Cómo se explica si no que el actual vigilante tenga una foto de 1921? Y si fue el vigilante anterior, ¿quién era ese tipo del pelo blanco? ¿No debería ser él? Y si debería ser él, ¿por qué tiene otro rostro? ¿No debería verse reflejado alguna vez en algún espejo para verse que, en ralidad, Jack habla a Jack?

Muchos cabos sin atar en el argumento. Y sin embargo la novela es coherente con su historia sobrenatural de principio a fin.

Tienes razón, yo entendí que el vigilante anterior era OTRO vigilante, una entidad distinta, pero lo que dices tú tiene más sentido, y así no cuadra justo lo que comentas. Creo que el problema

Spoiler:

es la foto, que más que cerrar incógnitas, las abre

Jop, estoy con un movil que no me deja ver spoilers...intrigado me dejas