El resplandor (versión TV)

Como veo q nadie tira de imdb, lo pondre yo :

The full-length version runs approx. 145 minutes and is the U.S. theatrical version, available in the USA on VHS, DVD and laserdisc. All the other versions, however, run just under two hours (115), omitting about half an hour of footage. This is beacuse Kubrick cut some scenes from his film, which he thought were unnecessary. British television network ITV screened the full US version of The Shining during the late eighties. The following is a list of all the scenes or parts of scenes not present in the other versions of The Shining.
The last line of dialogue (spoken by Wendy) in the kitchen scene, the subsequent dissolve, Bill Watson's arrival to the interview (and all his dialogue), Jack recounting his previous jobs and the reason for shutting the Overlook in winter.
After Danny's vision in the bathroom, the entire Doctor scene is removed (making Anne Jackson's name in the opening credits a mystery), where Danny discusses "Tony" and we discover Jack dislocated Danny's shoulder in a moment of drunken rage, and joined the wagon afterwards.
The scenes where Mr. Ullman shows Jack and Wendy around the Colorado Lounge, when they walk outside the maze and when Dick Halloran shows Wendy and Danny round the kitchens have been shortened, but not removed completely.
The scene where Jack, Wendy and the hotel managers first enter the Gold Room and are introduced to Dick Halloran, the subsequent dissolve, a line of dialogue between Halloran and Wendy about the woman's name.
The first shot of Wendy wheeling the breakfast trolley.
The second half of Wendy and Jack's breakfast conversation where Jack says how he feels he's been to the Overlook before.
A shot from behind of Jack throwing the ball against the wall, the subsequent dissolve and the line "Loser has to keep America clean, how's that?" (8 seconds in all!)
Wendy seeing the news and weather report on television in the kitchen while preparing food.
The title card "Thursday" and part of Wendy and Danny's snowfight.
Wendy and Danny watching television in the Colorado Lounge.
Some lines of dialogue between Jack and Lloyd during their first encounter.
A line of dialogue spoken by Jack after the encounter with the old woman, referring to Danny's vision of the blood.
The scene where Wendy goes over her plan to leave the Overlook verbally in their room and Danny gets possessed (?) by "Tony", sitting bolt upright in bed.
Halloran's third attempt at trying to contact them via the telephone and County Office.
The 8am title card.
Halloran's question to the stewardess on the plane.
A long shot from behind of Jack at the typewriter.
Halloran's plane touching down and phoning his friend Larry to arrange the rental of a Sno-cat.
The scene where Danny watches Roadrunner (not actually on screen) and Wendy goes to find Jack, taking a baseball bat, just before she goes to find his manuscript.
Wendy seeing skeletons in the hotel lobby.

De como recorto el final tras el estreno :

Director Stanley Kubrick edited the ending on the third day after release, removing about 10 minutes at the end: starting after the closeup of 'frozen Jack in daylight' it goes to a pullback shot with part of a state troopers car and the legs of troopers walking around in the foreground with jack in the background, then cuts to the hotel manager (Barry Nelson) Stuart Ullman walking down a hospital hallway to the nurse's station to inquire about Danny and Wendy, he's told they're both doing well and proceeds to Wendy's (Shelley Duvall) room, where after some gentle conversation he tells Wendy that searchers have been unable to locate any evidence of the apparitions she saw. Then it cuts to the camera silently roaming the halls of the Overlook hotel for about a minute until it comes up to the wall with the photographs, where it [back to the ending as it is now known] finally closes in on the photo of Jack in the 1921 pic.


Sobre la escenita alargada de Halloran :

Reportedly, Halloran's death scene as filmed is not the one we actually see. The one filmed depicts a much longer, much more graphic death. In its entirety, the scene lasts almost seventy seconds, and is full of gore. Rather then just run up and hit him as seen in the released version, Jack instead runs up, hits him in the back of the head. Halloran screams. Jack pulls the ax back, and then slams the spike on the back of the ax into the base of Halloran's spine. Halloran screams and recoils, and then Jack slams the ax into his back and he falls down. Halloran rolls onto his back and is looking up, and Jack starts to beat him with the ax before he "hears" something and leaves (Halloran rolling onto his back before Jack beat him is why in the uncut version we see Halloran on his back with blood when Wendy finds him, rather then on his face like we see him fall).


Sobre el montaje largo, quizas la visita al medico este bien... Pero luego hay algun susto en el hotel muy cutre. Y alargar la escena de la vuelta de Halloran tb es un pegote. El resto, casi todo parecen lineas de dialogo... aunq casi 30 min se notan.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> El mio es el Cazador de Sueños, la pelicula llega a mi gusto a superar al libro.<hr></blockquote>

Joer, pues no habremos visto la misma peli <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/incredulo.gif ALT=":oo">

Porque el final de la peli <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/pota.gif ALT=":pota">

</p>

<blockquote>Quote:<hr>alargar la escena de la vuelta de Halloran tb es un pegote<hr></blockquote>
Ciertamente, y más para chingarla nada más llegar. ¿Recordáis el pasaje literario en el que Halloran va al cobertizo para recoger unas mantas de abrigo para la mujer y el crío? ¿Recordáis "las voces" incitándolo a que haga lo que "el otro" no pudo? Para eso sí valía la pena el que volviera. Actuó, metió intriga y condujo el desenlace. En el filme sigue sin encajarme su presencia, a parte de decir aquello de "¿Te apetece un helado, Doc?".

____________________
"I never drink... water" </p>

Alguien me explica el final del libro ?

Para mi el gran problema de esta peli es q no da miedo. La puesta en escena es perfecta y todo lo q querais... pero no da nada de miedo. Y encima no se entiende.

</p>

Implica una reencarnación extraña. Extraña porque nos remitimos al diálogo del personaje "anterior" que da consejos, y que, a la postre, debería ser el mismo. Es un ciclo un tanto esotérico, algo lynchiano. O sea, que lo tragamos y punto. En la novela es la casa, y el personaje central es un ser jodido por ella, al igual que los casos anteriores. Es lo que refería al respeto al original. Por otro lado, siempre me fastidió que no incluyera la secuencia del ascensor. Y aquí no hacía falta animatrónicos ni rendering, sólo atmósfera. Pero, que quede, claro, que no desprecio en absoluto el filme, pues aprendí a amarlo pese a que se distancie tanto de esa maravilla literaria.

____________________
"I never drink... water" </p>

En cuanto a la adaptacion televisiva, creo que hubiese sido mucho mas efectiva de haber elegido un director mucho mas personal (un wes craven, por ejemplo), y no caer en el error de tener en el casting una actriz, por aquel entonces de renombre (Rebecca DeMornay, que hace de Wendy, y sorpredentemente encabeza el reparto).

Ademas, STEPHEN KING'S THE SHINING es una prueba flagrante de miscasting, ya que Jack Torrance esta interpretado por el actor mas soso que ha parido madre, me refiero a Steven Webber


</p>

Es lo que menos me gusta de esta, para mí, honesta adaptación (que conste). Existe un abismo entre él y Nicholson. Pero es satisfactoria, sabiendo que estamos en una versión televisiva. Hay momentos, en la segunda parte, a los que les falta el ritmo, pero también tiene hallazgos más que interesantes.

____________________
"I never drink... water" </p>

Yo siempre he entendido que Jack Torrance es la encarnacion del espiritu de los indios muertos que poblaban el cementerio donde esta construido el Overlook.
Vamos, que Jack pertenece al cementerio, al igual que las demas personas fallecidas en el Overlook.


</p>

<blockquote>Quote:<hr>Tu explicación es la de Poltergeist, por cierto<hr></blockquote>

Pos mira Spielberg tuvo la misma idea que yo de EL RESPLANDOR <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/tongue2.gif ALT=":P">

</p>

Euh... bien que sufrí yo leerme hasta el final las casi 500 páginas de la novela de King como para que encima se ponga en duda... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/blank.gif ALT=":|">
Y no defiendo ningún mito porque, para empezar, ni siquiera es mi película favorita de Kubrick, lo cual no me impide considerarla una genialidad.
Sobre King, El resplandor es lo único suyo que he leído, y si me decís que es de lo mejor que tiene, pues... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sick2.gif ALT=":enfermo">
Uno de los principales problemas que le veo al libro es que, en su pretenciosidad por intentar explicar el trasfondo psicológico de Jack, se pierde en interminables flash-backs tediosos y repetitivos que rompen todo el ritmo. Eso, y que a diferencia de la película de Kubrick, no da nada de miedo. Lo único que me gustó de la novela era la idea del hotel sepultado por la nieve y la cronología del horror que había vivido, el resto... tan ridículo como lo de los setos o el avispero (!).

O2

</p>

<blockquote>Quote:<hr>no da nada de miedo<hr></blockquote>
Querrás decir que no te dio nada de miedo.

____________________
"I never drink... water" </p>

No sabes q es lo mismo ?

</p>

Depende del alcance que quiera darle a sus palabras. Pero gramaticalmente es distinto decir "No da miedo", a "No me da miedo". En el primer caso puede suponer (como algunos suelen decir) "A mí, como a muchísimas otras personas". En fin, lo de siempre. No obstante será él quien habrá de aclararlo. En este país da la casualidad que durante muchos años se habló de esta manera, y uno ya no sabe...

____________________
"I never drink... water" </p>

No seamos tan exquisitos. Es como cuando dices q no tiene ritmo. Pues sera q PARA TI no tiene ritmo. Creo q todos lo entendemos ya asi.

</p>

Efectivamente, todo lo que digo en mis post, a no ser que señale lo contrario, son mi opinión o sensaciones, que no pretendo imponer a nadie en absoluto.

Al igual que entiendo que cuando se dice
<blockquote>Quote:<hr>la TRAMA de la novela es MUY superior al argumento del filme de Kubrick. Por Dios... <hr></blockquote>
también se está hablando desde la opinión personal, sin intención de establecer una verdad universal... porque, por ejemplo, yo no estaría para nada de acuerdo con esa frase.

P.D.- Por si quedaba alguna duda, <span style="text-decoration:underline">a mí</span> no me dio absolutamente nada de miedo el libro de King. No descarto que a más gente tampoco se lo haya dado, de la misma forma que tampoco que a otros sí.

O2

</p>

Jamás perderé la capacidad de asombro. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">

<blockquote>Quote:<hr>Creo q todos lo entendemos ya asi. <hr></blockquote>
Sí, en efecto, ya veo que últimamente en el mundo todo lo entendemos con meridiana claridad. Por eso somos todos tan felices en el planeta Tierra.

____________________
"I never drink... water" </p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=diodati>d iodati</A> fecha: 23/3/05 17:51

<blockquote>Quote:<hr>Es como cuando dices q no tiene ritmo. Pues sera q PARA TI no tiene ritmo. Creo q todos lo entendemos ya asi. <hr></blockquote>Yo no. Aunque bueno, yo soy un bicho raro. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

Ahora, MI evaluación como kinglófilo:
- Novela: Maravillosamente malsana, una joya
- Película: Buena, muy buena, pero mala adaptación.
- Miniserie: Me la tragué de una sentada. Buena (y excelente adaptación), aunque un tanto irregular.

PD: Mi trilogía "dorada" de King: IT, Langoliers y Misery.

No sé hablar japonés, pero creo que me han dicho que me meta un trozo de sushi donde no brilla el sol.</p>

Pues la estoy viendo ahora (la compré hace más de un año y no me acordaba de que la tenía hasta ahora :doh , que gañán estoy hecho :martillo ), y no me está pareciendo nada mal .

Ya he terminado la primera parte, a ver qué tal el resto... :hola

Eso si, el niño actúa fatal, y el Weber ese no está mal , hombre.

Lo que no me acaba de resultar creíble es el personaje fantasma ese que se le aparece al niño cada dos por tres, ¿por qué en las historias de King siempre tiene que haber cosas fantásticas de estas porque si? :?

Yo leí la novela de King después que la peli de Kubrick... la vi en TV y me compré el libro para completar el asunto... Del libro, me encantó todo lo que se refiere a Jack, a como se va deslizando por su locura, y a "Tony" el niño que ve Danny y que le advierte (en la peli, sustituido por un dedo que habla) y recuerdo que me atrapaban todas las apariciones y conversaciones de Jack con fantasmas y toda la historia del Overlock, muy bien construida, pero la parte final, con Halloran dirigiéndose hacia el lugar, se me antojó demasiado larga y algo pesada... los finales son muy distintos.
Respecto a la peli de Kubrick, aparte de que todo lo técnico es perfecto, que tiene planos increíbles (el viaje en coche por las carreteras, los paseos de Danny por los pasillos...) me gusta más, porque Kubrick presenta casi todos los misterios del libro... sin explicarlos, lo que los hace mucho más aterradores. Sabemos que las dos niñas que invitan a Danny a jugar son las hijas asesinadas del anterior vigilante, pero, ¿quien es la tía buena de la habitación 327, que se convierte en un engendro purulento? ¿Es real el momento en que Jack ve a su mujer y a su hijo en la maqueta? ¿Y los poderes sobrenaturales de Danny, que en el libro son ampliamente estudiados y explicados, pero aquí no se sabe muy bien de donde vienen ni a donde van? ¿Que significa el plano final, con Jack en la foto de aquella fiesta? ¿Y el plano del conserje y el tío disfrazado de oso? Pues eso, ni idea. Todos esos misterios acojonan más cuando no sabes que demonios son... para mi, la peli de Kubrick no es fiel al libro (cualquiera que lo haya leído lo sabe bien) pero contiene un poder para aterrorizar y una perfección que el libro jamás podrá tener. Todo esto dejando atrás las pajas mentales de Kubrick con espejitos y numeritos...
La serie de TV la vi hace años, en una cinta doble, y aunque es mucho más fiel al libro, carece de la energía y el potencial para asustar que tenía la peli de Kubrick. Los actores son incapaces de borrar el recuerdo en nuestra memoria de Jack, destrozando la puerta con el hacha, y gritando su célebre "¡Aquí está Jack!" o esos paseos enloquecidos, llenos de gritos, de Shelley Duval por los pasillos del hotel, y el crío que hace de Danny se me hace especialmente repelente. Solo algunos detalles aislados llamaron mi atención (esa manguera...) pero en general, otro subproducto en la lista de Mick Garris...
Si hablamos de mejor adaptación de una novela de King (independientemente de la calidad de la película) creo que ganaría Misery, de Rob Reiner, seguida por "Cadena perpetua"

Cita:

---

Iniciado por buffyfan

El mio es el Cazador de Sueños, la pelicula llega a mi gusto a superar al libro.

</p>

---

Joer, pues cómo será el libro...

jaja. Eso mismo estaba pensando yo.

Ayer creo q dieron ROSE RED o algo asi, no era tb de King? Vi cachos y parecia bastante mala, como todas estas miniseries, con puesta en escena 0 y todo primeros planos de gente hablando.

Pues a mi estas miniseries made in Stephen King me encantan

Tengo una especial debilidad por ellas, me da igual lo cutres que sean, todas tienen algo de especial y hasta entrañable.

Veo todas las que puedo, desde It hasta Langoliers, todabía no he visto una que sea tan mala que no me guste. :P

LANGOLIERS era tan mala q me gustó. :) "señor, Tommy, señor Tommy!!"

hola,

la verdad que yo nunca he entendido como alguien puede verle algo a la de Kubrick, en plano técnico está muy bien, pero es evidente que no da nada de miedo, es muy fría como para eso, mientras que la miniserie está mejor desarrollada, y con menos metraje hubiera quedado mucho mejor, pero es que aún así...

Para mí, Kubrick falla en que en todo momento te das cuenta de que estás viendo una película, no te deja meterte en la historia, sino que aburre a cualquiera desvirtuando el argumento, además creo que hubiera quedado mejor con un Jack que fuese sumiendose en la locura poco a poco y no que esté ya así desde el principio

Desde mi punto de vista es una de las peores adaptaciones de King ( y mira que las hay malas)

PD. Vaya ladrillo que me ha salido
PD2: Y que desahogo :fiu

Pues a mi me parece una obra maestra.