Tema: El Spielbergpost

Ok, son medios de expresión totalmente diferentes. Pero siempre puedes comparar la satisfacción que te ha proporcionado leer una novela con la que has sentido viendo esa misma historia adaptada al cine. Y en mi caso algunas veces he terminado más satisfecho con el libro y en otros con la película. Pero vamos, reconozco mi error en lo de "mejor el libro", en efecto no es justa la comparación

Pero eso es otro tema más de gusto. Es lo mismo que si decimos que preferimos echar un polvo a la Portman que ver una peli. Otro rollo.

Pero okey, todo aclarado.

Además, también influye que hagas primero: si leer la novela y luego ves la peli (o viceversa). Yo he heco las dos cosas (y más gente que conozco) y cambia totalmente.

Si lees el libro antes te imaginas como serán los personajes y te impacta más porque la imaginación tiene mucha más fuerza. En cambio si es al revés, una vez ya has visto la peli, cuando lees el libro ves al actor en ese personaje y no al revés.

De todas maneras ese error de decir "es mejor el libro" es algo que todos cometemos alguna vez porque es casi una frase-tipo siempre que se adapta alguna novela para el cine. Es un tópico que además de incorrecto es también erróneo, porque muchas veces de un libro tirando a mediocre ha salido un guión y una película espectacular: se me ocurren ejemplos como "La lista de Schindler", "Blade Runner" o "Big Fish".

A mí Big Fish es que me pareció de salir corriendo. No me he leído el libro ni lo haré, pero vamos, yo sé de sobra que no tengo porqué.

Iniciado por Scissorhands20598

porque muchas veces de un libro tirando a mediocre ha salido un guión y una película espectacular: se me ocurren ejemplos como "La lista de Schindler", "Blade Runner" o "Big Fish".

O incluso de un libro se saca la esencia de la historia pero luego la peli no se parece en casi nada al libro (Jurassic park 1 y 2, la historia interminable o timeline).

Pues si no te gustó la película (me da a mi que a ti Burton como que no...) ya del libro huye como de la peste, porque era malo como la carne de pescuezo

Me gusta el Burton de sus cortos o de Manostijeras/Ed Wood (con sus cientos de peros). El resto, no. Me parece ilegal.

Iniciado por Mo Cuishle

Me gusta el Burton de sus cortos o de Manostijeras/Ed Wood (con sus cientos de peros). El resto, no. Me parece ilegal.

Caballeros, citemos a Buñuel, quien aportará algo de luz sobre este asunto del cine y los libros. En este caso, al hilo de la poesía que encubre toda buena obra de arte cinematográfica.

"El misterio, elemento esencial de toda obra de arte, falta por lo general en las películas. Ya tienen buen cuidado autores, directores y productores de no turbar nuestra tranquilidad abriendo la ventana maravillosa de la pantalla al mundo liberador de la poesía. Prefieren reflejar en aquélla los temas que pudieran ser continuación de nuestra vida ordinaria, repetir mil veces el mismo drama, hacernos olvidar las penosas horas del trabajo cotidiano. Y todo eso, como es natural, bien sancionado por la moral consuetudinaria, por la censura gubernamental e internacional, por la religión, presidido por el buen gusto y aderezado con humor blanco y otros prosaicos imperativos de la realidad.

Si deseamos ver buen cine raramente lo encontraremos en las grandes producciones, o en aquellas otras que vienen sancionadas por la crítica y el consenso de los públicos. La historia particular, el drama priva o de un individuo, creo que no puede interesar a nadie digno de vivir en su época; si el espectador se hace partícipe de las alegrías, tristezas o angustias de algún personaje de la pantalla, deberá ser porque ve reflejadas en aquél las alegrías, tristezas o angustias de toda la sociedad, y por tanto las suyas propias. La falta de trabajo, la inseguridad de la vida, el temor a la guerra, la injusticia social, etc., son cosas que, por afectar a todos los hombres de hoy, afectan también al espectador; pero que el señor X no sea feliz en su hogar y se busque una amiga para distraerse, a la que finalmente abandonará para reunirse con su abnegada esposa, es algo moral y edificante, sin duda, pero nos deja completamente indiferentes.

A veces la esencia cinematográfica brota insólitamente de un film anodino, de una comedia bufa o de un burdo folletín. Man Ray ha dicho en una frase llena de significación: "los peores films que haya podido ver, aquellos que me hacen dormir profundamente, contienen siempre cinco minutos maravillosos, y los mejores, los más celebrados, cuentan solamente con cinco minutos que valgan la pena". O sea que tanto los buenos como los malos films, y por encima y a pesar de las intenciones de sus realizadores, la poesía cinematográfica propugna por salir a la superficie y manifestarse."

Iniciado por Mo Cuishle

Leonardi, lo que pareces no entender (y, sin duda, creo que es debido a tu carencia de saber técnico-artístico (ligado a la forma, y no te estoy insultando, no tienes porqué, es un oficio) es que en cuanto se rueda el primer fotograma audiovisual, la literatura desaparece. Podemos hablar de poesía, pero no precisamente de la de Machado.

Lolita (film) es de Stanley Kubrick, y cualquier logro visto en su película es de él mismo. Son medios muy diferentes y, repito, el guión es uno más, tan importante a veces para creértelo como el raccord (en determinadas circunstancias).

Al escuchar la primera vez la palabra acción, el texto desaparece. Ya solo nos queda ver y oír.

Vamos a ver. Mi desconocimiento técnico del mundo del cine es amplísimo (aunque sí sé que es el raccord ;) ), y tampoco he tenido nunca mucho interés en que desaparezca.

Dicho esto: como espectador, soy perfectamente capaz de apreciar el ritmo, la tensión, la calidad de la fotografía, la oportunidad (o no) de la banda sonora, la valía de las actuaciones, la maestría o ineptitud de un director, la composición de un plano, los aciertos y errores en el montaje, y muchas otras características para las que no se requiere más que cierta atención y un poco de sentido artístico. El hecho de llevar muchos años viendo cine a destajo también ayuda.

En cuanto a la propiedad intelectual: Lolita (la película) es, por supuesto, la obra de su director, y él es responsable de todas y cada una de las imágenes que vemos en pantalla. Pero Lolita (la película) no existiría si Lolita (la novela) no hubiera sido escrita por el Sr. Nabokov. Tan sencillo como eso..

En este punto, volvemos a lo básico. El cine es un arte que pretende contar mediante imágenes una historia. Y aunque algunos parecen no darle importancia, para mí (y para otra mucha gente) esa historia es fundamental. Felix Winter comentaba que lo importante no es el qué, sino el cómo. Yo no estoy de acuerdo en que el guión sea una mera anécdota. El cómo, para mí, es importante desde el momento en que existe una historia interesante; si no parte de esa premisa (caso Corazonada), el edificio se desploma como un castillo de naipes y todo se queda en un festival de demostraciones técnicas.

Por esa razón le doy tanta importancia al director que escribe sus propios guiones sobre el que los adapta o trabaja los de otros. Es la diferencia entre el artista y el artesano. Se podrá alegar que un director puede ser tan creador en el campo visual con su propio material como con el de otros, y es cierto, pero siempre será un intermediario entre el creador de ideas y el público, de la misma manera que cualquier músico clásico que no compone, por muy virtuoso que sea, no hace más que interpretar un repertorio que ya existía anteriormente.

Por supuesto, para el que piensa que lo único importante es el cómo, esto no tiene ningún sentido.

No es lo mismo mirar cine que ver cine. Y para lopinar de fotografía no está cualificado alguien corriente tanto como alguien que hace fotografía o sabe de fotografía. NO se trata de ver, ver y ver, porque entonces TODO EL MUNDO estaría muy cualificado para hablar de cine, y solo lo están unos pocos.

Y ya sé que Lolita es un guión adaptado. Pero es que es eso: GUIÓN, con lo cual la literatura desaparece.

El festival de demostraciones técnicas no es tal sino se acopla con el qué, claro. Pero es que el qué es tan valioso como las otras 18 artes que operan con la fotografía..., y las 7 que operan con el sonido. Conociéndolas, sabiendo cómo se hacen o, directamente, haciéndolas, se tiene el sentido para disfrutarlas mucho más y, por supuesto, entenderlas. El guión es una baza, pero no la única...hay otras muchas...más que nada porque el cómo posee más de una decena de artes y para verlas, para saber criticarlas y para degustarlas, no es suficiente con haber visto mucho cine. Ver mucho cine hace a un historiador, a un aficionado, pero no a un profesional

La gran MIERDA y el gran ERROR de hace dos décadas es confundir al director con el guionista, de ahí viene el horrible bajón de la calidad de las películas que llevamos experimentando unos años. Porque saber escribir es una cosa y saber rodarlas, otra. O saber dirigir a tu equipo para que te las rueden.

Nadie dice que sea solo cómo, se dice que el cómo es infinitamente más complejo que el qué, si se sabe cómo se forma, porque ese cómo lleva tantas artes juntas que uno puede volverse loco. Es algo muy complejo y requiere de estudio. Estudio profesional, como cualquier otra cosa.

Saludos.

Iniciado por Mo Cuishle

No es lo mismo mirar cine que ver cine... NO se trata de ver, ver y ver, porque entonces TODO EL MUNDO estaría muy cualificado para hablar de cine, y solo lo están unos pocos.

Iniciado por Leonardi

... no se requiere más que cierta atención y un poco de sentido artístico.

Iniciado por Mo Cuishle

Porque saber escribir es una cosa y saber rodarlas, otra. O saber dirigir a tu equipo para que te las rueden.

Nadie lo ha discutido. Y hay muy pocos cineastas capaces de hacer bien lo uno y lo otro.

Iniciado por Mo Cuishle

Nadie dice que sea solo cómo, se dice que el cómo es infinitamente más complejo que el qué

No opino igual. Hay mucha gente capaz de sacar adelante una buena historia. Lo difícil es encontrarla.

En cuanto a la propiedad intelectual: Lolita (la película) es, por supuesto, la obra de su director, y él es responsable de todas y cada una de las imágenes que vemos en pantalla. Pero Lolita (la película) no existiría si Lolita (la novela) no hubiera sido escrita por el Sr. Nabokov. Tan sencillo como eso..

Pufff, "Lolita" de Kubrick y no "Lolita" de Lyne. Joder que película más bien adaptada.
A Lyne le hubiera dado igual que exista o no el libro de Nabokov. Su peli es un petardazo de tres pares.

No opino igual. Hay mucha gente capaz de sacar adelante una buena historia. Lo difícil es encontrarla

A lo mejor lo difícil no es encontrarla, a lo mejor es que de lo que estamos escasos es de gente que sepa hacer buenas películas, independientemente de sus historias.

Iniciado por Mo Cuishle

A lo mejor lo difícil no es encontrarla, a lo mejor es que de lo que estamos escasos es de gente que sepa hacer buenas películas, independientemente de sus historias.

A lo mejor de lo que estamos escasos es de productores dispuestos a arriesgar su dinero.

Iniciado por Mo Cuishle

No es lo mismo mirar cine que ver cine. Y para lopinar de fotografía no está cualificado alguien corriente tanto como alguien que hace fotografía o sabe de fotografía. NO se trata de ver, ver y ver, porque entonces TODO EL MUNDO estaría muy cualificado para hablar de cine, y solo lo están unos pocos.

Y ya sé que Lolita es un guión adaptado. Pero es que es eso: GUIÓN, con lo cual la literatura desaparece.

El festival de demostraciones técnicas no es tal sino se acopla con el qué, claro. Pero es que el qué es tan valioso como las otras 18 artes que operan con la fotografía..., y las 7 que operan con el sonido. Conociéndolas, sabiendo cómo se hacen o, directamente, haciéndolas, se tiene el sentido para disfrutarlas mucho más y, por supuesto, entenderlas. El guión es una baza, pero no la única...hay otras muchas...más que nada porque el cómo posee más de una decena de artes y para verlas, para saber criticarlas y para degustarlas, no es suficiente con haber visto mucho cine. Ver mucho cine hace a un historiador, a un aficionado, pero no a un profesional

La gran MIERDA y el gran ERROR de hace dos décadas es confundir al director con el guionista, de ahí viene el horrible bajón de la calidad de las películas que llevamos experimentando unos años. Porque saber escribir es una cosa y saber rodarlas, otra. O saber dirigir a tu equipo para que te las rueden.

Nadie dice que sea solo cómo, se dice que el cómo es infinitamente más complejo que el qué, si se sabe cómo se forma, porque ese cómo lleva tantas artes juntas que uno puede volverse loco. Es algo muy complejo y requiere de estudio. Estudio profesional, como cualquier otra cosa.

Saludos.

Mo, hay que reconocer que cuando tienes tus momentos, los TIENES. Has dicho la gran verdad de este trabajo.

Iniciado por Leonardi

A lo mejor de lo que estamos escasos es de productores dispuestos a arriesgar su dinero.

A lo mejor estamos llenos de productores que no quieren tirar su dinero.

Por ende, también nos hallamos con que es difícil encontrar buenos directores que quieran tragar con lo que imponga los productores que tampoco quieran tragar con lo que imponen los buenos directores.

No todos son como Michael Bay, o Tobe Hooper.

Punto uno: el cine no tiene porqué ser realista, lo que tiene es que resultar creíble. Y creíble dentro de la lógica del propio film. Considerar por si mismo positivo que una pelicula sea realista es una gañanada: lo positivo es que funcione narrativamente. Mencionabais antes a Fellini... si sus películas fuesen realistas, nos hubiesemos perdido todo su talento.

Punto dos: Un guión no se acaba sobre el papel, un guión está sujeto a cambios hasta el mismo momento en que la película se termina de montar.

Punto tres: Incluso en literatura, seguro que os habéis encontrado con historias simples cuyos autores, por medio de su prosa, han sabido convertir en buenos libros. Hay muchas películas de "chico conoce chica", pero que nadie me compare "Breve encuentro" con "Tienes un e-mail".

Corolario: insisto, lo que importa es el cómo. El cómo tambien está en el guión. El enorme y desafortunado error de nuestra sociedad está en valorar sujetos como la intención, el mensaje o la moraleja. Así luego salen premiadas y bien criticadas películas hechas con los pies.

Leonardi, creo que sería interesante que te preocupases un poco más de aspectos mecánicos y teóricos del cine. Sirve para aprender a valorar mucho mejor la narrativa de un film.

Interesante debate, pero mirar el título del hilo

Iniciado por KLopeK

Interesante debate, pero mirar el título del hilo

esta mañana iba a hablar del soldado Ryan, Munich y demás pero viendo por donde ha seguido el tema no he querido interrumpir. Si no, hubiese quedado un poco entrometido, cortando el rollo.

Lo que pasa es que yo no entiendo tanto de técnicas y no sé tanto, tanto, tanto de cine como los veteranos del foro. Sí que entiendo de pelis pero no de cine tan profundo. Cuando tenga noción de como seguir en una conversación decidiré entrar. Mientras tanto me quedo como simple espectador/lector.
Quieras o no también se puede aprender algo.

pssssss, que esto está muy interesante. Ya seguiremos luego con lo de Spielberg mola, spielberg es un dios...

Iniciado por Mc Bain

pssssss, que esto está muy interesante. Ya seguiremos luego con lo de Spielberg mola, spielberg es un dios...

Es que es eso. Me interesa mucho lo que dicen (y con respeto mutuo entre todos) aparte de que me gusta aprender de técnicas, formalismos y demás. Por eso me he refrenado y prefiero ver por donde va a tirar el tema.

Cuando quede un poco relegado entonces hablaré de Ryans y Munichs.
Por cierto, ese emoticono mola un mazo. Ese y uno que se al mismo rezando con las manos juntas, un puntazo los dos.
¿De donde se sacan?

Iniciado por atreyub

Por cierto, ese emoticono mola un mazo. Ese y uno que se al mismo rezando con las manos juntas, un puntazo los dos.
¿De donde se sacan?

pues mira este:





jejeje, mola eh?

los encuentras en cualquier página de emoticonos. Yo utilizo los que tengo almacenaos en el messenger. Solo se trata de copiar y pegar. Esta, por ejemplo: http://smileys.sur-la-toile.com/. Están bien para hacer coñas.
salu2!

Iniciado por Mc Bain

los encuentras en cualquier página de emoticonos. Yo utilizo los que tengo almacenaos en el messenger. Solo se trata de copiar y pegar. Esta, por ejemplo: http://smileys.sur-la-toile.com/. Están bien para hacer coñas.

¿Se puede poner los emoticonos de otro sitio? Es que yo tengo un mazo de emoticonos pero no sabía:

1º) Que se podían poner aquí

2º) Como se ponían.

Saludos y gracias.

PD: Ese emoticono es la caña de españa. Tendrían que clavarlo en los emoticonos del foro por puntazo.