Tema: El Spielbergpost

Esto es confuso, entonces.

Iniciado por calita

Yo no puedo ser especialmente objetivo si hablamos de Spielberg. Parte de mi afición al cine tiene su origen en sus películas y lo tengo en el Olimpo.

Si añadimos a Tom Hanks, que es uno de los mejores actores vivos que ha parido este arte y que hace buena cada escena en la que sale....El Puente de los Espías ya cuenta con demasiado bagaje positivo.

Una película con la que pude descubrir a Mark Rylance, para mí, desconocido hasta ese momento, lo tengo que reconocer. Un señor que "roba el show", como dicen por ahí.

De lo mejor del Spielberg moderno, superior a la posterior Archivos del Pentágono en todo.

Pero vuelvo a decir, que Spielberg es demasiado bueno. Hasta sus obras menores están siempre por encima de la media. En un artículo reciente, no sé si con base real o conjeturas, se decía que Steven arrepientía de haber hecho Hook por floja e inconsistente, cuando hay poco cine familiar en los últimos 30 años que se le acerque.

Antes leía en el post lo buena que era Munich, cosa que suscribo absolutamente, una de sus películas más duras e impactantes de este Maestro. Pero en El Puente de los Espías, además, estuvo elegante, completando una película casi perfecta, una delicatessen.

Quizás, y volviendo a mi post de hoy, lo más flojo que le he visto desde Always, es Los Fabelman, y, aún así, su virtuosismo casi le permite ganar otro Oscar.

Dios me lo cuide muchos años. Es mi director favorito y nadie le va a sustituir en este lugar, jamás.

Hook es una película imperfecta e irregular, pero enormemente disfrutable. Y el score de Williams es top 5 suyo, que ya es decir.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto es confuso, entonces.

Es que según vi eso de candidaturas debe ser un cribage previo o algo así.
O puede que sea las opciones que presenta la productora en plan “for your consideration”.
Supongo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hook es una película imperfecta e irregular, pero enormemente disfrutable. Y el score de Williams es top 5 suyo, que ya es decir.

Pues yo nunca he podido con ella. Y la vi de estreno y me encanta Williams (John y Robin), pero me chirría mucho.

Pues me he hecho doblete y me he visto El Puente de los Espias y Lincoln.

Puesto que Lincoln es la que no habia visto desde hace mucho tiempo, empiezo por ella. Recuerdo que me gusto, sin mucho alarde, un buen Spielberg, lejos de otras de sus obras, pero bueno.

Ahora... creo que es una muy buena cinta, con un Spielberg muy sobrio, perfilando la figura de Lincoln (lejos de pintarle como un salvador de la democracia, hay muchos claros y oscuros) con un Daniel Day-Lewis que era la mejor (y unica) opcion para dar vida el presidente estadounidense, es un film muy centrado en sus momentos mas importantes, con la 13ª Enmienda y el final de la Guerra Civil, se construye con buena tension dramatica y de buen gusto visual (gran fotografia de Kaminski), ademas de la poco intrusiva partitura de John Williams (el film no exigia una banda sonora constante, asi que la presencia de la musica de Williams solo aparece cuando es necesario, muy en la linea de Schindler y Salvar al Soldado Ryan), pero que funciona cuando debe y como debe.

Ademas no recordada la enorme cantidad de actores secundarios potentes: Walton Goggins, James Spader, Jackie Earle Haley, Michael Stulhbarg, David Strathairn, Tim Blake Nelson..., todos ellos muy bien, eh.

Pero creo que es un film que no tiene el poderismo que suelen tener otras obras de Spielberg, es un film mucho mas pensado en lo sobrio, casi como una obra teatral en cierta medida, no en vano escribe Tony Kushner, aun asi, creo que es una de las notablemente construidas de Spielberg.

Ahora El Puente de los Espias.

Sip, creo que es el mejor Spielberg de la decada pasada, muy tradicional y muy clasico, ese aroma de cine americano que esta presente en toda la cinta, le viene de perlas, con mucho ritmo (grandes momentos como ese final en el puente), ademas el toquecillo cine de espias le viene muy al pelo con ese Tom Hanks que le viene como anillo al dedo el personaje que interpreta (el del buen hombre, sencillo y normal), pero Mark Rylance esta descomunal, capta muy bien a su personaje y su aura de misterio

'¿Usted nunca se preocupa?'

'¿Serviria de algo?'

Ademas, muy buena partitura de Thomas Newman, con algun momento muy Williams en su escritura de cuerdas, aunque la fotografia de Kaminski en esta ocasion, no me parece tan deslumbrante y brillante como en otras ocasiones con Spielberg.

Hoy hemos revisado las dos colaboraciones de Spielberg con Tom Cruise.

Magníficas ambas.


Minority Report mezcla sin esfuerzo la ciencia ficción, el thriller y toques de noir, en un guión apasionante narrado por un Spielberg en estado de gracia; especialmente en lo que a su trabajo de composición respecta el filme es espectacular, dejando numerosos encuadres para el recuerdo, así como un manejo del tempo y la tensión absolutamente ejemplar.

Kaminski aporta una fotografía hiper manierista y extremadamente estilizada, pero dado el tipo de película que es visualmente hablando, donde su particular estilo encaja como un guante, puede dejarse llevar, y además en esta ocasión está ejecutado de manera soberbia y consistente a lo largo del metraje. Williams escribe una partitura estupenda, densa, compleja y sin concesiones comerciales.


La Guerra de los Mundos, por su parte, es extraordinaria. Si Minority Report destaca formalmente por su trabajo de composición, esta película lo hace por su labor de planificación. Si tuviese que destacar algún segmento en particular, todo el metraje que va desde la larga -y espectacular, porque que pedazo de escena, oigan- secuencia del ferry hasta que abandonan el hogar del personaje de Tim Robbins es absolutamente increíble, y demuestra el absoluto dominio del oficio por parte de un auténtico maestro, con un talento sobrehumano para la puesta en escena, pero siempre al servicio de la narración.

Pero toda la película es maravillosa, en su concisión narrativa y claridad expositiva, en su habilidad para ser capaz de resonar emocionalmente con los mínimos elementos, y en, de nuevo, su manejo del tempo y la tensión (pero esta vez, elevado a la máxima potencia). Kaminski y Williams, de nuevo, lo bordan.

Vaya entrada en el siglo XXI tuvo Spielberg, madre mía.

Revisada El Color Púrpura.

No la recordaba tan buena ni de lejos. Me ha sorprendido el tono, fluido, que no resta ni un ápice de la dureza de los acontecimientos pero tampoco sobrecarga las tintas, y que se permite una ligereza deliciosa a la hora de retratar el patetismo de los responsables de las penurias de la protagonista, a quién Spielberg retrata en todo momento con dignidad y respeto.

Formalmente es una barbaridad, con múltiples planos para el recuerdo, y probablemente cuente con la mejor fotografía (que se dice pronto) que jamás firmo ese coloso de su oficio llamado Allen Daviau.

Esta es, creo yo, una cinta muy fordiana en sus formas y maneras. Y es también, bajo sus aparentes arquetipos, un estudio de la condición femenina, en la que profundiza siempre con tacto y humanidad. Sorprende mucho esto último teniendo en cuenta la juventud de su director por aquel entonces.

Por último, el film deja constancia de lo gran director de actores que Spielberg puede llegar a ser (¿cuando ha vuelto a estar Goldberg siquiera la mitad de bien que aquí?).


Que no ganase ningún es Oscar es una maldita vergüenza.

Yo también la volví a ver hace poco y me pareció extraordinaria. Creo que se suele tender a recordarla como maniquea, azucarada y tediosa, y ninguna de la tres cosas. Un trabajo muy maduro y matizado, con momentos muy duros y con otros de una enorme emoción y belleza. Respecto a la puesta en escena no hace falta comentar nada, qué decir del director más visualmente dotado del planeta.

Me parece mejor que Memorias de África, la que le venció en los oscars. Una película muy funcional, académica, rutinaria y exenta de garra (sigo sin captar la supuesta fascinación que produce el personaje de Redford, que me parece la versión aburrida de cocodrilo Dundee).

Muy de acuerdo, compañero. Pollack (que me gusta mucho) era un buen artesano pero muy irregular y por supuesto a años luz de Spielberg.

Y disculpadme si la pregunta es reiterativa, pero, ¿en qué anda metido ahora mismo el bueno de Steven? Aparte de esa serie de Napoleón -que me imagino solamente producirá-.

Iniciado por Branagh/Doyle

Muy de acuerdo, compañero. Pollack (que me gusta mucho) era un buen artesano pero muy irregular y por supuesto a años luz de Spielberg.

A mí me encanta el Pollack de los 70 (Jeremiah Johnson, Los Tres Días del Condor, Yakuza...), lo que vino después ya no tanto. Entiendo que era más mayor que el joven Spielberg, y la academia tuvo claro que era el momento de premiar a Pollack.

Iniciado por Versta2

Y disculpadme si la pregunta es reiterativa, pero, ¿en qué anda metido ahora mismo el bueno de Steven? Aparte de esa serie de Napoleón -que me imagino solamente producirá-.

Pues está rodando una nueva versión de Bullit con Bradley Cooper. Muy muy interesante...

Iniciado por Branagh/Doyle

Muy de acuerdo, compañero. Pollack (que me gusta mucho) era un buen artesano pero muy irregular y por supuesto a años luz de Spielberg.

Yo lo prefiero como actor a como director, siempre me pareció un actor excelente.

Iniciado por riobravo59

A mí me encanta el Pollack de los 70 (Jeremiah Johnson, Los Tres Días del Condor, Yakuza...), lo que vino después ya no tanto. Entiendo que era más mayor que el joven Spielberg, y la academia tuvo claro que era el momento de premiar a Pollack.

Muy de acuerdo, aunque The Firm me parece fantástica.

Iniciado por Yeruid

Yo lo prefiero como actor a como director, siempre me pareció un actor excelente.

Bfff y a mí! Era como los Huston(padre e hijo) o como Welles, un placer verle y escucharle, lástima que no trabajase más como actor.

Revisada la trilogía de Indiana Jones en 4K HDR. A mí me vais a perdonar, eh, pero disfrutando cual gorrino en charco con las tres entregas, es de justicia reconocer que Raiders está por encima, eh. Claramente además. Es como Jaws y ET, redonda del todo, una obra maestra absoluta, y depurada al milímetro (atrévete a quitar un minuto de metraje, a ver qué pasa).

El montaje, las transiciones, los maravillosos diálogos, la planificación, la integración y el uso de la música, la dirección de actores, el tono (un pequeño milagro a caballo entre Hawks y Huston). Pura aventura clásica. Las otras dos, aún siendo buenas películas, son claramente inferiores, y quedan lejos de esta entrega, que a día de hoy figura merecidamente como un clásico moderno y como una de las cumbres del género de aventuras de la historia del cine.

Y la escena previa a los créditos, historia del cine en si misma también.

En comparación, TOD es muy tontorrona en algunos tramos, los diálogos pegan un bajón importante de calidad y el tono fluctúa que da gusto, aunque se disfruta muchísimo y está llena de virtudes, como una labor de composición extraordinaria por parte de Spielberg.

Y Crusade opta por repetir, más o menos, el esquema de la primera reforzando mucho la comedia y los gags, pero con una dirección y fotografia mucho más funcionales, un guión un tanto esquemático y un montaje menos inspirado. Se ve con una sonrisa, eso si, por la química Ford/Connery, una verdadero hallazgo.

A mi esposa le encanta ese momento de Raiders donde Marion golpea a Indy en la barbilla con el espejo, y luego el se queda dormido cuando están a punto de hacer el amor. Y encima Williams te da un codazo y te guiña un ojo, porque el tema de Marion se eleva majestuoso conforme ella le va besando... hasta desvanecerse cuando Marion se da cuenta de que Indiana se ha quedado frito. Una delicia absoluta de secuencia, con un timing interno maravilloso.

PD: Esta mañana, mi hijo pequeño, durante el desayuno: El prólogo del Arca es como El Tesoro de Sierra Madre.

Moola.

¿Pero cuantos años tiene tu hijo?

Estoy de acuerdo con el compañero en que El Arca es la mejor de las tres. El Templo Maldito no es capaz de reponerse de su apoteósico arranque hasta su también magnífico final (vagonetas/puente), siendo toda la parte intermedia bastante irregular. Y La Última Cruzada no arriesga nada, se pasa de auto consciente y auto paródica, las escenas de acción son bastante inferiores a las de las anteriores, y en general se acusa cierta desgana y cansancio.

Iniciado por riobravo59

¿Pero cuantos años tiene tu hijo?

Estoy de acuerdo con el compañero en que El Arca es la mejor de las tres. El Templo Maldito no es capaz de reponerse de su apoteósico arranque hasta su también magnífico final (vagonetas/puente), siendo toda la parte intermedia bastante irregular. Y La Última Cruzada no arriesga nada, se pasa de auto consciente y auto paródica, las escenas de acción son bastante inferiores a las de las anteriores, y en general se acusa cierta desgana y cansancio.

Es adolescente ya (el mayor tiene 18). La culpa es nuestra (mía y de su madre), que desde pequeñitos les hemos puesto un poco de todo, incluyendo cine clásico, claro. Y claro, así han salido. Precoces.

Coincido en que el Arca es la mejor, con cierta diferencia. Pero la Última Cruzada me parece magnífica más allá de la química Connery-Ford. Y es que en la tercera entrega tenemos un personaje de Indy más cuajado, con arco de reconciliación paterna incluido. En la primera lo principal es la aventura, en la tercera es cómo la aventura afecta a los personajes.

Iniciado por Marty_McFly

Coincido en que el Arca es la mejor, con cierta diferencia. Pero la Última Cruzada me parece magnífica más allá de la química Connery-Ford. Y es que en la tercera entrega tenemos un personaje de Indy más cuajado, con arco de reconciliación paterna incluido. En la primera lo principal es la aventura, en la tercera es cómo la aventura afecta a los personajes.

Bien visto. Muy buen apunte.

Su próximo proyecto apunta a peli sobre ovnis escrita por David Koepp. Yessss.

https://www.google.com/amp/s/variety...235973769/amp/

Aunque me extraña estando la de Bullitt ahí también.