Tema: El streaming 4K pierde mucho respecto al formato físico

Iniciado por tatoadsl

Yo no estoy de acuerdo con esta afirmación.

Hombre, a día de hoy es así con los datos en la mano. No me refiero a la calidad percibida por la vista y la pantalla de cada uno, ojo (la diferencia perceptible, vaya), sino puramente a los números.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, a día de hoy es así con los datos en la mano. No me refiero a la calidad percibida por la vista y la pantalla de cada uno, ojo (la diferencia perceptible, vaya), sino puramente a los números.

Y ese es el problema de siempre...¿con qué juzgamos?. Con la vista. Así que me da igual lo que me diga un archivo al respecto, lo que valoro es lo que veo en base a mi percepción por un lado, y a mi experiencia por otro.

En una prueba ciega, habría más de una y de dos sorpresas al respecto de esto. Estoy muy harto de decirlo...

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, a día de hoy es así con los datos en la mano. No me refiero a la calidad percibida por la vista y la pantalla de cada uno, ojo (la diferencia perceptible, vaya), sino puramente a los números.

Hola

Hombre entiendo perfectamente que no todos vemos igual y que haya gente con deficiencias o problemas visuales. También entiendo que haya gente que no pueda diferenciar, debido a esto, las diferencias entre un DVD y un Bluray. Yo sin embargo no tengo problemas para diferenciar en una TV de tamaño normal las diferencias entre Streaming y formato físico UHD, pero entiendo y respeto que no todo el mundo pueda hacerlo. Tal y como dice Fotograma 24 ahí están los datos y la realidad para el que quiera aceptarla.

Iniciado por actpower

Y ese es el problema de siempre...¿con qué juzgamos?. Con la vista. Así que me da igual lo que me diga un archivo al respecto, lo que valoro es lo que veo en base a mi percepción por un lado, y a mi experiencia por otro.

En una prueba ciega, habría más de una y de dos sorpresas al respecto de esto. Estoy muy harto de decirlo...

Pues esto también es así, tan impepinable como los datos. ¿Tiene un FLAC mayor calidad de audio que un AAC comprimido a 256kbps (lo que vende Itunes). Objetivamente, así es. ¿Lo distingo?. No, ni siquiera en unos Senheisser HD 800. Y mis oídos están perfectamente.

Iniciado por deportista

Hola

Hombre entiendo perfectamente que no todos vemos igual y que haya gente con deficiencias o problemas visuales. También entiendo que haya gente que no pueda diferenciar, debido a esto, las diferencias entre un DVD y un Bluray. Yo sin embargo no tengo problemas para diferenciar en una TV de tamaño normal las diferencias entre Streaming y formato físico UHD, pero entiendo y respeto que no todo el mundo pueda hacerlo. Tal y como dice Fotograma 24 ahí están los datos y la realidad para el que quiera aceptarla.

Espera... ¿diferencias a simple vista una peli comprada a Apple en 4K Dolby Vision y el equivalente en disco físico?. ¿Sin necesidad de ponerte a buscar las diferencias, simplemente lo notas sin más, al vuelo?. ¿En, pongamos, una OLED de 65 pulgadas?.

Porque si es así, tienes todos mis respetos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues esto también es así, tan impepinable como los datos. ¿Tiene un FLAC mayor calidad de audio que un AAC comprimido a 256kbps (lo que vende Itunes). Objetivamente, así es. ¿Lo distingo?. No, ni siquiera en unos Senheisser HD 800. Y mis oídos están perfectamente.

No por nada hice este vídeo reciente demostrando VISUALMENTE las diferencias (y escuchandolas también). Y da que pensar, mucho que pensar:

Iniciado por Branagh/Doyle

Espera... ¿diferencias a simple vista una peli comprada a Apple en 4K Dolby Vision y el equivalente en disco físico?. ¿Sin necesidad de ponerte a buscar las diferencias, simplemente lo notas sin más, al vuelo?. ¿En, pongamos, una OLED de 65 pulgadas?.

Porque si es así, tienes todos mis respetos.

El chiste se cuenta solo...pues ni siquiera yo soy capaz de poder distinguirlo (y no solo parto de una versión mejor, sino del ORIGINAL). Pero oye, gente con vista biónica y oído finísimo pues en Internet hay a patadas. Es lo que tiene el anonimato en la red, puedes soltar la burrada más gorda y escudarte en "es mi opinión y la respetas" y chimpun.

Por eso yo siempre insisto en invitar amablemente a mi casa a que delante mía me demuestren lo equivocado que estoy. Nunca nadie ha aceptado la invitación, no se bien porqué xD

Iniciado por Branagh/Doyle

Espera... ¿diferencias a simple vista una peli comprada a Apple en 4K Dolby Vision y el equivalente en disco físico?. ¿Sin necesidad de ponerte a buscar las diferencias, simplemente lo notas sin más, al vuelo?. ¿En, pongamos, una OLED de 65 pulgadas?.

Porque si es así, tienes todos mis respetos.

Ni que todo el streaming fuera de Apple jajaja

Si me dices que no ves las diferencias, al vuelo, sí, entre el streaming y formato físico de La casa del Dragón y Juego de Tronos, pues apaga y vámonos porque saltan a la vista sobre todo en escenas oscuras que las hay a mansalva en esas series.

Después, aunque sean de Apple, pues oye si me pones planos más bien estáticos, bien y muy iluminados con mucho detalle, pues oye, es normal que con el bitrate que mueve Apple no notes diferencias porque en esas condiciones no se requiere más, pero en escenas oscuras, o escenas con niebla, humo o lluvia, o de mucho movimiento, acción, explosiones donde se requiere un bitrate y eficiencia mayor, claro que se nota. Y ya no te cuento con cine clásico o películas del siglo pasado donde hay que resolver complejas estructuras de grano, pues claro que se nota hombre. Y otra cosa, que cuidado con las películas que ya llevan mucho tiempo en la tienda que igual la “calidad ya no es la misma”, eso sin mencionar las repentinas caídas de calidad típicas del streaming que dices. “Joer que bajada repentina que parece esto un DVD”… hasta que se vuelve a estabilizar la señal que igual tarda unos minutos.

En definitiva, es simplemente streaming sujeto a sus propios problemas y peculiaridades.

Que llegará el día en que el streaming iguale al formato físico? Eso es algo que se lleva diciendo desde el principio, al igual que la desaparición del formato físico. Sin embargo, el streaming es inferior porque las infraestructuras actuales son las que son y porque el formato físico sigue siendo un negocio rentable que produce beneficios, no como el streaming, que si has visto el vídeo de Fotograma 24 con los precios que mueven actualmente para las suscripciones es ha pérdida.

Iniciado por actpower

El chiste se cuenta solo...pues ni siquiera yo soy capaz de poder distinguirlo (y no solo parto de una versión mejor, sino del ORIGINAL). Pero oye, gente con vista biónica y oído finísimo pues en Internet hay a patadas. Es lo que tiene el anonimato en la red, puedes soltar la burrada más gorda y escudarte en "es mi opinión y la respetas" y chimpun.

Por eso yo siempre insisto en invitar amablemente a mi casa a que delante mía me demuestren lo equivocado que estoy. Nunca nadie ha aceptado la invitación, no se bien porqué xD

Por cierto, para ser justos, he de decir que en el caso de contenidos DV, en formato físico es de perfil 2.9 de 2013, y para streaming están en 4.0 que es de 2019.

Básicamente las diferencias están en el algoritmo de mapeo de tonos, que el 4.0 digamos está algo mejor optimizado. Esa sería una diferencia a favor del streaming, 1, pero ya te digo que esta sí que es una diferencia que si la notas pues tienes todos mis respetos, e igual ahora que os lo he contado, todos los haters del formato físico empiezan a decir que oye oye que se nota un montón, vaya que sí .

Ni que todo el streaming fuera de Apple jajaja

Aquí, con el debido respeto, no estás siendo justo, eh compañero. He puesto como ejemplo el de Apple porque es el servicio que más calidad de imagen ofrece hoy en día para el consumidor de a pie, que a la hora de compararlo con los discos UHD creo que es lo que procede. Nada más.


Pero es que en tu post original sobre este tema, afirmas categoricamente que la única forma de no distinguirlo facilmente y al vuelo en una pantalla normal, doméstica, es padeciendo DEFICIENCIAS VISUALES. Y luego haces un poco trampas al solitario y metes en el mismo saco la diferencia que existe entre DVD y BD. Igualita, vamos.

Iniciado por deportista

Por cierto, para ser justos, he de decir que en el caso de contenidos DV, en formato físico es de perfil 2.9 de 2013, y para streaming están en 4.0 que es de 2019.

Básicamente las diferencias están en el algoritmo de mapeo de tonos, que el 4.0 digamos está algo mejor optimizado. Esa sería una diferencia a favor del streaming, 1, pero ya te digo que esta sí que es una diferencia que si la notas pues tienes todos mis respetos, e igual ahora que os lo he contado, todos los haters del formato físico empiezan a decir que oye oye que se nota un montón, vaya que sí .

?¿

¿Que tenemos, cinco años?. Creo que esta en todo momento ha sido una conversación respetuosa.

Esto es muy sencillo de entender...ningún formato es "mejor" que otro.

El formato físico tiene más bitrate (lo de "más calidad" ya depende de muchos factores), pero es un formato cerrado que no permite cambios, ni añadidos, ni nada. Es decir, si se quiere mejorar ese contenido, hay que volver a comprar una "edición mejorada" o una posible versión Ultra UHD que mejore las características técnicas del formato actual.

Sí, en el caso de Dolby Vision, el formato físico es el único que provee una segunda pista de metadatos visuales (una pista de vídeo resolución 1920x1080 con luminancia por cada fotograma) que supuestamente al combinar las dos se obtienen virtualmente 12 bits (esto es como los paneles 8bits+FRC). Obviamente como no hay a la venta aún ningún televisor 12 bits real, pues eso y nada es lo mismo.

Por otro lado, el streaming ofrece una mayor flexibilidad, se pueden realizar cambios, añadiendo mejor calidad de imagen y sonido, o arreglando problemas de codificación, etc, etc...todos sabemos que Apple es muy dada a eso, te compras una peli en FullHD y te la convierten a DV sin coste.

Lo mismo sucede con los codecs, hace unos años H264, ahora HEVC, mañana AV1. Codecs mucho más eficientes donde el bitrate deja de tener su peso pues se obtiene una mejor calidad debido a que los algoritmos son mejores. Por eso insisto tanto en que fijarse en el bitrate es solo fijarse en uno de los elementos.

Porque sí, yo puedo coger un vídeo de 15 megas de espacio (bitrate de mierda de 2mb o menos), convertirlo en un Apple Prores XQ 444 y quedarme tan pancho. ¿Mejora ese cambio de codec la imagen?. Pues no. Seguirá siendo la misma mierda recomprimida.

Y alguno dirá...pero eso en el formato físico NO PASA.

JAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJA

Ay

Qué sabréis vosotros de la fuente de origen hasta que llega a su estado final?. Es como dar por seguro que como estoy grabando con una cámara 8K voy a tener una ultradefinición absolutamente brutal...pero estoy metiendo una óptica de juguete, una media delante y un par de gelatinas, para dar como resultado una imagen suavizadísima, desenfocada y "ensoñadora".

O que tengo un plano hiperdetallado y totalmente limpio y le añado un poquito de blur a los lados (para simular un cinemascope), un bastante de textura en forma de grano cinematográfico que parece real, un poquito de viñeteado por aquí y hop, ese plano 8K ultrarabioso se convierte en LO QUE YO QUIERA, como autor.

Por supuesto, la parte más débil de un codec es una imagen ultradetallada, con muchos cambios entre fotogramas (grano, etc) o un simple degradado de 10 bits de dos colores parejos donde el banding es inevitable...hasta en el master final.

Las cosas no son ni blancas ni negras, tienen muchos matices de gris y el gran problema de posicionarse demasiado a un extremo es que se corre el riesgo de caerse.

Por eso yo prefiero moverme entre grises antes de irme al blanco o al negro más puro. Otros se ríen y hacen aspavientos, pues muy bien, buena suerte :-)

Iniciado por Branagh/Doyle

Ni que todo el streaming fuera de Apple jajaja

Aquí, con el debido respeto, no estás siendo justo, eh compañero. He puesto como ejemplo el de Apple porque es el servicio que más calidad de imagen ofrece hoy en día para el consumidor de a pie, que a la hora de compararlo con los discos UHD creo que es lo que procede. Nada más.


Pero es que en tu post original sobre este tema, afirmas categoricamente que la única forma de no distinguirlo facilmente y al vuelo en una pantalla normal, doméstica, es padeciendo DEFICIENCIAS VISUALES. Y luego haces un poco trampas al solitario y metes en el mismo saco la diferencia que existe entre DVD y BD. Igualita, vamos.

Por no quotear los dos mensajes decirte que obviamente no me refería a ti, sino a los haters, que los hay.

Y hombre injusto por partida doble sí que es tu comentario ( y el anterior) porque pones como ejemplo el streaming de Apple que con diferencia es el menos utilizado por la gente, ya que la inmensa mayoría emplea otros servicios de streaming que no son los de Apple.

Yo te he hablado con mucho respeto y muy clarito, y te he comentado con claros ejemplos donde están las diferencias, cosa que tú no has hecho, que has ido a lo fácil sin ningún argumento más allá de. “Si ves diferencias tienes todos mis respetos”. Pues mira, ese comentario es mucho menos respetuoso que el mío, que ni siquiera iba dirigido a ti, ya que cuestionas y pones en duda mi capacidad para discernir en situaciones normales las diferencias entre un streaming v físico. Es que de la manera que lo has dicho me parece una falta de respeto porque con cierta ironía has puesto en duda mi capacidad para ver las diferencias, y eso si me permites decírtelo me parece por tu parte poco respetuoso.

De todas formas como por aquí hay un compañero que precisamente no se caracteriza por ser respetuoso con las opiniones de los demás, y de nuevo no me refiero a ti, doy por finalizada mi intervención en el tema porque es un tema que no conduce a nada y que las diferencias, para el que quiera apreciaras, ahí están, ahí las tienes, y que cualquier usuario va a poder contrastar por sí mismo sin que nadie se lo tenga que contar. Os invito a que contrastéis por vosotros mismos las diferencias. Qué mejor prueba que esa compañeros?

PD: Y no hemos hablado de audio, que si hablamos de audio bueno, ya ni te cuento…

Un saludo cordial

Yo no he cuestionado tú capacidad para discernir nada, el "mis respetos" no era en absoluto ni condescendiente ni irónico.


Estaba sinceramente sorprendido y de ahí la expresión. Convendrás conmigo que tu caso no entra dentro de la media, de ahí la impresión.


Respecto a que el streaming de Apple sea de uso más o menos mayoritario, eso es irrelevante, a mi juicio. Si la comparación se establece en términos cualitativos con el formato físico UHD, entiendo que se esta hablando de películas en un 99%. ¿Y a dia de hoy, quien ofrece la mayor calidad en lo que respecta a peliculas en formato digital?. Pues Apple. Por tanto, lo justo es establecer dicha comparación con su tienda de películas, para ver lo mejor que el streaming tiene que ofrecer a día de hoy, dado que el físico, ya lo hemos convenido, ofrece la mejor calidad disponible para el consumidor ¿o no lo crees así?.


Estabamos manteniendo una conversación (varias, de hecho, desde ayer) educada, respetuosa, e interesante. No entiendo porque has de abandonar la conversación repentinamente, mucho menos ofenderte porque te haya dicho, en muy buen tono, que creo que "no estás siendo justo" y "haces trampas al solitario al establecer determinado simil".


En fin.

Se me pasó esto:

Yo te he hablado con mucho respeto y muy clarito, y te he comentado con claros ejemplos donde están las diferencias, cosa que tú no has hecho,


¿Cómo voy a comentar donde están las diferencias poniendo ejemplos si ya te he comentado antes que yo, a título personal, no puedo diferenciar a simple vista entre una pelicula comprada en Itunes en 4K y su equivalente en UHD?.

Soy incapaz. Pero que sea incapaz no quiere decir que el formato físico no tenga mayor calidad objetiva, solo que yo no los diferencio.

Iniciado por Branagh/Doyle

Yo no he cuestionado tú capacidad para discernir nada, el "mis respetos" no era en absoluto ni condescendiente ni irónico.


Estaba sinceramente sorprendido y de ahí la expresión. Convendrás conmigo que tu caso no entra dentro de la media, de ahí la impresión.


Respecto a que el streaming de Apple sea de uso más o menos mayoritario, eso es irrelevante, a mi juicio. Si la comparación se establece en términos cualitativos con el formato físico UHD, entiendo que se esta hablando de películas en un 99%. ¿Y a dia de hoy, quien ofrece la mayor calidad en lo que respecta a peliculas en formato digital?. Pues Apple. Por tanto, lo justo es establecer dicha comparación con su tienda de películas, para ver lo mejor que el streaming tiene que ofrecer a día de hoy, dado que el físico, ya lo hemos convenido, ofrece la mejor calidad disponible para el consumidor ¿o no lo crees así?.


Estabamos manteniendo una conversación (varias, de hecho, desde ayer) educada, respetuosa, e interesante. No entiendo porque has de abandonar la conversación repentinamente, mucho menos ofenderte porque te haya dicho, en muy buen tono, que creo que "no estás siendo justo" y "haces trampas al solitario al establecer determinado simil".


En fin.

Ah, genial. Pues perfecto. Nos ha pasado lo mismo a ambos, que hemos interpretado un mensaje de los nuestros como poco respetuoso cuando no lo era, así que por la parte que me toca mis disculpas por el malentendido, vaya.

Por otra parte, yo lo que te he citado, son ejemplos donde una mejor compresión va a permitir una mejor optimización del vídeo y una visible diferencia con respecto al streaming. Grano de película, escenas oscuras o en penumbra, niebla, humo, lluvia, explosiones, etc. En esas circunstancias, en mayor o menor medida, se nota la mejor compre que permite el físico aunque sea streaming de Apple (yo tengo una biblioteca de películas UHD y HD de apple y he hecho multitud de pruebas que me han permitido sacar conclusiones objetivas). Y si encima hablamos del streaming que ve la inmensa mayoría, pues las diferencias se acentúan más porque es un streaming más comprimido. No es lo mismo comparar una película de HBOMAX v Físico que una de Apple, lo sé, pero es que el servicio de Apple es el más minoritario en comparación.

Por cierto, cógete BR 2049 en físico y streaming versión de Apple y ya me cuentas si hay diferencias o no a pesar de que la versión de streaming esté en DV y la de disco no. Es que son pruebas claras, objetivas que cualquiera puede contrastar, por eso te digo que una cosa es hablar de ambigüedades generalizando, y otra es ir directo al grano, como he hecho yo, poniendo ejemplos claros y diciéndote donde están y se pueden contrastar esas diferencias. Y eso no se puede discutir porque están ahí para que lo veas tú mismo, o me vas a decir que en las primeras secuencias de niebla de BR 2049 no ves la diferencia entre el disco y el streaming de Apple??

Es que precisamente BR 2049 la tengo tanto en disco como en Apple, y he hecho multitud de comparativas con dos teles juntas misma marca modelo tamaño una al lado de la otra mediante reproducción simultánea, por lo tanto hablo por experiencia propia.

Gran post, me alegro de que estemos bien y hayamos aclarado todo.

Respecto a la secuencia inicial de BR 2049, si claro que se nota... si a continuación pongo el disco físico para comparar. Igual que, en puntuales escenas de compleja codificación, si me pongo a mirar con atención, veo banding, artefactos de compresión, o posterización, aunque sea a niveles muy mínimos.

Pero globalmente hablando (es decir, tomando las películas completas como referencia) sin ponerme a buscar defectos o a fijarme especialmente en la codificación -lo que viene siendo sentarme a ver la peli de manera normal, vaya- creo yo que con los codecs y encoders actuales, la diferencia es pequeña, siempre que no se racanee demasiado con el bitrate, claro.

El quiz de la cuestión está precisamente en eso...comparar.

La inmensa mayoría de gente no compara, sencillamente no se compra el disco UHD y la versión digital para "ver diferencias". Eso lo hacen cuatro gatos, la inmensísima minoría, y bueno, que hacen mucho ruido en Internet con sus pataletas.

¿Cuanta gente se ve pelis o series en móviles o tablets?. ¿O en los navegadores de los ordenadores con monitores chusqueros?. Pues es que la inmensa mayoría incluso teniendo una pantalla HDR, no la saca el mejor provecho (modo vivos a tope).

Las comparaciones honestas y claras hay que hacerlas a ciegas y sin saber lo que uno ve. Que es como se han hecho siempre. Ponerse a comparar A y B pues claro que al final da como resultado un vencedor, pero no es lo correcto.

Yo, enciendo la tele, me meto a cualquiera de las plataformas, elijo que ver y chimpun. Y si lo que veo me satisface, pues no pongo queja alguna...¿Que habrá un master mejor de calidad?. Pues claro, si los recibo yo, no te jode!!!

A mí determinadas prácticas no me valen. A otros sí. Pues genial, cada uno con sus movidas y sus neuras. Yo prefiero tener esa paz mental de disfrutar lo que veo y no obsesionarme con tonterías.

Además, me abure que sieeeeempre salgan a colación los mismos contenidos, mismos planos de películas, mismas cosas...qué gente más aburrida que siempre ve lo mismo, no?. Hay vida más allá de las 10 cosas que siempre se sacan como argumento para querer llevar la razón a toda costa, sinceramente.

P.D: Y no hay más que ir a los dos primeros mensajes de este hilo para entender que jamás habrá un acuerdo en nada de esto.

Iniciado por Branagh/Doyle

Gran post, me alegro de que estemos bien y hayamos aclarado todo.

Respecto a la secuencia inicial de BR 2049, si claro que se nota... si a continuación pongo el disco físico para comparar. Igual que, en puntuales escenas de compleja codificación, si me pongo a mirar con atención, veo banding, artefactos de compresión, o posterización, aunque sea a niveles muy mínimos.

Pero globalmente hablando (es decir, tomando las películas completas como referencia) sin ponerme a buscar defectos o a fijarme especialmente en la codificación -lo que viene siendo sentarme a ver la peli de manera normal, vaya- creo yo que con los codecs y encoders actuales, la diferencia es pequeña, siempre que no se racanee demasiado con el bitrate, claro.

Gracias, el tuyo también me parece acertado y creo que al final nuestras posturas están más cerca de lo que creíamos.

Saludos cordiales

Si nos ponemos tontos, el streaming es mejor que el formato físico. Y esto es porque no debería tener limitación de tamaño. Ahora bien, como el tamaño vale dinero y es una transmisión que también depende de nuestra propia conexión a internet, pues el formato físico es mejor por la sencilla razón de que, actualmente, se va a buscar limitar lo máximo posible el streaming para poder ofrecer lo "mismo" con el mínimo gasto posible. Hablando del mismo máster de película. Si entramos en que el físico tiene un máster VHS y el otro 4k, si está recomprimido y ocupa 3 gigas en un disco de 100 y demás cositas pues está claro quién gana. Pero hablamos de lo que ofrecen uno y otro, y ahora mismo gana el físico por este motivo. si en streaming no limitarán, ganaría este. Al final es lo que pueden ofrecer, y el físico tiene una limitación de tamaño que en principio el streaming no debería tener, aunque la tiene.

Y después de todo esto, no sé si quedó claro lo que quiero decir xD

Iniciado por actpower

Y ese es el problema de siempre...¿con qué juzgamos?. Con la vista. Así que me da igual lo que me diga un archivo al respecto, lo que valoro es lo que veo en base a mi percepción por un lado, y a mi experiencia por otro.

En una prueba ciega, habría más de una y de dos sorpresas al respecto de esto. Estoy muy harto de decirlo...

Si y no, tiene razón pero se habla de comparar cosas comparables. Esta claro que si uno ocupa 1.2 y el otro 1.1 pero son distintos formatos pues no nos dice mucho a menos que conozcamos formatos y demás. Pero hablando de coger misma fuente y comparar mismo formato y demás, con datos, el físico suele ganar ya que tiene la limitación del disco pero está suele ser superior a la limitación del streaming. Igual el día de mañana no tendrá esa limitación y lo superará, pero a día de hoy no es así.

Iniciado por txema007

Si nos ponemos tontos, el streaming es mejor que el formato físico. Y esto es porque no debería tener limitación de tamaño. Ahora bien, como el tamaño vale dinero y es una transmisión que también depende de nuestra propia conexión a internet, pues el formato físico es mejor por la sencilla razón de que, actualmente, se va a buscar limitar lo máximo posible el streaming para poder ofrecer lo "mismo" con el mínimo gasto posible. Hablando del mismo máster de película. Si entramos en que el físico tiene un máster VHS y el otro 4k, si está recomprimido y ocupa 3 gigas en un disco de 100 y demás cositas pues está claro quién gana. Pero hablamos de lo que ofrecen uno y otro, y ahora mismo gana el físico por este motivo. si en streaming no limitarán, ganaría este. Al final es lo que pueden ofrecer, y el físico tiene una limitación de tamaño que en principio el streaming no debería tener, aunque la tiene.

Y después de todo esto, no sé si quedó claro lo que quiero decir xD

Como el agua.

El físico siempre tendrá la limitación de su contenedor. Actualmente los 100Gb del disco UHD. Esa limitación es insalvable. Si mañana saldrá un disco de 500Gb, pero seguirá estando limitado a ese contenedor.

En el streaming el contenedor no te limita, siempre puedes ampliarlo sin que el consumidor tenga nada que hacer. Y con las conexiones que se tienen a día de hoy puede ser mejor que el físico. Pero entre el factor coste. De almacenamiento pero también de transferencia. Pero por eso se trabaja en la optimización y mejora de codecs.

Por eso yo opino que la afirmación que el físico obviamente es superior no es correcta para mi, porque no es tan obvio, y fácilmente se viene abajo.

Iniciado por txema007

Si y no, tiene razón pero se habla de comparar cosas comparables. Esta claro que si uno ocupa 1.2 y el otro 1.1 pero son distintos formatos pues no nos dice mucho a menos que conozcamos formatos y demás. Pero hablando de coger misma fuente y comparar mismo formato y demás, con datos, el físico suele ganar ya que tiene la limitación del disco pero está suele ser superior a la limitación del streaming. Igual el día de mañana no tendrá esa limitación y lo superará, pero a día de hoy no es así.

Yo puedo darte por streaming si quiero 200 mb o más de bitrate. El problema no es ese, sino que si tengo que darte 200mb a ti y a otros 300.000 personas A LA VEZ, no hay sistema que te permita eso, o sería tan astronómicamente caro que sería inviable.

El mejor ejemplo de esto lo tienes en el elitista sistema de Kaleidoscope:

https://www.avsforum.com/threads/kal...k-hdr.2197033/

Es un servicio de descarga protegida de películas con incluso más calidad que el formato físico, porque no hay limitaciones de espacio como tal. Pero eso cuesta muy caro y pocas personas pueden acceder a él, además de que hasta lo que yo se no está disponible en España.

Ser legal cuesta mucho dinero, el camino fácil ya se sabe cual es. Pero no es lo correcto.

Igual dentro de 10 años el streaming te da 30mb/sec de media con codecs más avanzados y prácticamente indistinguibles de un master. Es posible hacer eso, con codificación fractal y wavelet, pero de nuevo, llevarlo a cabo no es fácil, no es chasquear los dedos.

Si hasta hoy día hay emisiones SD via TDT porque es carísimo plantearse el HD (no digamos ya una estructura completa 4K)...pero hay gente que todo eso le da igual y piensa que el dinero cae gratis del cielo...

Esto me recuerda, Antonio, a cuando alguna vez has hablado de Filmin en el pasado. ¿Tiene Filmin una calidad de imagen bastante chusquera comparado con los gigantes del streaming?. Si. Pero Filmin es una compañia española con sede en Cataluña, y no tiene ni de lejos el musculo financiero (ni posiblemente el backend técnico) de Netflix o Amazon. Así que eres comprensivo.