Tema: El último duelo (The Last Duel, 2021, Ridley Scott)

Iniciado por PrimeCallahan

Sorry, pero el argumento de todo lo antaño fue mejor no me cuela.

El talento es el mismo, grandes autores hay en todas partes, independientemente del siglo o año.

No existe el autor definitivo, ni el mejor autor de la historia ni zarandajas.

+1

Es curioso por eso que cada vez que veo este debate siempre acaban saliendo los mismos nombres a la palestra, como si fuera una especie de testigo generacional que ya tiene asignado categórica e incuestionablemente determinados directores porque al parecer (¿objetivamente?) son superiores.

Por cierto, “El último duelo”, fantástica.

Reseña fotográfica de Nacho Aguilar:



Adaptación cinematográfica de un libro de Eric Jager, ambientado en Francia a finales del siglo XIV, que tiene como protagonistas a Jean de Carrouges (Matt Damon), a su esposa (Jodie Comer) y al viejo amigo del primero de ellos, y ahora enemigo, Jacques Le Gris (Adam Driver), cuya rivalidad quedó forjada después que Carrouges contrayera matrimonio con su esposa y Le Gris, por decisión del Conde Pierre (Ben Affleck), adquiriera la propiedad de las tierras que originalmente iban a formar parte de la dote de su mujer.

Con guión escrito por Nicole Holofcener (nominada al Oscar por su texto para “Can You Ever Forgive Me?” en 2019) y por los propios actores Matt Damon y Ben Affleck, “The Last Duel” afronta territorios ya conocidos por el cineasta británico Ridley Scott, tanto por la temática sobre los duelos y el honor (“The Duellists”, 1977, su debut en cine) como por la reconstrucción de época, con desiguales resultados en “1492: Conquest of Paradise” (1992), “Gladiator” (2000), “Kingdom of Heaven” (2005) o “Robin Hood” (2010). Afortunadamente, en el presente caso, con una estructura episódica y diferentes puntos de vista que recuerda claramente a “Rashomon” (Akira Kurosawa, 1950), nos encontramos ante una película muy hábil e interesante, bien interpretada y realizada, que sin enamorar supone uno de los mejores trabajos de su director desde hace bastantes años.


El director de fotografía es el ya habitual del cine de Ridley Scott desde hace muchos años, el polaco afincado en los EEUU Dariusz Wolski [ASC], que apareció en la escena cinematográfica a comienzos de la década de los 90 con películas como “The Crow” (Alex Proyas, 1994) y, precisamente, otro par de títulos de la mano del hermano de Ridley, el fallecido Tony Scott, que lo empleó sucesivamente en “Crimson Tide” (1995) y en “The Fan” (1996).

Consolidado en la industria como un director de fotografía especializado en crear imágenes atractivas y preciosistas, con orígenes además en el mundo del videoclip, posteriormente Wolski trabajó en películas como “A Perfect Murder” (Andrew Davis, 1998), “Coyote Ugly” (David McNally, 1999) e inició una relación profesional con el director Gore Verbinski a raíz de “The Mexican” (2001), que fue la que a buen seguro le llevó a trabajar en “Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl” (2003) y sus tres primeras secuelas. También en esa época comenzó una colaboración con Tim Burton, que sin embargo no se extendió más allá de “Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street” (2007) y “Alice in Wonderland” (2010), antes de comenzar su relación con el mayor de los Scott, del que ha rodado todas sus películas desde “Prometheus” (2012), incluyendo la aún más reciente que “The Last Duel”, es decir, “House of Gucci” (2021), y con varios proyectos en conjunto ya anunciados. Entre medias, tuvo tiempo de rodar “The Walk” (2015) junto a Robert Zemeckis, “Sicario: Day of the Soldado” (Stefano Sollima, 2018) y de obtener su de momento primera nominación al Oscar de la mano de Paul Greengrass con “News of the World” (2020).

El rodaje de “The Last Duel” fue únicamente de alrededor de seis semanas y media de duración, en Francia e Irlanda, durante dos períodos separados por la pandemia de marzo de 2020, de manera que es muy probable que una buena pre-producción facilitara la labor del equipo. Ridley Scott pertenece a ese tipo de cineastas que alardean de rodar muy muy rápido, cosa que realmente hace, pero también es cierto que su cine muchas veces muestra una dejadez que evidencia precisamente esas prisas o rapidez a la hora de encarar los proyectos.

Afortunadamente, en el caso del presente film, sí se observa una planificación algo más elaborada que en otros de sus films y, aunque continúan apareciendo parte de sus técnicas habituales (como un rodaje con multicámaras para permitir captar varias acciones o diferentes valores de plano en cada una de las actuaciones de los personajes), lo cierto es que lo que se aprecia en pantalla parece algo más elaborado de lo que venía siendo su costumbre, sobre todo después de rodar “The Martian”, posiblemente su última película con buenos resultados, o si se compara con las desastrosas “Alien: Covenant” o incluso “All The Money in the World”, que desde luego no invitaban a confiar en un cineasta que cuenta ya con 84 años de edad. En el caso de “The Last Duel”, no llega a molestar siquiera el uso de una obturación entrecortada con los ya clásicos 90 grados como estándar del británico para las escenas de acción: puede que haya sido el texto, que ha sido acusado de una visión excesivamente feminista (¡) del relato, o bien la presencia de actores importantes como Damon o Affleck, pero el caso es que “The Last Duel” luce bastante mejor que lo previo del realizador en casi todos los apartados.

Y eso que, estéticamente, hay muy poca o prácticamente ninguna novedad visual por parte del realizador. De alguna manera, el aspecto visual de “The Last Duel” es una fusión de “Gladiator”, “Kingdom of Heaven” o “Robin Hood”, pero también tiene mucho por ejemplo de “Game of Thrones”, incluyendo un uso del color y de las fuentes de iluminación para sugerir el ambiente medieval, que podría decirse que es idéntico. En este caso, Dariusz Wolski ha rodado con la Arri Alexa LF, recurriendo a las modernas ópticas Panavision Primo 70, diseñadas más bien para los 5-Perf 65mm, de manera que van más que sobradas en formato Full Frame. Pero además del fantástico aspecto que siempre proporciona el cristal Leitz, una ventaja de las Primo 70 es que su apertura de diafragma es un constante T2.0 en todo el juego, posibilitando el rodaje con bajos niveles de iluminación especialmente en las secuencias interiores nocturnas.

Comenzando por estas, las noches de “The Last Duel” lucen muy bien, con muchas velas de triple mecha en pantalla, o chimeneas, proporcionando la fuente de iluminación principal. Es probable que en dichas secuencias Wolski, además de abrir del todo el diafragma, haya subido un poco el ISO de la Alexa LF hasta los 1280 o bien 1600 ISO, para conseguir una adecuada exposición, pero el caso es que esas secuencias, que casi seguro que están complementadas por fuentes de luz fuera de cuadro (probablemente algún tipo de panel LED), lucen espléndidas y aparentan sin duda que están rodadas nada más con la luz del fuego, sin el menor ruido o grano aparente en pantalla, aunque es prácticamente seguro que conlleven mucho trabajo invisible de iluminación.

Las escenas interiores diurnas emplean sobre todo las ventanas para introducir en las estancias grandes cantidades de luz suave, con aspecto generalmente frío y azulado, que suponemos que son el fruto de emplear grandes unidades de iluminación HMI en el exterior y de rebotarlas y difuminarlas hasta crear una luz suave y uniforme. Muchas veces, esta luz día se mezcla con luz de fuego en el interior, dando lugar a bonitas mezclas de color que, eso sí, hacen que el aspecto sea aún más clavado al de “Game of Thrones”. En muchos momentos, lo que hace Wolski, además de poner algo de luz de velas o fuego en el interior y luz suave de bajo nivel desde el exterior, es moldear a sus personajes con algo de luz día para mejorar el aspecto, pero sin ser demasiado evidente. Le queda muy bien, eso sí, el empleo de, o bien un poquito de humo de ambiente en el interior, para marcar la entrada de luz por las ventanas (pero sin crear haces), o bien haber recurrido a algún filtro tipo Tiffen Smoque para dar esa bonita sensación que con unas ópticas como las Primo 70 es dificil que se esté creando de manera natural u orgánica.

Los exteriores poseen el consabido y consistente efecto de luz azulada, de cielos encaptados, ya presente en “The Duellists”, “Gladiator” o “Kingdom of Heaven”, antaño obtenida mediante el uso de una emulsión equilibrada para la luz de tungsteno en exteriores sin el filtro 85B, pero que ahora simplemente ajustando la cámara a 3200K o bien, en etalonaje, se consigue de manera sencilla. En estas escenas, lo que más hace Wolski es huir del sol y de cualquier fuente de luz artificial; suponemos que su labor en las mismas consistió más en pelear contra el tenue sol del invierno francés o irlandes con telas, palios, etc. y, si acaso, rebotar algo de luz sobre los personajes.

Lucen tan bien como pueden lucir este tipo de escenas y, desde luego, si lo que se pretendía era mostrar un clima frío y desapacible, el efecto está logrado. Quizá en este aspecto, lo peor sea que, en bastantes ocasiones, el aspecto parece algo forzado en post-producción, como si determinadas inconsistencias climatológicas -o el hecho de rodar fuera de la hora óptima por luz- estuviera compensado en el etalonaje digital, circunstancia que, por muy lograda que esté, siempre es un poco más evidente que si el “look” se obtiene directamente en rodaje.

Ahora bien, además de la poca originalidad, por parecerse estéticamente la película a anteriores del realizador como las mencionadas (que además siempre habían sido rodadas por John Mathieson, un director de fotografía habitualmente más interesante que Dariusz Wolski), o incluso a recientes series de TV que han utilizado este mismo planteamiento, uno de los problemas de “The Last Duel” es que su rodaje en digital produce o provoca, como es habitual, una textura demasiado limpia y demasiado definida que, de alguna manera, no termina de enlazar del todo bien con el período. Puede que de la misma manera que, por ejemplo, el “look” de otro film reciente como “No Time to Die”, con un fuerte aspecto tecnológico, no encaje bien del todo por su rodaje en celuloide, en el caso de “The Last Duel” ocurra probablemente lo contrario; el celuloide hubiera proporcionado un lienzo más sucio, menos detallado, menos definido, que (posiblemente) hubiera retratado mejor un período como la Edad Media tardía.

No es que un film medieval deba lucir forzosamente como “The Name of the Rose” (J.J. Annaud, 1986), pero sí es cierto que los decorados o localizaciones, o incluso el vestuario, o el maquillaje de los intérpretes, lucen correctos pero con una limpieza propia de rodar en Alexa LF con los Panavision Primo 70, que desde luego no es la combinación menos nítida y definida que se pueda llevar a cabo en el cine digital. Es absolutamente lógico que, con los calendarios de rodaje que maneja Scott, o incluso con la pretensión evidente (y absolutamente lícita) por parte de los cineastas de retratar sobre todo las noches a través de la luz del fuego, lo lógico fuera recurrir a un rodaje con una cámara digital tan eficiente en esa suerte como lo es la Alexa, con ópticas luminosas como los Primo. Pero quizá algún tipo de tratamiento de post-producción, encaminado a reforzar un aspecto menos nítido, menos definido y, en definitiva menos limpio de la imagen, hubiera sido beneficioso para un film que, aún así, es bastante loable en casi cada uno de sus aspectos, incluyendo los formales.

Estoy bastante de acuerdo con el razonamiento de Aguilar: haber filmado en celuloide le hubiera dado una textura más orgánica al film que probablemente hubiera quedado fantástica, pero creo que se ha equilibrado muy bien este apartado partiendo del digital e incrementando la fuerza de la fotografía con la iluminación de la propia escena y la alteración del color y los contrastes en postproducción; aquí no creo que solo hayan utilizado filtros en las lentes para gestionar estos dos apartados, hay un trabajo de postproducción importante para equilibrar el tono general del film (sin etalonaje automático, por supuesto).

Una de las claves por las que probablemente se vea un trabajo mucho más planificado de lo habitual en Scott, es que la propia película, con la necesidad de explicar diferentes puntos de vista de una misma escena, lo requería intrínsecamente. Buscar esos pequeños matices que diferencien las perspectivas son precisamente el leitmotiv de la cinta y lo que la hace particularmente interesante, así que si no hubiera prestado la debida atención a una planificación minuciosa y especifica, la película hubiera acabado siendo no solo floja sino insulsa. Lo bueno es que es evidente que Scott era muy consciente de ello porque, precisamente, ese último duelo, está sustentado emocional y narrativamente en este aspecto, convergiendo toda la estructura en ese punto de la película para llenar de sentido, significado y emoción su desenlace. Vamos, que dentro de los limites en que se mueve el film, el director ha bordado su trabajo con una estupenda praxis. Estoy de acuerdo con algunos en que es una de sus mejores películas sin lugar a dudas.

Iniciado por DrxStrangelove

Estoy bastante de acuerdo con el razonamiento de Aguilar: haber filmado en celuloide le hubiera dado una textura más orgánica al film que probablemente hubiera quedado fantástica, pero creo que se ha equilibrado muy bien este apartado partiendo del digital e incrementando la fuerza de la fotografía con la iluminación de la propia escena y la alteración del color y los contrastes en postproducción; aquí no creo que solo hayan utilizado filtros en las lentes para gestionar estos dos apartados, hay un trabajo de postproducción importante para equilibrar el tono general del film (sin etalonaje automático, por supuesto).

Una de las claves por las que probablemente se vea un trabajo mucho más planificado de lo habitual en Scott, es que la propia película, con la necesidad de explicar diferentes puntos de vista de una misma escena, lo requería intrínsecamente. Buscar esos pequeños matices que diferencien las perspectivas son precisamente el leitmotiv de la cinta y lo que la hace particularmente interesante, así que si no hubiera prestado la debida atención a una planificación minuciosa y especifica, la película hubiera acabado siendo no solo floja sino insulsa. Lo bueno es que es evidente que Scott era muy consciente de ello porque, precisamente, ese último duelo, está sustentado emocional y narrativamente en este aspecto, convergiendo toda la estructura en ese punto de la película para llenar de sentido, significado y emoción su desenlace. Vamos, que dentro de los limites en que se mueve el film, el director ha bordado su trabajo con una estupenda praxis. Estoy de acuerdo con algunos en que es una de sus mejores películas sin lugar a dudas.

Totalmente de acuerdo DrxStrangelove.

A parte de lo puramente técnico (y en este punto la fotografía y la iluminación), El Ultimo Duelo tiene una gran labor de planificación y escenografía. Vista recientemente, sigo pensando que (por ejemplo) tiene unos momentos de batalla (y eso que son breves y la película no pretende centrarse en eso) que son de los mejores que he visto en una película. Tienen muchísima fuerza, y una planificación perfectos. Sigo pensando que es sin duda, una de sus mejores películas (para mí su tercera mejor película).

Iniciado por oconnell99

Totalmente de acuerdo DrxStrangelove.

A parte de lo puramente técnico (y en este punto la fotografía y la iluminación), El Ultimo Duelo tiene una gran labor de planificación y escenografía. Vista recientemente, sigo pensando que (por ejemplo) tiene unos momentos de batalla (y eso que son breves y la película no pretende centrarse en eso) que son de los mejores que he visto en una película. Tienen muchísima fuerza, y una planificación perfectos. Sigo pensando que es sin duda, una de sus mejores películas (para mí su tercera mejor película).

No es que me interese mucho el tema de rankings y mejores peliculas pero siento curiosidad.

¿Cuales son las otras dos pelis?

Es una peli que estimula los sentidos y el resultado con tanta tecnología ha quedado la mar de bien,la ambientación,sientes el frio,el final sin recrearse te hace participe total de la violencia de la época,la climatología,esa Jodie

Spoiler:

doliente y expectante

Para mí el pero.... es la tónica general de hoy en dia con las pelis,todas se alargan.Le sobran 20-30minutos para ser sobresaliente.
Hasta Ben Affleck me gusta.

Iniciado por DrxStrangelove

Estoy bastante de acuerdo con el razonamiento de Aguilar: haber filmado en celuloide le hubiera dado una textura más orgánica al film que probablemente hubiera quedado fantástica, pero creo que se ha equilibrado muy bien este apartado partiendo del digital e incrementando la fuerza de la fotografía con la iluminación de la propia escena y la alteración del color y los contrastes en postproducción; aquí no creo que solo hayan utilizado filtros en las lentes para gestionar estos dos apartados, hay un trabajo de postproducción importante para equilibrar el tono general del film (sin etalonaje automático, por supuesto).

+100000.

Iniciado por jgafnan

No es que me interese mucho el tema de rankings y mejores peliculas pero siento curiosidad.

¿Cuales son las otras dos pelis?

Tampoco soy de rankings ni de puntuaciones, pero (personalmente) me quedo con:

1. Alien
2. Blade Runner
3. The Last Duel
4. The Martian
5. The Duellists...

Repito (para no llevarme palos) es una valoración personal, justificada en que creo que cuando Ridley Scott está inspirado, cuando rueda sin tanto manierismo (o directamente se aleja de él), y si además aplica todo lo que ha aprendido (en todos los aspectos) desde que iniciara su carrera cinematográfica, pues ofrece una película como The Last Duel. Opinión personal mía, reitero. XP

No tenía ninguna expectativa con respecto a esta película, hasta el punto de no saber ni de qué trataba, pero me ha gustado. Más desde luego de lo que hubiera esperado viniendo de Ridley Scott, que para mí poco ha hecho de interés desde Alien y Blade Runner.

La sensación final, eso sí, depende un poco de cómo se tome cada uno la película. Porque creo que el tercer punto de vista de la historia, tan aleccionador y didáctico, rompe demasiado con el tono de los dos primeros, que encajarían mejor dentro del patrón clásico del cine de género con su desarrollo de personajes y sus aventuras y sus intrigas políticas. Y realmente, para establecer inequívocamente que una de las tres perspectivas es la verdadera, me parece una tontería entonces narrar la historia desde tres puntos de vista, como si importasen los otros dos. Pero bueno, como digo supongo que dependerá de cómo se lo tome cada uno, y quizás haya espectadores a los que les guste esa ruptura "Me Too" del tercer segmento.

A mí, paradójicamente o no, la parte que más me ha gustado es la segunda, no sólo por el espléndido trabajo de Adam Driver sino porque me parece la historia con mayor dosis de carisma y aquella en la que más sentido conjunto tienen las acciones de todos los personajes. Hubiera preferido que toda la película fuese así, pero bueno, está bien de todos modos.

Estoy de acuerdo, #SPOILER# creo que no era necesaria esa estructura viendo las tres versiones, primero porque los tres dicen la verdad y los cambios son tan sutiles que no me parece justificado volver a ver tantas escenas repetidas, y segundo porque si otorgan a la tercera versión, la de ella, más credibilidad que a las otras, con ese "la verdad" bien remarcado, no se entonces a qué demonios viene todo. #SPOILER#

Os choca porque simplemente por fin se ve una película medieval desde el punto de vista de una mujer. Y lo más genial es que la primera mitad se ve todo como bien dicen por arriba, desde un punto de vista tradicional de los hombres y sus intrigas políticas... cuando llega el punto de vista de la mujer en el que ella se sintió ultrajada tanto por su marido como por su violador pues choca un poco con el punto de vista de ellos dos (ese comportamiento es aceptable y normal para ellos) y para el propio espectador acostumbrado a ese tipo de narrativas del género.

Es una genialidad.

Iniciado por riobravo59

Estoy de acuerdo, #SPOILER# creo que no era necesaria esa estructura viendo las tres versiones, primero porque los tres dicen la verdad y los cambios son tan sutiles que no me parece justificado volver a ver tantas escenas repetidas, y segundo porque si otorgan a la tercera versión, la de ella, más credibilidad que a las otras, con ese "la verdad" bien remarcado, no se entonces a qué demonios viene todo. #SPOILER#

Bueno, no sé a qué te refieres con que los tres dicen la verdad; las versiones segunda y tercera son muy diferentes, y para mí la segunda queda claramente invalidada cuando se da a entender que quien dice la verdad es la mujer.

De todas formas, contesto al comentario para discrepar contigo con respecto a la utilidad de volver a ver las mismas escenas. A mí me parece que es la gracia de la película, me gusta que cada versión profundice algo más en cada personaje, y sobre todo en la visión que estos tienen de sí mismos en tanto que son historias contadas por narradores no fiables (los dos primeros al menos). Por eso la segunda historia me parece la más interesante, por la halagadora y embellecida forma en que el personaje de Adam Driver se describe a sí mismo, y más allá de que en algunos puntos su narración de los hechos contradiga lo que realmente ocurrió, también me gustan algunos sutiles contrastes entre versiones que ilustran como un mismo acontecimiento se puede percibir de maneras diferentes. El problema, y vuelvo a lo mismo de antes, es al final que una de las visiones tenga que ser necesariamente la verdadera, porque con eso se pierde la libertad de interpretación y todo se reduce a que unas cosas son verdad y otras cosas son mentira.

Iniciado por ShangT_Tnf

Os choca porque simplemente por fin se ve una película medieval desde el punto de vista de una mujer. [..] Es una genialidad.

Me choca porque me parece disonante, no porque "por fin se ve una película medieval desde el punto de vista de una mujer". Si para ti funciona así, bien por ti, pero para mí no. Y a nivel de feminismo la película es una obviedad como un piano...vamos, que violar está mal y que las mujeres en la edad media tenían menos derechos que los hombres...si ese es el listón a partir de ahora, ya me contarás.

Iniciado por riobravo59

Estoy de acuerdo, #SPOILER# creo que no era necesaria esa estructura viendo las tres versiones, primero porque los tres dicen la verdad y los cambios son tan sutiles que no me parece justificado volver a ver tantas escenas repetidas, y segundo porque si otorgan a la tercera versión, la de ella, más credibilidad que a las otras, con ese "la verdad" bien remarcado, no se entonces a qué demonios viene todo. #SPOILER#

No has entendido la película. Asi de claro te lo digo.Porque vamos decir que "cambios sutiles" cuando de una version en la que un tio va de Casanova a otra en la que es directamente un asaltante sexual y un violador hay como millones de matices de diferencia. Por no hablar de que no repiten las mismas escenas solo LAS QUE SON CLAVE .

Creo que ninguna de las versiones presenta dos escenas identicas y que siempre hay cambios, aunque sean muy ligeros, por los diferentes puntos de vista.

Además yo creo que la película no te determina al final que versión es la válida, primero te las presentan pero la forma de resolverlas no lo determina.

Iniciado por tatoadsl

Creo que ninguna de las versiones presenta dos escenas identicas y que siempre hay cambios, aunque sean muy ligeros, por los diferentes puntos de vista.

Además yo creo que la película no te determina al final que versión es la válida, primero te las presentan pero la forma de resolverlas no lo determina.

En la tercera versión, 'The truth according to the Lady Marguerite' cuando se desvanecen las letras queda claramente impreso The truth en la pantalla durante unos segundos. Eso ya es bastante claro, pero además (y especialmente en los tiempos que corren en Hollywood) creo que si una película presenta una versión de los hechos donde un acusado de violación sostiene que un acto sexual es consensuado y otra versión donde la presunta víctima sostiene que es una violación, ni de coña la película mantendría una posición equidistante sobre cuál de las dos versiones hay que creer.

Iniciado por javialacarga

En la tercera versión, 'The truth according to the Lady Marguerite' cuando se desvanecen las letras queda claramente impreso The truth en la pantalla durante unos segundos. Eso ya es bastante claro, pero además (y especialmente en los tiempos que corren en Hollywood) creo que si una película presenta una versión de los hechos donde un acusado de violación sostiene que un acto sexual es consensuado y otra versión donde la presunta víctima sostiene que es una violación, ni de coña la película mantendría una posición equidistante sobre cuál de las dos versiones hay que creer.

A ver, creo que como dicen por arriba no habéis entendido la peli.

Sé que da rollo que se machaque en los tiempos que vivimos que la razón la tenga la chica y que todos nosotros somos unos machistas, ese es el mensaje que veis y soy al primero que le da asco este tipo de mensajes tan "en tu cara".

Pero en el caso de esta peli no lo es así. Olvidaros de las versiones, olvidaros del "me too medieval" y vamos a centrarnos exclusivamente en la historia real basada en libros, en la palabra de Dios, El Rey y vamos a ubicarnos en ese contexto medieval en donde esas dos palabras (Dios y El Rey) eran las que valían.

Pues dicho eso LA VERDAD queda ahí tan marcada en esa versión simplemente porque su marido gana el duelo y a ojos de Dios, El Rey y la ley de la época HACE que ella sea la única poseedora de la verdad. No hay mas. De hecho, si quitamos el duelo simplemente son 3 historias y que cada quien valore cuál es la real, pero en el contexto medieval en el que se basa la película y la historia real, pues la versión de ella es la verdadera debido al desenlace del duelo.


El Duelo, así se llama la peli

Iniciado por ShangT_Tnf

A ver, creo que como dicen por arriba no habéis entendido la peli.

Sé que da rollo que se machaque en los tiempos que vivimos que la razón la tenga la chica y que todos nosotros somos unos machistas, ese es el mensaje que veis y soy al primero que le da asco este tipo de mensajes tan "en tu cara".

Pero en el caso de esta peli no lo es así. Olvidaros de las versiones, olvidaros del "me too medieval" y vamos a centrarnos exclusivamente en la historia real basada en libros, en la palabra de Dios, El Rey y vamos a ubicarnos en ese contexto medieval en donde esas dos palabras (Dios y El Rey) eran las que valían.

Pues dicho eso LA VERDAD queda ahí tan marcada en esa versión simplemente porque su marido gana el duelo y a ojos de Dios, El Rey y la ley de la época HACE que ella sea la única poseedora de la verdad. No hay mas. De hecho, si quitamos el duelo simplemente son 3 historias y que cada quien valore cuál es la real, pero en el contexto medieval en el que se basa la película y la historia real, pues la versión de ella es la verdadera debido al desenlace del duelo.


El Duelo, así se llama la peli

A ver

Spoiler:

la versión de Driver no difiere demasiado de la de Comer salvo por algunos matices. En ambos se trata de violación, ergo Comer dice la verdad.

Me ha parecido una buena película, muy bien rodada por Ridley, con buenos actores. Una historia interesante, independientemente de las lecturas "actuales". La escena del duelo y las batallas se sienten muy orgánicas, muy reales.

Pero... a mí no me ha convencido lo de los tres puntos de vista. En Rashomon, por ejemplo, cada versión de la historia aporta suficientes diferencias para hacer interesante cada una. Aquí las diferencias son sutiles, y muchas veces se siente más reiterativa que otra cosa. Además creo que el meollo de la cuestión pierde efecto porque ya sabes lo que pasa con la primera versión (que es la más aséptica). Creo que habría hecho mejor Ridley en contar la historia de forma lineal, y si acaso, al llegar a la violación contarla según ella y según él.

Aún así, el balance es positivo, es de las buenas de Scott, aunque no la pondría entre sus mejores.

Iniciado por ShangT_Tnf

A ver, creo que como dicen por arriba no habéis entendido la peli.

Sé que da rollo que se machaque en los tiempos que vivimos que la razón la tenga la chica y que todos nosotros somos unos machistas, ese es el mensaje que veis y soy al primero que le da asco este tipo de mensajes tan "en tu cara".

Pero en el caso de esta peli no lo es así. Olvidaros de las versiones, olvidaros del "me too medieval" y vamos a centrarnos exclusivamente en la historia real basada en libros, en la palabra de Dios, El Rey y vamos a ubicarnos en ese contexto medieval en donde esas dos palabras (Dios y El Rey) eran las que valían.

Pues dicho eso LA VERDAD queda ahí tan marcada en esa versión simplemente porque su marido gana el duelo y a ojos de Dios, El Rey y la ley de la época HACE que ella sea la única poseedora de la verdad. No hay mas. De hecho, si quitamos el duelo simplemente son 3 historias y que cada quien valore cuál es la real, pero en el contexto medieval en el que se basa la película y la historia real, pues la versión de ella es la verdadera debido al desenlace del duelo.


El Duelo, así se llama la peli

Bueno, no sé si te dará rollo a ti que la razón la tenga la chica, pero en eso no me incluyas. De hecho yo pienso que en este foro en particular hay muchos machistas de tomo y lomo y que si a alguien le da rabia el mensaje de esta la película es como para hacérselo mirar, pero no es eso lo que estoy criticando en la película. Yo, si bien creo que todas las personas estamos formadas por los mismos valores machistas que nos rodean, desde luego no me incluyo en ese grupo del que hablas.

Lo que estoy diciendo es que la película me parece disonante porque no encaja el tono de unas partes con otras, porque no leo veo sentido a contarla desde distintos puntos de vista si sólo uno es correcto, y porque el mensaje es de una obviedad que espanta. Y ya está. No tiene que ver con que tenga razón una mujer o no. Y esa última interpretación que haces, sobre que es Dios quien da veracidad a la historia de la mujer a raíz del desenlace del duelo, yo creo que la haces porque quieres hacerla. De entrada porque quien gana el duelo es el marido, no la mujer, luego si se tratase de eso la versión la correcta sería la de él (que son tres versiones, no dos), y la realidad es que una y otra difieren bastante con respecto a los comportamientos y las actitudes de ambos personajes. Por lo tanto, quien dice que la versión correcta es la tercera son los guionistas, no el personaje de "Dios" en la película.

Iniciado por Don

A ver

Spoiler:

la versión de Driver no difiere demasiado de la de Comer salvo por algunos matices. En ambos se trata de violación, ergo Comer dice la verdad.

Para mí en la versión de Adam Driver el encuentro sexual entre ambos personajes es mucho más ambiguo, y lo veo más como algo implícitamente consensual (en forma del roleplay, por ejemplo) que como una violación. Especialmente teniendo en cuenta el contexto histórico de la película, que es el siglo catorce y no el veintiuno. Pero vamos, incluso sin recurrir a eso, la interpretación que los actores hacen de los hechos es bastante diferente en una escena y otra.

Te contesto rápido porque esto se pone muy espeso y yo estoy viejo para discutir en Internet

1.- me molesta de las series y películas actuales que te insistan una y otra vez en un mensaje (llámese racial, machista, etc) me molesta la forma de contarlo, no el mensaje en sí. Por eso me ha encatado la forma como lo ha contado Scott.

2.- Al ganar el duelo Matt Damon afianza la versión de ella ante las leyes de esa época. Él es simplemente una herramienta, su versión es irrelevante porque de hecho no tiene versión ante ese hecho en particular.

Vista hace unos días en VO... Y me pareció bastante interesante.

Estoy con el móvil y no me puedo enrollar mucho, pero es cierto que a nivel compositivo y de planificación, es de lo más currado de Scott en muchos años, pero destaco, sobre todo el guión, mucho mejor de lo que me esperaba.

Es cierto que el tufillo me too rodea la película de mala manera, y hay una cosilla "muy moderna" que me chirriò cosa mala, viendo lo sólido del resto. El recrear los tres puntos de vista me ha gustado, sobre todo porque refleja muy bien la mentalidad medieval (o al menos la mentalidad de la nobleza medieval) y especialmente buena me parece "la versión" del marido, explicando el objetivo de su boda con Marguerite, el cabreo por "no conseguir" toda la dote y cómo poco a poco se va tomando todo como algo personal respecto a las acciones del personaje de Adam Driver, y de cómo se ve él mismo, buen hijo y mejor marido, comprensivo y atento con su mujer, que se preocupa por el bienestar económico de la familia y el honor del apellido familiar; mientras que la visión de Adam Driver y el conde (muy, muy bien interpretado por Affleck, IMHO, muy socarrón y juguetón), muy bon vivant, galanes acostumbrados a conseguir lo que se proponen siempre y la de Marguerite, la más terrenal en tanto en cuanto es la parte que sufre la realidad de la vida en el día a día.
La sutileza de ciertos detalles varían el significado según quien lo cuenta y de cómo lo vive...

No sé, no me esperaba un guión tan bueno.

Me ha gustado, la verdad.

Iniciado por ShangT_Tnf

2.- Al ganar el duelo Matt Damon afianza la versión de ella ante las leyes de esa época. Él es simplemente una herramienta, su versión es irrelevante porque de hecho no tiene versión ante ese hecho en particular.

Me parece bien si quieres interpretar la película así, soy partidario de que cada uno pueda ver en las películas lo que le dé la gana al margen incluso de cuál sea la intención real de los autores. Pero si hablamos de lo que los autores de la película pretenden decir, quien establece qué versión es la verdadera es los guionistas, no el Dios de dentro de la película. No ya porque a mí me lo parezca, sino porque los propios autores de la película lo dicen. Que está establecido qué versión es la verdadera y que no querían que hubiese ninguna ambiguedad, especialmente por la naturaleza del asunto (confrontar el relato de un presunto violador con el de una presunta víctima).

Yo ese "la verdad" no creo que sea porque finalmente acaba siendo la versión triunfadora en el juicio(porque entonces la de Damon también lo sería, ya que ellos están del mismo lado). Además sería anticipar el desenlace.

Ese "The truth" bien subrayado al final es la peonza de Inception... Puede referirse a que la versión de Marguerite es la auténtica, o ¿Qué es la verdad? Al final, cada uno tiene "su verdad", que construye con todos los estímulos que le rodean. Hay que tener en cuenta que el ganador es quien lleva la razón, por la gracia de Dios.

Spoiler:

Y el personaje de Damon acaba ganando, lo cual le refuerza a él personalmente, pues en su versión vemos cómo se va sintiendo agraviado por el de Adam Driver y el conde (y por extensión el Rey, familiar directo del conde), hasta como digo, tomárselo como algo personal. Y fijaros como se toma "el postduelo" o "postpartido" el personaje de Damon, como sus 15 minutos de fama, el momento de reconocimiento y fama (y por extensión, honor), que el está convencido que se lo deben y merecen, y con Marguerite en muy segundo plano, que solo se jugaba su honor ("sólo", que lo primero que se juega es su vida).

¿Al final hubo violación? Pues tiene pinta que muy consentido no fue, ergo sí lo fue lo. ¿Hubo "tonteo" o "calentón" de Marguerite? Pues a ojos del personaje de Driver lo hubo, obviamente. Y su personaje, el de Driver, estaba acostumbrado a conseguir lo que quería y no verse rechazado. Era "su mundo".

Con esto no estoy defendiendo o posicionándose con uno u otro. Estoy diciendo que sí, hay un hecho, pero que ese hecho tiene muchas verdades, tantas como personas intervienen en ese hecho.

Vamos

Spoiler:

Para mi, esta muy claro que la violación/abuso sexual existe, sin ninguna duda.

Es mas, no creo que el tema de la película sea en ningún momento discernir si ha existido o no, eso se da por supuesto.

Ojala tuviera la capacidad de oratoria que tienen Tripley, Branagh, McFly , Synch o BruceTimm para exponer mi punto de vista

A mi parecer va mas encaminada al desarrollo del personaje de Damon, lo demás es solo un simple motivo para explicar las motivaciones de su personaje y el porque hace lo que hace durante todo el metraje, incluida la violación.

Incluso al final el es el héroe, el que ha demostrado La Verdad (esa The Truth que se queda unos segundos en pantalla) el que ha limpiado el nombre de su mujer y el que la salva de su destino.

No he sabido apreciar nada woke en este film, el personaje de Comer está en segundo plano y depende o está a expensas de lo que su marido decide o va a hacer, todo bien tratado por parte de Scott y los guionistas.

Es de estas pelis recientes que no esperaba mucho (por lo que había leído, ya se mal hecho...) y que me acabó atrapando.

Iniciado por ShangT_Tnf

Os choca porque simplemente por fin se ve una película medieval desde el punto de vista de una mujer. Y lo más genial es que la primera mitad se ve todo como bien dicen por arriba, desde un punto de vista tradicional de los hombres y sus intrigas políticas... cuando llega el punto de vista de la mujer en el que ella se sintió ultrajada tanto por su marido como por su violador pues choca un poco con el punto de vista de ellos dos (ese comportamiento es aceptable y normal para ellos) y para el propio espectador acostumbrado a ese tipo de narrativas del género.

Es una genialidad.

Efectivamente. Lo dije yo (creo).

La primera parte es la parte más "movida" en cuanto a combate, el personaje de Matt es...un Gladiator "garruli" que se cree un marido ejemplar.
La segunda parte es la parte más "política" e intrigas de esa misma índole. Para mí muy interesante, que choca con lo visto en la anterior versión, pero ofrece en todos los aspectos, una película diferente a la anterior versión, interesantísima.
Tercera parte, la más dura, un ¡zasca! en todos los aspectos.

Efectivamente, genial. Yo me mantengo en mis trece de que es una genialidad de película, y una pena que ni la incluyan dentro del top de las mejores películas de 2021.