Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Ya he dicho que citar nunca es inocente y que la traducción es de juzgado de guardia, pero no tengo el original a mano (creo que se publicó en inglés y en francés, ya que es la lengua de Ciment).
De todas maneras, y aunque es evidente que uno selecciona la frase que le interesa para ilustrar algo, no creo haber manipulado el sentido en ningún caso, o sea no creo haber citado nada que se contrarreste con otra frase de Kazan... Y si no es así, pido pruebas concretas.
Y ni me creo lo que dice Kazan ni me lo dejo de creer, simplemente lo cito, y cuando dice algo que no cuadra (traducción mediante) lo pongo de relieve, como sus "olvidos" respecto a Boomerang! .

No pretendía hacerte una critica directa, solo que hay alguna frase que has nombrado que yo interpreté de manera diferente por culpa de la traducción (lo que puede hacer que cuando la revise, si puedo esta noche, vea que sea yo el que estaba equivocado, ojo). Pero eso no es lo importante, lo que si veo poco objetivo es, como digo, creérselo cuando nos interesa (involuntariamente). Si no, no se entiende que apoyemos determinadas cuestiones con alguna cita. Si se cree que hay que coger con pinzas las afirmaciones de Kazan (puede que alguien se las crea a pies juntillas y no hay ningún problema con eso), lo lógico, creo yo, sería ver las citas de Kazan con perspectiva y contextualizarlas, y no tratar de “agarrarlo de la mano” (entre muchas comillas) para repetir con él algunas de sus afirmaciones.

Primero, ya con el primer párrafo, compañero mad dog earl, sujestionas la mirada a traves de la suya. Y en el segundo empiezas ya diciendo: “si hacemos caso a Kazan...”

Y más tarde, cuando hablas de las interpretaciones de Peck y de Mcguire citas del libro: “¡y el caso de Dorthy Mcguire no tiene salvación!” Esa frase la interpretamos de manera diferente. Tu la contextualizas como que fue una mala interpretación, yo como que el personaje de McGuire se encuentra en un dilema dramático, dentro del contexto del que está hablando Kazan. Que si mal no recuerdo, dice que el guión es muy pulido; yo lo interpreto como fino (bueno), no como poco contundente y ofensivo, por decirlo de alguna manera.

Pero repito que tengo que echarle una ojeada bien al libro.

De todas formas, hasta donde he leído de momento, me da la sensación que Kazan critica o piropea dependiendo de sus intereses y eso me hace sospechar mucho. Por eso creo que el libro hace más mal que bien. Y si se cita, hay que hacerlo con cuidado poniéndolo a él también en perspectiva.

Iniciado por DrxStrangelove

No pretendía hacerte una critica directa, solo que hay alguna frase que has nombrado que yo interpreté de manera diferente por culpa de la traducción (lo que puede hacer que cuando la revise, si puedo esta noche, vea que sea yo el que estaba equivocado, ojo). Pero eso no es lo importante, lo que si veo poco objetivo es, como digo, creérselo cuando nos interesa (involuntariamente). Si no, no se entiende que apoyemos determinadas cuestiones con alguna cita. Si se cree que hay que coger con pinzas las afirmaciones de Kazan (puede que alguien se las crea a pies juntillas y no hay ningún problema con eso), lo lógico, creo yo, sería ver las citas de Kazan con perspectiva y contextualizarlas, y no tratar de “agarrarlo de la mano” (entre muchas comillas) para repetir con él algunas de sus afirmaciones.

Primero, ya con el primer párrafo, compañero mad dog earl, sujestionas la mirada a traves de la suya. Y en el segundo empiezas ya diciendo: “si hacemos caso a Kazan...”

Y más tarde, cuando hablas de las interpretaciones de Peck y de Mcguire citas del libro: “¡y el caso de Dorthy Mcguire no tiene salvación!” Esa frase la interpretamos de manera diferente. Tu la contextualizas como que fue una mala interpretación, yo como que el personaje de McGuire se encuentra en un dilema dramático, dentro del contexto del que está hablando Kazan. Que si mal no recuerdo, dice que el guión es muy pulido; yo lo interpreto como fino (bueno), no como poco contundente y ofensivo, por decirlo de alguna manera.

Pero repito que tengo que echarle una ojeada bien al libro.

De todas formas, hasta donde he leído de momento, me da la sensación que Kazan critica o piropea dependiendo de sus intereses y eso me hace sospechar mucho. Por eso creo que el libro hace más mal que bien. Y si se cita, hay que hacerlo con cuidado poniéndolo a él también en perspectiva.

En fin, sería entrar ahora en un toma y daca para el que ni estoy en las mejores condiciones (estoy con el móvil) ni tengo las ganas. Lo que me hace gracia es que digas que no pretendías hacerme una crítica directa y luego pasas a formularla en toda regla (ni el discurso de Marco Antonio, vamos).
En todo caso como lo último que me apetece es que me traten de manipulador, no pienso volver a citar el libro de Ciment. Lo hacía porque parecía que había a quien le interesaba conocer esas opiniones, pero como estoy de acuerdo en que toda cita es una interpretación, que a quien le interese que lo intente localizar (yo lo saqué de la biblioteca) y se lo lea.

Iniciado por mad dog earle

En fin, sería entrar ahora en un toma y daca para el que ni estoy en las mejores condiciones (estoy con el móvil) ni tengo las ganas. Lo que me hace gracia es que digas que no pretendías hacerme una crítica directa y luego pasas a formularla en toda regla (ni el discurso de Marco Antonio, vamos).
En todo caso como lo último que me apetece es que me traten de manipulador, no pienso volver a citar el libro de Ciment. Lo hacía porque parecía que había a quien le interesaba conocer esas opiniones, pero como estoy de acuerdo en que toda cita es una interpretación, que a quien le interese que lo intente localizar (yo lo saqué de la biblioteca) y se lo lea.

No te enfades mad dog earle. Cuando te decía que no quería hacerte una critica directa, lo decía en serio. Y lo decía en el sentido de que no quería molestarte. Pero eso no quita, que involuntariamente (como he dicho varias veces) haya cierta tendencia a condicionar el argumento. Algo que puede pasarle a todo el mundo. Por eso digo simplemente que hay que ir con cuidado a la hora de citar el libro.

No quería llamarte manipulador. Eso significaría que considero que lo haces con intención. Y yo no he dicho eso. Y si lo he dicho, no solo no pretendía decirlo, sino que te pido disculpas. Tú eres el que me has pedido algún ejemplo de por qué decía eso, compañero. Aunque también me parece un poco exagerada tu reacción.

Pienso que lo interesante es preguntarnos a nosotros mismo nuestras propias preguntas, o al menos eso creo....Entrar en el ¨Ad autoritas¨ es ponernos a bailar a un son que puede no ser de nuestro agrado, y lo peor, puede que el objeto del debate ni siquiera parta de dos interpretaciones iguales.

Me acuerdo con el libro de las conversaciones de John Ford con Bogdanovich....Iba cuestionándome las preguntas como ¨preguntas poco relevantes¨ y contestacione menos relevantes todavia de Ford....

Quiero decir: esos libros suelen ser charlas de tipos tomando café...No creo que haya que hacer mucho debate sobre tal o cual contestación...

Entra todo esto...digamos...en el capítulo antepenúltimo del anecdotario....Es como las pigeons de Brando que seguro que saldrán en ¨La ley del silencio¨...Su metáfora del chivato, ect...A mí, francamente, todo esto siempre se me escapa porque considero que hay muchas más cosas interesantes que preguntarse, que indagar y que tratar de formular una teoría sobre ellas...

Entiendo que las pigeons, sí...Es lo que se puede charlar, pero repito...Ahí, poco se puede debatir y confrontar ideas, no?...Sería como cuando te dicen que Peter Cushing rodó Star Wars con zapatillas de estar en casa por los juanetes...

Una vez dicho....

No hay nada que disculpar, has expresado tu opinión que es lo que todos hacemos aquí de mejor o peor manera.
De todad formas como no tengo ganas de entrar en discusiones sobre lo que supone que le dijo Kazan a Ciment y que vete a saber este con qué grado de literalidad lo recogió en su libro para luego caer en las manos una traductora que, en el mejor de los casos tuvo un mal día, me reafirmo en que no volveré a citar el libro.
De todas maneras, como al parecer lo estás leyendo (yo lo estoy releyendo) eres muy libre de citarlo si quieres, eso sí, acuérdate de lo del contexto.
Espero que si hemos de polemizar en el futuro sea sobre nuestras opiniones sobre las películas de Kazan, no sobre el libro de marras.

La película fue polémica en su época.

Que no lo sean nuestras opiniones.

Y yo lo siento pero creo que seguiré usando el libro porque tampoco disponemos de muchas fuentes de las que tirar, al menos si es el propio director el que habla en primera persona.

Y yo que creo que los artistas, ni se acuerdan, se inventan, mezclan de una película a otra, ect...

No sólo Kazan...Yo creo que raro es el que finalmente no va a ser muy exacto sobre sus películas...Sus películas no son las mismas cuando se hacen a cuando ya son pasado...Cuando triunfaron, o cuando fueron denostadas...A veces la mente del artista, mezcla las experiencias, les coge mania a sus obras más conseguidas, y cariño a sus fracasos...

Desde el anecdotario...Sí....Pero darle valor de ¨escrito en piedra¨...Yo es que no lo veo...Es que no lo veo, francamente.

Me vale más por tanto, la experiencia de cada uno... Y decir ¨Para mí...Esta escena...¨...

Sabiendo además que esa experiencia va a variar mucho a través de nuestro recorrido vital cinéfilo...

Y esto es un ¨Abismo¨?....Yo creo que no...O sí...Es un abismo, pero que sea abismo y oscuro, no significa que sea malo, no?.

Elia Kazan menciona en el libro varias veces a John Ford, un director al que admiraba, o al menos decía admirar. Y precisamente Ford no era una persona de trato fácil para los entrevistadores.

El libro de Ciment que parece que es el que todos tenemos, como el de Truffaut en el caso de Hitchcock, nos puede servir de mucha ayuda aunque no debería condicionar nuestros puntos de vista, ni para bien ni para mal y creo que, en general, la valoración del propio director sobre una película en concreto no ha hecho variar nuestro punto de vista después del visionado.

De todas formas, en este foro, como en los demás, nos reunimos un grupo de gente que ama por encima de todo y por encima de todos del Cine (con Mayúsculas).

A veces coincidimos en nuestros gustos y a veces discrepamos.

Tan natural como la vida misma.

No, te pido disculpas porque es evidente que no me he expresado bien y te ha molestado. Y esa nunca ha sido mi intención.

Solo quería decir que tenemos formas diferentes de entender el libro, pero no porque haya ninguna mala intención por parte de nadie, sino porque no esta bien traducido (cosa que como he dicho, puedo ser yo el que está equivocado), y porque lo valoramos de diferente manera a la hora de tenerlo en cuenta de cara a analizar al director.

A mi no me molesta nada de lo que has escrito y citado en tu crítica. Nada más lejos de la realidad. Y me gusta que vincules citas que dice el director que vienen a colación. Es solo que tengo la sensación, de que tendemos apoyarnos en él inconscientemente cuando nos interesa, y no cuando no. Tu mismo lo has dicho con el tema de las citas que no son del todo inocentes y eso. Por eso decía que el libro a veces nos hace mas mal que bien, incluido a mí. Pero no por eso creo que haya que dejar de citarlo, ni muchísimo menos.

Cuando he dicho que he visto exagerada tu reacción ha sido porque me ha sorprendido. El tono con el que estaba hablando yo era otro completamente. No me lo esperaba. Y jamas te he querido llamar manipulador. Eso que quede claro.