Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Baby Doll (Baby Doll, 1956)



Duodécimo largometraje de Kazan, Baby Doll presenta una novedad sorprendente y creo que única en su cine: el humor, o mejor dicho lo que supongo que Kazan entendía por humor. Con ello quiero decir que, a mí, en general, la película no me hace gracia. Hay momentos que me recuerda más un grotesco cartoon de la Warner (como los que enfrentaban a Bugs Bunny y Elmer, aquí Vacarro y Archie Lee, lo cual en sí mismo no tendría por qué ser negativo) que una comedia al uso (y si esa era la intención de Kazan, la de hacer un cartoon, algo que probablemente sí lo era hasta cierto punto, no creo que el director saliera bien parado del reto).

Quizá por la ambientación sureña, la película de Kazan me trae siempre a la memoria un film de John Ford, Tobacco Road, donde el maestro también recurría a un humor un tanto absurdo y extremo a la hora de adaptar una novela de contenido social de Erskine Caldwell (film en el que aparecía una joven Gene Tierney, a la que le habéis dedicado algunos comentarios últimamente con motivo del centenario de su nacimiento). El personaje de Tierney, Ellie May, guarda cierta semblanza con el personaje de Baby Doll por su mezcla de ingenuidad y picardía (que no “picardías” ).





Para la ocasión Kazan se basó en dos piezas de un acto de Tennessee Williams: ”27 Wagons Full of Cotton” (representada en Broadway en 1955) y “The Unsatisfactory Supper”. Aunque el guion aparece firmado por el autor de las obras, este se mostró un tanto incómodo e inconstante en su elaboración, por lo que Kazan se vio obligado a implicarse directamente en la tarea de volver a ese Deep South rural que ya había visitado (con mucha mayor fortuna en mi opinión) en Pinky. Williams abandonó el rodaje antes de su finalización y sin que el guion estuviera cerrado, aportando la última escena, en el porche de la casa entre Baby Doll y tía Rose, casi en tiempo de descuento.

El film vuelve a ser “an Elia Kazan production”, por medio de la Newton Productions, compañía creada por el propio director en 1950, y contando con financiación de la Warner. Supone un regreso al blanco y negro, después de la rutilante East of Eden, para lo que contó de nuevo con Boris Kaufman, al que elogiamos merecidamente en On the Waterfront. Intuyo que hay motivos para renovar esos elogios, pero como ya comenté en un post anterior el DVD editado por Vellavision tiene una penosa calidad de imagen, además de presentar un formato 1,33:1, no sé si recortando imagen o añadiéndola. Es por ello que me resulta difícil hacer una valoración del capítulo visual. Puede ser también que la mala calidad de la copia influya en mi comentario del film, por lo que será breve para no echar más vinagre del imprescindible.

La historia: hay un cierto tono de farsa sureña en este alambicado drama familiar. Archie Lee (Karl Malden, en otra de sus interpretaciones histriónicas, aunque esta vez justificado en cierto modo por el aire de comedia desmadrada y absurda que toma el film en varios momentos), un hombre ya maduro, económicamente de capa caída en su negocio de desmotar el algodón, debido a la competencia de un forastero, de origen extranjero para más inri, el siciliano Silva Vacarro, está casado desde hace un año con la joven Baby Doll, de 19 años, con la cual no ha mantenido relaciones maritales a la espera que cumpla los 20 (situación que hubiera hecho las delicias del cine de Ozores, como ese intento de Archie de espiarla haciendo un agujero en la pared).



La irritabilidad que muestra debido a su calentón (casi a punto de satisfacerlo, puesto que la acción transcurre en vigilia del cumpleaños de la esposa; aunque una visita al médico parece apuntar a una cierta impotencia, producto probablemente de la ansiedad por consumar el matrimonio) se ve incrementada por el triunfo empresarial de Vacarro, lo que lo lleva, en un acto de celos profesionales mezclado de xenofobia, a quemar la nave donde el siciliano procesa los copos de algodón. Como venganza, Vacarro, convencido de la culpabilidad de Archie Lee, aplicará la solución bíblica del “ojo por ojo, diente por diente”, e iniciará su aproximación a Baby Doll, con la doble intención de ponerle los cuernos a Archie Lee y, de paso, obtener el testimonio de la mujer en contra del marido. Ello da lugar a momentos de seducción (quizá lo mejor del film, como la magnífica escena del columpio) y a enloquecidas persecuciones por el viejo y destartalado caserón donde vive el matrimonio (propias de una comedia bufa).

El reparto: Por encima de todo, y con diferencia, merece nuestros elogios Carroll Baker, casi una debutante (que en el mismo año estrenó Giant, de George Stevens, junto a James Dean entre otros), que se come la película. Solo por ella, por su belleza y su extraordinaria interpretación, vale la pena aguantar las casi dos horas del film. Espléndida en todo momento, incluso a pesar de esa presentación en la cuna, supongo que con vocación de escándalo, pero que a la larga me parece que juega más en contra que a favor del film.



Junto a ella, Malden as usual, y un debutante Eli Wallach, gran actor en mi opinión, con el que se apuesta por una interpretación muy exagerada, propia de personaje de cartoon (me lo imagino con aspecto de lobo o zorro antropomórfico).



Se comenta que Kazan quería a Brando para el papel. Desde luego, creo que el film hubiera sido muy diferente, aunque la comedia nunca fue su fuerte (por ejemplo, recordemos su papel en la un tanto tristona despedida de Chaplin del cine, A Countess from Hong Kong, junto a Sofia Loren). Completa el reparto la veteranísima Mildred Dunnock, como la tía Rose, acogida de mala gana por Archie en calidad de cocinera (que nos brinda una escena espléndida durante la cena que reúne a los cuatro personajes).



El contenido visual: con las reservas expresadas anteriormente, destaco algunos detalles que me han resultado atractivos. Por un lado, ese uso casi decorativo que se hace de la población afroamericana de la zona, que deambulan al parecer sin rumbo, como fuera del tiempo, o que sestean al raso, sin oficio ni beneficio, pero con una permanente sonrisa irónica y burlona en los labios, formando a veces algo parecido a un coro de tragedia griega, aunque mayoritariamente silencioso. Por otro lado, hay algo poético en ese paisaje desolado donde se encuentra la casa o en ese fuerte viento tormentoso que azota la escena nocturna final. Lo mejor, como ya he avanzado, son esos primeros planos de Baby Doll “sufriendo/gozando” del acoso de Vacarro, en el viejo coche o en el columpio, o en la habitación de los niños, dormitorio improvisado de Baby Doll.









Kaufman se muestra también brillante en el retrato de ambientes, como ese bar donde se reúnen los propietarios de los campos de algodón en donde oímos cantar a una mujer de color (con el rótulo “colored” a sus espaldas).

La música: como en el caso de East of Eden, Kazan vuelve a recurrir a un compositor debutante, Kenyon Hopkins. Si bien la BSO me parece a menudo inadecuada, en cambio me gusta el uso diegético que se hace en dos momentos del film: uno, cuando Vacarro pone en marcha un tocadiscos, y suena el tema “Shame, Shame, Shame” (compuesto por el mismo Hopkins, e interpretado por Smiley Lewis), mientras se dedica a balancearse obscenamente sobre un caballito de cartón (de nuevo, como en lo de la “penetración” del muro, Kazan no destaca por su sutilidad):



Y más tarde, cuando vemos a un individuo afroamericano (al parecer el mismísimo Booba Barnes) interpretando un clásico del repertorio blues, “Baby, Please Don’t Go” (que han versionado de Muddy Waters o Big Bill Broonzy a los Them de Van Morrison, The Animals o incluso AC/DC), sentado en el desvencijado porche de la casa, como si fuera un objeto abandonado:





La película no tuvo el éxito esperado, en parte motivado por la campaña censora puesta en marcha por la Catholic Legion of Decency del cardenal Spellman. Queda como una rara avis dentro de la filmografía de Kazan, a la que quizá algún día tenga que darle otra oportunidad… si es posible verla en condiciones aceptables, aunque me temo que mi principal problema con ella es que no conecto con su sentido del humor.

La próxima entrega será A Face in the Crowd, quizá el film con el contenido político más claro dentro de la filmografía de Kazan, y que aún hoy en día puede parecernos de rabiosa actualidad con tantísimo demagogo populista suelto. Aunque cuando la vi por primera vez me cautivó (quizá fue un pase televisivo hace muchísimos años), las posteriores revisiones me han hecho rebajar un tanto la valoración del film. Veremos la semana que viene qué impresión me da.

Iniciado por mad dog earle

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Sí, sí..Si como digo la distancia es insalvable. Y hay un primer esbozo de hijo pródigo que, tampoco, es tan clara, en ese final.

Pero...ahí está la gracia de tu sacrificio...En que es tuyo, no se lo impones a nadie. Ahí está tu estoicismo. Lo demás es tratar de imponer a todos tus ideas, imponer a los demas los sacrificios que tu ves tan claro..La segunda persona del singular me refiero al personaje...Se me entienda.

Es la imposición de tus Ideas sobre la carne....(la carne de los demás)...Entonces, finalmente....

El conflicto está en que obviamente, después, no puedes obligar a los demás su afecto... Pues lo que pide Cal, es amor, que se aprecie, y eso el padre obviamente no tiene porque dárselo, máxime cuando es tan religioso...Si fuera un liberal empedernido sí, obviamente...Pero en este caso...El afecto y el amor de la madre, como digo se representa en el dinero. Ahí el dinero es PRECIO y VALOR...Pues representa realmente un gesto sentido de DEUDA...Como digo.

Ser Idealista, pero entender que hay un ambito Personal, Publico y Privado....

¿Tiene motivo?..

En ese aspecto surge la idea kazanesca de Libertad.

El personaje de la Madre, que cuestiona la frasecilla de marras de Machado que siempre me ha parecido una bonita tontada.

Es pues, el dinero, la mejor forma de PODER, la más Ecuánime, pues nos acercamos a la idea de los Justo, desde la Aritmética. Contar el Poder...No que resida en algo tan difuso como las opiniones o puntos de vista de alguien, ya sea figura del patriarcado, sacerdote, mago, o presidente.

Y ese empoderamiento (otra palabra tan de moda actualmente), es el significado de ese dinero prestado. Su VALOR.

Pero como digo, la Madre, no está más preocupada, en si su hijo será un botarate y malgastará ese dinero, como por su BELLEZA..Y eso, es un detalle de guión de MAESTRO. Pues por la experiencia de ella, ese don, también le va a ofrecer la posibilidad de valerse en la vida. Cualquier director notable, ahondaría en una frase tipo : ¨Me has encontrado, eres espabilado, harás un buen uso de este dinero¨...Y lo dejaria así...El meter esa apreciación, que en principio, pudiera parecer más el : ¨AY, qué guapo mi niño, si parece un San Luis¨, son esos detallazos de guión, esas detalles, que a veces son anecdoticos y entran en el acting, cuando no estaban pensados, pero que permanecen en el corte final...ESOS DETALLES, ESOS...Esos son los ACIERTOS de VERDAD.

Luego, Kazan trataría de, esa TESIS, remarcarla aún más en ¨Río salvaje¨...La propiedad es la manifestación empírica de la libertad...No tienes esos detalles, todo se presenta más de ¨guión encajonado¨.

Imprescindible trabajar bien el guión. 1 año mínimo aunque el borrador lo escribas en un fin de semana.

Pero precisamente lo haces, para que en rodaje, en LA PUESTA EN MARCHA, en EL AS BUILT del film...Haya esos momentos, y no se te pasen por alto.

El Arte se desborda de las otras coordenadas intelectualizadas.

Iniciado por cinefilototal

Todo un dramón desde luego.

Bueno, la parte final como habéis comentado es muy ambigua, parece final feliz pero para mi no creo que lo fuera; si en la parte que Abra y Cal acaban juntos, pero en el caso de Cal con su padre, pues parece que se resigna a que lo cuide, porque no le queda otro remedio allí postrado en la cama, además, como bien ha dicho tomaszapa, el macguffin de la odiosa e insensible enfermera sirve para que ellos dos al menos se acerquen y entierren el hacha de guerra.

Preciosa película.

Estoy muy de acuerdo. La historia está desarrollada desde que el hijo ya no depende del padre, y de un vaivén llega hasta un estado de codependencia. Feliz o no feliz, yo lo llamaría agridulce, en la familia ya conocen sus verdaderas caras. La verdadera tragedia se traslada la hermano. Es una película muy bonita, considero que Dean está muy bien definido, no tanto como en la de Nicholas Ray.

No llegué a comentar On the waterfront pero mi opinión al ser una segundo visionado ha cambiado bastante. Echaba pestes sobre ella, y es que dicta todo demasiado. Parece un cuento para adultos para que comprendamos al director. Por su contexto bien, pero a mi gusto le falta más historia o detalle, se queda en lo que digo. La aprecio, pero lo justo, no me parece tan buena como se dice.

Siempre os traigo mis ideas locas interpretativas... Lo de los estampados y vallas como metáforas de libertad son evidentes.



Pero me gustaría dirigir vuestra mirada hacia unos momentos muy fugaces e igualmente bellos. Estan escondidos bajo una brillante edición y un encuadre magistral. La armonia que desprende todo, sea intencionada o no, es espectacular:

Adaptación de la novela de Steinbeck... Kazan creía que filmable era solo el tramo final de la obra, y con licencias se centró en Cal y la relación con su rectísimo padre y su hermano más dócil y preferido del patriarca.

Desde el inicio.. vemos a Cal (Dean) intentando saber de su pasado y de su madre a la que creía muerta.Introvertido de comportamiento extraño,todo el peso recae sobre este joven recién salido del Actor´s Studio.

La historia de Caín y Abel acentuada por Kazan con enérgica puesta en escena.El trabajo de Dean está continuamente al borde de la exageración y el histrionismo, pero hay que reconocer que eso hace que quede perfecto en muchos momentos y en otros pues NO.Conflicto generacional...Cal reclama desesperadamente el amor de un padre que siempre le ha infravalorado. La tensión entre ambos es uno de los logros del film,las conversaciones entre Massey y Dean están planificadas con acierto.

El cinemascope es utilizado para resaltar el ánimo de ambos. La conversación sobre la madre en una mesa, en la que el plano-contraplano es constante o cuando el padre rechaza el dinero que su hijo le regala por su cumpleaños y ganó previamente gracias a la guerra con ayuda de la descarriada madre.


Folletín puritano de desbordantes sentimientos que parecen abocar a su prota a lo peor.

La energía del Actor´s Studio, repartida entre Dean, Davalos y una estupenda Julie Harris resplandece al lado del buen hacer de Massey, mucho más controlado, o de secundarios de lujo como Burl Ives, en el papel del sheriff del lugar, o Jo Van Fleet, que debutaba en el cine con el personaje de la madre de Cal...por el que ganó el Oscar a la mejor actriz secundaria. Kazan los encierra con su cámara y poco a poco va ensombreciendo sus vidas...magnífico instante en el que Cal decide desvelar a su hermano el paradero de su madre,con Dean en penumbra...hasta un clímax final en el que el perdón y la culpa se dan la mano?¿¿ No lo creo...

Combo total:
7.7/10

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

Iniciado por mad dog earle

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Hay un momento clárisimo cuando el prota se esconde en sombras detrás de un abeto y entra y sale hasta que el hermano se interpone y no llegamos a ver nada. Esto que dices, la traslación al discurso visual, es impresionante.

Iniciado por muchogris

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

Yo, al menos, no. Ni había escuchado de ella. Ha habido muchas adaptaciones. La única que recuerdo haber visto fue la de 1939, el año más importante del cine en Hollywood, para muchos, el de Lo que el viento se llevó, La diligencia, etc... ytambién esta La fuerza bruta, que se llamó aquí, que también estuvo nominada a mejor pelicula del año. Recuerdo a una espléndida pareja protagonista: Lon Chaney Jr y Burgess Meredith

Vista por segunda vez, en un copia que supongo que es la de Vellavision por el 1.33:1 (o como se escriba o sea), y la deficiente calidad de imagen; hay una imagen donde Baby Doll recuesta la cabeza sobre un espejo donde en la parte inferior hay un calendario, y sin ser un primer plano, pero estando la cámara cerca (aquí en el film su plagio a la forma de dirigir a Ford no se ve tanto), el calendario se ve borroso, como yo cuando me quito las gafas y no se distinguir si estoy delante de un hombre o una mujer.

Yo no veo que sea una comedia sinceramente, y como dice Mad, si lo es, a mi no me ha ni p... gracia. Entiendo y asocio que las situaciones supuestas de comedia, el corre que te pillo constante de Baby Doll y el fucker italiano, y el constante tira y afloja (afloja más bien poco) entre marido y mujer sin consumir, a la juventud e inocencia de Baby Doll, teniendo comportamiento de chiquilla (vaya como las que tiene James Dean en Al este del Eden), como esa mofa con refrán y todo cuando Malden está en el espejo, y corre que te pillo (por cierto en la Salle de Reus se me conoce como el creador de una adaptación del juego comentado, "el corre que te violo", donde se trataba que cuando la víctima es pillada, se pone a la víctima boca a abajo, y todos los participantes se tiran encima, entendía que el castigo para ser pillado era muy poco, en mi versión hacía que el castigo por perder fuera temible y el esfuerzo en el juego por los participantes era mayor, haciéndolo más competitivo, por cierto las chicas no querían participar, era una juego de chicos, que tanto los participantes y el castigo de este se adecua más a los hábitos eclesiásticos que conocemos) con el ambiguo de Eli Wallach (este si que es un personaje gris gris)...me perdí, que coj...estaba diciendo? ahhh pues eso que la supuesta comedia no la veo ni la siento por ningún lado, y si que veo y siento el desquicio de Malden y Baby Doll en su farsa de matrimonio (no por él), y la inocencia de ella con sus jueguitos infantiles, porque además entiendo que ella no es una lolita, las cámaras la quieren hacer una lolita, pero realmente los pocos tiros pegados en la vida son obvios y es el fucker de Eli el que acosa y corteja a la italiana a la buena e inocente de Baby Doll, que esta, parece que por desconocimiento al principio no parece gustarle dicho asedio italiano, viéndola incómoda, pero después, entiendo que se lo plantea como un juego y acepta las normas del juego.



Decir que el film me ha gustado más que el primer visionado, aunque la sitúo en los trabajos destacables de Kazan y punto, o sea a la altura de "al Este de Eden", mejor película, pero a mi me satisfacen más este tipo de films, aunque sean menores o por lo menos con menos grandilocuencia, será el efecto T.Williams?, aunque no sea de sus trabajos más compactos, siempre su estilo y temática es de agradecer. A pesar de la vomitiva calidad de imagen, la aparición de Eli en el film y sus largas escenas con Baby Doll son largas y deliciosas, y se ve un Kazan disfrutando de los primeros planos y los cercanos a Carroll Baker, que sino se ha dicho ya, es una maravilla su interpretación y su presencia es hipnótica, y repito, ella no hace nada (o casi nada) para tener una imagen de provocadora, como a priori se puede pensar, es Kazan la que nos la muestra así; su aspecto físico de tiradilla lo confirma, no se preocupa por estar bien arreglada, sobre lo que se refiere a peinados, y vestimenta, su sexualidad viene de la mano con su edad, no la provoca (a excepción de cuando entra de lleno con el juego del fucker). Un ejemplo, la escena para mi más provocadora, quizá sea un poco pervertidillo, es la de Baby Doll embutida en la cuna y mamando su dedo al estilo chupete, Kazan logra erotismo y sensualidad en una escena de una chica durmiendo con la mano en la boca, o seré yo y mi "enverdemiento" mental?



Otra escena fantástica es la cena, como bien apunta Mad, con tía Rose deambulando por allí, excelente trabajo de un personaje coqueteando con la demencia senil, evidentemente, y haciendo un paralelismo con el personaje de Baker, tengo tan pocos tiros pegados en el cine clásico que desconozco por completo a esta actriz, Mildred Dunnock, y curiosamente veo que he visto 4-5 pelis de ella, y una muy reciente, pero no la recuerdo en "Viva Zapata", que supongo que al ser un film normalito y por mi débil memoria, por cierto film sobrevalorado por parte de máese Alcaudón, no me acuerdo de su personaje. Pues eso excelente escena, que si, con un Malden, algo histriónico, aunque vive en un desquicio permanente, ya sea por sus ganas de metedera continua y sus constantes broncas con Baby Doll, aunque también el miedo (lógico) a perderla tiene también una influencia notable en este desquicio permanente. De Carroll ya he dicho lo que tenía que decir, y de Wallach también, para mi Malden, mucho a mi pesar y por disfrute de los antimaldenianos que hay, que son varios, tengo que reconocer que es el más flojo del reparto, y es dicho histrionismo lo que me llega a molesto, aunque en la parte final es entendible, ya que está al borde del colapso absoluto, bueno realmente colapsa, siendo la primera parte del film, donde me molestó algo.

La parte mala, aparte de lo mencionado de Malden, es su introducción lo peor del film sin duda, y es una cosa conceptual, sería más de guión que visual, me repatea y mucho que los personajes me hagan una sinopsis del film y me pongan en situación, me gusta encontrarlo yo solo, observando los hechos que suceden y las imágenes que contemplo, en el film es escandalosamente atropellado como me ponen y me explican la situación de todo en apenas dos, tres minutos, me han quitado la magia, y me han sumergido en un cabreo de 30 minutos, hasta el momento que Malden desaparece de la escena y entra el fucker italiano.

Dicho y eso, el film me parece notable, y sin duda, por el espectáculo de Carroll Baker, un film a adquirir en BD.

Esa escena de Carroll Baker chupándose el dedo en la cuna es lo que se me ha quedado en la mente de Baby doll, con lo cual, es muy normal que te seduzca esa escena, como lo hizo conmigo.
Por lo demás, decir que Carroll Baker fue lo más resaltado por crítica y premios. Ese año participó también en Gigante y logró uno de los Globos de Oro de mejor promesa en el apartado femenino por ambas películas (también lo recibió Natalie Wood por Rebelde sin causa).
Por cierto, lo curioso es que la Asociación de la Prensa extranjera en Hollywood le dio el Globo de Oro a mejor director a Elia Kazan por esta Baby doll. No creo que esté tan bien como George Stevens, que si ganó el Oscar a mejor director por Gigante.

Carroll Baker también estuvo nominada a todos los premios, incluido mejor actriz principal en los Oscar, aunque aquel año se impuso en esta categoría Ingrid Bergman, con Anastasia, con la que Hollywood se reconciliaba tras muchos años defenestrada por su imagen de "mala madre" al irse con Rossellini, dejando atrás a su familia.

Iniciado por tomaszapa

Yo, al menos, no. Ni había escuchado de ella. Ha habido muchas adaptaciones. La única que recuerdo haber visto fue la de 1939, el año más importante del cine en Hollywood, para muchos, el de Lo que el viento se llevó, La diligencia, etc... ytambién esta La fuerza bruta, que se llamó aquí, que también estuvo nominada a mejor pelicula del año. Recuerdo a una espléndida pareja protagonista: Lon Chaney Jr y Burgess Meredith

Hace tiempo pregunté por la mejor versión y aun no he visto ninguna porque no he llegado a leer buenos comentarios por ninguna. Mira que hay la tira de buenas novelas mal adaptadas... snif.

Iniciado por C.Bethencourt

Sí, sí..Si como digo la distancia es insalvable. Y hay un primer esbozo de hijo pródigo que, tampoco, es tan clara, en ese final.

Pero...ahí está la gracia de tu sacrificio...En que es tuyo, no se lo impones a nadie. Ahí está tu estoicismo. Lo demás es tratar de imponer a todos tus ideas, imponer a los demas los sacrificios que tu ves tan claro..La segunda persona del singular me refiero al personaje...Se me entienda.

Es la imposición de tus Ideas sobre la carne....(la carne de los demás)...Entonces, finalmente....

El conflicto está en que obviamente, después, no puedes obligar a los demás su afecto... Pues lo que pide Cal, es amor, que se aprecie, y eso el padre obviamente no tiene porque dárselo, máxime cuando es tan religioso...Si fuera un liberal empedernido sí, obviamente...Pero en este caso...El afecto y el amor de la madre, como digo se representa en el dinero. Ahí el dinero es PRECIO y VALOR...Pues representa realmente un gesto sentido de DEUDA...Como digo.

Ser Idealista, pero entender que hay un ambito Personal, Publico y Privado....

¿Tiene motivo?..

Perdona Bethencourt pero no te entiendo muy bien cuando dices que no puedes obligar a los demás a que te quieran, y lo mismo con lo que dices del padre. El padre no tiene problemas para mostrar su afecto al otro hijo cuando ensombrece el regalo del protagonista. Lo he puesto en mis palabras, así que espero que no te lo tomes a mal. Pero creo que mediante pequeños sacrificios se ha creado una base de lealtad y honor más cercana entorno al hermano. Es justo en estos terrenos donde la película nace, con un nucleo familiar partido en dos. Con la búsqueda del hijo hacia una verdad, pero no vemos esa envidia entre hermanos crecer en ningún momento. Porque no ha madurado emocionalmente y todo se queda en arrebatos. No hay espiritu parroquial ni con las lecturas de la biblia. Tampoco hay otro tipo de emotividad al estar divididos, porque la deuda de la que creo que hablas es más antigua que el propio protagonista. Desconoce las verdaderas causas creativas e inventivas del padre. Se nota que son de reconstrucción y progreso, y ahí en esa posición es el padre el que domina a sus hijos, con sermones. Se le nota siempre frio pero preocupado hacia la guerra. Ese es su fallo, en ningún momento habla de esto directamente con su hijo. O si lo hizo era muy joven, o Bette tu a saber... Creo que ese parroquialismo es uno de los temas troncales que sostienen la historia. La madre casi ni aparece, y es así como vemos múltiples caras resignadas en el tren mientras parte, a falta de otros apegos.

Ya te digo, muchogris. A mi me gustó mucho esa adaptación (sería de las primeras) de Of mice and men, de Lewis Milestone (la vi en un dvd publicado aquí, que no tenía mucha calidad). Milestone, para quien no lo sepa o recuerde, es el director de Sin novedad en el frente.
Hace muchos años vi una adaptación de 1992, que aquí la tradujeron como De ratones y hombres, literal, con el actor Gary Sinise, protagonizando y dirigiendo el film. Y John Malkovich, que es al que más recuerdo, como el "bobalicón" protagonista (el papel que hizo Lon Chaney en 1939).
Creo que ambas son recomendables. Esta también estaba editada en dvd.

Sí, ¨Baby doll¨ es una película que a pesar de todo tiene algo fascinante...

Y es muy dificil conseguirlo...No sé si su tono flexible,...Curioso, por lo dúctil de Kazan contribuyendo en el texto...No sé, la verdad. Es un film nada kazanesco, en un director que tampoco, más allá del tratamiento del acting, tiene un claro estilo...Pues la película es puro estilo...Estilística casi en su totalidad.

A mí me encanta, y no debería encantarme... Suerte...Yo que sé. El caso es que se consigue..Y hay que valorar el hecho cinematográfico.

Y sobretodo esa escena del columpio Madre de la ¨La nouvelle vague¨.

En fin....Película extrañísima, pero finalmente funciona...¨America, America¨ al lado de esto es cine comercial.

Iniciado por muchogris

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

De Of Mice and Men recuerdo haber visto la adaptación de Gary Sinise, con John Malkovich y el propio Sinise, pero hace muchos años, no recuerdo de ella gran cosa.

Por cierto, respecto a On the Waterfront, comentamos en su momento que la edición en DVD de Warner presenta un a.r. de 1,33:1. Pues bien, estos días está disponible en Movistar con el formato panorámico. La revisaré durante estas fiestas y me fijaré en esos encadenados visuales que has mostrado y que reconozco que se me pasaron por alto.

Yo solo recuerdo, de memoria, el encadenado del palomar. De todas formas, es otro aliciente para volver a ver la película, obra maestra para la gran mayoría de críticos de este loable hilo.

Iniciado por tomaszapa

Yo solo recuerdo, de memoria, el encadenado del palomar. De todas formas, es otro aliciente para volver a ver la película, obra maestra para la gran mayoría de críticos de este loable hilo.

Pues se le ha dado mucha cera a ¨La ley...¨ la verdad. Y es que es una Obra Maestra tan canónica, que pareciera que es imposible cualquier discusión.

Iniciado por C.Bethencourt

Pues se le ha dado mucha cera a ¨La ley...¨ la verdad. Y es que es una Obra Maestra tan canónica, que pareciera que es imposible cualquier discusión.

Aquí es que algunos tienen mucha guasa y les encanta discutirlo todo Es broma. En general, yo creo que gustó bastante. Al menos, mad dog y yo, que recuerde, la pusimos el calificativo de obra maestra y tú también. Alcaudón es que arrima el ascua a su sardina (Al este del Edén) Ahora un poquito en serio, La ley del silencio es el tipo de películas que yo considero, como dije en la review, que tiene todos los ingredientes, y que están tan bien mezclados, que el producto obtenido es inmejorable.

Iniciado por tomaszapa

Aquí es que algunos tienen mucha guasa y les encanta discutirlo todo Es broma. En general, yo creo que gustó bastante. Al menos, mad dog y yo, que recuerde, la pusimos el calificativo de obra maestra y tú también. Alcaudón es que arrima el ascua a su sardina (Al este del Edén) Ahora un poquito en serio, La ley del silencio es el tipo de películas que yo considero, como dije en la review, que tiene todos los ingredientes, y que están tan bien mezclados, que el producto obtenido es inmejorable.

Si, es como Las dos partes de ¨El padrino¨...Llega a todos.

Yo arrimo el ascua más Al este eh?...Para mi es un top 5 de la historia del cine. Pero admito que hasta yo, veo más digestiva ¨La ley...¨

Es como ¨La montaña mágica¨, repetirla...

Pero pasa algo también...Que hay películas que cuando las ves ya con ciertos criterios (técnicos, de madurez, ect)...Ya la asumes de una manera más cerrada. Queda entonces el disfrute por disfrutar...

Es como cuando vi por última vez ¨Lo que el viento se llevó¨..Qué locura!!!..

Y eso abre un debate interesante que yo daba por sentado y volví a abrir. ¿de quién es la película? o mejor dicho: ¿Pudiera ser el film del productor, siendo el director, simplemente un encargado más?...Y lo puedo ver legítimo. Lo importante, es la película.



Precisamente con KAzan, como vi toda su filmografia (salvo la que no pude conseguirla) y la estudié....Pues ya las tienes casi escena a escena recordadas... ¨Esplandor en la hierba¨que es la que más veces vi (con la familia, cuando era más joven)...Es la que necesito una revisión más profunda..Aprovecharé ahora para analizarla...

Muchogris, el hermano sí que es un personaje más accesorio para estructurar un guión...No veo yo mucho más ahí...

Para mí hay más gravitación hacia la figura de la Madre...A pesar de que no salga mucho, tiene un gran poder sugestivo en el film. Y eso, como expliqué, está muy bien escrito, muy bien presentado esa ¨Caverna del monstruo¨, muy bien fotografíado, muy bien interpretado y dirigido.

Al menos yo lo veo así...

Creo que estamos de acuerdo, yo simplemente me referia a su presencia fisica durante el film.

Iniciado por C.Bethencourt

Muchogris, el hermano sí que es un personaje más accesorio para estructurar un guión...No veo yo mucho más ahí...

Para mí hay más gravitación hacia la figura de la Madre...A pesar de que no salga mucho, tiene un gran poder sugestivo en el film. Y eso, como expliqué, está muy bien escrito, muy bien presentado esa ¨Caverna del monstruo¨, muy bien fotografíado, muy bien interpretado y dirigido.

Al menos yo lo veo así...

Sí, yo también creo que la madre es la figura clave en el desarrollo de la trama. Todo cambia a partir de la aparición en sus vidas de ella. E incluso, para mí es más interesante que su presencia en sí, lo que trastoca las mentes de cada uno de los miembros de la familia (dos hijos y padre, tampoco hay más). El poner en entredicho una serie de dogmas que había asentados en esa casa (en gran parte, provenientes de esa forma de concebir la religión) me resulta interesante y hasta excitante.

Iniciado por tomaszapa

Sí, yo también creo que la madre es la figura clave en el desarrollo de la trama. Todo cambia a partir de la aparición en sus vidas de ella. E incluso, para mí es más interesante que su presencia en sí, lo que trastoca las mentes de cada uno de los miembros de la familia (dos hijos y padre, tampoco hay más). El poner en entredicho una serie de dogmas que había asentados en esa casa (en gran parte, provenientes de esa forma de concebir la religión) me resulta interesante y hasta excitante.

Sí...para mi eso siempre debe ser buen Cine. Se convierten en esas identidades ¨ocultas¨ como la de ¨Rebecca¨, ¨Laura¨, ¨Vertigo¨, ¨Coronel Kutz¨...´Twin Peaks¨...Que es un efecto que cuando sale tan bien en el cine, es de celebrar...

Conseguir esa fuerza de gravitación en el relato alrededor de esos elementos...en fin...

Iniciado por C.Bethencourt

Sí...para mi eso siempre debe ser buen Cine. Se convierten en esas identidades ¨ocultas¨ como la de ¨Rebecca¨, ¨Laura¨, ¨Vertigo¨, ¨Coronel Kutz¨...´Twin Peaks¨...Que es un efecto que cuando sale tan bien en el cine, es de celebrar...

Conseguir esa fuerza de gravitación en el relato alrededor de esos elementos...en fin...

Pues sí. Has puesto otros muy buenos ejemplos de personajes esenciales que, en varios casos, ni aparecen en pantalla. También hay una derivación en este personaje que se vuelve esencial. Hablo de aquel personaje que aparece, trastoca y finalmente, no sabemos a ciencia cierta, si se ha debido a una elucubración mental por alguna causa (normalmente, la bebida). Me acuerdo de la mujer del cuadro en la magnífica película del mismo título. O en ese conejo Harvey en la misma película El invisible Harvey.

O te sale de una sombra en un momento dado....

Como Orson Welles en ¨El tercer hombre¨..