Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Jamie Lee Curtis... ¡Buen gusto! Lástima que no ha llegado a alcanzar un puesto destacado en el estrellato. En mi caso siempre he tenido debilidad por el padre, Tony Curtis, algo menos por la madre, aunque su presencia en Psycho es inolvidable. Las tenemos juntas en La niebla de Carpenter, que creo que es muy del gusto de Alcaudón.

Aquí otra fan de Curtis y de su hija .

Por cierto, gracias por vuestras palabras sobre el último comentario que escribí . Siento el retraso que llevo, pero he tenido un motivo de importancia . Espero disponer de más tiempo a partir de ahora e ir completando (porque he ido viendo las pelis a vuestro ritmo más o menos) las que me quedan . Y espero poder encarar la recta final con vosotros en directo . Y, si nada lo impide, empezar el siguiente ciclo también .

¡Saludos! .

Iniciado por tomaszapa

Me encantan todas las canciones de West side Story. Como adoro Nueva York y este musical, WSS está en mi top-5 de los musicales. Me tomaba una Coca-Cola. Lo único que intentaría volver en el tiempo, y cambiar ese final tan triste.

Hay varias muertes muy impactantes de personajes principales, a mi siempre se me pone un nudo en la garganta cada vez que la visiono.

Iniciado por mad dog earle

Estando inspirada en "Romeo y Julieta" no podía acabar bien. Me parece un gran musical (y eso que no soy demasiado aficionado al género).

Es de los mas grandes de los años 60, que duda cabe porque sabe muy bien mezclar canto, danza, escenas dramáticas, escenarios naturales, vestuario... ¡es perfecta en todo!

Salvo el hecho de que no cante ninguno de los protagonistas...

Iniciado por Alcaudón

Salvo el hecho de que no cante ninguno de los protagonistas...

Eso solía ser mas frecuente de lo que parece; antes daban mas importancia a la perfección de las voces de los "cantables" de las estrellas.
En este título si encuentro algo raro que se doblara a Rita Moreno, George Chakiris, Russ Tamblyn, cuando ellos mismos eran cantantes-actores de gran experiencia en los musicales.

18. THE VISITORS (1972, LOS VISITANTES)



Director: Elia Kazan.

Producción: Home Free Corporation.

Distribución: United Artists Corp.

Productor: Chris Kazan y Nicholas T. Proferes.

Guion: Chris Kazan.

Fotografía: Nicholas T. Proferes (en color y formato panorámico (1.85:1)).

Música: Johann Sebastian Bach.

Montaje: Nicholas T. Proferes.

Reparto: Patrick McVey (Harry Wayne), Patricia Joyce (Martha Wayne), James Woods (Bill Schmidt), Steve Railsback (Sargento Mike Nickerson), Chico Martínez (Tony Rodríguez).

Duración: 88 minutos.

Estreno: 2 de febrero de 1972.



Desde luego si de algo no se le puede acusar a Elia Kazan es de conformismo.

Si AMÉRICA AMÉRICA y EL COMPROMISO son, seguramente, sus películas más personales (aunque no necesariamente las mejores) desde el punto de vista del contenido, sin duda LOS VISITANTES lo es desde el punto de vista de la forma.

Quizás por ello mis objeciones a la película – una cinta, por cierto, bastante más interesante de lo que me esperaba/temía – vienen más de lo que cuenta que de cómo lo cuenta.

Por fortuna he podido acceder a una copia bastante buena de la película por lo que no he tenido el grave problema que han padecido los dos compañeros que me han precedido en la reseña.



Una película a la que podríamos adjudicar una triple autoría dados los cometidos que en la misma juegan el hijo del director, Chris, en su doble faceta de guionista y productor y de Proferes, que se encarga de la fotografía y del montaje (curiosa combinación) y también ejerce de productor.

Teniendo en cuenta el formato en el que se rodó la película (16 mm, luego hinchados a 35 para su exhibición en salas comerciales) lo cierto es que tanto el trabajo de la composición de los encuadres como el uso del color es bastante notable.





Además el hecho de trabajar con actores novatos (salvo Patrick McVey) aporta frescura y credibilidad a la historia.



Y, aunque me contradiga a mi mismo, una película que mantiene escasos puntos de contacto con PERROS DE PAJA de Sam Peckinpah.

- Por cierto, si la filmografía de Peckinpah fue claramente de más a menos y además varios de sus títulos más reconocidos ahora me desagradan profundamente, en el caso de Kazan, pese a los altibajos de su carrera, supo mantener un nivel francamente aceptable, incluso diría que bastante notable. -

Y es que aunque ambas comparten un escenario rural en el que vemos cómo se va gestando una espiral de violencia y aunque ambas comparten igualmente un hecho tan terrible como es la violación de una mujer, lo que cierto es que la puesta en escena de Kazan, en las antípodas de la de Peckinpah, me parece mucho más eficaz.

Y lo digo en el sentido de que mientras Peckinpah opta por un castillo de fuegos artificiales donde el protagonista (Dustin Hoffman) acaba por convertirse en juez, jurado y verdugo, Kazan se va al polo opuesto y nos ofrece, aunque parezca lo contrario, un final mucho más contundente utilizando únicamente como arma la pregunta final que Bill (James Woods) le hace a Martha (Patricia Joyce): “¿Te encuentras bien?”.



Ese final tan brusco y ciertamente anticlimático, me parece mucho más demoledor que la pirotecnia habitual de las películas de Peckinpah y que sólo en títulos puntuales (DUELO EN LA ALTA SIERRA o GRUPO SALVAJE – a la sazón, sus mejores películas -) consiguió que formara parte integral e ineludible de su discurso fílmico.

LOS VISITANTES logra además no tanto empatizar con los agresores, como hacernos partícipes de que en la guerra y más en una tan absurda como la del Vietnam, personas como tú o como yo, pueden convertirse en auténticos monstruos y cometer las mayores atrocidades.



De hecho, Kazan nos muestra un retrato más humano de esos dos jóvenes que se fueron a combatir a una guerra en la que no pintaban nada que el de el padre de Martha, Harry (Patrick McVey), que casi parece un antecedente del mismísimo Donald Trump, aunque en pobre.

Igualmente es ambigua la relación que Martha mantiene con Mike (Steve Railsback, seguramente el personaje mejor caracterizado de la película y también el mejor interpretado).



Incluso en la escena de la violación (que lo es, no como en la película de Peckinpah) Kazan no se recrea en la misma sino que nos la muestra prácticamente en off, al igual que hace, por cierto, cuando Mike le da una paliza a Bill.

Ahí radica la mayor diferencia entre las dos películas.

Mientras Peckinpah muestra, Kazan oculta.

Y mientras Peckinpah gratifica a la audiencia con un final en el que el protagonista recupera su autoestima (aunque sea a costa de matar a varias personas y de abandonar a su esposa), Kazan se da cuenta de que no es posible un final feliz porque, después de todo, no estamos en la guerra y no todo se arregla con el uso de la violencia.

Y como podemos observar Kazan nunca pudo apartar de su vida (ya sea la personal o la cinematográfica) el tema de la delación.

Y, curiosamente, será en este filme postrero donde el director se muestre más contundente puesto que el retrato que hace de Bill, quien sirvió de testigo en el juicio contra sus dos compañeros, es muy similar al del padre de Martha, aunque aparentemente sean caracteres tan disímiles.

Aunque ciertamente LOS VISITANTES está muy lejos de sus grandes títulos es una cinta con más luces que sombras.

Y una película en el que su director hizo lo que le dio la gana.

Que le saliera mejor o peor esa es otra historia.

Buenas noches y, buena suerte.



CUADRO CRÍTICO:

01. RÍO SALVAJE

02. AL ESTE DEL EDÉN

03. UN TRANVÍA LLAMADO DESEO

04. AMÉRICA AMÉRICA

05. ESPLENDOR EN LA HIERBA

06. ¡VIVA ZAPATA!

07. PÁNICO EN LAS CALLES

08. LAZOS HUMANOS

09. BABY DOLL

10. EL COMPROMISO

11. FUGITIVOS DEL TERROR ROJO

12. PINKY

13. LA LEY DEL SILENCIO

14. LOS VISITANTES

15. LA BARRERA INVISIBLE

16. EL JUSTICIERO

17. A FACE IN THE CROWD (pendiente de reseñar)

18. MAR DE HIERBA

Me ha resultado muy interesante tu review, amigo Alcaudón. Esa comparativa, desde tu perspectiva con Perros de paja, está muy bien. Yo, sin embargo, como he dicho, soy gran admirador de Perros de paja, y sí creo que el personaje de Hoffman, llegado un momento, estalla. Una persona reflexiva durante casi todo el metraje, inteligente, que atiende a razones y no a suposiciones, como parece (digo parece) que hace su compañera más joven e inexperta, llega un momento en que se produce un detonante y se desata la locura. Así creo yo que se producen los arrebatos.
Yo mismo, en un momento extremo, podría hacer cosas que ahora mismo, sentado delante del poster de Samantha Fox (es mentira ) del teclado, me parecería imposible.
La violencia por violencia, que tal vez se hayan visto en otras, me parece discutible (a mi por ejemplo, me gusta mucho La naranja mecánica, pero comprendo que haya gente que no le guste), pero aquí creo que es lo que la hace, entre otras cosas buenas que tiene, grande a esta Perros de paja.

De todas formas, toda opinión es igualmente válida.

Lo que me consuela es que, pese al 13 (al final da buena suerte), se mantiene La ley del silencio por encima de otras.

En estas revisiones siempre tiene que ver una voz discordante...

Iniciado por Alcaudón

En estas revisiones siempre tiene que ver una voz discordante...

Lo cual se agradece bastante. De lo contrario, parece el Parlamento chino, donde el que se sale de la norma, ya no sale en la foto (le dan matarile )

A ver qué nos depara la última obra de su director, EL ÚLTIMO MAGNATE, basada en la novela (inacabada) de Scott Fitzgerald y de la que apenas tengo un tenue recuerdo.

Me empecé a leer la susodicha novela en la edición de Bruguera pero como esto con varias lecturas simultáneas no he avanzado más que unas pocas palabras.

Por cierto, El último magnate también tiene su público. En concreto, la National Board of Review (una de las más antiguas asociaciones de críticos de USA), la eligió en su top-10 anual. En él también estaban las oscarizadas Todos los hombres del presidente (estos días ha fallecido Hal Holbrook, la garganta profunda, gran actor), Rocky o Network, y hasta La trama, de nuestro admirado Hitch.

Iniciado por Alcaudón

Por fortuna he podido acceder a una copia bastante buena de la película por lo que no he tenido el grave problema que han padecido los dos compañeros que me han precedido en la reseña.

¿Dónde? ¿Por arte de ?

Iniciado por Alcaudón

Una película a la que podríamos adjudicar una triple autoría dados los cometidos que en la misma juegan el hijo del director, Chris, en su doble faceta de guionista y productor y de Proferes, que se encarga de la fotografía y del montaje (curiosa combinación) y también ejerce de productor.

Incluso cuádruple, si atendemos a ciertas fuentes que citan a Barbara Loden como fuente de inspiración para su hijastro Chris.

Iniciado por Alcaudón

Teniendo en cuenta el formato en el que se rodó la película (16 mm, luego hinchados a 35 para su exhibición en salas comerciales) lo cierto es que tanto el trabajo de la composición de los encuadres como el uso del color es bastante notable.

Aquí Alex te va a crujir... Yo creo que el trabajo de Kazan y su reducido equipo es mejor de lo que algunos compañeros de foro han apuntado. Al menos a mí no me desagrada, a pesar de su modestia.

Iniciado por Alcaudón

Y es que aunque ambas comparten un escenario rural en el que vemos cómo se va gestando una espiral de violencia y aunque ambas comparten igualmente un hecho tan terrible como es la violación de una mujer, lo que cierto es que la puesta en escena de Kazan, en las antípodas de la de Peckinpah, me parece mucho más eficaz.

En cambio, aquí discrepamos. Para mí el trabajo de Peckinpah es eficacísimo en Straw Dogs, mucho más completo que el de Kazan en The Visitors, film mucho más modesto en todos los sentidos. También la reflexión sobre la violencia es distinta, aunque los puntos de contacto me parecen evidentes. La de Peckinpah es más abstracta, intemporal, mientras que la de Kazan está claramente marcada por la guerra de Vietnam. La de Peckinpah apela al ser humano en general, mientras que la de Kazan se circunscribe de forma temporal al ciudadano norteamericano (de ahí la importancia del personaje del padre, aunque esté dibujado a brochazos).

Iniciado por Alcaudón

Igualmente es ambigua la relación que Martha mantiene con Mike (Steve Railsback, seguramente el personaje mejor caracterizado de la película y también el mejor interpretado).

Totalmente de acuerdo. En cambio, James Woods, que es un actor que me gusta, aquí queda un poco en segundo plano.

Iniciado por Alcaudón

Incluso en la escena de la violación (que lo es, no como en la película de Peckinpah) Kazan no se recrea en la misma sino que nos la muestra prácticamente en off, al igual que hace, por cierto, cuando Mike le da una paliza a Bill.

A ver, en Peckinpah hay dos violaciones (como en Kazan, por cierto), una detrás de otra. La primera hasta cierto punto cuestionable, dada la ambigüedad de la chica, pero es evidente que no pasa el filtro del #NoesNo. Sobre la segunda, no hay duda alguna. También la actitud de Martha es ambigua en Kazan, pero la violación por parte de Mike no tiene ningún tipo de atenuante.

Iniciado por Alcaudón

Mientras Peckinpah muestra, Kazan oculta.

¿Oculta? ¡Pero si hasta nos muestra a Mike subiéndose la cremallera del pantalón! Yo no veo que oculte nada, se ve claramente como viola a Martha.

Iniciado por Alcaudón

Y mientras Peckinpah gratifica a la audiencia con un final en el que el protagonista recupera su autoestima (aunque sea a costa de matar a varias personas y de abandonar a su esposa), Kazan se da cuenta de que no es posible un final feliz porque, después de todo, no estamos en la guerra y no todo se arregla con el uso de la violencia.

Desde luego, da carnaza a determinado tipo de audiencia, pero no veo que sea un final gratificante en absoluto. El personaje de Hoffman recupera la autoestima a base de convertirse en una bestia. Nadie sale indemne, tampoco en el de Kazan. ¿Se lo contarán al padre? Y si lo hacen, ¿cuál será su reacción? ¿Pensará que se lo tienen bien ganado?

Iniciado por Alcaudón

13. LA LEY DEL SILENCIO

14. LOS VISITANTES

¡Rozando el larguero!

Creo que esta de LOS VISITANTES voy a catarla ese 14 del compi se me antoja interesante.
PERROS DE PAJA uff misoginia a tope...malrollera es peeero...

El Dr. Gorrión y el Mr. Alcaudón.

Repito por undécima vez, la tralla hacía Perros de paja hay una indudable transfondo de desagrado moral que siempre he intentado debatir, pero el maestro me rechaza como (casi) todas las mujeres

Iniciado por Alex Fletcher

Repito por undécima vez, la tralla hacía Perros de paja hay una indudable transfondo de desagrado moral que siempre he intentado debatir, pero el maestro me rechaza como (casi) todas las mujeres

JAJJA es buena peli por momentos muy buena de 7.7/10

Pero lo que no quita como en tantos otros films es que sea violenta,fascista,machista...justifique violar reiteradamente a la prota bla bla bla.
La ideología está ahí...y el arte o no

Iniciado por hannaben

JAJJA es buena peli por momentos muy buena de 7.7/10

Pero lo que no quita como en tantos otros films es que sea violenta,fascista,machista...justifique violar reiteradamente a la prota bla bla bla.
La ideología está ahí...y el arte o no

Son adjetivos que encajarían bien como descripción de Peckinpah como persona? dos de ellos seguro que si.

Yo no creo que lo justifique. Lo que hace es incomodarte como espectador, obligarte a hacerte muchas preguntas, y eso lo consigue de pleno. Solo falta ver que cada vez que nombramos la película se reproduce el debate.
Tampoco creo que le corresponda a Peckinpah el calificativo de fascista. Para mí fascismo es algo muy diferente. Ahora bien, lo que no era Peckinpah es un tipo 'politicamente correcto, sino todo lo contrario, e incluso yo diría que es incorrecto con toda la intención.

Iniciado por mad dog earle

Yo no creo que lo justifique. Lo que hace es incomodarte como espectador, obligarte a hacerte muchas preguntas, y eso lo consigue de pleno. Solo falta ver que cada vez que nombramos la película se reproduce el debate.
Tampoco creo que le corresponda a Peckinpah el calificativo de fascista. Para mí fascismo es algo muy diferente. Ahora bien, lo que no era Peckinpah es un tipo 'politicamente correcto, sino todo lo contrario, e incluso yo diría que es incorrecto con toda la intención.

Hace tiempo que no la revisiono,es que es muy desagradable pero notable peli.Con roles femeninos aparte del de la prota totalmente vapuleados por el director con ganas que recuerde...

Iniciado por mad dog earle

Yo no creo que lo justifique. Lo que hace es incomodarte como espectador, obligarte a hacerte muchas preguntas, y eso lo consigue de pleno. Solo falta ver que cada vez que nombramos la película se reproduce el debate.
Tampoco creo que le corresponda a Peckinpah el calificativo de fascista. Para mí fascismo es algo muy diferente. Ahora bien, lo que no era Peckinpah es un tipo 'politicamente correcto, sino todo lo contrario, e incluso yo diría que es incorrecto con toda la intención.

En este caso, estoy con mad dog. Peckinpah pone las cartas sobre la mesa, y te hace sentir lo que siente el protagonista. Y lo consigue desde luego. En esta película, cada uno se retrata por si solo, para lo bueno y para lo malo. Y me gusta.

A mí antes me gustaba mucho.

Ahora me disgusta mucho.

Iniciado por Alcaudón

A mí antes me gustaba mucho.

Ahora me disgusta mucho.

Es la edad.

Para mí, como ya dije, lo esencial en ¨perros de paja¨ es presentado de forma más inquietante en ¨Cul de sac¨.

Creo, también, que cualquier discusión moral, nos distrae...Y no nos lleva a nada.

En cualquier caso, repito...Con esos dos films tan reciente, lo rarísimo es...¿por qué volver a contar algo tan parecido?

Todavia si fuera como un remake u homenaje autoconciente tipo ¨La última casa a la izquierda¨ y ¨El manantial de la doncella¨....Ahí...Es comprensible el querer convertir un film moral al terror...Que tampoco es tan de terror la de Wes Craven,
pero se entiende que se busca un regocijo artístico en la venganza...Vale, compro.

Pero aquí...Se trata, además, de meter lo de Vietnam, un poco a calzador...Tratando de justificarlo con otros elementos: el patriotismo del padre, el partido de futbol americano..Pero queda todo poco emulsionado....

Eso, además, de todo lo amateur en todos los aspectos...No tiene sentido ¨Los visitantes¨, es un aborto fílmico.

Iniciado por C.Bethencourt

Creo, también, que cualquier discusión moral, nos distrae...Y no nos lleva a nada.

No apelaré a aquella frase godardiana de que "un travelling es una cuestión moral", porque me parece muy discutible, pero sin duda hay multitud de films que, si se han rodado, ha sido para plantear precisamente una discusión moral. Personalmente, me atraen más las cuestiones estéticas del cine y del arte en general, pero de ahí a decir que si se plantea la discusión moral no nos lleva a nada media un abismo. Por otra parte, cuando dices que "nos distrae"... ¿de qué? Precisamente, hay películas que evitan ciertos lucimientos estéticos para no distraer del contenido del film, del tema o del mensaje si prefieres, para no ensombrecer o distraer al espectador de lo que el film plantea como esencial, o como mínimo ponen esos elementos al servicio de lo que quiere transmitir.

Iniciado por C.Bethencourt

Eso, además, de todo lo amateur en todos los aspectos...No tiene sentido ¨Los visitantes¨, es un aborto fílmico.

Sí, eso ya nos lo has dejado claro. Yo, en cambio, y me voy a repetir también, veo más como un "aborto" (aunque no me gusta el término, prefiero hablar de "film fallido") Baby Doll, por mucho que los medios de producción empleados o el reparto con actores profesionales dé una apariencia distinta al resultado.

Sí, Mad dog...Si ya lo hemos hablado tantas veces...