Iniciado por
zeravlasejo
------------------------------------------
Para mi las gráficas son siempre orientativas, porque luego, en la vida real esas diferencias con según qué material es muy complicado de verlas, y por supuesto con las dos pantallas una al lado de la otra.
En noviembre, en el FNAC de BCN tenían una V10 de 42 encima de una 42X10 con un documental impresionante desde el cielo, paisajes a gogó y detalles a patadas y colores para no parar. obviamente era un BD. Ya sé que no es el mejor sitio para comparar nada, pero te puedo asegurar que para ver las diferencias entre ambas pantallas, me tuve que estár un buen rato: la V10 tenía un mejor negro, pero ligero mejor negro, y el color en según qué gamas era un poco más natural... (Y por supuesto la nitidez por culpa de que la X10 tiene los pixeles más gordos, claro está). Y todo esto fijándose mucho. No digo que la V10 calibrada en casa se acabe viendo mejor, pero la pregunta es ¿se ve el doble de bien ya que el precio era más del doble? ¡¡¡Ni de coña!!! ¡¡¡Ni hartos de vino!!! Yo pago más por más calidad, no tengo dudas, pero el doble por un poco más, ni loco.
La PX80 siempre fue criticada porque la piel se va a naranja. En efecto, es verdad, (sobre todo una vez que lo has leido, claro está), pero como ahora me fijo mucho en eso, te puedo asegurar que eso pasa con algunos DVD o con algunos programas de la TDT, pero en la mayoría, en la inmensa mayoria, no es así. Y cuando un DVD es de alta calidad, los tonos de piel se salen de naturales, y de ninguna manera se van al naranja, ni aumentando el color a lo bestia para ver qué pasa, nada, no hay manera... Entonces, ¿qué pasa aquí? Pues que luego, en la vida real de las pantallas y del tipo de señal y de cómo haya sido grabada, con qué soporte, Kodak, Fuji, Digital, y qué digital, o sea, con qué cámara digital, los colores son uno u otros... Así que la cosa se complica mucho...
Los LCD, para mi ya me pueden dar el mejor LCD, con los colores mejores que existan, con los negros más increíbles, profundos y detallados que me da igual. Lo que no soporto es cómo se forma la imagen, para mi es horrible, y después de leer algunos de tus comentarios me sospecho que es por el tiempo de respuesta, porque las marcas de la piel, los poros, el cabello, los bordes de los objetos, la superficie de los mismos, etc. se forman de una manera que para mi odio, no me gusta nada, no lo soporto... No hay más que darse una vuelta por cualquier Sony Gallery para flipar con eso: a varios metros dan el pego, pero cuando te vas acercando te das cuenta de la mediocre, muy mediocre tecnología que tienes delante. Lo siento, para mi es así, y lo vengo viendo desde los primero LCD. De ahí los Motion flow, Mow, Chow, etc., que les meten, pero que para mí aún estropean más la imagen. ¡¡¡Pero a la gente le gusta!!!
Lo que mejor definió la calidad de imagen de un plasma, (insisto, más allá del color, de los negros, etc), fue un forero, no recuerdo en qué foro, que dijo, para criticar el plasma que, para ver imagen naturales ¡¡¡ya las veía abriendo la ventana de su casa!!! Es el mejor elogio que nunca se ha escrito, ¡¡¡y lo decía para echar mierda sobre ellos!!!
Pues para mí, la imagen del plasma es eso: como abrir una ventana de casa, ni más ni menos, por eso me gustan tanto. Eso, con un LCD jamás lo he visto.
Saludos.
PD: Pillaros Man on Wire, en DVD, pa' flipar, qué calidad.
