Tema: Esperar o no al HDMI 2.1

Está claro que algunas novedades suponen una mejora más o menos objetiva, pero otras son sólo intentos de controlar y manejar el mercado mediante patentes y creando sensación de obsolescencia.

- HEVC está muy bien pero AV1 no sólo es mejor (mejor compresión, por lo tanto menor espacio de almacenamiento y menor ancho de banda), sino que la avaricia de los dueños de HEVC les ha puesto en una situación de vulnerabilidad.
- El ancho de banda de HDMI 2.0 es más que suficiente. La industria audiovisual (videojuegos aparte) no está interesada en aumentar de 24 fps a 60 ó 120. Mucho más espacio y ancho de banda, además de que los proyectos han salido "ranas" (las críticas a El Hobbit (48fps) y Billy Lynn (120fps) fueron demoledoras desde el punto de vista técnico). Nadie está preparado para eso todavía. En 10 años ya veremos.
- Más de 4k tampoco parece lógico. No hay espacio para pantallas de 100" en la mayoría de los hogares, y lo que se filma se hace a 4k, el cine, de momento, no pide más.
- Y en cuanto al audio, pues los formatos losless ya llevan tiempo por aquí. Añadir más canales es un lujo asiático, sólo en salas dedicadas y al alcance de muy pocos, más por temas prácticos que por dinero. Aquí en España (y en casi toda Europa) es todavía más sangrante por la enorme ausencia de ediciones en formatos losless en castellano (aunque un DTS a 1,5Mbps de toda la vida se sigue oyendo muy, muy, muy bien... si la mezcla es buena)
- El HDR ya es otra cosa, tiene sentido teniendo en cuenta las mejoras en los displays, pero el ojo humano también tiene sus límites para que la experiencia sea relativamente cómoda, no termino de ver más de 12 bits (4000 nits, si no me equivoco).

Siempre han habido tecnologías nuevas y estándares que se intentan abrir paso, pero al final hay cosas que cuajan y cosas que no. Hoy en día el modelo Netflix es el que manda. La "super alta calidad" en formato físico está de capa caída y no se espera que mejore mucho. Si algo no sirve con solvencia para Netflix/Amazon prime, pues quedará relegado.

Al final la mayoría de los mortales quieren algo que les satisfaga a un precio razonable y que no se muera por obsolescencia en al menos 5-8 años y si pueden ser 10 mejor que mejor.

Iniciado por Gedeon

Está claro que algunas novedades suponen una mejora más o menos objetiva, pero otras son sólo intentos de controlar y manejar el mercado mediante patentes y creando sensación de obsolescencia.

- HEVC está muy bien pero AV1 no sólo es mejor (mejor compresión, por lo tanto menor espacio de almacenamiento y menor ancho de banda), sino que la avaricia de los dueños de HEVC les ha puesto en una situación de vulnerabilidad.
- El ancho de banda de HDMI 2.0 es más que suficiente. La industria audiovisual (videojuegos aparte) no está interesada en aumentar de 24 fps a 60 ó 120. Mucho más espacio y ancho de banda, además de que los proyectos han salido "ranas" (las críticas a El Hobbit (48fps) y Billy Lynn (120fps) fueron demoledoras desde el punto de vista técnico). Nadie está preparado para eso todavía. En 10 años ya veremos.
- Más de 4k tampoco parece lógico. No hay espacio para pantallas de 100" en la mayoría de los hogares, y lo que se filma se hace a 4k, el cine, de momento, no pide más.
- Y en cuanto al audio, pues los formatos losless ya llevan tiempo por aquí. Añadir más canales es un lujo asiático, sólo en salas dedicadas y al alcance de muy pocos, más por temas prácticos que por dinero. Aquí en España (y en casi toda Europa) es todavía más sangrante por la enorme ausencia de ediciones en formatos losless en castellano (aunque un DTS a 1,5Mbps de toda la vida se sigue oyendo muy, muy, muy bien... si la mezcla es buena)
- El HDR ya es otra cosa, tiene sentido teniendo en cuenta las mejoras en los displays, pero el ojo humano también tiene sus límites para que la experiencia sea relativamente cómoda, no termino de ver más de 12 bits (4000 nits, si no me equivoco).

Siempre han habido tecnologías nuevas y estándares que se intentan abrir paso, pero al final hay cosas que cuajan y cosas que no. Hoy en día el modelo Netflix es el que manda. La "super alta calidad" en formato físico está de capa caída y no se espera que mejore mucho. Si algo no sirve con solvencia para Netflix/Amazon prime, pues quedará relegado.

Al final la mayoría de los mortales quieren algo que les satisfaga a un precio razonable y que no se muera por obsolescencia en al menos 5-8 años y si pueden ser 10 mejor que mejor.

Cada año se tienen que ir inventando nuevos formatos para que el consumidor siga comprando.

El AV1 me parece necesario sobre todo para Youtube, Netflix, Prime Video, HBO... xk el formato fisico acabará muriendo cuando la calidad del streaming roce la del Bluray.
En Youtube he podido ver varios documentales, y escena de peliculas que estan disponibles en 4K y viendolo en mi QLED de 2017 es una pasada el realismo que ofrece el aumento de FPS. Es innegable que nuestros ojos y cerebro sufriran menos a 60 fps que a 24 fps, sobre todo en pantallas grandes que es donde más se nota el parpadeo.
Para no desviarme del hilo ¿hay algun post para hablar del HFR?

Los 60fps obligaría a toda la industria a replantear todo el proceso. Desde la filmación (lentes, iluminación, decorados, maquillaje vestuarios...), la post producción (mucho más costosa), el montaje, y luego la distribución.

Tanta información en la imagen es un cambio muy radical para el contenido de ficción. Los documentales, el deporte, el tema de los videojuegos, eso ya es más alcanzable... pero con HDMI 2.0 es suficiente.

Iniciado por Gedeon

Los 60fps obligaría a toda la industria a replantear todo el proceso. Desde la filmación (lentes, iluminación, decorados, maquillaje vestuarios...), la post producción (mucho más costosa), el montaje, y luego la distribución.

Tanta información en la imagen es un cambio muy radical para el contenido de ficción. Los documentales, el deporte, el tema de los videojuegos, eso ya es más alcanzable... pero con HDMI 2.0 es suficiente.

En eso llevas razon, seria más costoso pero antes de pasar al 8K (que tambien sería mucho mas costoso k el 4k) prefiero que se explote el formato 4K a 60 fps, aunque he leido comentarios en otras paginas de que dan la sensacion de telenovela, a mí me parece mejor evolución que pasar de 2K a 4K. ¿Para qué queremos aumentar tanto la resolución si no explotan todas las ventajas de visionado de la actual 4K?
No me quiero imaginar lo que supondria para postproduccion un master 8K, bajo mi punto de vista innecesario para el hogar. Pero no creo que sea mas laborioso que una pelicula en 3D.

Iniciado por Sonix

En eso llevas razon, seria más costoso pero antes de pasar al 8K (que tambien sería mucho mas costoso k el 4k) prefiero que se explote el formato 4K a 60 fps, aunque he leido comentarios en otras paginas de que dan la sensacion de telenovela, a mí me parece mejor evolución que pasar de 2K a 4K. ¿Para qué queremos aumentar tanto la resolución si no explotan todas las ventajas de visionado de la actual 4K?
No me quiero imaginar lo que supondria para postproduccion un master 8K, bajo mi punto de vista innecesario para el hogar. Pero no creo que sea mas laborioso que una pelicula en 3D.

El 4k hay que asumirlo, pero a mí no me convence. Prefiero pixels de "más calidad" que "más pixels". Es el HDR lo que me llama la atención. Y lo de los fps busca críticas de Billy Lynn y el Hobbit. El acuerdo general es que al ser un formato tan "chivato" se pierde la sensación de que lo que estás viendo ocurre en otra parte, es como si fuera teatro y tú estás pegado, o dentro del escenario. Se aprecia el.decorado, el vestuario el maquillaje. Supongo que es como el paso del gramófono al HiFi. Hay muchas cosas que cambiar y la readaptación de casi todos los aspectos de la industria no será ni fácil, ni rápida, ni barata. Mínimo 10 años. Sólo James Cameron está con el 60fps con las secuelas de Avatar (que yo sepa). No hay voluntad ni interés en el corto o medio plazo. Ni siquiera hay suficientes salas de cine capaces de mostrar ese contenido.

Los únicos que saldrían ganando serían los vendedores de TV's, de discos duros y los proveedores de Internet (las tecnológicas). El mundillo audiovisual lo va a retrasar todo lo posible.

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

[

Iniciado por Neoworld

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

Esa es la clave. No tuvo aceptación ni de crítica ni de público. No fue como el salto al sonoro, al color o al audio multicanal. Este salto ahora ha pinchado. Se van a necesitar más que dos pelis de Avatar para que aumentar los FPS sea algo deseable y apreciado por crítica y público en el contenido de ficción.

Iniciado por Neoworld

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

he entendido que dices que el AppleTV lleva HDMI 2.1¿?