Tema: Esto está muy tranquilo.., a ver si se anima la cosa

Iniciado por TWISTER

Poder, puedes opinar, faltaria màs, pero , ¿No pretenderàs tener la misma credibilidad que alguien que, ademàs de sì estar dispuesto a gastarse el dinero en un gama alta, tambien lo tiene para comparar y opinar con algo màs de credibilidad que tus supuestas "suposiciones"?.

Totálmente de acuerdo.., si un usuario de una A956 me dice que es una castaña, lo tendria muy en cuenta.

Saludos.

Me parece que aqui hay propietarios de LCDs y Plasmas que les gusta ambos TVs, a unos les gusta más el Plasma, y a otros les gusta más el LCD, y las 3 posiciones son respetables. Pero calificar de mala pantalla un LCD que tanto usuarios como reviews le dan buen puntaje, como que no tiene mucha credibilidad. Incluso leí en algunos hilos de este y otros foros, cómo algunos foreros decían que un CRT ofrecía mejor calidad visual que un LCD. Si se hubiera referido a modelos antiguos, sería respetable, pero refiriéndose a TVs modernos, y encima diciendo que no pasa lo mismo con los Plasmas, bueno, como que sus posturas quedan fuera de lugar. Ese tipo de posiciones son las que no se encuentra explicación.

Salu2,

Peremios CES de los bastamte serios de Cnet...

http://ces.cnet.com/best-of-ces-2009/?tag=rtcol

rcnaveda ...yo te lo confirmo tranquilo ; el Sony CRT XBR3 720p , la Loewe
Aconda ZW HD y la Samsung CRT Slimfit HD-Prepared HD-Ready se ven
mejor que muchos lcd que se venden ahora y quizas algun led basico !

http://www.flickr.com/photos/41365625@N05/3987163092/

http://www.flickr.com/photos/4136562...n/photostream/

La primera es la Samsung CRT Slim con fuente HD impresionante
La segunda una aconda con calidad de imagen de plasma Kuro

Otra cosa es la resolucion HD , donde ganan todos los lcd seguramente!

Hook era una broma hombre ,yo la necesito seguramente
solo queria orientarte, una samsung no puede hacer esto:
Es la 500A creando profundidad 3D a base de calidad de imagen

http://www.flickr.com/photos/41365625@N05/3817812538/

A ver, a ver, la comparación que he leído en los foros, hablaba de los CRT en general, que en su gran mayoría son SD, de hecho hay muy pocos modelos HD, y he de reconocer que yo no he visto ninguno de esos equipos. Por ahi venía la observación. De hecho, comparando las 3 tecnologías con HD, yo no emitiría una opinión del CRT sin verlo antes, sin embargo tengo las mejores referencias de estos equipos, y muchos afirman que son mejores que los Plasmas y LCDs en HD.
La observación era que no se puede decir que un CRT SD se ve mejor que un LCD HD. Ahi si no estoy de acuerdo.

Salu2,

Iniciado por kaneko

Hook era una broma hombre ,yo la necesito seguramente
solo queria orientarte, una samsung no puede hacer esto:
Es la 500A creando profundidad 3D a base de calidad de imagen

http://www.flickr.com/photos/41365625@N05/3817812538/

Ya te habia dicho que no me lo tomaba a mal, hombre.

Si ves rular a "mi Samsung".., a cuadros te ibas a quedar de lo que es capaz de hacer.., vamos, que te olvidas de los Kuro al instante.

Saludos.

eso es cierto, un CRT SD va a ser mucho menos satisfactorio que un Lcd HD de calidad

Hook la Samsung A956 si te refieres a esa , es un pepino sin duda; es referencia
en su tecnologia, yo situaria la 500A marginalmente por encima

Una A956?..., esa le queda a mi presupuesto "muy grande". Una simple A558 que se ve de escándalo.

Saludos.

Me apunto,a algunos se le caeria la baba de la calidad que da una b650 de 55" bien ajustada includo en el tdt no me acabo de creer lo bien que se ve.

Pioneer se dedicara "SOLO" al automovil en un proximo futuro

La crisis tiene la culpa y sus LCD se siguen fabricando hasta
el año que viene

http://www.atlantico.net/noticia/715...levisi%C3%B3n/

¿En las mediciones de los griegos la PHILIPS 46PFL9704 daba un nivel de negro de 0'01? En fin, aqui unas mediciones mucho mas ajustadas a la realidad:

http://www.digitalversus.com/article-364-6751-53.html

CONCLUSION

Philips merece felicitaciones por la calidad del sonido en este televisor, que es una vez más, por delante del resto. But LED backlighting is no magic bullet, as this PFL9704H proves. Sin embargo, la retroiluminación LED no es una varita mágica, ya que esto PFL9704H prueba. Occasional Home Cinema fans will probably be able to tolerate the problems it causes, but an expert will only be able to see the weaknesses. Home Cinema de vez en cuando los fans probablemente será capaz de tolerar los problemas que causa, pero un experto sólo será capaz de ver los puntos débiles.

Como cambia la cosa cuando se hace como "Dios manda" ...en fin...sin comentarios, pero estos 0'09 si que se ajustan a la realidad.

Salu2

Iniciado por TWISTER

Como cambia la cosa cuando se hace como "Dios manda" ...en fin...sin comentarios, pero estos 0'09 si que se ajustan a la realidad.

Salu2

¿Como Dios manda?.., no todo el mundo piensa igual:
http://www.avforums.com/forums/lcd-t...rt-2-a-11.html

Saludos.

Iniciado por Cap_Hook

¿Como Dios manda?.., no todo el mundo piensa igual:
http://www.avforums.com/forums/lcd-t...rt-2-a-11.html

Saludos.

Amigo Hokk. ¿Que has puesto compañero? Has puesto un hilo sobre las Philips donde alguno se queja de un defecto asociado a la "atenuacion Local". Por lo menos eso me ha parecido a mi al traducir la pagina, vamos, que no tiene nada que ver las mediciones y review con el hilo de un foro que has puesto tu...Digo yo, ¿no?

UN SALU2

Precísamente en dicho hilo (al final), se hace referencia a la misma review de digitalversus que tú indicas.., y algunos opinan que dicha gente tiene muy poca credibilidad:
"Don't care because they suck, their reviews are flawed and lazy.", dicen entre otras cosas.

Por eso te decia que lo que tu ves como "cosas hechas como Dios manda".., a otros le parece que la cosa "da asco".

Saludos.

Iniciado por Cap_Hook

Precísamente en dicho hilo (al final), se hace referencia a la misma review de digitalversus que tú indicas.., y algunos opinan que dicha gente tiene muy poca credibilidad:
"Don't care because they suck, their reviews are flawed and lazy.", dicen entre otras cosas.

Por eso te decia que lo que tu ves como "cosas hechas como Dios manda".., a otros le parece que la cosa "da asco".

Saludos.

¡Ay, señor, seño! . Amigo Hook...¿y que van a decir en el hilo de la propia tele en cuestion, la gente que ya la ha pagado?...Pues eso, la han pagado y les toca la moral y el amor propio que dejen en evidencia el juguetito que con tanta ilusion han pagao y que vale 500 euros mas que otro panel que es claramente mejor.

Iniciado por TWISTER

¡Ay, señor, seño! . Amigo Hook...¿y que van a decir en el hilo de la propia tele en cuestion, la gente que ya la ha pagado?...Pues eso, la han pagado y les toca la moral y el amor propio que dejen en evidencia el juguetito que con tanta ilusion han pagao y que vale 500 euros mas que otro panel que es claramente mejor.

Pues eso.., que cada uno se toma las reviews como quiere.
A éstos del hilo de Philips los de digitalversus les parecen unos ineptos..., sin embargo parece que les gustan las de Cnet...., y otros piensan todo lo contrario.

¿Quienes tienen razón?.., en mi opinión, todos tendrán su "punto" de razón.

Saludos.

Ciertamente que aquí cada uno interpretará como quiera las reviews de cada revista, pero una cosa es clara: los beckmarks nunca fallan (siempre y cuando se hagan correctamente).

Yo me fio mucho más los tests de los beckmarks que los discursitos de la reviews.

Iniciado por Sheldon

Ciertamente que aquí cada uno interpretará como quiera las reviews de cada revista, pero una cosa es clara: los beckmarks nunca fallan (siempre y cuando se hagan correctamente).

Yo me fio mucho más los tests de los beckmarks que los discursitos de la reviews.

Las reviews son interpretables..., los benchmarks de calibración no. Éstos obedecen a la única ciencia exacta conocida...., se llama matemáticas.

Pero ojo, que quede claro que lo único exacto es la ciencia..., no quien la aplica.


Saludos.

Iniciado por cule100

Las reviews son interpretables..., los benchmarks de calibración no. Éstos obedecen a la única ciencia exacta conocida...., se llama matemáticas.

Pero ojo, que quede claro que lo único exacto es la ciencia..., no quien la aplica.


Saludos.

Has estao mu bien ahi en la ultima frase

Iniciado por cule100

Las reviews son interpretables..., los benchmarks de calibración no. Éstos obedecen a la única ciencia exacta conocida...., se llama matemáticas.

Los benchmarks si que son interpretables, porque como muy bien has dicho, se basan en las matemáticas, las cuales son totalmente interpretables.

Además, lo mejor de todo, es que sólo puedes interpretarlas de un único modo, el que científicamente demuestran sus resultados.

Iniciado por Sheldon

Los benchmarks si que son interpretables, porque como muy bien has dicho, se basan en las matemáticas, las cuales son totalmente interpretables.

La parte contratante de la primera parte será igual... lo siento, me lo has recordado... jejeje
En fin, lo que dice culé es LEY. se puede (de hecho es lo que se debe hacer) interpretar el resultado que arrojan las matemáticas, pero las matemáticas en si no se interpretan, puesto que son una ciencia exacta.

Como vas a interpretar 2+2?? pues no se interpreta, es 4. lo que si puedes interpretar es el porqué de ese 4, que es distinto.

Volviendo al tema, los benchmarks son impepinables. Ahora, tambien hay quien adultera las pruebas para sacar benchmarks a medida, jejeje (hecha la ley...)
Normalmente cuando un review parece un anuncio no aparecen benchamrks, curioso, verdad? o aparecen los del fabricante, que pal caso...

Iniciado por Sheldon

Los benchmarks si que son interpretables, porque como muy bien has dicho, se basan en las matemáticas, las cuales son totalmente interpretables.

Voy a hacer como que no he leído esta frase tuya..., porque es para enmarcarla.

Prefiero creer que te refieres a lo interpretables que son, únicamente, los resultados que proporcionan las matemáticas.
De lo contrario no sabría donde encasillarte....

Un saludo.

Estamos en las mismas, amigo Turbox.

Igual que una opinión me puede parecer "segasda", "interesada" o "equivocada".., un benchmark lo puedo considerar "erróneo", "inadecuado".. , o símplemente "no creérmelo".

Para muestra un botón.., si revisas el comienzo del hilo, verás que puse un bench "puro y duro" de varios modelos..., sin el más mínimo comentario u opinión.
Pues bien, hubo gente que símplemente no se lo creyeron..., y apuesto 1€ a quien sea, que si en dicho benchmark dejo sólo los modelos de Pana..., los resultados no los habria cuestionado ni "el tato".

Para una persona con pre-juicios.., da igual que le pongas el benchmark que sea.., sólo le será válido si los resultados coninciden con sus pre-juicios.

Saludos.

Iniciado por Cap_Hook

Estamos en las mismas, amigo Turbox.

Igual que una opinión me puede parecer "segasda", "interesada" o "equivocada".., un benchmark lo puedo considerar "erróneo", "inadecuado".. , o símplemente "no creérmelo".

Para muestra un botón.., si revisas el comienzo del hilo, verás que puse un bench "puro y duro" de varios modelos..., sin el más mínimo comentario u opinión.
Pues bien, hubo gente que símplemente no se lo creyeron..., y apuesto 1€ a quien sea, que si en dicho benchmark dejo sólo los modelos de Pana..., los resultados no los habria cuestionado ni "el tato".

Para una persona con pre-juicios.., da igual que le pongas el benchmark que sea.., sólo le será válido si los resultados coninciden con sus pre-juicios.

Saludos.

No se cuestiono a ningún modelo en concreto. Lo que se cuestionó fue la manera en que se realizarón esas mediciones para que un determinado aparato de una tecnología en concreto pueda alcanzar unas cifras que, por el tipo de retroiluminación que utiliza, es "imposible" que pueda obtener con mediciones reales y de "utilidad práctica", esos irreales niveles de negro (la B8000). De hecho, has puesto unas mediciones, pero en nigún momento se especifica cómo se ha llegado a obtener ese falso y tendencioso 0'01 de negro en la B8000, que por el tipo de retroiluminación que utiliza todos sabemos que es imposible que pueda alcanzar.
¿Que nadie ha cuestionado los valores de Panasonic?. Lógico, la razón es exactamente la misma, es porque las Panasonic por el tipo de tecnología que utilizan (Plasma) darían excelentes niveles de negro en cualquier tipo de medición.

Pues eso TWISTER...., no sabes como se hicieron las mediciones, pero dices que los resultados son falsos y tendenciosos.., ¿por qué?, pues porque los resultados no te gustan.

Si los resultados son "falsos y tendenciosos" para unos, lo serán también para otros.., porque aunque no se sepa la metodologia de las pruebas.., lo que se supone es que en todas las pantallas usaron el mismo método.

La cosa está clara, y es a lo que yo me referia..., en tú caso tienes unos "pre-juicios".., y las opiniones y benchmarks que conincidan con ellos están de p... madre.., los que no coincidan son falsos y tendenciosos.

Con ésto no quiero decir que tú opinión sea equivocada.., ni acertada, símplemente viene a cuento de que la mayor o menor veracidad de reviews y benchmarks.., depende del punto de vista de cada uno.

Saludos.