Tema: Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

La primera parte sí que es cierto, como comentas, que sigue un esquema muy similar con Gladiator: batalla (incluso creo recordar que uno de los enemigos pega un grito muy parecido al del Germano), presentación de los protagonistas y conflictos entre ellos. Es lo único en que se parecen, porque no tiene nada que hacer al lado de Gladiator. Aquella tenía una factura técnica impecable y un guión soberbio de lo que esta carece. Y eso que Gladiator tampoco guardaba mucha fidelidad histórica y, en mi opinión, ha envejecido un poco mal con el paso del tiempo, pero no deja de ser una gran película de Ridley Scott.

Iniciado por Kapital

Yo apuesto a que la saca con el estreno de la segunda parte.

Pero mejor tratar estos temas en el post de la película en cuestión.

jajaja haver kapital que no me refiero a prometheus,me refiero que si crees que ridley scott sacara version extendida de EXODUS

Puede que dentro de un par de años, a saber.

Iniciado por Tripley

Mis comentarios, en un sentido objetivo, van en la dirección de indicar que poco se puede ceñir Scott a la Biblia cuando ésta no indica nada, no describe cómo son las aparaciones.

Otro tema es que Scott no siga la iconografía cristiana que hemos visto toda la vida y que hace que estemos más familiarizados con ciertas maneras de representación que van venido sucediendo en la historia, pero que, como digo, no se mencionan para nada en el texto bíblico.

Como ya he indicado, subjetvamente, a mí me ha parecido interesante y arriesgda la representción que ha usado Scott.

Saludos

Pero, a ver, Tripley

La Biblia sí recoge cómo son las apariciones. En el Exodo, como has puesto, Dios se aparece en forma de Zarza Ardiente, en dónde Moisés oye su voz y le encomienda sacar a los Hebreos de Egipto. Todo eso lo cuenta De Mille. Lo que no aparece es el

Spoiler:

niño,

que es pura y dura invención de Scott. No me opongo a que se innove, porque, para repetir un calco de la versión de De Mille, me quedo con la original siempre antes que con una copia. Me hubiera gustado que Scott hubiera hecho otra cosa con Dios, más tradicional, pero a la vez distinta a la otra versión, que nos hubiera sorprendido a todos, pero, desde mi punto de vista, ha errado el tiro completamente.

Que hay gente como a tí y a otros muchos que os ha gustado, es evidente, pero a mí no me gusta. En mi opinión, lo que ha fallado es tanto el fondo como la forma. No sé si te he liado más o me he explicado bien

Iniciado por jack napier

Pero, a ver, Tripley

La Biblia sí recoge cómo son las apariciones. En el Exodo, como has puesto, Dios se aparece en forma de Zarza Ardiente, en dónde Moisés oye su voz y le encomienda sacar a los Hebreos de Egipto.

Y como he dicho, Scott mantiene la zarza y la voz. También he dicho que lo demás son añadidos de Scott, pero mantego lo dicho respecto a que los pocos elementos que cita el texto del Éxodo: la zarza, la voz, sí los pone Scott. En definitiva que aúnqeu invone y se invente mucho creo que Scott no contracide el texto, porque el texto tampoco dice mucho más.

Lógicamente estamos ante una innovación o representación que no tiene que gustar a todo el mundo, ya sea por su fondo, su forma o ambos aspectos. Respecto al fondo de la historia cada uno tendremos nuestra opinión sobre la misma y respecto a las formas, lo dicho, a mí me ha gustado, creo que se arriesga Scott al alejarse de iconografías más tradicionales. Veo que tú hubieras preferido una vía que innovara dentro de la iconogrfía tradicional. Es otra opción que parece que Scott no ha seguido, pero que por ello no está exenta de interés.

Por cierto, leyendo el versículo 2, capítulo 3 del Éxodo:

Allí se le apareció el Ángel del Señor en una llama de fuego, que salía de en medio de la zarza.

también se podría pensar que lo que representa en realidad Scott

Spoiler:

con forma de niño es al Ángel del Señor y que Dios habla a través de éste.

Saludos

Veo que tú hubieras preferido una vía que innovara dentro de la iconografía tradicional. Es otra opción que parece que Scott no ha seguido, pero que por ello no está exenta de interés.

Exacto, esa es la clave. Es a lo que me refiero. Y ahí es donde voy, porque

Spoiler:

representar a un Angel como un niño,

me parece muy descafeinado. Hubiera preferido algo más "sobrenatural", algo fuera de lo normal. Pero vamos, dejando de lado esta cuestión, a mi juicio, la película hace "aguas "(nunca mejor dicho) en casi todos los aspectos. De verdad, que a veces me cuesta asimilar que sea una película de Scott.

Por supuesto, tiene su interés, pero a mí no me lo provoca ni el más mínimo; y te agradezco, como siempre, tus explicaciones y razonamientos

Jack, lo que indicas es muy interesante, pero yo creo que sería algo díficil de conseguir porque esa representación tendría que, por una parte, beber de la iconografía tradicional, en la que se usan símbolos para representar abstracciones, y por otro lado, representar algo sobrenatural y fuera de lo normal. Es decir, ir un paso más allá, por ejemplo, de los rayos de luz (poder divino) con los que se ha solido representar el Arca de la alianza, sin salir del tema del Éxodo.

Saludos

http://www.movie-censorship.com/news.php?ID=8339
No me creo que el señor scott con todo el metraje que tiene no haga un montaje extendido
Un saudo

Tuve la oportunidad de verla anoche en 2D. Mi impresión final ha sido mucho mejor de lo que esperaba, un film de impecable realización (lo que no es gran mérito con su presupuesto y medios) que sabe sacar rendimiento a los momentos espectaculares y que da un tratamiento peculiar al relato bíblico. Los actores cumplen en su mayoría, no me gusta nada Turturro como Faraón, no por el actor sino porque me da la risa como Faraón, creo que es una cagada de casting. Hay cosas que han gustado y otras que no tanto, pero al menos ha sido valiente a la hora de exponer la historia y no dejarse llevar por un remake de "Los 10 mandamientos"

Entre todos me habéis quitado las ganas de ir a verla. Me la reservo para blu ray y ya juzgaré en casa.

Iniciado por Xavier Blasco G

Entre todos me habéis quitado las ganas de ir a verla. Me la reservo para blu ray y ya juzgaré en casa.

Si te sirve de consuelo a mi la película me gusto mucho,es para verla en el cine sin duda,tiene sus fallos pero tampoco es para tanto

Alguien podría comentar que tal el 3D?
Quiero ir la próxima semana con mi mujer y me gustaría saber si vale la pena el 3D,solo iría a verla en este formato si fuera un excelente 3D si no es así prefiero el 2D.
Gracias.

Iniciado por franoel

Alguien podría comentar que tal el 3D?
Quiero ir la próxima semana con mi mujer y me gustaría saber si vale la pena el 3D,solo iría a verla en este formato si fuera un excelente 3D si no es así prefiero el 2D.
Gracias.

Tiene sus momentos, pero te lo puedes ahorrar.

Es parecido al de "Prometheus", que a mi me gustó, pero lo malo es que es mucho más larga y puede agotar el llevar las gafas puestas durante tanto tiempo.

Estoy empezando a pensar que el 3D sólo funciona en películas de no más de dos horas.

Iniciado por Kapital

Tiene sus momentos, pero te lo puedes ahorrar.

Es parecido al de "Prometheus", que a mi me gustó, pero lo malo es que es mucho más larga y puede agotar el llevar las gafas puestas durante tanto tiempo.

Estoy empezando a pensar que el 3D sólo funciona en películas de no más de dos horas.

toda la razón kapital ,tiene sus momentos pero al final cansa por su larga duración

El trailer ya apuntaba alto...pero al final ha sido incluso mejor de lo que esperaba, peliculon epico.

Donde unos pueden ver una version alternativa o libre de la biblia, yo veo mas bien una version realista y humanizada del Exodo.
Y respecto a lo que muchos han criticado

Spoiler:

sobre que Dios esta representado como un niño que aparece y desaparece es simplemente que no se han enterado bien... Como dice el propio Moises en la pelicula, es un mensajero de Dios, un Malak o angel, de ahi que este representado como un niño.

Todavia sigo sin entender a los que dicen que no esta basada en la biblia... Supongo que mas bien quieren decir que no es igual que la de Los 10 mandamientos. Pero esta version de Ridley Scott sin duda es la que mas se acerca de un modo realista a lo que pudo haber pasado segun el Exodo.

Y que decir de la pelicula en si...banda sonora, fotografia, efectos especiales, actuaciones, ritmo...todo de 10.
Espero que en Blu Ray saquen la edicion del director con mas duracion.
Y lo mejor de todo es que Christian Bale ha vuelto a hacer una de las mejores actuaciones de su carrera, detallando a la perfeccion la evolucion de Moises.

En fin, no le doy un 10 porque aunque el doblaje que le han puesto a Bale es bastante bueno, no es con el que estamos acostumbrados a escucharle. Si hubieran cogido a Claudio Serrano, ya seria perfecta.

Iniciado por linkinescence

El trailer ya apuntaba alto...pero al final ha sido incluso mejor de lo que esperaba, peliculon epico.

Donde unos pueden ver una version alternativa o libre de la biblia, yo veo mas bien una version realista y humanizada del Exodo.
Y respecto a lo que muchos han criticado sobre que Dios esta representado como un niño que aparece y desaparece es simplemente que no se han enterado bien... Como dice el propio Moises en la pelicula, es un mensajero de Dios, un Malak o angel, de ahi que este representado como un niño.

Todavia sigo sin entender a los que dicen que no esta basada en la biblia... Supongo que mas bien quieren decir que no es igual que la de Los 10 mandamientos. Pero esta version de Ridley Scott sin duda es la que mas se acerca de un modo realista a lo que pudo haber pasado segun el Exodo.

Y que decir de la pelicula en si...banda sonora, fotografia, efectos especiales, actuaciones, ritmo...todo de 10.
Espero que en Blu Ray saquen la edicion del director con mas duracion.
Y lo mejor de todo es que Christian Bale ha vuelto a hacer una de las mejores actuaciones de su carrera, detallando a la perfeccion la evolucion de Moises.

En fin, no le doy un 10 porque aunque el doblaje que le han puesto a Bale es bastante bueno, no es con el que estamos acostumbrados a escucharle. Si hubieran cogido a Claudio Serrano, ya seria perfecta.

No le das un 10 a una película por el doblaje? Pensaba que el doblaje no hacía tanto daño, pero ya que sí lo hace.

Iniciado por linkinescence

El trailer ya apuntaba alto...pero al final ha sido incluso mejor de lo que esperaba, peliculon epico.

Donde unos pueden ver una version alternativa o libre de la biblia, yo veo mas bien una version realista y humanizada del Exodo.
Y respecto a lo que muchos han criticado sobre que Dios esta representado como que aparece y desaparece es simplemente que no se han enterado bien... Como dice el propio Moises en la pelicula, es un mensajero de Dios, un Malak o angel, de ahi que este representado como un niño.

Todavia sigo sin entender a los que dicen que no esta basada en la biblia... Supongo que mas bien quieren decir que no es igual que la de Los 10 mandamientos. Pero esta version de Ridley Scott sin duda es la que mas se acerca de un modo realista a lo que pudo haber pasado segun el Exodo.

Y que decir de la pelicula en si...banda sonora, fotografia, efectos especiales, actuaciones, ritmo...todo de 10.
Espero que en Blu Ray saquen la edicion del director con mas duracion.
Y lo mejor de todo es que Christian Bale ha vuelto a hacer una de las mejores actuaciones de su carrera, detallando a la perfeccion la evolucion de Moises.

En fin, no le doy un 10 porque aunque el doblaje que le han puesto a Bale es bastante bueno, no es con el que estamos acostumbrados a escucharle. Si hubieran cogido a Claudio Serrano, ya seria perfecta.

Cuidado con los spoilers.

Y

respecto a lo que muchos han criticado sobre que Dios esta representado como un niño que aparece y desaparece es simplemente que no se han enterado bien... Como dice el propio Moises en la pelicula, es un mensajero de Dios, un Malak o angel, de ahi que este representado como un niño.

Pues no, no nos ha gustado, y por eso, no creo que no lo hayamos entendido. Yo he dado mi opinión argumentada al respecto. Respeto la tuya, pero no puede estar más en las antípodas, porque yo no la daría más de un 3, que es, lo que para mí, se merece.

Una pequeña puntualización iconográfica. En la Biblia, los ángeles nunca aparecen caracterizados como niños. Es una invención de la iconografía cristiana posterior, que empezó a asociar a los ángeles con los amores y cupidos del paganismo (como antes los había asociado con los genios y las victorias). En la Biblia, los ángeles siempre son o bien hombres o bien muchachos (raramente mujeres). Nunca niños.

Iniciado por Jane Olsen

Una pequeña puntualización iconográfica. En la Biblia, los ángeles nunca aparecen caracterizados como niños. Es una invención de la iconografía cristiana posterior, que empezó a asociar a los ángeles con los amores y cupidos del paganismo (como antes los había asociado con los genios y las victorias). En la Biblia, los ángeles siempre son o bien hombres o bien muchachos (raramente mujeres). Nunca niños.

¿Y Satanás cómo se representa en la Biblia? No lo recuerdo bien. Recuerdo, por ejemplo, que en el cine era representado por un anciano, no me acuerdo si en "Rey de Reyes" o en "La Historia Más Grande Jamás Contada".

El tema del Demonio es mucho más vago, y generalmente no te lo describen. Aparece, en general, como una entidad puramente espiritual (a pesar del demonio Asmodeo, que estaba enamorado de Sara, la prometida de Tobías , que debía de ser una entidad bastante material como para haber matado a siete pretendientes anteriores de la chica) . Los ángeles también se supone que lo son, pero que adoptan formas humanas para interactuar con las personas o darles mensajes de Dios. Cuando en la Biblia te aparece un demonio, en general es para decir que ha poseído a alguien o que le inspira malas ideas. En el Génesis, en el relato de la creación, se suele identificar con una serpiente. En el Apocalipsis reviste diversas formas: el Anticristo, la Gran Bestia...Probablemente los hebreos de la antigüedad se imaginaban a los demonios de manera muy parecida a como lo hacían los sumerios o los asirios, otros pueblos de Oriente Medio:



o directamente los asociaban a sus dioses, que para ellos eran ídolos y por tanto, demonios:



Los famosos querubines del Arca probablemente se parecían más a esfinges egipcias o a toros alados de Mesopotamia que a lo que nosotros entendemos por un querubín:

Supongo que te refieres a lo de Dios no? Bueno, lo pongo en spoiler por si acaso, aunque es un poco raro poner en spoiler algo que viene en la biblia y que precisamente esta citado el texto en concreto mas arriba xD
También tendríais que editar mi comentario que habéis citado, no?

Con respecto a lo del doblaje, es algo personal, pero como fan de Bale y de Cláudio, es algo que me molesto un poco el cambio de doblaje, aunque como he dicho, queda bastante bien a pesar de todo. Resulta curioso que el "Joker" haya acabado doblando a "Batman"... Espero que no se convierta en costumbre.

Por otra parte, entiendo que pueda haber a quien no le haya gustado, es normal, a todo el mundo no puede gustar, pero de ahi a no saber reconocer cuando hay calidad en una pelicula, hay un buen trecho. Solo por el apartado tecnico ya me parece absurdo y provocativo el ponerle un 3 a esta superproduccion que roza la perfeccion a unos niveles que escapan de nuestros gustos cinefilos. De vision obligada en el mejor cine al que se pueda ir para disfrutarla al maximo.

Iniciado por Jane Olsen

Una pequeña puntualización iconográfica. En la Biblia, los ángeles nunca aparecen caracterizados como niños. Es una invención de la iconografía cristiana posterior, que empezó a asociar a los ángeles con los amores y cupidos del paganismo (como antes los había asociado con los genios y las victorias). En la Biblia, los ángeles siempre son o bien hombres o bien muchachos (raramente mujeres). Nunca niños.

Jane, es lo que yo he estado comentando que lo único que se cita textualmente en el versículo es la zarza y la voz y que otros elementos han sido representaciones iconografícas que no aparecen en el texto que, como dices, son posteriores a la Biblia. Si dices que el uso de esta iconografía en concreto:

Spoiler:

el niño como representación del Ángel del Señor,

se ha dado, no entiendo entonces que se crítique tanto a Scott por usar un símbolo ya presente en la iconografía cristiana.

Otro tema ya sería considerar el uso de esa representación como un anacronismo, pero a la postre tampoco sería criticable ya que vemos que el uso de simbolos posteriores a la Biblia se han dado en muchas represrentaciones cinematográficas.

Saludos

La descripción de la Biblia sobre muchos aspectos es muy vaga y por eso los cineastas, guionistas utilizan su imaginación o lo adaptan a una manera más adecuada para ellos. Según la Biblia Moises era tartamudo y su hermano hablaba por él ¿molaría? Y así con muchos otros aspectos que se han sacado de la chistera, incluso el Sr. De Mille al que ponen como referencia de fidelidad que no es.