Tema: Para expertos en fotografía antes de publicar JVC vs SONY

Iniciado por michelpladur

Neverlan no te ralles que esta tarde e metido el disco que lleva el oppo y te deprimes con los patrones en algunos no se queda a mi gusto veremos el señor luamjen si me va el tema jujujuj como me lo deja haber si me gusta o no up

Es por hacer algunas pruebas, la nitidez es un parámetro muy cambiante, dependiendo de la fuente (película + repro) y sobre todo de la película, lo que conseguimos aumentando la nitidez es crear artefactos y ruido, acrecentando el que ya tiene la propia imagen si no es muy buena ya de por si, o si tiene ya una grano elevado.

Bueno, aqui un max mix de capturas de Ragarsa y la que acabo de hacer a 20 de nitidez

JVC RS 45 AJUSTE DE NITIDEZ 0 PANASONIC TZ10 (SALA PROYECTOR RAGARSA)



SONY HW30 AJUSTE DE NITIDEZ +20 PANASONIC TZ10 (SALA RAGARSA-PROYECTOR LEFRIC)


SONY HW30 AJUSTE DE NITIDEZ +20 CANON 500D (SALA PROYECTOR POMPY)


JVC RS 45 AJUSTE DE NITIDEZ +30 PANASONIC TZ10 (SALA PROYECTOR RAGARSA)
[/QUOTE]

Asi en las imagenes, se nota mucho cambio de la tomada en la quedada con la que he tomado aqui, pero claro hay muchas variables, sala, pantalla, proyectores hw30 distintos, camaras, ajustes, etc...... lo subo porque en casa lo veo mas nitido, como he comentado hay mil variables que hagan que se vea mejor una que otra, y es muy dificil saber cual es el causante, pero tambien aviso que la imagen de mi captura no es como la que veo en casa, yo lo veo mas como el fotograma original.



Una pregunta que me acab de venir, ¿es posible que aun usando los mismos ajustes en la camara, estos capten mejor un proyector que otro aunque esten a igual ft?

Iniciado por Neverlan

Es por hacer algunas pruebas, la nitidez es un parámetro muy cambiante, dependiendo de la fuente (película + repro) y sobre todo de la película, lo que conseguimos aumentando la nitidez es crear artefactos y ruido, acrecentando el que ya tiene la propia imagen si no es muy buena ya de por si, o si tiene ya una grano elevado.

Tienes toda la razon, esto lo acabo de comprobar subiendo y bajando la nitidez mientras tenia la pagina del foro con las capturas, y al subir la nitidez aumentaba el grano de las fotos mucho mas porque suma el grano ya existente con el que le añades y poniendolo a 100 las capturas del hilo se veian horrorosas, asi que en las peliculas pasará lo que estas comentando, si ya de por si una pelicula tienen grano elevado si la nitidez esta alta se notara mucho mas. Ahora, despues de estas comprobaciones lo he dejado en 20.

Un saludo;)

Esta es mi captura, aún queda más oscura que la de pompy, mira que le hemos hecho fotos a la navecita de marras.

Epson 9000w



Fotograma Original (Ajustado al perfil de color REC 709)


saludos

Iniciado por Pompy

Antes de nada, como ya he comentado anteriormente, gracias a Ragarsa y Lefric por el curramen;)

No puedo opinar de la imagen en vivo y directo, porque no he visto en accion un JVC, pero tengo que reconocer que al ver las capturas me quede alucinado con la nitidez del JVC, pero comparando mas detenidamente coincido con onizuka la imagen esta mas nitida pero tiene un efecto mas granulado (me di cuenta mirando la imagen del quinto elemento, sobretodo en la nariz de la actriz). En mi HW30 tengo la nitidez a 65, y personalmente me gusta más que a 20, igual si se le hubiese puesto mas nitidez al SONY se habrian igualado mas, pero en esos ajustes me gusta mas la nitidez del JVC, pero tambien me gusta mas la suavidad en la imagen que da el SONY. Tambien en estas capturas aprecio que el blanco del JVC tiene mas fuerza, y en el SONY no es tan intenso......

Sin que os lo tomeis mal, creo que, las capturas no han salido bien del todo, hay una diferencia brutal si comparamos las capturas con el fotograma original del quinto elemento que ha puesto Lefric, estan mucho mas coloridas y brillantes, e imagino que con el resto pasara lo mismo, lo que comentais de los blancos quemados en la captura de la nave de avatar, esta si la puedo comparar con la ultima captura que tome tras la calibracion:



MI CAPTURA HW30



Aqui se nota que estan sobreexpuestas y con una colometría que no se ajusta al fotograma original, pero ambos proyectores se ven de escandalo, y visto lo visto con lo que pasa en las capturas, como siempres habeis aconsejado, lo suyo es no guiarse por las fotos para decantarse por uno u otro, si es posible verlos en vivo y directo para elegir el que mas os guste segun las prioridades de cada uno. Yo no pude hacerlo y elegi el sony en 3 ocasiones por unas ofertas que se ajustaban mas a mi bolsillo, y reconozco que siempre me ha picado el gusanillo de comprar un jvc, pero comparando las ofertas del momento siempre me salia unos cuantos cientos de € mas.

A ver si puedo asistir a la quedada de michel para comparar todos sus comportamientos en 2d, 3d, fi, cms, etc... en vivo y directo, y asi poder valorar cual se ajusta mas a mis gustos.

Lo que si me gustaria es que comentarais un poco que os parecieron en vivo y directo, que dentro de poco hay otra comparativa, venga Lefric que se te echa el tiempo encima, no es por meter prisa, jajaja

Un saludete;)

Iniciado por RAGARSA

SONY HW30


JVC RS 45

Joer Neverlan, la has clavado!!!

Ten encuenta que yo tuve que subir el brillo al proyector para lograr eso, nos tienes que contar como lo has conseguido;)

Iniciado por Pompy

Joer Neverlan, la has clavado!!!

Ten encuenta que yo tuve que subir el brillo al proyector para lograr eso, nos tienes que contar como lo has conseguido;)

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

jajja cabrones que camaras gastais la mia ni loco jajajajajajaj puedo conseguir esa a fotos up juassssss

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

Iniciado por RAGARSA

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

Ragar creo que si tu camara tira fotos en raw puedes usar el photoshop, pero esto tiene pinta de ser complicadooo!!!

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

Puffff, manejarse con raw en photoshop tiene que ser muy complicado!!!

¿Es necesario hacer los cambios foto por foto?, lo digo porque si cuesta afinarla y hay que hacerlo con cada foto, eso tiene que ser una tortura y muchas horas.

Un saludo;)

Iniciado por RAGARSA

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

La imagen original se ha de poder clavar con una captura de cámara, pero para eso se ha de perder tiempo y tiempo, y yo tengo otras cosas que hacer.

Si lo que se trata es de captar lo que se ve en la pantalla lo mejor es ajustar lo más posible como he indicado antes, y después en el revelado del raw con el software que se utilice, capture NX o Adobe camera RAW o otro, acabar de ajustar las sombras, blancos y negros con lo que ves en la pantalla. La colorimetría casi nunca la toco porque la saca bastante bien en las capturas que he tomado, sólo se va al traste en ciertas tomas que hay cielos azules, blancos de camisa, o de paredes, etc. entonces al sensor de la cámara se le va la pelota, o quizás a mi en sus ajustes.

Iniciado por Pompy

jajaja!!!

Gracias Ragar;)

Tengo que reconocer que cuando he empezado con estas capturas, he tirado unas cuantas para intentar pillar la colometria, pero los cambios eran muy notables comparados con la captura original, y la verdad no creo que lo logre otra vez.

Recordaros que las otras capturas donde la colometria era similar (las ultimas que tengo en el hilo de la calibracion de mi HW30), me toco hacer un cambio en el brillo del proyector, se lo subi unos cuantos puntos porque esas imagenes que la camara captaba oscuras si tenian la colometria correcta, pero las que me captaba bien en brillo la colometria se iba al garete, y por lo que me comentasteis eso era tampa, jeje, a ver si en el proximo intento lo logro sin subir brillo, pero me va a tocar pelearme muchas horas y si no lo lograra menucho chasco:(

Estas estan tiradas tal y como esta el proyector, sin tocar el brillo, pero la colometria no es la correcta y eso que he hecho un balance de blancos, pero lo importante, se puede apreciar los cambios de nitidez, sobretodo entre el 0 y el 100. Lo de configurar la camara tiene tela, telita, tela;)

Ya decía yo......

He estado haciendo fotos a la "famosa " captura de la nave de Avatar.

Hace poco postee esto:

¿Pues qué quereis que os diga?...pareceis niños pequeños... jajaja
Yo veo una escena difícil donde 2 proyectores excelentes dan la talla
Mejores negros (por poco) el RS 45
Peores blancos (por poco también) en RS 45. Fijaros en el depósito blanco superior, en la parte que queda a vuestra derecha de las letras RDA: hay zonas quemadas.


La verdad es que para no estar hechas con una cámara con más opciones configurables y mayor sensor tienen su mérito, la verdad. Pero viéndolas en comparación con la captura original no tienen nada que ver.


He hecho varias tomas, haciendo un ahorquillado y tomando 3 exposiciones de la misma toma.
No le he puesto trípode por pereza y además no he caido al hacer un balance de blancos inicialmente
Un tema importante es que tengo programada la cámara con algo más de saturación y contraste además de la nitidez a tope (gustos personales que tiene uno).
Por supuesto en RAW.
Me he limitado a apoyar la cámara y a disparar con el temporizador para no temblar.
Con esto sólo pretendo deciros que el resultado es mejorable; pero lo que quiero es demostraros que no es fácil tomar capturas en las condiciones extremas del fotograma.

Las he hecho para que podais reproducir las condiciones con otras cámaras réflex más modestas: un objetivo de 50mm, diafragma a 2 (aunque llega a 1.8 tiene más aberraciones), ISO a 400 (aunque esta cámara puede mucho más que eso sin añadir ruido y perder nitidez en otras no es así) y finalmente las velocidades han oscilado entre 1/200 y 1/50 seg. Bajando de 1/50 se quemaban y por encima de 1/200 eran muy oscuras. La mayoría son un ahorquillado de 60-80-100-125-160.

He visionado con el programa DPP que es el que lleva Canon cuando compras una cámara; donde se pueden retocar brillo, contraste, nitidez, sombras y algo más , pero sin llegar a retocar más a fondo ni "hacer trucos/milagros".

Si entramos con Photoshop y demás programas ya no es el objetivo del hilo: "intentar" capturar fielmente la proyección de la manera como se visualiza habitualmente. Al menos yo lo veo así.

Cabe decir que la escena es complicada de narices. Es muy contrastada y además el fondo negro está repleto de estrellas muy muy tenues en su mayoría.
La foto se resume en captar lo más real posible la nave sin llegar a quemarla o decantarse por intentar captar más estrellas pero entonces se acaba quemando la nave.
Con fotogramas tipo El quinto elemento es más fácil además de real. Os recomendaría una comparativa con primeros y segundos planos donde aparezcan personas y con colores naturales.

Aquí entran en juego unos controles de imagen que son claves para conseguir reproducir fielmente la captura original.
1- LAS SOMBRAS (en el DPP se llama así).
Aunque cabría pensar que las miles de estrellas al ser blancas deberían "ajustarse" con el control de contarste/blancos/iluminación; en realidad como son más tenues de lo que aparecen en las capturas y están en fondo negro; se comportan como detales en los negros y por tanto modificando la luz de las sombras se pueden "ajustar".

Otra cosita más: el fondo negro NO es tan negro como en las capturas; es algo demasiado exagerado si lo comparais con el fotograma original. Al menos el que yo he capturado en el PC. Desconozco si el reproductor de video que utilizo (KMPlayer) puede influir.

2- y el otro que en este caso es clave: LA NITIDEZ.
Sí señores: la nitidez.
Ya se ha empezado a hablar de ella en unos posts más arriba y la nitidez cuando es excesiva artefacta demasiado. Yo personalmente la tengo bajísima: en el LCD tengo +1+2 puntos y va desde -10 a +10).
En el proyector, ahora mismo no recuerdo exactamente,pero también bastante baja y además la NR (Reduction Noise) desactivada....todo son artefactos. Luego al calibrarlo con sonda lo modifiqué algo más.

Para que veais lo que afecta y eso que no he aumentado la iluminación global de la foto.
Son pantallazos en el PC; ojo que no estamos con el proyector ahora.
Son capturas de lo que se ve con el programa DPP y son imagenes RAW; aunque la captura hecha se guarda en jpg después.

FOTO TAL CUAL SIN NINGUN TIPO DE RETOQUE POR LEVE QUE SEA
1/50seg y F2 DE DIAFRAGMA



SUBIENDO LAS SOMBRAS



SUBIENDO LAS SOMBRAS Y AUMENTANDO LA NITIDEZ
Aquí aparece alguna estrella más y las que ya estaban aún brillan más.


AQUI UNA CURIOSIDAD
Si aumento la curva global de iluminación me aparecen más estrellas, muchísimas como en el fotograma original...pero quemo la nave. Aparecen artefactos en 2 grandes grupos de estrellas, con halos azulados. Sigo en el PC.
Aquí lo he exagerado para que lo veais, pero al ver el fotograma original tal cual en el proyector, estas 2 nebulosas sí me aparecen (aunque ni loco las puedo sacar tal cual se ven en una fotografía) y forman parte de la escenar. No se si vosotros también los podeis percibir.

Esto sería lo que se hace con un HDR: coger el blanco más blanco de una foto y mezclarlo con el negro más negro de otra foto y los grises intermedios de la foto más equilibrada (ni sub ni supraexpuesta)





Un inciso. Sólo teneis que ajustar con uno de esos patrones de AVSForum para poder leer las letras pequeñas y evitar que haya efecto moire.
(Vuelvo a poneros las capturas del proyector de hace 3 años...)

Los que no tengais el proyector calibrado podeis usar esto:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=948496
Sin aparataje específico sólo sirve para 3 opciones:
- Basic Settings
- Misc Patterns
- Uniformity










Fijaros como a medida que aumenta la nitidez tambien lo hace el efecto moire
No se ven bien los números pero en la foto de debajo sí: 20 sobre 100 en nitidez

Son fotos hechas con una cámar compacta hace 3 años.





Volviendo al tema de las fotos.
Partiendo de la base que son fotos que no sirven más que para orientar y que además estamos hablando de otro proyector que está en otra sala, que juega en otra liga y tiene 3 años (HW 10) y además la cámara es otra y además no se ha ajustado como debería.

Os cuelgo FOTOGRAMA ORIGINAL



Ajustando controles para que se parezca a la del RS45; esto es: quemando los blancos de la nave para que aparezcan más estrellas...nada más. Luego podemos ver tantas estrellas como queramos...pero nada que ver con lo que se ve en pantalla.


Y ahora un par de fotos a 1/160 y 1/100 modificadas ligeramente para intentar que se parezcan a la captura original...y no se consigue.
Falta rango dinámico; la cámara no puede con todo. Habrá que hacer un HDR y mezclar 3 fotos. Hay programas para ello.
Son más equilibradas y se parecen más al fotograma original pero no se ve el fondo estrellado si no se modifican los controles hasta el extremo y eso es artefactar la foto y desvirtuarla.

100



160





FINALMENTE retocando la foto que os he puesto al principio y que editaba en el PC
Ha salido esto. Un equilibrio entre la nave y el fondo estrellado ... pero ni por asomo es el fotograma de referencia.
Me he limitado a ajustar la foto para que se pareciese al fotograma ...pero es a ojo; aquí no hay patrones ni ajustes de referencia. Quizás en Photoshop haya patrones estándares para corregir, pero lo desconozco...(todo llegara algún día)

LO QUE ÉS, ES UNA BUENA FOTO DE UN BUEN PROYECTOR ALIMENTADO DESDE UN ASUS OPLAY! CON UN BD CON UNA CALIDAD EXTRAORDINARIA...Y LO TENGO EN CASA Y ME HACE PASAR MUY BUENOS MOMENTOS
¿Qué más se puede pedir con la que está cayendo?




y no pongo el 3D porque ni lo tengo ni me gusta

PD No os peleeis más peques; que teneis todos buenas máquinas

Iniciado por Pompy

Ragar creo que si tu camara tira fotos en raw puedes usar el photoshop, pero esto tiene pinta de ser complicadooo!!!



Puffff, manejarse con raw en photoshop tiene que ser muy complicado!!!

¿Es necesario hacer los cambios foto por foto?, lo digo porque si cuesta afinarla y hay que hacerlo con cada foto, eso tiene que ser una tortura y muchas horas.

Un saludo;)

Yo no se mucho, si lo haces en photoshop, abres el RAW, y se te abre una ventana con la imagen, y a la derecha tienes los ajustes que te he comentado, yo no toco nada más, es 1 minuto.

Luego le das a "abrir imagen" y ya esta, guardas, cortas o cambias de tamaño para subirla a internete
saludos

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

Iniciado por Pompy

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

Que mas da el software interno de la camara o el software externo, lo que se trata es de captar lo que ves en la pantalla, yo nunca tocaria los controles del proyector, para eso esta calibrado, o con los ajustes que tu deseas.

Luego con la imagen de la camará ajústala para que se vea como lo que tu ves en la pantalla, en mi caso con el portatil me pongo delante de la pantalla.

Aun asi, casi siempre no se puede ajustar lo suficiente, y por norma en la pantalla se ve mejor de lo que capta la cámara.

Saludos

Iniciado por Pompy

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

Rotundamente NO, y lo digo con la boca pequeñitaaaaaaaaaaaaaaaa.
jajaja

La cámara no da para más, es así de simple.
Sólo cubre una franja entre blanco más blanco y el negro más negro; si los 2 aparecen en escena le crea un problema. El que mucho abarca poco aprieta.
La solución es hacer un HDR.

A ver si me pongo a ello, es que nunca lo he intentado. Por lo que se es "juntar 3 fotos" y el programa lo ajusta automáticamente: Si quieres luego se puede modificar a tu gusto claro está.
PHOTOMATIX

TOMAD NOTA LOS DE LA QUEDADA E INTENTAR PROBARLO ANTES QUE OS QUEDAN 10 DÍAS

Pumpy apunta para la quedada jajajajjajajaj

en ved de pj esto parece foro de fotografias juasssssssss jajajajajja

Iniciado por michelpladur

Pumpy apunta para la quedada jajajajjajajaj

en ved de pj esto parece foro de fotografias juasssssssss jajajajajja

Le he pasado esto por MP a otro forero; os digo lo mismo

Apunta apunta

Habría que probar a hacer un HDR: un ahorquillado con 3-5 fotos.
Es programar la cámara para que dispare la misma toma con distintas exposiciones. Luego se mezclan y se escogen los negros más negros y los blancos más blancos.
Yo no me he puesto en ello nunca.
Hay programas que lo hacen automática y gratuitamente. PHOTOMOMATIX.

Otra opción (que no es exactamente lo mismo) es hacer UNA sola foto hacer varias copias de ella y modificar el brillo y el contraste para verla más oscura o más clara, para luego mezclarlas...esto se llama TONE MAPPING.


Mirad estos enlaces:
http://www.canonistas.com/foros/tecn...-tutorial.html
http://www.canonistas.com/foros/tecn...jores-hdr.html



Me sabe mal, no se si estamos desvirtuando el hilo

Me voy a la piltra. Ya me contareis
Si quereis colgamos 3 fotos y las intentamos procesar.
Yo ya las tengo hechas de la navecita de los co_ones....jajajaja; que me tiene frito.
Me voy a la piltra que hay que currar para costearse estos vicios que tenemos.

Iniciado por cot

Habría que probar a hacer un HDR: un ahorquillado con 3-5 fotos.
Es programar la cámara para que dispare la misma toma con distintas exposiciones. Luego se mezclan y se escogen los negros más negros y los blancos más blancos.
Yo no me he puesto en ello nunca.
Hay programas que lo hacen automática y gratuitamente. PHOTOMOMATIX.

La base de la fotografía HDR (Alto Rango Dinámico o fusión de imágenes) se encuentra en resolver el problema de la limitación del rango dinámico de nuestra cámara, menor que el que perciben nuestros ojos y culpable de muchas de las decepciones que como fotógrafos nos encontramos muchas veces cuando revisamos nuestro trabajo y descubrimos que lo que nuestra cámara ha captado se parece poco o nada a lo que veíamos en el momento de hacer las fotos.


He decidido que este sistema, por su versatilidad y eficacia, sea el empleado en la comparativa y posteriores trabajos. ¡¡¡ Gracias cot !!!


Después de un acelerado minicurso, he aquí mi primera prueba realizando diferentes tomas de la misma escena con exposiciones diferentes, "haciendo Bracketing con la cámara en trípode", de forma que la unión de las tomas cubriera el rango dinámico completo de la escena generando una fotografía en HDR.


Captura ORIGINAL del fotograma



Como 1ª prueba he juntado en Photomatix Pro v. 4.2.4 (64-bit) estas nueve tomas reveladas de sus RAW's correspondientes ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!!:

f5.6 / v6 / ISO200



f5.6 / v5 / ISO200



f5.6 / v4 / ISO200



f5.6 / v3.2 / ISO200



f5.6 / v2.5 / ISO200



f5.6 / v2 / ISO200



f5.6 / v1.6 / ISO200



f5.6 / v1.3 / ISO200



f5.6 / v1 / ISO200




De las posibilidades finales que te ofrece, he seleccionado la fusionada en NATURAL ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!! y el resultado es el siguiente:




Captura ORIGINAL del fotograma


...prácticamente lo que estaba viendo en pantalla.


EDITO: P.D.: como un huevo a una castaña !!!

Juas hay que hacer un curso de proyeccion y fotografia , up con lo que disfruto viendo mis pelis sin complicarme la vida up

Iniciado por michelpladur

Juas hay que hacer un curso de proyeccion y fotografia , up con lo que disfruto viendo mis pelis sin complicarme la vida up

Tienes razon Michel para empezar hay que tener una camara que dispare en RAW y hacer tropecientas capturas,meterlas en eun programa y que de todas saque una y al parecer es como quedan mas reales al original,lo demas que tires en JPG es una loteria para que te salga una foto que no sobreexponga,que no se queme que no aplaste los negros buff que locura,No entiendo como es tan dificil para una camara captar directamente lo que ve.ja,ja y lo que vamos a aprender de todo esto?

Iniciado por RAGARSA

Tienes razon Michel para empezar hay que tener una camara que dispare en RAW y hacer tropecientas capturas,meterlas en eun programa y que de todas saque una y al parecer es como quedan mas reales al original,lo demas que tires en JPG es una loteria para que te salga una foto que no sobreexponga,que no se queme que no aplaste los negros buff que locura,No entiendo como es tan dificil para una camara captar directamente lo que ve.ja,ja y lo que vamos a aprender de todo esto?

Pues sabes que te digo que ya no hay camara por que para que me quede no exacto me quedo con la que tengo y se acabo no invierto un duro , por que aparte de gustarte la fotografia hay que hacer un cursillo , y bastante tengo con el pj y uppppppppppppppppp

Coño, pues me alegro....Y CON 9 FOTOS!, yo no lo he ni probado el programa en cuestion ! Jajajajaja

Tendré que bajármelo...¿tienes algún enlace que funcione yno te pida teléfono, cuenta etc...?

¿Por cierto habeis podido comprobar si veis los halos que os comentaba antes a los lados de la nave?; tienen un tinte AZULADO.

Iniciado por michelpladur

Pues sabes que te digo que ya no hay camara por que para que me quede no exacto me quedo con la que tengo y se acabo no invierto un duro , por que aparte de gustarte la fotografia hay que hacer un cursillo , y bastante tengo con el pj y uppppppppppppppppp

Pues sera lo mas logico yo no voy a invertir en una camara que dispare en RAW para hacer fotos a la pantalla,si la fuera a utilizar para otros menesteres pues si,de todas maneras tanteare el mercado de segunda mano para una con RAW e intentar vender la mia,si alguien que me lea tiene algo para vender ya sabeis un privadin y ponernos d eacuerdo.

Iniciado por RAGARSA

Pues sera lo mas logico yo no voy a invertir en una camara que dispare en RAW para hacer fotos a la pantalla,si la fuera a utilizar para otros menesteres pues si,de todas maneras tanteare el mercado de segunda mano para una con RAW e intentar vender la mia,si alguien que me lea tiene algo para vender ya sabeis un privadin y ponernos d eacuerdo.

Bueno experimenta tu y ya hablamos si no es muy chungo ya hablaremos jejej saludos

Iniciado por cot

Coño, pues me alegro....Y CON 9 FOTOS!, yo no lo he ni probado el programa en cuestion ! Jajajajaja

Tendré que bajármelo...¿tienes algún enlace que funcione yno te pida teléfono, cuenta etc...?

¿Por cierto habeis podido comprobar si veis los halos que os comentaba antes a los lados de la nave?; tienen un tinte AZULADO.

Buenas Cot, si que se ven los halos que comentas, lo que no se es porque te salen, se parece mucho a las nebulosas que tengo en el fondo de escritorio;)

Pd. Al final me vais a hacer probar eso de unir capturas, jaja