Versión para imprimir
1) El actual modelo es el "menos malo".Cita:
Iniciado por Pereirano.
2) todos y cada uno de los experimentos de mejorarlo a través de la colectivización se han estrellado, han fracasado estrepitosamente.
3) miles de personas, miles, se juegan la vida, que es lo único que les queda por venir a este sistema... será por algo...
4) sin los recursos y sin la capacidad económica de este sistema, cualquier intento de justicia social es imposible que triunfe.
Qué estafa?Cita:
Iniciado por Azaris
que cuando pintan bastos no valen las reglas de juego que tan alegremente se firmaron?
sí, claro será esto.
Que venta papá Estado a remediar MI estupidez.
Ya.
:cafe
NooooCita:
Iniciado por Azaris
es mucho mejor que Papá Estado, comandado por una caterva de funcionarios politizados que no tienen ni puta idea de gestión ni ninguna motivación para hacer las cosas bien, administre, por riguroso decreto ley el ahorro de todos los ciudadaonos.
La historia demuestra que lo que dices no funciona.
Empeñate en lo contrario si quieres....
La temeridad que da la ignorancia, Santo Dios.....Cita:
Iniciado por Azaris
Da la casualidad de que Northern Rock es cliente mío.
Fíjate tú por donde....tengo información de primera mano. Pero da igual, porque de lo que se lee en la prensa, si se analiza bien, se habría encontrado uno con lo que viene a continuación:
Como empresa no tiene NINGUN problema de fondo. Sólamente ha tenido un pequeño problema de tesorería como el que tú, buen administrador de tu propio patrimonio, se te plantea si te toca el seguro del coche, el del piso, el colegio de los niños, una avería de la caldera y el pago del tercer pago de las vacaciones.... porque algo era inesperado en la previsión de tesorería.
El Banco de Inglaterra, no le ha reglado nada. Solamente les ha prestado para salir del paso, con el pago de un tipo de interés, como a todo hijo de vecino.
Brevemente: siCita:
Iniciado por Azaris
Sin ellas, las tensiones de liquidez habrían provocado salidas masivas de bolsa y una debacle impresionante.
No está capeado el temporal, pero vamos mejor que si no se hubiera hecho nada.
No, no se ha perdido el contacto. Es que todo es mucho más complicado que cuando era "yo hago zapatos y tu haces sillas, hagamos un trueque". Sobre todo por el lado financiero, que precisamente, es del que como desde 1988. Lo que pasa es que el mercado se fortalece precisamente por su evolución. Quién se acuerda del Tequilazo? y quien de la crisis de Asia? Y del corralito?Cita:
Iniciado por Azaris
El mercado sí, porque ese, no olvida.
Coge el precio por metro cuadrado en Madrid centro máximo durante el repunte. Coge el precio por metro cuadrado previo al gran repunte (algo tipo 1996, 97). Réstalo. Halla el 61,8% de ese recorrido. Eso es lo máximo que va a bajar.Cita:
Iniciado por Azaris
Y para acabar:
La intervención a la que me referia era para LIBERALIZAR el mercado de alquilar.
Siempre que se ha liberalizado un mercado y se han eliminado monopolios, se ha beneficiado al consumidor. Y en España hay 100 ejemplos de eso que no tengo que explicar yo. Cualquiera con más de 25 años sabe a lo que me refiero.
Letra por letra. AMÉN. Mejor explicado IMPOSIBLE :rev :) :holaCita:
Iniciado por Azaris
Yo te puedo decir que trabajo de noche, y ya puede caer en dia festivo o en otro que aunque sea festivo, trabajo de todos modos, no se, creo que hay gente que trabajaria de noche, aunque a la inmesa mayoria te diria que no.Cita:
Iniciado por Tiberiuz
Sobre el tema en cuestión, a mi me parece bien lo de la generalitat, porque viendo lo que viene lo de la crisis hipotecaria, habra mas de algún especulador que se ponga a temblar.
Los especuladores temblones.... se irán a invertir a otra parte y, si sen han pillado los deditos, no volverán. Nene pupa.Cita:
Iniciado por faustum
Y sin inversión la economía se para. Irremediablemente.
Y si la economía se para, hay desempleo.
Y si hay desempleo no hay para pagar los pisos.
En los años 80 el modelo económico español fue relativamente "mixto", como lo fue durante el franquismo... El gobierno tenía una serie de mecanismos para activar la economia y orientarla, como la política fiscal, la monetaria y, sobre todo, dos grupos empresariales: Patrimonio del Estado y el Instituto Nacional de Industria, propietarios de sectores clave como el naval, la minería, parte de la siderurgia, aeronáutico, telefonía, tabaco.... También dirigía la planificación de infraestructuras etc a través de los Presupuestos generales. Y claro está, habia una relativa libertad empresarial con ciertas limitaciones básicas, centradas sobre todo, en torno a una legislación laboral muy proteccionista con el trabajador (obra del régimen anterior, por cierto, que alguna cosa buena sí hizo aunque no sea políticamente correcto decirlo).
Entonces, don Miguel Boyer, entonces economista y ahora famoso consorte, tomó las riendas de la conomía cogiendo Hacienda y Economía por la mano. Los primeros años fueron brillantes. Pero Boyer, o era político y duró poco. Y le reemplazó Carlos Solchaga, también conocido por el enano de Tafalla. Después de Fernando VII probablemente lo peor que le ha pasado a este país.... La economía se estatalizó más que nunca, dejando como única forma de ahorro las salidas a bolsa o la deuda pública. La economía crecía, la inflación se disparaba y se subían los tipos... Y el Estado administraba el dinero de todos los españoles y parte del extranjero. Se desdoblaron las carreteras radiales en forma de "autovías" con peraltes, rasantes y radios de curva demenciales, pero con mayor capacidad de absober tráfico y con esa mejora de infraestructuras, la economía se activó más, tuvo más inflación, se tuvo que subir más los tipos y aquello fue una espiral sin límite. ...
Hasta que llegó el primer constipado.
Y entonces nos encontramos con 4 millones de parados, los tipos al 13% la deuda pública disparada y los impuestos por las nubes. Los dineros de los ahorros para construir vivienda social, al margen de los especuladores (por Dios) resultó que casi había desaparecido mal administrado pro las fuerzas políticamente incuestionables de la UGT, que resultaron ser desde un punto de vista de gestión totalmente incompetentes.
Cuando Solbes intentó enderezar aquello era tarde.
Llegó Don Rodrigo, liberalizó la economía, privatizó TODO, liberalizó la contratación laboral, bajó los impuestos, saneó las cuentas públicas y dejó al mercado hacer los deberes. Y vino un boom económico sin precendentes en la economía española, del que aún hoy estamos beneficiándonos.
Menos gobierno y más mercado, significa más crecimiento económico. Está demostrado.
Más crecimiento económico como también más desigualdad, más hambre, más guerra, más muerte, más descontrol, más anarco-capitalismo, más destrozo medioambiental, más enriquecimineto d elos ricos, más empobrecimiento de los pobres, más egoísmo, más individualismo... y la lista sería interminable :sudorCita:
Iniciado por Kores
Paulocke
Para terminar: uno se puede manifestar en contra de lo que quiera, incluída la ley de la gravedad, que injustamente nos retiene pegados al suelo. Yo simplemente os digo que es muy poco práctico.
La mayor injusticia está en negar las oportunidades.
Cuanto más intervienes, más las niegas.
Ha sido un placer.
:hola
Efectivamente, y la Tierra a tomar pol culo en unas décadas pq habremos devastado todo... También está demostrado.Cita:
Iniciado por paulocke
Por cierto, basarse en la mentira, descalificación, manipulación y tergiversación de un artículo del Libertad Digital para iniciar un hilo es cuanto menos muy cachondo... :lol :lol :lol
Y por último veo como el de siempre, el que no habla nunca de política, pero en su último hilo deja coletazos de Boyer, Solchaga, Solbes, Rato... como se despide cuando se le discrepa en algo. :juas
Este va a ser un post muuuy largo y se que pocos van a leerselo entero. Intentate no obstante hacerlo lo mas ameno posible por si alguno se anima. Creo que es un asunto muy interesante y escasamente conocido que enlaza con muchos de los problemas que actualmente padecemos y vamos a padecer.
Vamos allá...
Creo que has sido victima de una lectura apresurada, asi que visto que el lenguaje no tan directo no ha funcionado, pasamos a decirlo bien clarito: lo de la bubuja inmobiliaria, en mi modesta opinion (importante este detalle, claro) ha sido NO una estafa pero SI un monumental timo.Cita:
Iniciado por Kores
Timar= Engañar a alguien con promesas o esperanzas.
Estafar= Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
No hablamos de sinonimos, sino de terminos diferentes. Obviamente no tienes que compartir esta opinion (y se que no lo haces y no nos vamos a convencer mutuamente de nada). En cuanto a la 2ª parte de tu intervencion opino que NO, que el Estado no debe acudir en ayuda de los que se han quedado pillados, como tampoco lo ha hecho (al menos por ahora) con los afectados de Forum y Afinsa. En eso coincidimos.
Desde que fuiste a Molingordo es que te has hecho un amante de lo digital que no veas. ¿Por que acudes a un recurso argumental tan extremo? ¿Realmente crees que estoy diciendo que la solucion pase por 'administrar por riguroso decreto-ley el ahorro de todos los ciudadanos? ¡Como si ahora mismo con el actual sistema alguien protegiese o fomentase el ahorro, precisamente! Solo te ha faltado gritar ¡¡¡QUE VIENEN LOS ROJOS!!!Cita:
Iniciado por Kores
Aqui lo que deberia hacerse, pero obviamente pues va a ser que no, es establecer un marco juridico regulado con limites, sobre el que moverse, para evitar la depredacion del gran capital sobre el grueso de la poblacion y el continuo trasvase de riqueza que se esta produciendo desde lo publico hacia lo privado, desde los trabajadores hacia la oligarquia mas rica y desde el Estado hacia las grandes corporaciones. Ha llegado un momento en que no basta con tener beneficios. Tienen que ser mas grandes, mas fuertes, mas competitivos...Y ya nos parece hasta normal que una gran megacorporacion anuncie chorrocientos despidos solo porque sus beneficios en lugar de tremebundos han sido, tan solo, muy buenos. En ese escenario es normal perder la perspectiva.
Sigues sin comprenderme. No es lo que la historia nos diga en este caso concreto. Es que el actual sistema no vale, no funciona, no sirve, no furula. Es dificil para ti, pero por favor, olvidate del pasado, lo que quiero decir es que necesitamos OTRO sistema, no volver al comunismo ni meternos en stalinistas planes quinquenales ni nada de eso ¿Tan dificil es de entender? ¿es que solo es posible esta eterna dualidad?Cita:
Iniciado por Kores
¿No te parece que te has pasado un poquillo en tu sentencia?Cita:
Iniciado por Kores
Pues fijate tu por donde yo tambien tengo mis fuentes de informacion 'de calidad' sobre el sistema bancario britanico en concreto y no son a traves de los medios de comunicacion. Pero no por ello me pongo a alardear, ni me siento menos (ni mas) informado que tu, que eres una persona versada y con conocimiento de causa (al menos dentro de la dinamica 'business as usual'). Asi que no cometas el error de intentar arrogarte una posicion superior en el debate.Cita:
Iniciado por Kores
Solamente ha tenido un pequeño problema de tesoreria...dice. Pero ¿por que no cuentas donde esta el error primigenio de todo esto? ¿Acaso los del NR son unas victimas incomprendidas? Yo tengo otra explicacion, otra historia distinta a la tuya.Cita:
Iniciado por Kores
A saber:
1º Northern Rock (NR), es (o era) el 5º banco de hipotecas más grande de Gran Bretaña. Cuando se supo que el banco había tenido que recurrir a un préstamo de emergencia del Banco de Inglaterra para cubrir sus problemas de liquidez monetaria y evitar un posible colapso, miles de personas furiosas y/o confusas hicieron cola durante varios días para retirar su dinero del banco, en el mas puro estilo al corralito argentino. Todos o casi todos hemos visto las imagenes. Pero ¿Que carajo habia pasado aqui? ¿NO se suponia que esta economia ultraliberal, ultraglobalizada y ultra-varias-cosas-mas, era casi indestructible como el Titanic y sus compartimentos estancos? Salinassss, que paaassssa???? Veamos...
2º NR, como otras muchas entidades (incluidas españolas...) había adoptado el modelo desarrollado por muchos bancos importantes de EEUU: CO-DI-CIA. En lugar del método tradicional de mantener el % de capital suficiente para respaldar los préstamos, dependían de los inversores en el mercado para la financiación a gran escala de sus hipotecas. De esta manera, el banco evitaba la inconveniencia de mantener una cantidad minimamente prudente de reservas suficientes para devolver el dinero a sus depositantes. El resultado parecía bueno (nos ha jodid...) y la empresa presentaba unos beneficios descomunales. En su contabilidad, tenía hipotecas valoradas en unos 100.000 millones de libras. Un dato fenomenal...pero siempre que solo se contemple el mejor de todos los mundos capitalistas posibles. Funcionaba en la medida que la gente no exigía su dinero y nuevos pardillos, incautos o necesitados se acercaban al calor del ciclo economico para pedir mas y mas y mas hipotecas cada vez mas costosas. Mientras la economía crecía la situación podía continuar, expandiendo aun mas el credito y 'creando' de hecho el dinero de la nada (un tema que mereceria mencion aparte, ah que bonitos los multiplicadores bancarios...), pero si los depositantes pedían su dinero en efectivo, el banco no podía pagarles porque simplemente no tenía ese dinero. Se lo había prestado a otras personas para que compraran casas. Estas personas pagan una cierta cantidad de dinero cada mes en concepto de recibo de hipoteca, pero obviamente no pueden devolver de una vez todo el dinero prestado.
3º Como consecuencia, a pesar de que el valor en los libros era de esos esplendorosos 100.000 millones de libras, el banco fue incapaz de pagar unos pocos miles de millones a sus clientes sin la ayuda del gobierno, via BI. No tenía reservas, sus activos no tenían liquidez y no tenían un valor de mercado apreciable. En el momento de la verdad, el 5º banco de Gran Bretaña solo tenía un valor sobre el papel de miles de millones imaginarios, papelitos de deuda, pies de barro, humo. Pero los depositantes exigían su dinero en efectivo. Los otrora fantasticos 100.000 millones de libras en activos inmobiliarios se convirtieron en una pesada e inutil losa al cuello que les arrastraba hacía el fondo.
4º Vista la situacion, desde el Ministerio de Economia britanico, su titular, Alistair Darling (el Solbes ingles) hizo lo que siempre se hace en estos casos: garantizar a los ahorradores que Northern Rock era solvente y que tenía el apoyo del Banco de Inglaterra y pelillos a la mar. Tradicionalmente, este tipo de declaraciones del ministro y el gobernador del Banco de Inglaterra, habrían tenido el efecto calmar los nervios de depositantes y accionistas. Pero en esta ocasión, estas llamadas a la calma no tuvieron ningún efecto y la retirada de fondos y la crisis de NR continuaron. Contramedida 1, agua.
5º La crisis ganaba impulso por momentos, como si fuera una enorme bola de nieve rodando hacia abajo por una colina y azotada por el boca a boca y las imagenes de colas kilometricas para sacar efectivo dando la vuelta a las sucursales. Las acciones de Northern Rock bajaron un -35% y la retirada masiva de fondos continuó a una media de 1.000 millones de libras diarias. El banco perdió 1/8 parte de sus depósitos en apenas 3 días. De haber seguido ese ritmo, el banco se habría desangrado (quedado sin fondos) el fin de semana.
6º Las noticias de la crisis de NR inmediatamente tuvieron un efecto dominó en los otros bancos europeos. En la bolsa, las acciones de los bancos sufrieron pérdidas importantes en todo el mundo, incluido nuestro IBEX. El coste de los préstamos interbancarios alcanzó niveles muy elevados por la desconfianza mutua entre entidades (maricon el ultimo!). Todo el sistema bancario británico y tambien el de muchos paises, basado en dinero fiduciario estaba en peligro. En el caso concreto del Reino Unido, dicho contagio casi ocurre. Si tambien tienes como clientes a Alliance & Leicester o Bradford & Bingley, sabes a lo que me refiero. Bien putas que lo pasaron para frenar el amago de estampida que tuvieron. NOTA: Aqui en España, Zapatero llamo a Bolin, o tal vez fue al reves, para un 'amigable' encuentro de consumo mediatico, donde chuparse las pollas, poner caritas, darse abrazos y dar una imagen de solidez del mercado financiero y bla bla bla...obviamente para nada casual.
Ahora ya situados, vamos al meollo de la cuestion. La mano de Dios, aca, Banco de Inglaterra (BI).
Historicamente, el BI, como cualquier otro BC, habría prestado con tranquilidad dinero al NR para evitar el pánico y nadie lo habría sabido. Una de las atribuciones de los BC es la de ser 'el Banco de los bancos', pero en este caso concreto, se supone que con las nuevas regulaciones bancarias, la primera opcion debe ser acudir al interbancario para obtener ese dinero. En este caso, no pudo ser porque hasta donde se sabe sin estar en las reuniones (que debieron ser la mar de cachondas) en la sede central de NR, ningun otro banco quiso acudir al rescate en la medida en que la entidad lo necesitaba y es que el viejo mundo acogedor de los banqueros tambien ha desaparecido para siempre. Ahora han entrado también en el torbellino frenético del capitalismo global de casino del siglo XXI. En fin, la solucion, llamadita al BI.
Sólo dos días antes del estallido de la crisis y mas cabreado que un pavo escuchando villancicos por las 'chupraim', Mervyn King, gobernador del BI, aseguró en una comisión parlamentaria que 'de ninguna manera' el BI ayudaría a los bancos e inversores con problemas que habían invertido de una manera alocada y especulativa en préstamos sub-prime o que no habian cubierto adecuadamente sus coeficientes de caja. Es importante esta distincion, porque lo que Mervyn queria dejar claro, creo, es que el BI seria garante como prestatario en caso necesario, pero eso no incluia la negligencia codiciosa. Pero a los pocos días, el gobernador del banco tuvo que dar un giro de 180º. ¿Que habia pasado aqui?
Facil. El gobierno estaba aterrorizado ante el peligro de contagio. Alistair Darling y Gordon Brown estaban comprensiblemente preocupados (por no usar terminos mas castizos...). A pesar de la supuesta autonomía del BI, el gobierno llamó al gobernador a darse un garbeito por Downing Street y le obligó a dar (prestar mas papelitos sacados de la nada, tecnicamente) inmediatamente los fondos a NR, para sofocar el incendio y evitar la metastasis. Es la mismita historia, aunque por otras razones, que alimenta la bajada de pantalones de Trichet en la antinatural bajada de los tipos de interes del BCE, ante la presion politica descomunal (Sarkozy y ZP, sobre todo) para aliviar las tensiones electoralitas provocadas por las hipotecas de los paganos de toda esta inmoral rueda en la que nos han/hemos metido.
Y a mi me parece un gran error. ¿Por que? Pues porque frente a la amenaza de un colapso, el ministro tuvo que ofrecer una garantía de "respaldo monetario", pero la realidad es que el nuevo gobierno laborista estaba presentando un cheque en blanco, no sólo a NR sino a todo el sistema bancario. Por extension no resolvia el problema, sino que solo lo parcheaba y contribuia a su continuidad. ¿Veis? Podeis seguir instalados en la codicia y la inmoralidad perpetua, ya acudiremos nosotros, hagais las tropelias que hagais, al rescate poniendo en marcha la imprenta de hacer mas papelitos. No problem.
De acuerdo con las leyes del mercado, si una empresa no tiene fondos, entra en bancarrota. Segun los principios liberales, el Estado se supone que no debe gastar el dinero de los contribuyentes para ayudar a empresas con dificultades (aunque sea por via de un prestamo). Si una empresa no es rentable, se debe permitir que cierre y de esta manera toda la economía será más "ágil y mecánica". Es simplemente una expresión concreta de la lucha darwiniana por la supervivencia y, como sabemos, ¡el más apto siempre sobrevivirá!
De hecho ya que te gusta la Historia y aplicado al caso concreto de RU, este principio darwiniano y ultra-liberalista, si que se aplicó con extrema crueldad en casos como la industria automovilística británica (antes un sector floreciente de la manufactura del que no queda nada), la minería pre-tatcheriana, buena parte del otrora floreciente sector textil o los astilleros. Los banqueros 'de toda la vida' siempre fueron particularmente estrictos en esta cuestión. Pero una vez que la City londinense se vió afectada, los principios de "hierro" de la economía de mercado se derriten como una bola de nieve bajo el sol y ya tenemos a los arquitectos de la ley del embudo diseñando modelos mas adecuados para proteger al capital.
Recuerda el lema del BI desde el siglo XVIII: "mi palabra es mi fianza". Pero las palabras (la confianza) no son eternas ni un bien seguro cuando para los bancos, su primera ley es la codicia y la ambicion.
Volvemos al mismo punto. ¿Pero no se supone que el todoomniscente mercado deberia ser capaz de autorregularse? Segun esa regla de 3, por el mismo motivo por el que a un banco en dificultades se le rescata a pesar de su inconsciencia y su mal sana codicia, ¿por que no rescatar a todos esos pepitos con dificultades para afrontar sus hipotecas?Cita:
Iniciado por Kores
En cuanto a las inyecciones de capital, es un error. Yo lo veo como un error. Ni que decir tiene que puedo estar equivocado. En mi humilde consideracion, los niveles de especulación y capital ficticio inyectados a la economía durante el último período son como un veneno que debe ser extraído. Pero cuando se intenta hacer, la fragil burbuja puede estallar y hacer que todo se desmorone. En ese momento, los acreedores comienzan a exigir el pago de la deuda y ya no están dispuestos a prestar dinero. Lo que exigen son tipos de interés más elevados. Esto reduce la tasa de beneficio y también la demanda. Lo que antes era efecto, ahora es causa y el ciclo emprende una espiral descendente incontrolable. Esta situación es la que temen tanto la burguesía del Primer Mundo. Por eso la FED y ahora (de mala gana) el BI inyectan, a la desesperada, más inflación a la economía. Con ello puede que pospongan el día fatídico, pero sólo a costa de provocar después un colapso mayor y más profundo. Es una huida hacia adelante. Estan 'infiltrando' la lesion, pero no estan curandola.
Si se ha perdido el contacto Kores. Este es el punto clave, el mas importante de todo este hilo y es algo que, por muy razonadamente que lo expliques, no entienden (o no quieren entender) los liberales tan habitualmente amantes de la razon y lo pragmatico. Es algo que nunca deja de sorprenderme.Cita:
Iniciado por Kores
Ahi un problema grave que Hubbert (ese odioso aguafiestas que tuvo la ocurrencia de vaticinar el cenit del petroleo en EEUU y encima el muy cabrito acertó...) describe con notable precision. La civilizacion industrial actual se encuentra con el hecho de que estan coexistiendo dos sistema universales, que se solapan y no son intelectualmente compatibles.
A) Un sistema fisico, basado en el conocimiento adquirido en estos ultimos 4 siglos sobre las propiedades y la interrelacion entre materia y energia.
b) La cultura monetaria, evolucionada desde la cultura popular de origen prehistorica y por tanto herencia del sistema pre-cientifico.
Ambas se rigen por sus propias leyes y, en realidad, tienen poco en comun. Lo realmente curioso es que el sistema monetario ejerce un control sobre el sistema de materia-energia: Punto 1.
Punto 2: durante los ultimos 2 siglos, ambos sistemas han tenido un crecimiento exponencial que ha hecho posible una coexistencia razonablemente estable entre ellos. Pero hay malas noticias, porque el subyugado sistema de materia-energia se enfrenta a un hecho incontrovertible: no podra mantener el crecimiento exponencial mas alla de, tal vez, unas pocas decadas. Obviamente el sistema monetario no tiene dicha limitacion: puede duplicarse gracias a una de sus normas principales: el interes compuesto. Tenemos una disociacion.
El gran drama radica en que los economistas (generalizo, porque no todos han perdido la chaveta) nos hayan hecho creer a nosotros y, lo que es peor, a los politicos que nos gobiernan, que la realidad fisica es el sistema monetario. No lo es y no se bien que evidencia de las miles que podrian darse, aportar. La realidad esta en el sistema de materia-energia como, dentro de no mucho tiempo, nos daremos cuenta a las bravas (pero esa es otra cuestion).
Vivimos instalados en una especie de 'Matrix' financiero que nos quiere hacer creer que es posible el crecimiento infinito en un sistema (nuestro planeta) finito.
La unica solucion pasa por adoptar un sistema contable basado en la energia-materia, un sistema intrinsecamente ecologico que admitiria el caracter limitado de los recursos basicos. Hacer esto supondria dinamitar toda la estructura social que nos sustenta. Seria una revolucion inmensa, posiblemente la mas radical y dura de la Historia de la Humanidad. NO es pues una solucion facil, lo cual automaticamente la convierte en una solucion politicamente incorrecta y denostada. Asi la realidad pasa a llamarse 'utopia': el mundo al reves.
Y asi estan las cosas. NO hay mas ciego que el que no quiere ver.
Cuando puedas a ver si me pasas la prediccion de la primitiva. Por privado, a ser posible.Cita:
Iniciado por Kores
Si tu lo dices...a mi me parece que los mayores beneficiados de toda esa liberalizacion, son otros y no son precisamente los consumidores. Es una tema complejo que creo que no deberia despacharse tan someramente, pero entiendo que no es la cuestion de este thread. Yo solo puedo decir que ha habido ventajas, pero tambien inconvenientes. Dependiendo de la persona y de las valoraciones y criterios que se dispongan, cada uno obtendra sus conclusiones. No hay en definitiva, una unica respuesta para eso.Cita:
Iniciado por Kores
Ahora ¿hablamos de propuestas concretas? IU ha presentado esta en el Congreso. Obviamente, no va a llegar a ningun sitio:
Muy, muy, muy buena propuesta. Muy, muy, muy pocas posibilidades de que se lleve a cabo.Cita:
El Grupo de IU-ICV en el Congreso de los Diputados propuso hoy la modificación de la ley de regulación del mercado hipotecario para que el plazo máximo de amortización de las hipotecas no pueda superar los 15 años a partir de 2009.
Según explicó hoy a los periodistas el portavoz de IU-ICV en el Congreso, Joan Herrera, esta medida se aplicaría de forma progresiva. Así, desde la entrada en vigor de la norma y hasta el 31 de diciembre de 2007 no se podrán firmar hipotecas por más de 25 años, y en 2008 este plazo ya se reduciría a 20, para quedar fijado en 15 desde 2009.
IU-ICV considera que de esta manera se "limita el sobreendeudamiento familiar", mientras el que se haga de forma progresiva "evita que se diga que la medida limita el acceso a la hipoteca de los ciudadanos".
Es decir, mientras la tendencia del mercado es a conceder hipotecas cada vez más largas, llegando ya en algunos casos a los 50 años, IU-ICV propone que no sobrepasen los 15, lo que, aunque cargaría la letra mensual del préstamo, reduciría el peso de los intereses.
En las propuestas de IU-ICV se recogen también "límites a los pagos de intereses y amortización en proporción a los ingresos familiares".
En este sentido, no podrán concederse préstamos hipotecarios cuando el pago mensual conjunto de intereses y devolución del principal supere el 40% de los ingresos mensuales de los ingresos personales o familiares desde la entrada en vigor de la ley hasta el 31 de diciembre de 2007.
En 2008, este porcentaje se reduciría hasta el 35%, para, a partir del año 2009, no superar el 30% de los ingresos del solicitante.
IU-ICV reconoce que "esta medida no puede entenderse de forma aislada y debería ir acompañada de otra política fiscal en relación a la vivienda, de una política diferente en materia de suelo, así como de medidas públicas que incrementen el parque de vivienda protegida, el alquiler social y la movilización de la vivienda vacía hacia el alquiler".
Por otra parte, este grupo parlamentario propone que el Gobierno cree un fondo de reserva para ayudar a familias con escasos medios económicos y cuyo único patrimonio sea su vivienda habitual y ésta se encuentre hipotecada, cuando una subida de tipos de interés les impida hacer frente al pago de los plazos.
De esta propuesta se beneficiarían en concreto las rentas medias salariales por cuenta ajena inferiores a tres veces el Salario Mínimo Interprofesional.
Otras de las propuestas de IU-ICV son, por ejemplo, que la posibilidad de subrogación en todos los créditos hipotecarios con efecto retroactivo, sin límite de importe y plazo y sin cobro de comisiones.
Además, proponen la eliminación de la ampliación de la figura de la hipoteca de "máximo" en garantía de toda clase de obligaciones presentes o futuras sin necesidad de pacto novatorio.
Saludos
p.d. a todo esto, ¿que deciais que pasaba con el tripartito...? :juas
Como siempre, "reflexionando fuera del recipiente" como dicen los Luthiers.Cita:
Iniciado por xagasi
He hablado de política económica y de historia.
No hay opiniones. Hay HECHOS. Demostrables.
Gran aportación, en tu línea.
:cuniao
PD no ofende quien quiere, sino quien puede...
Y despues de tan arido mensaje anterior, ¿que tal leer la opinion testicular del amigo Perez-Reverte sobre todo este asunto de las deudas y tal?
Leedlo, aun con su inevitable carga de demagogia, es bueno y muy acertado.
Apoteosico.Cita:
ENTRÁMPATE, TÍO
Acabo de toparme en el correo con una publicidad bancaria que me ha puesto de una mala leche espantosa. Muchos de ustedes la conocerán, supongo. Se trata de un folleto destinado a los usuarios de una de esas tarjetas de crédito jóvenes, o como se llamen, Bluecard, o Greentarjeta, o Yellowsubmarine, que ahí no me he fijado mucho. Pero la tarjeta es lo de menos. De lo que se trata es de que el banco en cuestión, que para la cosa de recaudar viruta tiene tan poca vergüenza como el resto de los bancos y bancas que en el mundo han sido, plantea a sus jóvenes clientes una oferta de crédito tan descaradamente abyecta que, si no fuera porque el tal Solitario de los huevos no es más que un miserable sin escrúpulos y un payaso, casi aplaudiría uno que siguiera reventando ventanillas a alguna de tales entidades. No sé si me explico.
«Domicilia tu nómina y vete de viaje», es el reclamo inicial que encabeza el folleto, junto a la foto de una parejita jovencísima y feliz. Nada que oponer a eso, naturalmente. Aunque no exista, desde mi punto de vista, relación directa entre el hecho de domiciliar la nómina y subirse acto seguido a un tren, barco o un avión, uno podría seguir el consejo sin grandes objeciones. El mosqueo viene líneas más abajo, cuando el folleto añade «Londres, Roma, Berlín, París... Llévate un bono de 300 euros para viajar a esa ciudad que siempre has soñado conocer». Y aquí, la verdad, el asunto se enturbia un poco. En estos tiempos de educación para la ciudadanía –permitan que me tronche– y teniendo en cuenta que los destinatarios del folleto son gente muy joven, resulta poco edificante que la primera sugerencia a quien domicilia su primera nómina, lejos de aconsejarle ahorrar para un futuro más o menos próximo, consista en cepillarse alegremente esta nómina y las siguientes, en viajes alentados por el cebo del bono de marras, aunque éste financie parte del periplo.
Pero ésa es sólo la introducción, o proemio. Lo bonito viene luego. «Hasta 30.000 euros –pone con letras gordas– para lo que tú quieras.» Y suena tentador, me digo al leerlo. Si yo fuera joven imberbe y domiciliara mi nómina en tan rumbosa entidad bancaria, tendría asegurado un creditillo que, bien mirado, no deja de ser una pasta. Tal como está el patio, 30.000 mortadelos dan para que una parejita tierna, necesitada y con sentido común –30.000 x 2 = 60.000– pueda organizarse un poco mejor en la línea de salida. Lo malo es que, algo más abajo, cae mi gozo en un pozo. Porque «lo que tú quieras», o sea, lo que un joven de hoy necesita con más urgencia, a juicio del departamento de créditos del banco en cuestión, es «¿Un coche nuevo, una moto, un ordernador, el viaje de tu vida?». Dicho de otra manera: lo bueno de domiciliar la nómina para un joven de veintipocos años, o para una pareja de esa edad que decida plantearse una vida en común, no reside en que así puede uno amueblar la casa, comprar un coche para el trabajo –el folleto habla de «coche nuevo», no de uno a secas– o adquirir lo necesario para encarar la perra vida. Niet. Lo verdaderamente bonito del invento es que, entregándole la nómina a un banco, puedes entramparte como un gilipollas para los próximos diez años de tu existencia, a fin de comprarte una moto o irte a beber piña colada las próximas navidades al Caribe, como Leonardo di Caprio. Guau. Pero no todo queda ahí, colega. Faltaría más. Porque encima, si domicilias tu nómina y te echas encima el pufo –el primero de muchos, qué ilusión– del crédito a diez años para el imprescindible coche nuevo, tu banco, que es generoso que te rilas, permite que además trinques nada menos que una Wii –«Con su revolucionario mando inalámbrico descubrirás una forma diferente de jugar», puntualiza el folleto– casi sin enterarte. Sólo al pequeño costo de otro pufillo adicional: un año pagando una cantidad mensual que ni siquiera llega a 20 euros, tío. Pagando sólo, fíjate, la ridícula cantidad de 19,50 euros al mes. El non plus. Y claro. A ver quién va a ser tan idiota como para no embarcarse en el chollo: vacaciones, coche nuevo, moto, ordenador, y encima poder matar zombis con la Wii casi gratis, o sea. ¿Hay quien dé más? Con eso y un bizcocho, la vida resuelta hasta mañana a las ocho. Por la cara.
Hace mucho tiempo que no llamaba hijo de puta a nadie en esta página. Se lo prometí a mi madre, a mi confesor y a una señora de Pamplona que me paró por la calle para darme la bronca. Pero hay días en que el impulso resulta más poderoso que las buenas intenciones.
Hijos de puta. Hijos de la grandísima puta.
El Semanal 2 de septiembre de 2007
En política los únicos HECHOS, demostrables, son que Aznar empieza por A y Zapatero por Z, todo lo demás son simples opiniones.Cita:
Iniciado por Kores
Pero bueno, ya sabemos unos cuantos por estos lares que tú también tienes el don de la verdad absoluta.
Sólo con el hecho de que te hayas pensado que intentaba ofenderte ya me doy por satisfecho... :lol :lolCita:
Iniciado por Kores
Es coña hombre, nada más allá de mis intenciones.
Dime una cotización de mercado, la que quieras, dame la serie de datos de los últimos dos años y te voy dando mis predicciones. Lo mismo acierto, lo mismo no acierto. Pero confío en mí mismo y te diré porqué: mi hipoteca (en un 30% o 40%) la he pagado por mi capacidad de predecir cotizaciones a futuro, fundamentalmente divisas y tipos de interés. Hace unos 10 años, el 1% del PIB de España de la época era la cantidad de dinero sobre la que mis clientes aplicaban mi ciencia predictoria. Estoy bastante desentrenado por no decir completamente desentrenado, porque ya no ejerzo hace años. Pero aún gano mis pintas gratis con mis colegas acertando, por ejemplo, cotizaciones EURUSD, o USDJPY. Quien sabe, lo mismo vuelvo a acertar con el precio de los pisos.....al fin y al cabo, las reglas matemáticas son siempre iguales con independencia del tiempo y el mercado.Cita:
Iniciado por Azaris
PD. No lo dejé por falta de acierto. Simplemente me acabé hartando de aquella historia.:hola
Sobre el resto?
No quiero entrar a discutir lo que es estafar o timar. Es absurdo.
Volvemos a la primera casilla:
Si se vende una promoción en tres fases antes de poner un solo ladrillo y la segunda fase cuesta un 10% más que la primera y la tercera un 50% más, no es por estafa, es porque la gente paga lo que le piden por una casa. Y eso, te puede gustar más, menos, poco o nada. Pero es la realidad.
:cafe
Si nos ponemos en plan "que vienen los rojos" y demás...
realmente me dan muy pocas ganas de seguir.
La historia de Northern Rock, simplemente no es como la cuentas. Pero no me voy a extender en comentar tu versión de los hechos. Basta comentar que lo de "papelitos de la nada" es, digámoslo con corrección, una licencia poética....
Si tu te crees que Botin tiene los 3.565 Euros que ingresó Doña Pepita en una caja fuerte en el sótano de la sucursal de Socuéllamos, donde se depositaron... pues apaga y vámonos. Las cosas, simplemente, no son así.
Una de las funciones de los bancos centrales es, precisamente, atender a los problemas de liquidez del sistema. Es uno de los elementos básicos de limitación de la libertad de mercado que nadie, ni los más estrictos libereles, discute. Y lo que ha tenido NR es pura y duramente, un problema de liquidez. Dejar caer a un banco en esas circunstancias, es apagar el incendio con gasolina. Porque si con una inyección temporal de liquidez resuelves el problema, te ahorras todas las consecuencias negativas de "que se jodan por avariciosos". Afortunadamente, aprendemos de nuestros errores y el del 29 es precisamente el que hay que poner algún límite al mercado en sus extremos.... Y de esa época viene precisamente la filosofía de los bancos centrales. En este mundo occidental en que vivimos, es bastante improbable que un banco deje pillados a los depositarios. Probablemente, no lo verán ni mis ojos ni los de mis hijos. A los accionistas, puede. A los depositarios, jamás. Supondría la crisis financiera más gorda de todos los tiempos y acabaría, más que probablemente, en una guerra mundial. Así que tú verás si merece la pena evitarlo.
En tu caso, veo que lo que pretendes es que el sistema se extinga a si mismo como procedimiento de regeneración con otras filosofías nuevas. No es por desanimarte, pero me temo que el sistema se protegerá a sí mismo muy eficazmente y matizará lo que necesite para perpetuarse. Porque bien o mal, el mayor número de personas fuera del umbral de la pobreza está en occidente, donde los sistemas económicos son más eficientes y, claro, liberales.
Respecto al resto: pues no voy a entrar, no es un tema en el que quiera intervenir y no creo que esté tan íntimamente relacionado. Las cuestiones de sostenibilidad y demás tienen su hilo propio o eso creo...
Por mi parte está todo dicho: esto es la realidad. Esto es lo que hay. Se asume o no se asume, pero no va a desaparecer.
Edito para añadir:
Lo de IU lo veo innecesario. El mercado deteminará si el público quiere pagar intereses años, años, años y años o o si los bancos quieren cobrar dinero o ser dueños de pisos.... que no podrán vender porque el mercado bajaría.... El mercado se regula solo mucho mejor que IU.
Para mi, no lo es. En absoluto. Es una distincion completamente procedente. No obstante yo ya he presentado mis argumentos y tu, tu fe. Si no se quiere discutir mas, asi sea.Cita:
Iniciado por Kores
Confundes valor y precio. Otra de las grandes aportaciones del liberalismo. Por otra parte, vuelvo a mencionar que dichos movimientos especulativos se hacen sobre un bien, teoricamente (segun dicta la Constitucion) de derecho de todo ciudadano. Nuevamente, un punto de imposible conciliacion. Dejemoslo estar.Cita:
Iniciado por Kores
Pero es que perdona que te lo diga, es que tu te lo buscas. Tu argumento base son aportaciones historicas sobre lo malas que han sido las politicas gubernamentales de centralizacion. Y por cierto que no paro de leerte que estas siempre a punto de abandonar la discusion...¿por que? ¿Acaso se te ha faltado al respeto? ¿?Cita:
Iniciado por Kores
¿Se supone que debo aceptar la ausencia de argumentos como animal de compañia?Cita:
Iniciado por Kores
NO, no lo es. ¿Por que no explicas, tu que eres tan politicamente correcto los multilpicadores bancarios para expandir el credito hasta el infinito y mas alla? ¿O como emiten moneda meramente fiduciaria los BC? NO, no hay nada de poesia en ello. Pero nada de nada.Cita:
Iniciado por Kores
Ya, ya se que no son asi. Te remito al punto anterior. Y es que siempre te veo aferrado al 'las cosas son asi'. Si ya se que las cosas son asi, esa no es la cuestion. La cuestion es como deberian ser, por la cuenta que nos trae.Cita:
Iniciado por Kores
Es una forma de verlo. Yo tambien tengo para esto otra teoria que, humildemente, no se considera mejor ni mas sensata que la tuya. Curiosamente, en su celebrada obra de 1966, 'Gold and Economic Freedom', Greenspan culpaba a la FED de la Gran Depresión (la del 29, si). Son muchos los que opinan que esta afirmación no es correcta. Los bancos no causan las depresiones, éstas son la consecuencia de la anarquía de la producción capitalista. Pero sí pueden exacerbar las crisis al inyectar durante un periodo de auge enormes cantidades de capital ficticio al sistema. Eso ocurrió en el período anterior al gran crack de 1929 y ahora ocurre a una escala aun mayor. Citaremos las palabras de Greenspan: "El exceso de crédito que la Fed bombeó a la economía se extendió por el mercado bursátil, desencadenando un espectacular boom especulativo. Cuando ya era tarde, los funcionarios de la Reserva Federal intentaron absorber el exceso de reservas y finalmente acabaron con el boom. Pero era demasiado tarde, en 1929 los desequilibrios especulativos ya eran arrolladores...". Lo que nos enseña la Historia, dices. Ahi lo tienes. Obviamente ya se que ahora los BC estan para sofocar esos incendios y se han mejorado los mecanismos de defensa y guarda y bla bla bla...pero ¿que capacidad real tienen para vadear un verdadera concatenacion de 'Northern Rocks' basada en una perdida de confianza generalizada? No mucha, eh. No mucha.Cita:
Iniciado por Kores
Yo no pretendo nada. Solo expongo. Y no creo que sea nada descabellado decir que las leyes fisicas y termodinamicas son de rango superior a las economicas. Sin embargo el neoliberalismo pretende, absurdamente, hacernos ver justo lo contrario.Cita:
Iniciado por Kores
Disculpa que sea chusco pero el sistema no nos valdra una puta mierda cuando no haya recursos o cuando hayamos sobrepasado la capacidad de carga del ecosistema que nos sustenta. La vieja ley de la oferta y la demanda no nos valdra porque las tensiones que se generaran llegado el momento sencillamente haran saltar por los aires el orden social.
Por otra parte es...ahmm...no se...bueno, prefiero no decir lo que pienso, digamos que es injustisimo y algo ruin (aunque no malintencionado por tu parte) que consideres que el 'exito' de Occidente es gracias a sus sistemas liberales. Esa es la guinda aparente del pastel. Por debajo subyacen otras causas menos agradables y que hunden sus raices en cuestiones antropologicas e historicas.
Si, si lo esta. Y mucho. Y este es el gran drama de un mundo que camina de la mano de un neoliberalismo que nos lleva de la mano al desastre: no darse cuenta o no querer ver, el daño que hacen fuera del ambito meramente economico. Toda actividad economica tiene un coste ambiental. En tal sentido para no repetir argumentos te remito a la muy correcta aportacion de Pereirano.Cita:
Iniciado por Kores
Ole, ole y ole. Esto es la realidad. Esto es lo que hay. Luego me dicen que si soy muy pesimista. Pero, por el amor de Dios, ¿es que acaso se puede ser de otra manera con esta exposicion que refleja a la perfeccion hasta que punto se ha perdido el norte? (y no lo personalizo en ti, Kores, es que este es el pensamiento predominante, perdona que te lo coja prestado de ti).Cita:
Iniciado por Kores
Resulta que la realidad no es la insostenibilidad del sistema (asunto un tanto picajoso para el liberalismo del que cuanto menos se mencione, mejor) ni el hecho de que sea imposible un crecimiento infinito (GENERADO POR EL ACTUAL SISTEMA ECONOMICO BASADO EN EL INTERES COMPUESTO) en un entorno finito. No. La realidad es lo contrario, que (por lo visto) sera posible crecer para siempre, exponencialmente y por los siglos de los siglos. Amen.
Pues vale.
El mercado ya ha sacrificado y condenado a una semiesclavitud a una generacion entera. Y eso es algo que vamos a pagar todos, muy caro. Tu (como yo) somos uno de los muchos afortunados que adquirieron viviendas de precio razonable, aun con costes financieros muy elevados (si, ya sabemos tus dramaticos comienzos hipotecarios), pero con un elevado margen de mejora a medida que los tipos fueron bajando. Y eran de ciclo corto y a tipo fijo sobre un mercado estable. No, no era facil, habia otros problemas, algunos muy notables, que en anteriores intervenciones has señalado acertadamente, pero sabiamos a que atenernos. Y nos hemos beneficiado de una gran revalorizacion patrimonial. ¡Que biennn! (para nosotros, claro).Cita:
Iniciado por Kores
Pero eso no pasa hoy. Ahora sencillamente la vivienda se ha convertido en un bien de primera necesidad del todo inaccesible para un % destacable de nuestra sociedad, tanto en propiedad como en alquiler. Sencillamente estan fuera del Mercado (tendria que empezar a ponerlo en mayusculas, como Dios. Igualito). Eso es un drama que el bendito y alabado Mercado ha contribuido a crear y que, por supuesto, no ha sabido remediar (porque no sabe ni se basa en criterios humanos ni es su funcion) y si enriquecer los bolsillos de los de siempre, mas 4 espabilaos que han logrado dar un buen pelotazo sin dar apenas un palo al agua.
Y volviendo de nuevo al eterno discurso de los hombros encogidos, del 'asi son las cosas', del mar menor, del 'menos malo de los sistemas'...Si para ti, desde tu (nuestra) acomodada y burguesa atalaya te parece que la culpa no es del mercado, de su desregulacion, de dejarle hacer, de fomentar la codicia, la especulacion, la avaricia...no se de quien es. Del maestro Armero, supongo.
Ya, ya. Ya lo veo.Cita:
Iniciado por Kores
Vaya por delante mi mas absoluta ignorancia en temas económicos. Sólo quiero dar mi punto de vista y opinión personal.
No se si la política económica del PP fue buena, mala o peor. Cierto es que España ahora es un país mucho mas fuerte que antes, pero mas cierto es que desde que entraron en el gobierno, los precios de los pisos han subido de forma descarada. Unos pocos se han enriquecido (en mi opinión, ilícitamente) de forma exagerada, a costa del sudor y la pobreza de muchos.
Y permíteme Kores, creo que decir que los pisos son caros porque la gente los paga es tener mucho morro y mear muy lejos del tiesto, lo siento. Los pisos se compran porque son necesarios, por cojones y por un tema cultural nuestro. Las barras de pan también se comprarían a diez euros, pero no dejaría de ser una vergüenza un precio así, al igual que el precio que tienen ahora los pisos.
Como digo, no tengo ni idea de economía, lo único que me importa es que esa economía que defiendes ha permitido que yo ahora tenga que esforzarme muchísimo para comprarme algo de primera necesidad como es un piso. Así que, sin tener ni idea, espero que no veamos mas esa economía que defiendes en este país. De poco me sirve que el país sea mas rico si yo ahora soy mucho mas pobre que antes.
Sólo dos apuntes:
En efecto. Pero ya tenemos la experiencia de los costes ambientales de economías socialistas centralizadas (estoy pensando en la URSS y los países del Telón de acero): peores que los generados por economías de corte neoliberal.Cita:
Iniciado por Azaris
Ese problema no es nuevo. Se produjo a finales de los ochenta y, de una manera más acusada que ahora, con las crisis del petróleo de 1973 y 1979, que pusieron los precios de todo (también la vivienda) por las nubes. El mercado, sin embargo, consiguió en unos pocos años restablecer el equilibrio.Cita:
Iniciado por Azaris
Si nos referimos al comunismo soviético o al chino, totalmente de acuerdo. El primero es responsable directo de, posiblemente, las 2 mayores catástrofes ambientales de la Historia: Chernobyl y el Mar de Aral.Cita:
Iniciado por huevodeColón
http://www.ukrainianweb.com/images/c...yl_reactor.jpg
http://blogs.newamericamedia.org/images/80.jpg
http://www.wateryear2003.org/es/file...Murray-Lee.jpg
http://www.dma.ulpgc.es/profesores/p.../jmpc/aral.jpg
Sin embargo, el cubano es un contraejemplo, dado que, hoy por hoy, es la nación mas sostenible del mundo (un mérito alcanzado a la fuerza tras la combinación del bloqueo norteamericano y el derrumbe soviético).
Con todo, mi intención al criticar el neoliberalismo NO es proponer el comunismo como alternativa, dado que este también ha demostrado su ineficiencia y además, ya es un cadáver andante que agoniza en China con su pseudo-comunismo y en una serie de naciones completamente periféricas y anecdóticas en el contexto mundial.
La única alternativa es pasar a un sistema basado en criterios de energia-materia-medio fisico, sobre criterios mas basados en el cooperativismo y en aquello que Teluc tanto proclama de despertar una conciencia individual mas basada en el SER que en el TENER. Tan fácil y tan complicado como eso. Tan utópico es proponerlo y hacerlo, como pretender quedarnos con lo que hay y que no nos pase nada. Me recuerda vagamente a cierta pelicula…¿Pastilla roja o pastilla azul?
El mercado no fue ni el culpable ni el salvador, sino que en las cuestiones puntuales que citas, fue una escasez ficticia de crudo, provocada por cuestiones políticas, que disparo de tal manera los precios que desestabilizó una economía hasta entonces felizmente acostumbrada a precios energéticos de risa. De hecho, en moneda constante, jamas estuvo el petróleo tan caro como en el 79, ni siquiera ahora con el WTI y el Brent por encima de los 80$ y aproximándose a los 85$. Cuando la situación se regularizo, todo volvió a sus cauces 'normales', no sin cierta dificultad y el barril de desplomó de precio.Cita:
Iniciado por huevodeColón
Pero no fue gracias a los mercados, es mas, en el caso concreto expuesto es un ejemplo, al menos para mi, de ineficiencia cuando el bien es indispensable. Y es que con el petróleo, las alzas de precio tienen un impacto muy bajo sobre su demanda. Como bien expresaba Quaid antes, en términos llanos, si la barra de pan esta a 10€ algún tipo de restricción tal vez articularemos, pero seguiremos comprándola, porque es un bien básico. Con el petróleo, pasa igual. Los precios se han disparado de manera sostenida pero muy significativa en estos últimos años, pero la demanda ha seguido creciendo, imperturbable.
Los mercados no funcionan de forma completamente eficiente con este tipo de bienes.
Recolocando un poco el asunto del hilo...
Pues eso.Cita:
...La economía española crece desde hace una década a un ritmo claramente superior al de la media de la UE, pero este prolongado ciclo expansivo no se ha traducido en una paralela reducción de la brecha social. Mientras los beneficios empresariales se multiplicaban el 73% entre 1999 y 2006, el salario medio real de los españoles perdió el 4% de su poder adquisitivo en la década que va desde 1995 a 2005, según un informe de la OCDE difundido esta semana en París.
España es el único de los 30 países miembros de la OCDE en el que el poder adquisitivo de los salarios bajó en la década mencionada. En los cinco años anteriores, entre 1990 y 1995, el salario real había aumentado en España al ritmo del 1,9% anual.
"España ha creado empleo a un ritmo espectacular en los últimos años", observa Raymond Torres, jefe de la División de Análisis y Políticas de Empleo de la OCDE. "Sin embargo, gran parte de ese aumento consiste en empleo poco cualificado y escasamente remunerado. El retroceso del salario medio no significa que el empleado de cualquier empresa gane ahora menos que hace 10 años, sino que ha entrado en el mercado laboral mucha gente con sueldos muy bajos. Eso ha tirado hacia abajo el salario medio de la población empleada".
La proliferación de empleos precarios y con bajos sueldos ha alimentado -en un periodo de crecimiento sostenido- la bolsa de personas que viven por debajo del umbral de pobreza relativa, es decir, con menos del 60% de la renta media nacional. Uno de cada cinco españoles -entre ellos, dos millones de asalariados-, vivía en esa situación en 2005. La cifra es superior a la de 1995, cuando se situaba en el 19%, y también por encima de la media de la UE (16%).
Mientras España se acerca a la media europea en cuanto a renta por habitante, no ocurre lo mismo en cuanto a cohesión social. Así lo indica la relación entre la renta del 20% más rico de la población y la del 20% más pobre. La quinta parte más rica ganó en 2005 (último año del que se tienen datos) 5,4 veces más que la quinta parte más pobre, según datos de Eurostat, el órgano que facilita las estadísticas comunitarias. Es una cifra superior a la media de la UE, que se sitúa en 4,9, siempre según Eurostat; y muy superior a la de países como Francia y Alemania, donde se sitúa alrededor del 4.
Lo más significativo es que en España, entre 2002 y 2005, ese indicador ha experimentado un repunte tras unos años de descenso. En 2002, el 20% más rico ganaba 5,1 veces más que el 20% más pobre; en 2005, esa diferencia se había agrandado al 5,4. Detrás de los fríos datos estadísticos están los rostros de millones de pensionistas y de trabajadores en precario.
Las rentas de las personas que consiguen ingresos a partir de la propiedad de bienes han crecido mucho más rápidamente que las de aquellos que reciben sus ingresos principalmente de su trabajo.
Es evidente que la distancia que me separa de muchos de vosotros en temas pensamiento económico, político y de muchas otras índoles es insalvable. De todo punto.
Es hora de ser consecuente con esta realidadad y no perder más el tiempo.
Tal y como comentaba un amigo, al que por cierto, conocí en el foro, es tiempo de dedicarse a lo verdaderamente importante, ahora que sabemos lo que es.
He intentado muchas cosas para no enredarme en temas que no me iban a aportar absolutamente nada, más que discusiones estériles, pero creo que es tiempo de intentar algo nuevo.
Ha sido un placer.
PD.
Los reyes.... son los padres.
:hola
REspeto tu decision, Kores, aunque sigo pensando que te equivocas en tu enfoque del asunto. NO en las interpretaciones economicas, politicas o sociales, que son subjetivas y cada uno es libre de tenerlas y podemos estar equivocados tu, yo, ambos o ninguno, pero si cuando niegas la disociacion entre los sistemas economico y de materia-energia y como el actual sistema economico socava las bases que nos sustentan.
En otro orden de cosas no se que pensar cuando dices no quieres perder mas el tiempo con personas de ideas distintas a las tuyas ¿Deberia suponer entonces que para que no lo perdieses deberias convertir al personal a tu fe o, tal vez, que te sentirias mas comodo en un hilo de debate unidireccional y/o autocomplaciente, o que crees que los argumentos que se te han ofrecido son insuficientes o indocumentados o...no se? En fin, eres muy libre de dar la espantada. Aprovechate ahora que puedes, antes de que vengan los rojos!!! (disculpame la pequeña broma con maldad...) :juas
Nos vemos en otros hilos.
Aprovecho para colocar un poco de humor del siempre genial Forges...
http://www.losgenoveses.net/Conhumor...ertulianos.jpg
Kores, me siento mal diciendo esto, pero creo que tu aire de suficiencia sobra. Se puede ser mucho mas elegante, puedes ser mucho mas elegante.
Y digo que me siento mal porque conozco tu mejor faceta como forero, y me extraño al verte así.
Que alguien no comparta tu punto de vista no significa que no merezca tu respeto y tus conocimientos en estos temas (que seguro son muchos) no de dan derecho a menospreciar a los que hemos hablado de esto desde la educación y el respeto.
:cortinaCita:
Iniciado por Azaris
Quaid
El forero Pereirano ha puesto el dedo en la llaga (gracias :hola )
Azaris
El tono de este debate ha estado equivocado desde el comienzo. Y tomo mi parte de culpa en esta cuestión. He pecado de soberbia, y lo reconozco. Deben ser los 19 años que llevo trabajando en los mercados financieros que no me dejan ser objetivo y me hacen tomar como realidades mis observaciones subjetivas durante todo este tiempo. Pero no os preocupeis, que no os molesto más con estas cositas.
Nos vemos en los foros donde si suman los post en la cuenta...:cortina
Si para justificar el liberalismo tienes que recurrir al extremo opuesto es que eres pobre en argumentación.Cita:
En efecto. Pero ya tenemos la experiencia de los costes ambientales de economías socialistas centralizadas (estoy pensando en la URSS y los países del Telón de acero): peores que los generados por economías de corte neoliberal.
Como siempre, los extremos son nefastos. El mercado es imperfecto y el liberalismo tiende a aumentar las diferencias sociales. En el otro extremo, una economia planificada desmotiva la iniciativa privada, la productividad y la competividad.
Joder, es que no hay nada en medio?
Para mi, el mejor sistema es el de los países escandinavos. Un socialismo avanzado que encuentra el equilibio entre la iniciativa privada y la justicia social. El estado recauda unos impuestos de hasta el 80% que luego revierte en la sociedad.
Claro que, para ello hace falta un nivel elevado de educación, tanto de la gente como de la clase política. Algo que puede que alcancemos en unas cuantas generaciones.
Coincido. Es un buen punto de arranque. Debe acompañarse, como bien dices, de una buena educacion a todos los niveles de la sociedad, y es imprescindible disponer de una clase dirigente con un indice lo mas bajo posible de corrupcion. Y si, cuesta trabajo imaginar como acomodar algo asi en el pelotazo's country.Cita:
Iniciado por loJaume
Con todo, la presion del neoliberalismo a traves de la sacrosanta globalizacion, esta ganando la partida a aquello que conocemos como 'Estado del Bienestar' y que surgió tras la 2ªGM. Con el muro de Berlin derribado y el ocaso del oponente comunista, el capital ya no encuentra motivos para tener que 'endulzar' su propuesta a la clase trabajadora.