Tema: Fotografía Cinematográfica

Iniciado por Mo Cuishle

El fotoquímico, no conozco a ningún director de fotografía que no lo ame, es falso. Tienen que joderse y adaptarse a lo que le ofrecen, pero ninguno, DE MOMENTO, cede a las virtudes del digital desde un punto de vista mitómano o de espectador. Profesionalmente tienen que tragar, ellos y los directores. No hay otra, no hay pasta, es esa cuestión.

Y UNA LECHE.
tu oyes campanas, pero como siempre, ni puñetera idea... tu vas a conferencias en telson, y yo tengo de alumnos a media industria (di clases, entre otros a la AEC, a la que pertenezco)
Se echa de menos el 35mm en ciertas situaciones, pero a la practica... lo prefieren. ESO SI, los que saben usarlo. Los que no tienen ni idea, se cagan y prefieren tirar de fotoquimico, POR MIEDO A USARLO.

Creo que el formato digital, con el tiempo, será válido para crear cualquier tipo de obra. Pero creo que le queda tiempo, y estoy convencido de que tienen que pasar 1.000.000.000.000.000.000 de años para que las fotografías de las películas digitales se citen en antologías, viendo lo que hemos visto.

Lo dicho. Ni puta idea. En españa el digital ya hizo historia con el goya a mejor fotografia a la esplendida iberia.

Sois unos nostalgicos. El fotoquimico SE MUERE, AFORTUNADAMENTE, y solo los que vais de cinefilos lo vais a echar de menos.
La apreciacion visual de los espectadores solo destaca cuando a alguien se le va la mano (sea para bien o para mal), como los casos que comentais de apocalypto (anda que menudos huevos rodar sin obturacion) o Collateral (donde se buscaba otra estetica)... Pero cuanta gente sabe o se da cuenta que Zodiac esta rodada en digital?

y os agrego un tema aparte que merece una reflexion...

Quien se esta atreviendo a rodar en digital?
LOS INNOVADORES.

La evolucion tecnologica en peliculas de alto presupuesto suele ser mas lenta que en las producciones de bajo nivel, ya que el presupuesto de la parte de camara nunca pasa del 5% de lo que cuesta una pelicula en general, por lo que ni va ni viene rodar en ese formato, a menos que alguien quiera.
Os pongo el caso de "Salvador puig antich" porque soy parte involucrada. Salvador costo mas de 4 millones de euros, el presupuesto de camara nunca llego a superar el 5% de la produccion, y viendo el gasto que ibamos a hacer de medios digitales, salia mas o menos igual que rodar con panavision 35mm.
¿porque entonces la decision de rodar en HD?
Tanto roures (productor) como huerga, a pesar de la negativa por parte del equipo, decidieron que querian hacerla en HD por razones esteticas y por innovar. Tomada esta decision, la directriz que nos dieron fue: Hay que hacer una peli que sea diferente.
Si nos salio o no (no soy yo quien lo tiene que decidir),no lo se, pero si es cierto que el tratamiento de obturacion, etalonaje e iluminacion, nada tiene que ver con lo que habriamos hecho en 35mm.
El mismo caso se reproduce en la mayoria de producciones digitales, donde tanto directores como directores de fotografia lo que han intentado es ver las posibilidades de los nuevos equipos.
Pero...tambien existe el otro lado, las peliculas rodadas en HD para conseguir una estetica convencional... Por ejemplo "Click", la pelicula de Adam Sandler... Alguien se dio cuenta que era HD?

.... pues yo, y a lo mejor esto lo digo condicionado por ser Ingeniero Superior en Informática.... estoy con Pol. Y creo que el tiempo le acabará dando la razón.



Para mí esto es como los qué prefieren el vinilo, aunque sé que no es lo mismo.

Iniciado por macasfaj

.... pues yo, y a lo mejor esto lo digo condicionado por ser Ingeniero Superior en Informática.... estoy con Pol. Y creo que el tiempo le acabará dando la razón.

Para mí esto es como los qué prefieren el vinilo, aunque sé que no es lo mismo.

Yo aun me acuerdo de los fotografos de toda la vida diciendo hace cinco años que pasarian decadas hasta que el digital se impusiera en la fotografia "convencional". Solo dire que la Nikon F5 hoy se cotiza a 250 euros en ebay.

Nadie discute lo que se vaya a imponer o no.

Pol, en 2k y 4k que dices que estais rodando. ¿Que formato de grabación es exactamente? ¿A cuantos fps va? ¿Es configurable?

PD: Sé que mi opinión no es la de un experto, ni de lejos, pero a mí la foto de Salvador (al igual que la peli) me pareció más que notable, sobre todo por lo que destaca dentro del plantel nacional.

Y perdonad el off topic, Pol, pero te quiero hacer una pregunta. ¿Conociste a Daniel Brül? Me quedé alucinado con su actuación. El jodío habla español, catalán, alemán, ... ¿Es español en realidad?

En 2k llegamos a 75fps (en breve 100fps), y en 4k, estamos trabajando en 24fps pero llega hasta (de momento a 30fps). Evidentemente trabajamos con red one, y espero en breve trabajar tambien con silicon imaging

Iniciado por macasfaj

Y perdonad el off topic, Pol, pero te quiero hacer una pregunta. ¿Conociste a Daniel Brül? Me quedé alucinado con su actuación. El jodío habla español, catalán, alemán, ... ¿Es español en realidad?

Rodamos practicamente todos los dias con el, sale casi en toda la peli!
Habla perfectamente español y chapurrea (y entiende perfectamente) el catalan.

Iniciado por polispol

Rodamos practicamente todos los dias con el, sale casi en toda la peli!
Habla perfectamente español y chapurrea (y entiende perfectamente) el catalan.

Es lo normal pero no sabía si era un "endiosao" que no trataba con nadie. De ahí mi pregunta.

Me llamo mucho al atención lo creíble de su acento, habiéndole visto antes en Good Bye, Lenin.

Fin del Off Topic

En 2k llegamos a 75fps (en breve 100fps), y en 4k, estamos trabajando en 24fps pero llega hasta (de momento a 30fps). Evidentemente trabajamos con red one, y espero en breve trabajar tambien con silicon imaging

¿Para qué utilizais tantos fps? ¿Qué utilidad real tiene hacerlo que no sea rodar el vuelo de un colibrí y ponerlo en cámara lenta? Me intriga mucho. ¿Soportan esas velocidades los proyectores digitales de las salas de cine?

Iniciado por polispol

Y UNA LECHE.
tu oyes campanas, pero como siempre, ni puñetera idea... tu vas a conferencias en telson, y yo tengo de alumnos a media industria (di clases, entre otros a la AEC, a la que pertenezco)
Se echa de menos el 35mm en ciertas situaciones, pero a la practica... lo prefieren. ESO SI, los que saben usarlo. Los que no tienen ni idea, se cagan y prefieren tirar de fotoquimico, POR MIEDO A USARLO.



Lo dicho. Ni puta idea. En españa el digital ya hizo historia con el goya a mejor fotografia a la esplendida iberia.

Sois unos nostalgicos. El fotoquimico SE MUERE, AFORTUNADAMENTE, y solo los que vais de cinefilos lo vais a echar de menos.
La apreciacion visual de los espectadores solo destaca cuando a alguien se le va la mano (sea para bien o para mal), como los casos que comentais de apocalypto (anda que menudos huevos rodar sin obturacion) o Collateral (donde se buscaba otra estetica)... Pero cuanta gente sabe o se da cuenta que Zodiac esta rodada en digital?

Yo creo viendo las prestaciones actuales que se puede alcanzar al focoquímico en calidad. El problema es...que todos los directores de fotografía clásicos no tienen ni papa de digital. Creo que es más un problema de hombres que de técnica...

Iniciado por Pornosawa

Yo creo viendo las prestaciones actuales que se puede alcanzar al focoquímico en calidad. El problema es...que todos los directores de fotografía clásicos no tienen ni papa de digital. Creo que es más un problema de hombres que de técnica...

Eso es, Pornosawa. Y de conocimiento.