Versión para imprimir
Muchas gracias por tus comentarios, estoy totalmente de acuerdo contigo. Si Spielberg hace Indy 4, al verdad es que deben esforzarse al máximo por conseguir esa misma ambientación. Si no fuera así, la verdad es que no sería Indy. :apaleaoCita:
Ya no hay ese gusto por el detalle, ya no hay ese clasicismo.
Efectivamente la foto de esa película es de Douglas Slocombe y está bastante bien.
A mí ese tipo de escenas me fascinan, aunque no sean quizá tan espectaculares para el espectador medio como otros trucajes realizados mediante efectos mecánicos o por ordenador. Por eso por ejemplo no me gustan nada los últimos James Bond, en los que se notan las pantallas azules casi en cada escena de especialistas, mientras que en las anteriores a los 90 cada salto, acrobacia o persecución está realizada por (verdaderos) especialistas. Cada vez que noto o me doy cuenta de que un efecto es digital, me saca de la escena, mientras que eso no me ocurre ni con las miniaturas ni con los especialistas.
Por eso hay películas en las que ni siquiera llego a entrar... :]:D
aupa.
Gran post, por un lado.
Por otro... se ha comentado ya la fotografía de 'Bailando con lobos' ('Dances with wolves' 1990), por ejemplo?
Yo no tengo npi de fotografía pero me gustaría leer comentarios de unas cuantas películas. Ya he leído unos cuantos, pero este creo que no se ha comentado (o no lo ha comentado Nacho :D
Saludos!
Pregúntame por la película/s que te interesen sin dudarlo, que si las he visto no me importa en absoluto comentar lo que pueda.
Bailando con Lobos es sin lugar a dudas el mayor logro del director de fotografía australiano Dean Semler, que logró dotar de un aire decididamente épico a una película de presupuesto relativamente bajo para la época (15 millones de dólares) gracias a la magnificencia de sus secuencias exteriores y especialmente por la secuencia de la caza de los búfalo, magistralmente rodada con multicámaras.
[center:ffd95f52be]http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ves/00428a.jpg[/center:ffd95f52be]
En los exteriores lo que más me gusta es el uso del encuadre y los teleobjetivos para o bien mostrar la soledad del personaje de Costner al comienzo del film (colocándolo generalmente a un lado u otro de la pantalla, con el otro lado vacío) o para enmarcar a los personajes en el entorno natural en que se mueven, como en las escenas entre Dunbar y Kicking Bird cuando hablan acerca de la posibilidad de la llegada del hombre blanco.
[center:ffd95f52be]http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ves/03158a.jpg[/center:ffd95f52be]
La película, generalmente, está rodada o a contraluz o con luz lateral evitando las horas centrales del día (en las que el sol está arriba y la luz es más plana y aburrida), por lo que aúna una gran calidad y belleza. A ello se le añaden unos cuantos planos generales rodados por la segunda unidad y se obtiene un conjunto estupendo y de un gran clasicismo en la puesta en escena.
[center:ffd95f52be]http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ves/005dts.jpg[/center:ffd95f52be]
Las escenas exteriores nocturnas resultan algo artificiales porque siempre se adivina que se han colocado grandes unidades de iluminación a unos cuantos metros fuera del encuadre y se ha añadido un tono azulado para dar sensación del color de la luz de la luna, mientras que los interiores en las cabañas simulan con luz artificial estar iluminadas únicamente con la luz del fuego.
[center:ffd95f52be]http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ves/05329a.jpg[/center:ffd95f52be]
A mí es un trabajo que me gusta mucho en términos generales, y desde luego es lo mejor que ha rodado Semler en su vida (con unos inicios prometedores en "Mad Max 2" y "Calma Total" ha acabado especializado en mediocres e impersonales cintas de acción como "Cuando Éramos Soldados", "El Álamo" o "xXx"), cuando incluso tras la muerte de John Alcott ("Barry Lyndon") David Lean sopesó su contratación para que dirigiera la fotografía de Nostromo, la película que él tampoco pudo realizar.
[center:ffd95f52be]http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ves/12457a.jpg[/center:ffd95f52be]
Bailando con Lobos ganó el Oscar a la mejor fotografía, el premio de la American Society of Cinematographers y la mayoría de premios de la especialidad en el año de su estreno.
Saludos.
Hehehe, el hotlink como que no lo permiten :D
Tengo una duda, Nacho: ¿Cuál es el formato original de A Bronx Tale de Robert DeNiro? Porque es una película que siempre he visto, sea donde sea, en 1.33, y no estoy muy seguro.
También aprovecho ya que entra en el mismo saco: ¿Qué opinas del trabajo de Michael Chapman en Raging Bull de Scorsese? Es que la estuve viendo ayer de nuevo y me sigue maravillando...
muchísimas gracias por el comentario, Nacho. :birra
Seguire preguntando y leyendo, pero ahora le toca a otro! :P
Esa película es 1.85:1, aunque protegida para 1.33:1 a lo Kubrick, con nada importante ni por arriba ni por abajo.Cita:
Tengo una duda, Nacho: ¿Cuál es el formato original de A Bronx Tale de Robert DeNiro? Porque es una película que siempre he visto, sea donde sea, en 1.33, y no estoy muy seguro.
También aprovecho ya que entra en el mismo saco: ¿Qué opinas del trabajo de Michael Chapman en Raging Bull de Scorsese? Es que la estuve viendo ayer de nuevo y me sigue maravillando...
Para Raging Bull dame un par de semanas, Sargento. La estoy esperando de DVDsoon, pero no me la mandan los cabrones. La única vez que la he visto fue hace bastante tiempo en un penoso VHS...
Saludos.
Bueno yo tengo curiosidad por conocer una de tus opiniones-análisis al respecto de una película que si bien la fotografía quizás no sea algo a destacar, sí lo es su montaje, o al menos eso creo.
Me refiero a JFK (1991) de Oliver Stone.
No sé qué te parecerá, y si la relación fotografía-montaje es también clave en una película como esa.
Saludos.
JFK es en mi opinión el mejor trabajo de Robert Richardson, cuyas otras obras más destacables son posiblemente Platoon, Nacido el 4 de Julio, Casino, Bringing out the Dead, Mientras nieva sobre los Cedros y últimamente los dos Kill Bill y su segundo Oscar por El Aviador.
Es una de esas películas que tengo que revisar lo antes posible, pero lo que recuerdo nítidamente son sus tonos de color apastelados y parcialmentente desaturados y la combinación de la difusión mediante filtros Pro-Mist y la sobreexposición de la imagen, un aspecto similar en cierto modo al que puso de moda Geoffrey Unsworth a finales de los 70 en películas como Cabaret, Un Puente Lejano, Superman o Tess y que probablemente fue buscado por Richardson para recrear esa época de inocencia norteamericana que precisamente se cerró con el asesinato de Kennedy.
Pero lo más destacable, quizá, fuera el uso de los distintos formatos de imagen (8mm y blanco y negro, 2.35:1 y 1.33:1) para íntegrar las imágenes reales del asesinato junto con otras rodadas para la ocasión, cuyo éxito llevo posteriormente a Richardson y a Oliver Stone a la borrachera sin ningún sentido visual y/o narrativo de Asesinos Natos y Nixon.
El montaje, que como la fotografía también ganó el Oscar, es esencial para la precisa narrativa de Stone no sólo por la clara exposición de los hechos que lleva a cabo, sino porque gracias a él y a su dominio te lleva totalmente a su terreno, no sólo por la pericia con la que está mezclado el metraje real en 8mm con el metraje "falso", sino especialmente en el final del film con el personaje de Costner dando continuas vueltas de tuerca a la reconstrucción del asesinato y mostrándolo desde distintos puntos de vista.
Aunque como todos los films de Stone JFK creo que no se salva de ser tendencioso y maniqueo, creo que es una perfecta combinación de recursos cinematográficos al servicio del punto de vista de su director y que en su día fue robada por la Academia en favor de El Silencio de los Corderos, que no tiene ni de lejos los valores cinematográficos de la película de Stone.
Saludos.
Olé. Una vez más, gracias por dejar tus comentarios sobre la película que te pedía.
La verdad es que pregunto por las películas que me llamaron la atención en esas facetas, o en otras que creo relacionadas como era en este caso el montaje.
No tenía ni idea acerca de que Richardson había trabajado en Kill Bill también... eso me pasa por no leer lo suficiente esos maravillosos créditos (genialmente acompañados por la música) de los dos volúmenes de la película de Tarantino.
Aunque de todos modos es difícil de recordar, eh? Juas.
Bueno, un saludo!
Holas....copio y pego lo q he puesto en otro foro...vamos a ver, tengo unas dudas q me atormentan desde hace tiempo...
-¿Por que Dooku lanza rayos si no es tan poderoso como el emperador? Hay q tener en cuenta q en toda la saga nadie ha tirao rayos, salvo en emperador...
-¿Por que, Windu esta a punto de cargarse a Palpatine totalmente desarmado? Digo yo, q se pasaria al lado oscuro en ese caso (como Anakin cuando se carga a Dooku)
-¿Por que a Dooku no le cambia el careto cuando esta en lado oscuro? Tanto el Emperador como Anakin tienen cambios fisicos al volverse al reverso tenebroso (a uno le cambia el careto y al otro se le pone cara de malo con lentillas incluidas)
-¿Por que le duran tan poco 3 maestros Jedi al emperador? Es q los pobres no reaccionaron lo mas minimo aun con las espadas en modo ON y pasando varios segundos desde q el emperador enseña la espada hasta q salta...
-¿Por que Yoda es tan chulillo cuando se enfrenta al emperador? Yoda siempre ha proclamado q hay q ser justo, equilibrado y no vacilar de poderes...
-¿Por que los Jedis, siendo tan caballerosos y tal, atacan 2 contra 1? Hay varias luchas en la trilogia en las q dos Jedis se juntan para darle cera a un Sith.
-¿Por que a Obi-Wan le cae una viga de 500 kilos y no le hace pupita? ¿Tienen los Jedis espinilleras de titanio?
-¿Por que en 20 años Yoda se convierte en un viejecito chocho? ¿Por que Obi Wan pasa de tener 40 años a tener 80 años (o mas) en ese tiempo?
-¿Por que al final del episodio III es el tio Owen y no Obi Wan el q se pone cara a los soles? Tenia el Owen alguna preocupacion? o era Obi Wan el q deberia haberse puesto ahi?
Seguire indagando para proclamaros mis dudas...
Salu2
Sorry mate, pero eso va mejor aquí.
De nada. :hola
Duke, yo creo que ese post viene mejor en el de La venganza de los Sith :hola
Sorry...ya lo pego ahi :)
Salu2
El único trabajo de Adam Greenberg [ASC] -futuro director de fotografía de los dos primeros "Terminator"- para Samuel Fuller fue este film semiautobiográfico acerca de un grupo de cinco hombres que van sobreviviendo en diversas campañas de la segunda guerra mundial (norte de África, Italia, Francia, Bélgica, Alemania, Checoslovaquia) entre 1942 y 1945.
Rodada con un presupuesto relativamente bajo (cuatro millones de dólares de la época) en localizaciones en Israel, Irlanda y California, lo mejor del film a nivel visual es la energía que destila su puesta en escena en cada plano de combate mediante la utilización de la cámara al hombro y objetivos tendentes al gran angular muy cerca de las caras de los actores, un estilo precursor de los films bélicos venideros.
Sin embargo, el trabajo de Greenberg resulta muy plano y poco contrastado, con luces de relleno en exteriores demasiado obvias y alguna noche americana no demasiado bien resuelta. Filmada íntegramente en objetivos zoom, que además son utilizados para alterar el encuadre en numerosas ocasiones, la mayor parte del film tiene una prominente capa de grano que potencia la sensación de inmediatez con que está rodado.
Pero en conjunto se trata de un trabajo regular, que aunque permitió a Greenberg dar el salto a Hollywood desde Israel está lejos de su mayor logro, "Terminator 2".
[center:1356a01c25]http://galeon.com/nachoa/fotografia/bigredone.jpg[/center:1356a01c25]
* * 1/2
Hola Nacho. A ver tengo unas cuantas dudas, a ver si me puedes aclarar algo:
El primer tema es el salto (parcial o total) del baño de blanqueo. Tengo entendido que esto le da más dureza a la imagen y se quita saturación, apagando los colores intensos como el rojo. Lo que no sé es por qué (no entiendo lo de los granos de plata, la sobreimpresión de color y b/n). También he oído que es un proceso bastante arriesgado y que hay muchos directores de foto que no son partidarios de esta "moda". Me gustaría saber quién fue el primero en utilizar esta técnica en cine (¿fue Roger Deakins?) y si hay alguna alternativa digital de resultado similar.
También me gustaría saber si sería posible utilizar esta técnica sobre el negativo anteriormente al rodaje y cuáles serían las diferencias y riesgos. Además, creo que Sttoraro tiene su variante propia. ¿Qué me puedes contar?
Estaría muy bien si pudieras hacer una pequeña lista de títulos en los que se puedan apreciar las ventajas e inconvenientes de dicha técnica. ¿Me valdrían Khondji, Storaro y Aguirresarobe como referencia? Muchísimas gracias de antemano.
PD: ¿Estás subscrito al American Cinematographer? ¿Lo recomendarías? :hola
Se intentará :)Cita:
Hola Nacho. A ver tengo unas cuantas dudas, a ver si me puedes aclarar algo:
Creo que te refieres al ENR o Bleach-by-Pass, ¿verdad? Por un momento pensaba que querías decir el flasheado.Cita:
El primer tema es el salto (parcial o total) del baño de blanqueo.
El ENR lo que hace es reducir la saturación del color porque después del revelado normal aplica un revelado en B/N con un baño de plata. El contraste aumenta considerablemente y normalmente también el nivel de grano. Como consecuencia del segundo revelado, los negros se vuelven más intensos o profundos.Cita:
Tengo entendido que esto le da más dureza a la imagen y se quita saturación, apagando los colores intensos como el rojo. Lo que no sé es por qué (no entiendo lo de los granos de plata, la sobreimpresión de color y b/n).
Mmm... puede ser arriesgado en cuanto al resultado final que aparezca en pantalla, pero no hay ningún riesgo al emplearlo porque en todo caso se hace en el laboratorio, una vez que la película está sana y salva. Hay dos opciones a la hora de emplearlo. Una es aplicar el ENR al interpositivo, desde el cual se tiran todas las copias, y la otra es aplicarlo copia por copia. Aplicarlo al negativo es bastante infrecuente.Cita:
También he oído que es un proceso bastante arriesgado y que hay muchos directores de foto que no son partidarios de esta "moda". Me gustaría saber quién fue el primero en utilizar esta técnica en cine (¿fue Roger Deakins?) y si hay alguna alternativa digital de resultado similar.
El ENR -que tiene una variante muy similar llamada Bleach-by-Pass fue inventado por un técnico del laboratorio Technicolor de Roma junto con Vittorio Storaro, que fue quien lo usó por vez primera en su película Rojos. Se diferencian, básicamente, en que con el ENR se puede elegir el porcentaje de plata que se quiere en las copias, mientras que con el Bleach-by-Pass no.
Hoy en día, con el Digital Intermediate se puede hacer prácticamente cualquier cosa, pero aumentar el contraste y el nivel de negros lo veo francamente complicado (si se quiere un efecto similar). La desaturación de color y el grano sí que pueden lograrse con un DI.
No, como te digo se emplea siempre después. Lo que sí se hace antes es el flasheado, habitual en las películas rodadas por Zsigmond en los 70.Cita:
También me gustaría saber si sería posible utilizar esta técnica sobre el negativo anteriormente al rodaje y cuáles serían las diferencias y riesgos. Además, creo que Sttoraro tiene su variante propia. ¿Qué me puedes contar?
Khondji lo ha utilizado con más consistencia que nadie, especialmente en Se7en y Alien Resurrection. En sus demás títulos, hasta hace un par de años, lo ha empleado pero en porcentajes inferiores.Cita:
Estaría muy bien si pudieras hacer una pequeña lista de títulos en los que se puedan apreciar las ventajas e inconvenientes de dicha técnica. ¿Me valdrían Khondji, Storaro y Aguirresarobe como referencia? Muchísimas gracias de antemano.
Aguirresarobe no te puedo decir a ciencia cierta que lo haya usado, aunque La Madre Muerta y Los Otros (sobre todo la primera) tienen el aspecto típico del proceso.
Si quieres ver sus efectos a lo bestia, prueba con Salvar al Soldado Ryan, Minority Report, 21 Gramos, Black Hawk Down y especialmente Northfork, que tiene tal tratamiento del negativo que es casi blanco y negro.
Sí, estoy suscrito. Es muy muy técnico y necesitas un nivel de inglés muy alto para entenderlo y sobre todo un nivel aún más alto de conocimientos sobre técnica cinematográfica para poder sacarle todo el jugo. Lo que te recomendaría es que te pasases por www.theasc.com y le eches un vistazo al número presente y a alguno de los antiguos que están disponibles online y decidas por tí mismo...Cita:
¿Estás subscrito al American Cinematographer? ¿Lo recomendarías?
Para cualquier cosa que no haya explicado bien, o para cualquier duda, ya sabes ;)
[quote="Nacho Aguilar"]A ver, me quedan algunas.Cita:
Para cualquier cosa que no haya explicado bien, o para cualquier duda, ya sabes ;)
¿A qué responden las siglas ENR? Entiendo que el bleach by-pass es más "delicado" al no poder controlar el porcentaje de plata pero tengo entendido que es más usado, o al menos he oído más de su uso (quizá por confusión de conceptos).
Acabo de revisar Oldboy porque recordaba que hacían mención al bleach by-pass (en realidad hablan bastante sobre el tema, qué memoria) y si mi traducción de los subs no es equivocada, aplicaron el proceso sobre el negativo y mencionan el riesgo que corrieron. Además, hurgando en la memoria he recordado que me contaron que Aguirresarobe lo hizo directamente sobre el negativo también en "Tierra". Me surge la duda de por qué sobre el negativo y no sobre el internegativo como tú mencionas ¿Crees que puede haber alguna diferencia significante? El riesgo en caso de salir mal si me parece muy significante.
El resultado es bastante similar al de muchas pelis de Khondji (al que también citan en el audiocom.), pero me queda la duda de cómo logran esos verdes y esos azules verdosos (sirva Seven para el ejemplo también). La pregunta es, ¿hay que iluminar diferente si se tiene en mente el ENR o el bleach by-pass? ¿Son esos verdes resultado de dicho proceso?
Sobre los títulos, trasteando un poquito he encontrado ésto:
Some recent, popular examples of bleach by-pass processing (either negative or print or both) are
Minority Report
Seven
Fight Club
Get Carter (remake)
Pitch Black
The Grifters
The Cell ("inner world" scenes only; these scenes are also some of the first examples of 35mm scanned to HD and shot to film via Arrilaser)
Daredevil is an example of Digital Intermediate being used to reproduce a bleach by-pass look.
Añado 1984 (Deakins) y Delicatessen (Khondji)
Pues parece que también se está empezando a emplear antes:Cita:
Como te digo se emplea siempre después. Lo que sí se hace antes es el flasheado, habitual en las películas rodadas por Zsigmond en los 70.
While the majority of laboratories in Hollywood are capable of offering bleach-bypassing to their clients, both Fotokem and CFI have introduced some custom modifications to the technique. Fotokem offers bleach-bypassing not only on prints, but also on original camera negative as well as intermediate films.
Sobre lo del flasheado, ¿podrías explicar un poco? También se puede pre-flashear y post-flashear, ¿no? ¿Resultados y direrencias?
PD: Siento el examen :D
Para eso estamos :)Cita:
PD: Siento el examen
Las siglas son simplemente las de su inventor, Ernesto Novelli Rimo. Me imagino que respecto a qué películas han utilizado el ENR y cuáles el Bleach-by-pass hay mucha confusuón terminológica, sobre todo cuando se plantean casos en que el ENR ha sido utilizado al 100 por 100. En general, incluso entre técnicos, se emplean muchas veces indistintamente para referirse a la misma cosa.Cita:
¿A qué responden las siglas ENR? Entiendo que el bleach by-pass es más "delicado" al no poder controlar el porcentaje de plata pero tengo entendido que es más usado, o al menos he oído más de su uso (quizá por confusión de conceptos).
Aquí me pillas porque no he visto Oldboy, por lo que no sé exactamente que han hecho en ese film. De todas formas, ten en cuenta que cuando se refieren a que se aplica sobre el negativo no se refieren al negativo virgen, sino al negativo ya rodado, luego es algo que sigue aplicándose a posteriori. En condiciones normales es muy dificil que algo salga mal, porque nadie aplica un ENR a un negativo si antes no ha rodado muchas pruebas y sabe exactamente qué va a ocurrir y cómo va a reaccionar la imagen. La diferencia es que al aplicarse sobre el negativo ya no hay vuelta a atrás -lo cual dependiendo del productor puede ser bueno- y que el efecto se hace más prominente, con una mayor sobreexposición y un negativo más denso.Cita:
Acabo de revisar Oldboy porque recordaba que hacían mención al bleach by-pass (en realidad hablan bastante sobre el tema, qué memoria) y si mi traducción de los subs no es equivocada, aplicaron el proceso sobre el negativo y mencionan el riesgo que corrieron. Además, hurgando en la memoria he recordado que me contaron que Aguirresarobe lo hizo directamente sobre el negativo también en "Tierra". Me surge la duda de por qué sobre el negativo y no sobre el internegativo como tú mencionas ¿Crees que puede haber alguna diferencia significante? El riesgo en caso de salir mal si me parece muy significante.
En teoría el proceso no afecta a unos colores más que a otros y los desatura por igual, pero como no he visto esa película no te puedo decir exactamente. Lo que sí es cierto es que hay que iluminar de manera diferente si se va a utilizar esta herramienta porque posteriormente el contraste se va a incrementar notablemente, por lo que a menos que se pretenda lograr un aspecto tremendamente contrastado es preferible iluminar de manera algo más plana. También hay casos en que ocurre lo contrario; Owen Roizman aplicó el ENR al interpositivo de Tootsie creo recordar que porque no estaba satisfecho con el contraste que había logrado con la en aquella época nueva emulsión Kodak 5293 (250 ASA). Y aún así la película no tiene demasiado contraste...Cita:
El resultado es bastante similar al de muchas pelis de Khondji (al que también citan en el audiocom.), pero me queda la duda de cómo logran esos verdes y esos azules verdosos (sirva Seven para el ejemplo también). La pregunta es, ¿hay que iluminar diferente si se tiene en mente el ENR o el bleach by-pass? ¿Son esos verdes resultado de dicho proceso?
Sí, es lo que comentaba antes acerca del negativo original. Respecto a los Digital Intermediate y el Bleach-by-Pass, no dudo que existan herramientas de Power Windows para simular el aspecto, pero DUDO mucho que consigan aumentar el contraste de manera satisfactoria y sobre todo el nivel de negros. Hasta ahora todos los DI que he visto son bastante pobres en esto último.Cita:
Pues parece que también se está empezando a emplear antes:
While the majority of laboratories in Hollywood are capable of offering bleach-bypassing to their clients, both Fotokem and CFI have introduced some custom modifications to the technique. Fotokem offers bleach-bypassing not only on prints, but also on original camera negative as well as intermediate films.
El flasheado consiste en exponer el negativo a la luz de manera controlada antes del rodaje. Con ello se produce una capa lechosa en el negativo, que hace que la imagen final tenga menos contraste e inferior densidad de negros, menor saturación de color, más grano, menor definición y que se creen halos blancos y brillantes entorno a las fuentes de luz. El efecto es similar al de un filtro difusor, aunque tiene un aspecto más espontáneo porque no es tan consistente plano a plano, resta menos definición y los halos que crea son mayores. Hoy en día se hace con el Panaflasher y queda muy controlado, pero antiguamente era mucho más inconsistente. Si se realiza sobre el interpositivo, nuevamente, el resultado no es tan notorio aunque sí más controlable y permite el arrepentimiento posterior.Cita:
Sobre lo del flasheado, ¿podrías explicar un poco? También se puede pre-flashear y post-flashear, ¿no? ¿Resultados y direrencias?
Aquí te recomiendo Los Vividores y La Puerta del Cielo. El DVD de Un largo adiós (Robert Altman, 1973), lleva un pequeño documental llamado "Vilmos Zsigmond flashes "The Long Goodbye", aunque no lo he visto porque en la transferencia precisamente se ha eliminado digitalmente... el flasheado.
Antes comentabas por qué a muchos directores de fotografía no les gustan estas técnicas. Las razones son muy variadas, como es lógico, pero normalmente comentan que con estos procesos todas las películas tienden a parecer similares visualmente, cuando ellos lo que buscan es dotarlas de un estilo visual propio que resulte menos artificioso. Otros reniegan porque prefieren aumentar el contraste y el grano mediante la iluminación y las emulsiones, controlar la saturación del color mediante el diseño de producción y vestuario y realizar a posteriori las menores correcciones posibles sobre sus negativos.
Yo apoyo sin lugar a dudas la segunda opción.
Saludos.
Hola Nacho. Ayer estaba revisando "Lo que la verdad esconde" y de nuevo me encantó toda la cantidad de planos secuencias que hay (cortos pero planos secuencia al fin y al cabo). El uso de algunas lentes como la bifocal, el encuadre aprovechando el formato...bueno todo en si me hace considerar que es una fotografia realmente virtuosa y muy interesante.
Que opinas tu?
Lo que la verdad esconde es una película que ví hará unos tres años en Canal Satélite y la verdad es que no recuerdo mucho acerca de ella. No me interesó ni me llamo la atención especialmente.
La fotografía era el típico trabajo de Don Burgess para Robert Zemeckis (Forrest Gump, especialmente las escenas de Forrest en su casa de Alabama, o Contact), con un buen aspecto en general y niveles de iluminación medios y el trabajo de cámara que tú comentas, con largos planos de Steadycam con objetivos gran angular. Además, como es preceptivo, las estrellas están fotografiadas para que "salgan guapas".
Sin embargo, pese a estar rodada competentemente y sobre todo con mucho oficio, creo que es la típica película cuyo aspecto visual resulta impersonal y poco arriesgado, pues es evidente (al menos para mí) que un contraste mucho mayor y unos niveles de iluminación más bajos hubieran producido una atmósfera más opresiva y amenazadora, en lugar de la calma que suele inspirar una foto "bonita". No me estoy refiriendo a algo tipo Se7en, pero sí a algo con más garra y más directo.
Saludos.
Pues como la propia película :disimuloCita:
Sin embargo, pese a estar rodada competentemente y sobre todo con mucho oficio, creo que es la típica película cuyo aspecto visual resulta impersonal y poco arriesgado
Buenas Nachete¡¡,despues de un tiempo vuelvo a postear por tu maravilloso post,hace poco gracias a la review de zonadvd me compre the doors de Oliver Stone el cual me parece un gran trabajo,me gustaria saber que opinas de su fotografia,Oliver siempre es capaz de lo mejor y lo peor y creo que aqui el colorido en la imagen queda genial en el film.
Tambien he mirado si habias puesto una review acerca de una mis peliculas del oeste favoritas,grupo salvaje del maravilloso Sam pero no he encontrado nada,me sorprendió que no este entre tus favoritas en tu lista en cinexilio,a mi siempre me impactó la enorme calidad visual de la pelicula pero bueno me gustaria que me dieras tu opinión,como siempre muchas gracias por mostrarnos tu admirable sabiduria :agradable