Tema: Cómo hacer fotos a la pantalla reflejando exactamente lo que se ve

Mounix, compañero, tu tienes permiso, con humedad o sin ella, para opinar hablando vulgarmente, lo que te de la gana jeje. Que moscas siempre tenemos en todos lados jajajaja, pero con un matamoscas se matan rapido. .

A ver si se animan a comentar al respecto de las tres, etc.

Saludos. Atheneo

Yo tambien me quedo con la 3. En cuanto a la foto de la nave, la de RAGARSA nos da un repaso a todos. Es en la unica que se aprecian claramente las estrellas.

Ya pocos estudios fotográficos quedan... y centros de revelado ya ni existen... ahora están las cinexin de las reveladoras automáticas y poco más.

Yo en mis tiempos trabajaba en Barrio Peral con el estudio que había y que hay, aunque ahora ya lo llevan otros creo... no se.. este año no tuve tiempo de pasar por alli.

Usaste el tripode...? y disparador a distancia... o automático... como se diga, que ahora no me sale... jajaja

Con lo que me gusta la fotografía... ya te pillare... jaja

Un saludo desde Coruña.

Usamos tripode, disparador, diafragma abierto al maximo y un poco de perejil

Miguel, totalmente de acuerdo contigo respecto a la foto de la nave, la de ragarsa es la mas real comparada con la vista en la pantalla esta tarde. La realizada hoy no se acercaba, y como bien has visto, las estrellas han salido en estampada jajajaja.

Mounix, mi jefe es de estudio fotografíco, y siguen existiendo los laboratorios fotograficos (nosotros para toda foto de estudio, etc.) trabajamos con ellos, y dejamos las maquinas de sublimación de tinta para fotos de fiestas, etc., que para el recuerdo y abaratar el precio de venta, se recurre a dichas maquinas, el resto cuando quieres el mejor color, etc., vamos el "real" se recurre a los laboratorios, con fotos preparadas en 254 dpi.

Se uso el tripode, la camara en manual, y con disparador y SIN flash.

2 Votos para la tercera, sería interesante, saber porque os quedais con esa y no con la 1 o la 2, vamos que le veis a dicha foto.

Saludos. Atheneo

Yo en mi caso Atheneo, me quedo con esa porque es en la mas contraste tiene entre colores. La 2 que se acerca un poco parece mas lavada aunque no hay una gran diferencia. Y la 1 tira demasiado al azul.

Me apunto.... estoy con miguel

Un saludo.

Iniciado por miguel montero

Yo en mi caso Atheneo, me quedo con esa porque es en la mas contraste tiene entre colores. La 2 que se acerca un poco parece mas lavada aunque no hay una gran diferencia. Y la 1 tira demasiado al azul.

UPP vaya mejoria de fotos que habeis sacado en la sala de Juan conor,como se nota que ha habido una mano profesional en la tirada,yo tendria que verlas en vivo pero al parecer la 2 foto oculta menos detalles en zonas oscuras,pero claro lo mismo en vivo esa foto la 2 se ve algo lavada o aclarada la imagen y la 3 mas contrastada y en su punto idoneo.

Por otra parte me halagais con mi foto je,je ya la echare mejor y de frente a la captura original,si percibo algo mas de nitidez y detalle en mi captura,seguramente sea a causa del Proyector la serie X son algo mas nitidos que la serie HD,por que la camara me supongo que la Canon ES400 dara mas de si que la Pana mia compacta.en fin haber que comenta Atheneo que sabe de esto un huebo,ojala estubiera cerca de casa para que me diera algun consejo por que yo no se nada de fotografia solo que la camara en tripode y retardo de disparo je,je

A mi tambien me gusta mas la tercera imagen por lo mismo que ha dicho miguel y la de la nave de Ragarsa, como decimos todos, no tiene rival, no se si sera el proyector/sala, la camara o que es un manitas, pero va a ser dificil de igualar.

pd. Ragar te compramos la camara, jajaja

Como nota para hacer mejores fotos oscuras, he cogido un resumen - ejemplo de un foro de fotografía (forero: rlp), de como mejorar las fotos nocturnas, en este caso aplicadas a la fotografía de las pantallas.

No existe una tecnología especial para hacer fotos nocturnas sin flash. En la cámara tienes tres elementos que puedes controlar para saber la cantidad de luz a la que quieres exponer la película o el sensor. Imagínate el llenar un cubo de agua, para llenar un cubo de agua tienes tres factores a tener en cuenta, el primer el es el tiempo que tienes la llave abierta, la segunda el diámetro de la tubería y la tercera es la velocidad del agua. Pues en fotografía es parecido, tienes el tiempo que manteienes abierto el obturador (1/60segundo; 1/30segundo; ......; 1segundo; ......; 30segundos; .....) que se puede comparar con el tiempo que tienes abierta la llave (esto es evidente). En segundo lugar tienes la abertura, al igual que la tubería, cuanto más ancha más agua puede pasar, pues la abertura cuanto más abierta más luz pasa. Y en tercer lugar tienes la sensibilidad de la película o sensor (100 ISO; 200 ISO;........; 1600 ISO) a mayor sensibilidad más luz capta el sensor, a más velocidad del agua más rápido se llena el cubo.

El ladrillo anterior es para intentar explicar como funciona la cámara, ahora, ¿qué pasa por la noches?, pues que la luz es muy poca, ¿entonces que necesitamos hacer para poder hacer una foto por la noche sin flash? pues controlar esos tres parámetros para que la exposición sea la correcta, vamos, que el cubo quede lleno hasta la altura adecuada. Entonces lo que se puede hacer para conseguir la foto bien expuesta es, aumentar mucho el tiempo de exposición (desde 1/20 1/10 de segundo hasta varios segundos o minutos incluso) o, a abrir mucho la abertura del objetivo (f1.4, f1.8, f 2.8...; cuanto más pequeño el número f más grande es la abertura utilizada), o bien usar película de mayor sensibilidad o aumentar la del sensor.

Para que vayais probando y ser pacientes con los tiempos, etc jeje.

Saludos. Atheneo

P.D. de momento la foto que mas gusta es la 3, aunque ragarsa ha visto cositas interesantes . A ver si se anima alguien mas, y sino pues pasamos a la explicación de cada foto.

la 3 por decir algo creo ????

Yo digo que la 2... menos artificial, más suave.

Iniciado por atheneo

Foto1:



Foto 2:



Foto 3:



y una foto de la nave de avatar jaja:



Todas ellas hechas con la Canon 400D

Bueno ya que no se reciben mas comentarios , aqui vienen la resolución:

Con las indicaciones realizadas, apertura del objetivo, tripode, etc., se realizo la "foto" expuesta aqui. Es una unica foto realizada en RAW.

La Foto 1, se realizo disparando, directamente, y como el amigo juan_connor tiene una canon, esta tiro a tonos frios, sin tratarla de temperatura (muy importante para sacar los colores en raw) la camara capto la foto tal como las veis, la panasonic o nikon son camaras mas calidad en tonalidad, por lo que tiran mas a tonos calidos, y de hay que haciendo las cosas ragarsa obtuvo la foto de color mas real a como se vería en realidad con el proyector calibrado, le falta sacar los colores reales, pero para ello necesitaria la carta de colores y generar perfiles para trabajar en RAW.

La Foto 2, es la misma foto tomada, pero esta vez, primero en RAW, se le aplico el ajuste de blancos y la temperatura de la sala (7000), sin ajustar el RAW era de 4300 (mucho mas frio de la temperatura de la sala sin luces). Se elimino la sobre exposición de negros y la sobre exposición de blancos (zonas quemadas), y luego una vez cargada y pasada a 8 bits (sRGB), se le aplico otra vez el ajuste automatico de blancos, para con la información que se tenia, sacara el balance de blancos mas real, si llegamos a tener la carta de colores, esa foto hubiera sido la mas real, tanto en color, como en contraste, etc. A falta de ella, esa es la imagen "mas cercana" a la realidad, aunque esta no haga justicia a lo que ves con tus ojos.

Antes de seguir: Ragarsa y Lefric, la foto 2, es la mas cercana a lo que se esta proyectando en la pantalla.

La Foto 3, la hicimos jaja, ajustando todo lo anterior, pero además tocando el contraste, la definición, etc., para darle esa sensación que mas gusta, ya que los votos han sido mayores, pero realmente se aleja de la realidad, es simplemente, la foto 2, pero con apliques de contraste, negros, etc., a mi gusto.

La de la nave: era azul, muy parecida a la foto 1, y ya le hicimos ajustes, de hay la perdida de las estrellas, como bien se observo por parte de miguel .

Moraleja: siguiendo los pasos que indique para hacer las fotos de noche, probando para que capte la luz que necesite, se puede llegar a fotos como la de ragarsa de la nave, luego ajustarle los blancos con photoshop, etc., y sacar "lo mas cercano a lo que se esta viendo", con una carta de colores, estos serían reales, por lo que ya solo veriamos, la calidad de la camara, pues si la optica y la camara son mejores, mejores fotos va a sacar, no es lo mismo una compacta con 3x de zoom optico y una luminosidad baja en lente, que una reflex, con una apertura, lente muy luminosa, etc.

Viendo las fotos por el foro, y viendo en real el proyector de juan_connor, que le vendio michel , para mi, la calidad de ese proyector, le daba mil patadas a cualquier foto que habia visto de otros proyectores, y como le enseñe a juan_connor, si por las fotos te tienes que guiar para ver la "calidad" de un proyector, no me compraba ni los de 5000 euros jeje.

Bueno, perdonar el toston , pero cuando lo vimos en la sala de juanma, se vio que simplemente con ajustar, retocar, etc., de una foto mal echa se podía sacar una foto que gustara a la gente, aunque repito, no le hacen justicia a la calidad que el proyector en concreto y particular (era el que habia alli jeje) tiene, me quede muy sorprendido, pues aunque "sabia" que no era como se pintaba en las fotos, no podia ni imaginar, que fuera tan brutal el cambio de calidad.

Saludos. Atheneo

P.D. agradecer a Juanma, que estuvimos pasando una buena tarde alli, entre altavoces, proyectores y equipos jeje.

Atheneo muchisimas gracias por tan interesante resumen de como se hicieron las fotos,me he quedado pillado ja,ja y ahora entiendo que yo con mi simple camarita que tira en jpg y se que los colores no son los reales que yo veo,me quedo como estoy esto d ehacer fotos tal y cual uno las ve,pasa por cambiar de camara,hacer un cursito de fotografia y tener maña,por lo que me quedo como estoy y seguire con mi compacta algunas se veran medio bien y otral mal,pero liarme con otra aficcion,l de fotografia profecional buuff ya no tengo ganas de enrearme mas,jaj,a muchas gracias por tu exposicion.

Pues si, como le explique a Juanma, mi jefe para sacar el color real, con calidad, etc., te puedo decir que el equipo mas pequeño esta sobre los 6.000 euros, la gorda que tiene de nikon, el cuerpo solo ya vale 4.000 euros y la optica (muy luminosa ni te cuento). Y aún con esas, para sacarlas bien, llevan todo el procesado despues, como vio juanma, que no es tiro foto, y listo, sale y a otra cosa.

A Michel que le comente, por lo que hablamos, me iria a por una nikon, para mi, de las pruebas, etc., es de las que "mejor" saca las fotos, buenas opticas con luminosidad decente para lo hablado. Que es lo mejor, no, pues como leeis estos equipos, se disparan mas en presupuesto que una sala dedicada de cine. es como bien dices ragarsa, otra afición que te puede gastar una millonada tambien, para tener equipos monstruosos de calidad, etc.

Saludos. Atheneo

Gracias Atheneo. Buena exposición Para fotogradiar nuestras pantallas.

Un saludo desde Coruña.

Chapo atheneo, muy bien explicado esto de tratar las capturas, pero de me pensarlo ya estoy cansado, jajaja. Haré como el amigo Ragarsa, seguire echando, cuando pueda, alguna foto pero en jpeg. Porque hacerlo como debe ser es un curro muy grande, y si ya pierdo bastante tiempo haciendolas en jpg, no quiero imaginar el que se tiene que perder haciendo todos estos pasos. Pero muchisimas gracias por la explicacion, quien sabe, igual un dia estoy aburrido y me pongo a trastear, jajaja.

Un saludo;)

Es lioso sobre todo al principio, yo lo tengo como rutina ya jajaja. Que como le comente a juanma, imagina retocar toda una boda, que hay que ajustarlas, prepararlas, y retocarlas, para despues montarlas en caso de boda digital, y si los equipos informaticos no son acordes, pues se alarga el proceso mas aun pues los de la camara de mi jefe, son archivos de 16 megas, que una vez tratados se quedan en 5 o 6 megas por foto en JPG para revelar.

Con lo puesto mas arriba, de como esperar, etc., se puede probar en jpg para alcanzar fotos chulas .

Saludos. Atheneo

Un reportaje (porque esto es un curro de un profesional) estupendo. Muchas gracias.
En cuanto a la foto 3 que mas nos gusto a todos. Esta fuera de la norma en cuanto a los estándares de calibracion? Porque desde luego si tuviera que elegir como se ve mi pantalla seguiría elegiendo esa.

No, la foto 3 es simplemente ajustando la foto, a aquello que yo queria de contraste, negros, etc., como que se "veia" mejor, aunque seguia siendo la misma foto. Claro esta, estaba lejos de la calibración (hecha por goran creo) y lo que se veia en color en la pantalla, mucho mejor que las fotos.

Claro esta la tercera, tiene mas resaltadas las zonas de contraste de la imagen, la definición de la misma, etc., pero sigue siendo una foto tratada, pues no hay manera de sacar lo que se ve la pantalla.

Saludos. Atheneo

Yo vi como lo hacía en un momento, Atheneo es un máquina y controla mucho, y como le dije a él, se me quitaron las ganas hasta de intentarlo. Lo dicho, de vez en cuando realizaré alguna captura, ajustando diafragma y obuturador, y punto; no me meto en retoques de photoshop porque al final pierdes tiempo de ver pelis, que al final es de lo que se trata.

Jejeje, te acuerdas que te dije, que se iban a sorprender, porque no eran varias fotos, sino la misma toma, de prisa y corriendo jeje. Hay que buscar la manera mejor para "exponer" que no representar la calidad de vuestros proyectores.

Pero como todo, una vez empiezas con photoshop por ejemplo, es ir cogiendole el truquillo y salen rapidas jeje.

La foto 3 al ponerla aqui en el monitor calibrado, tuve que bajarle que me pase un poco con el contraste jajajaja.

Saludos. Atheneo

Interesante..pero probad a verlas en el proyector y no en el monitor del PC (retroiluminado).

De todos modos voy a escribir lo que pensaba ANTES de leer la explicación de Atheneo:
1 demasiado azulada
2-demasiado lavada
3-un punto intermedio entre 1 y 2; además de más nítida y con menos blancos quemados (el cielo)

Supongo que como tenemos tendencia a los términos medios, me quedo con la 3, pero aunque hace tiempo que no veo la película AVATAR, en cuanto a colores creo que incluso la 3 se queda corta y debería tener aún mayor colorido pero sin llegar al de la 1.

Ahh, de todos modos un pequeño recuerdo que no hemos comentado porque quizás lo vemos obvio los que "echamos fotos "para que no os salgan trepidadas (borrosas por vuestro propio pulso): con velocidades más lentas de 1/100-80 segundos (1/60-1/40-1/20-1/10, etc...) teneis que usar trípode pues llega a un punto en que por muy buen pulso que tengais os moveis y además el propio disparador hacer mover la cámara.

Y como al final me he picado os pongo una fotos para que os hagais una idea. No os van a gustar porque no son "molonas" son un mero ejercicio para practicar, si sois capaces de hacerlas podeis hacer cualquier otra (de las molonas).

Formato RAW(20-25 Megas), luego pasadas a jpg a mitad de tamaño (1-1,5 Megas) y retocando apenas brillo/contraste y nada de color con el programa que viene con la cámara (nada de Photoshop ni similares).
La pérdida de calidad es más que notoria al subirlas y desde luego no hacer honor a lo que se ve en pantalla al proyectar.

Hechas a pulso (como os dije que no hay que hacer ) a 1/100 seg, además de lado varias de ellas, con lo que la parte derecha queda más desenfocada que la parte izquierda; lo podeis ver con las letras de los tests de calibrado pues las de la derecha son más borrosas.
El motivo es que el objetivo (EF 50 mm) tiene el diafragma a su máxima abertura (1.8) con lo que la profundidad de campo es muy pequeña y sólo enfoca en un plano (ni por delante ni por detrás del mismo).

El enfoque es manual salvo en los tests de calibrado donde están hechas en automático; en estas la máquina enfocaba la parte izquierda, en concreto la letras verticales (reference white) por lo que tal y como os decía antes las letras de la derecha se ven más borrosas. Deberíais poder ver las franjas grisaceas hasta 234 en el test del ajuste de contraste. Podeis apreciar el efecto moire y la gradación de grises en la otra. Además en esta última hay un fallo...a ver si lo veis








EL GUIA DEL DESFILADERO
Imagen muy oscura en toda la película, con colores lavados y mucho contraste.Bastante grano. En esta escena además hay bruma al amanecer...la más jodida con diferencia.












ENEMIGOS PUBICOS
Escena oscura...pero aún así se ve el verde de la pista.
La del cine es contrastadísima, tanto que quema los blancos de la pantalla.







GLADIATOR
Mucho brillo en la armadura pero bastante nitidez. Tiene un grano que no me acaba de gustar esta peli.




MASTER & COMANDER
Una escena donde se preparan para disparar rápido al barco Francés que los lleva locos toda la película. Escena oscura, con apenas el brillo que refleja el metal.



Siento no haber hecho una foto del test de brillo y los negros. Tampoco pensé en anotar el tiempo exacto de cada escena. Ahh y las franjas grises están ahí aunque no se vean...

Pues nada, que me he picado y he acabado echando unas fotos más; las mismas que hice con la review de mi proyector y otras nuevas...pero con material HD y una cámara más buena.

Me he acabado de convencer de que tengo proyector para muuuucho rato y seguiré tecnológicamente IN-estable.

Por si os interesa https://www.mundodvd.com/proyector-s...7/#post2641635
POST Nº 419