Tema: Frankenstein (Bernard Rose, 2016)

El realizador Bernard Rose (Candyman, Amor Inmortal) escribe y dirige esta nueva revisión del Frankenstein de Mary Shelley con un reparto formado por Xavier Samuel, Carrie-Ann Moss, Danny Huston y Tony Todd.

La historia nos llevara hasta los tiempos modernos y veremos a Xavier Samuel como un monstruo adolescente traído al mundo por un par de científicos en conflicto, interpretados por Carrie-Ann Moss y Danny Huston.

¿Otro Frankenstein? bueno, por algo es todo un clásico la creación de Mary Shelley.

Me suena interesante el nuevo planteamiento, eso de que sean DOS los científicos que lo crean y no uno, y que sean hombre y mujer además.

Y por lo que parece, va a ser otro más del montón, que, queriendo innovar, va a irse otra vez por los cerros de Úbeda ...

¿Tan difícil es coger el libro? Yo aún estoy esperando la adaptación definitiva.

Iniciado por Jane Olsen

¿Tan difícil es coger el libro? Yo aún estoy esperando la adaptación definitiva.

¿Y qué tienes en contra de la adaptación de Brannagh?

Iniciado por JoMaSanRa

¿Y qué tienes en contra de la adaptación de Brannagh?

Que alardea de ser la más fiel al libro, cosa que no es ni de lejos. Que se hizo claramente a rebufo del Drácula de Coppola (con resultados todavía peores). Que empieza más o menos bien pero luego se convierte en un despatarre absoluto. Que el arranque serio, pretencioso y académico casa mal con la posterior evolución de la historia, propia de una película de monstruos de serie B. Que De Niro no me gusta como Monstruo y Branagh me parece demasiado mayor para Victor Frankenstein. Que el Monstruo no era calvo en el libro.

A mi la version de Brannagh me encanta como ya he dicho por aqui alguna vez, infravaloradisima.

Yo la vi hace tiempo, iba con las expectativas bajas por lo que había oído y no me gustó nada . Me la tengo que revisar, más ahora que ando enredada entre monstruños, pero me da pereza . Mucho más fiel al libro es para mí la versión de Kevin Connor, lástima que sea tan soseras y poco terrorífica. Y tengo pendiente de ver una oscura versión sueca de los años 70 que también dicen es muy fiel al material original, pero que por desgracia se nota mucho que está hecha con cuatro perras. Si queréis lo seguimos discutiendo en el hilo de Frankenstein para no llenar éste de off-topics.

Iniciado por Jane Olsen

Que alardea de ser la más fiel al libro, cosa que no es ni de lejos. Que se hizo claramente a rebufo del Drácula de Coppola (con resultados todavía peores). Que empieza más o menos bien pero luego se convierte en un despatarre absoluto. Que el arranque serio, pretencioso y académico casa mal con la posterior evolución de la historia, propia de una película de monstruos de serie B. Que De Niro no me gusta como Monstruo y Branagh me parece demasiado mayor para Victor Frankenstein. Que el Monstruo no era calvo en el libro.

Vaya. ¿Tampoco te gusta la visión vampiresca de Paquito?

:mutriste

Me gusta más que el Frankie de Branagh, pero digamos que no es la versión de Drácula que más me gusta (siempre digo que es mucho más fácil hacer una buena película de Drácula -o al menos entretenida- que de Frankenstein. No sé por qué, supongo que porque Frankenstein es una historia más compleja y con más lecturas, mientras que Drácula es una historia de buenos y malos o simplemente porque Drácula es el carismático y poderoso príncipe de las tinieblas mientras que Frankie es sólo un pobre monstruo triste, un marginado). Tiene cosas que me dejan bastante descolocada, y en general, me parece también sobrada de pretensiones. Sospecho que también del Archivampiro (al igual que del Ángel de la Música) aún está por hacerse la adaptación definitiva.

Si te sirve de consuelo, te diré que de las revisiones de monstruos góticos de los 90, me encantan Mary Reilly -muy infravalorada- y El Fantasma de la Ópera.

Pues fíjate que a mí me pasa justo al revés: como ávido lector considero el 'Frankenstein' de Brannagh una muy digna adaptación de la novela de Shelley... mientras que la versión de Coppola de 'Drácula' (además de pretenciosa y muy, pero que muy sobrevalorada) siempre he creído que debería titularse '¿Drácula? O como destrozar con saña un clásico de la literatura'.

Cosas de los gustos, jejeje.

Yo creo que aunque su historia en pantalla es de las menos fieles al libro, el único monstruo que realmente podemos creernos que está hecho con pedazos de cadáveres es el de Boris Karloff.

Aunque no hablo con mucho conocimiento de causa ya que solamente he visto Frankenstein 1931, la novia de frankenstein, Frankenstein de Mary Shelley de Brannagh y la serie de Connor ( solamente he logrado ver de esta última la segunda parte, no dan tregua los censores del youtube) y de los monstruos a mi juicio el único realmente que merece la palabra es la caracterización de Karloff ( hasta el momento ), ahora como decía antes, en cuestión de fidelidad al libro hay que reconocer que las clásicas de la Universal son de las mas alejadas y aunque no convenza a muchos la de Brannagh realmente fue muy respetuosa del libro, igual que la serie de Kevin C., ésta última me parece sí mas fiel todavía, pero como que le faltó chispa.

Y pienso que va a estar un poco difícil que algún productor se planteé llevar a cabo una película o serie de Frankenstein tomando al pie de la letra el libro de Shelley, ya lo hizo Brannagh con resultados taquilleros medianos, ya se hizo con la serie de Connor,además la historia tal como está su trama resulta demasiado sencilla para los cánones de terror actuales,hoy en día se exige mas truculencia,con historias románticas de por medio y todo eso, así que pienso que van a tratar de explotar la historia bajo otros puntos de vista.

Siempre que se abre un hilo sobre un proyecto nuevo sobre Frankenstein se habla de todas las adaptaciones menos de la nueva
Algo así pasa también con Dracula...

Iniciado por Masonia

Yo creo que aunque su historia en pantalla es de las menos fieles al libro, el único monstruo que realmente podemos creernos que está hecho con pedazos de cadáveres es el de Boris Karloff.

Aunque no hablo con mucho conocimiento de causa ya que solamente he visto Frankenstein 1931, la novia de frankenstein, Frankenstein de Mary Shelley de Brannagh y la serie de Connor ( solamente he logrado ver de esta última la segunda parte, no dan tregua los censores del youtube) y de los monstruos a mi juicio el único realmente que merece la palabra es la caracterización de Karloff ( hasta el momento ), ahora como decía antes, en cuestión de fidelidad al libro hay que reconocer que las clásicas de la Universal son de las mas alejadas y aunque no convenza a muchos la de Brannagh realmente fue muy respetuosa del libro, igual que la serie de Kevin C., ésta última me parece sí mas fiel todavía, pero como que le faltó chispa.

Y pienso que va a estar un poco difícil que algún productor se planteé llevar a cabo una película o serie de Frankenstein tomando al pie de la letra el libro de Shelley, ya lo hizo Brannagh con resultados taquilleros medianos, ya se hizo con la serie de Connor,además la historia tal como está su trama resulta demasiado sencilla para los cánones de terror actuales,hoy en día se exige mas truculencia,con historias románticas de por medio y todo eso, así que pienso que van a tratar de explotar la historia bajo otros puntos de vista.

Discrepo en lo primero. El de Christopher Lee sí parecía hecho de cadáveres (en el libro, por cierto, no te lo describen con cicatrices, ahí dicen que tiene aspecto de momia), lástima que el guión no se molestara en profundizar mínimamente sobre el personaje:



A mí sí me gusta la miniserie de Connor, pero como dices, le falta algo.

No creo que la historia sea demasiado sencilla para los cánones actuales (más bien al contrario), pero sí es cierto que dar miedo, da poco miedo. Tira mucho por lo filosófico. Yo sigo diciendo que una de las mejores adaptaciones que se han hecho de Frankenstein...no lo es en realidad de Frankenstein:

Iniciado por JasonVoorhees

Siempre que se abre un hilo sobre un proyecto nuevo sobre Frankenstein se habla de todas las adaptaciones menos de la nueva
Algo así pasa también con Dracula...

Cierto . A mí es que, en principio, este proyecto nuevo no me dice nada . Un director que no me atrae, una científica que parece puesta ahí no sé si para hacer una especie de historia de amor o como concesión a lo políticamente correcto y un Monstruo que parece más bien un superviviente de una trinchera de la primera guerra mundial ...

Voy a romper una lanza a favor del Frankenstein de Brannagh que parece que antes le he dado mucha leña porque sí. Una de las pocas cosas en que me parece acierta -y muy bien- es en transmitirte en imágenes la atmósfera fría y desolada de la novela, que transcurre, en gran medida, en lugares agrestes y dejados de la mano de Dios:









Algo que sin embargo, también hace el Frankenstein de Connor -que en este aspecto, me parece muy deudor del de Brannagh-. Sin embargo, la naturaleza tiene allí una apariencia más poética y amable, como reflejando más tanto los cambios de las estaciones como los estados de ánimo de los personajes (algo que también estaba en el libro):

Jane, como siempre es un placer leer tus comentrios sobre Frankenstein. Yo soy de los partidarios de la versión de Branagh, admitiendo eso sí ciertos elementos de la parte final que me parecen exageradas, sí creo que es una buena adaptación y que se arriesga a explicar cosas que en la novela se omiten casi totalmente, como

Spoiler:

todo el proceso de creación de la criatura

Jane, si has visto la serie Penny dreadful, me gustaría conocer tu opinión sobre la misma y sobre los personahes que allí aparecen.

Saludos

No la he visto . Que no tengo tiempo ni oportunidad de nada últimamente .

Iniciado por Jane Olsen

Cierto . A mí es que, en principio, este proyecto nuevo no me dice nada . Un director que no me atrae, una científica que parece puesta ahí no sé si para hacer una especie de historia de amor o como concesión a lo políticamente correcto y un Monstruo que parece más bien un superviviente de una trinchera de la primera guerra mundial ...

Jajaja, lo mismito que pensé yo el otro día al verlo Lo que pasa es que no quise darle palos porque todavía no hemos visto nada de nada. Pero vamos, si ése es Frankie... me pinta fatal

Voy a romper una lanza a favor del Frankenstein de Brannagh que parece que antes le he dado mucha leña porque sí. Una de las pocas cosas en que me parece acierta -y muy bien- es en transmitirte en imágenes la atmósfera fría y desolada de la novela, que transcurre, en gran medida, en lugares agrestes y dejados de la mano de Dios:

Muy cierto. Es una de las cosas que más me gustan de la película. A ver si veo la de Connor algún año de estos

Fíjate que la única escena del Frankenstein de Brannagh que me emociona de verdad es precisamente ésa que he puesto, con el Monstruo recogiendo la primera flor de la primavera y quedándose mirándola ...

Tráiler

¿Se ha estrenado ya ésto ..?

No sé por qué me da que es algo tipo Frankenstein, la verdadera historia ...

Rose es un tipo curioso, sus "Casa de papel" y "Candyman" eran tan interesantes como fallidas.
De este "Frankenstein" había leído que era casi una serie z, y perdí consecuentemente el interés, pero tanto la reseña del forero Screepers (en el hilo de Halloween: https://www.mundodvd.com/cine-de-ter...3/#post3759237) como el sucinto comentario -aún no leí la crítica- del crítico Tomás Fernández Valentí (http://elcineseguntfv.blogspot.com.e...-la-venta.html, al final) me lo han devuelto.

Iniciado por Jane Olsen

¿Se ha estrenado ya ésto ..?

En la mencionada crítica de Tomás Fernández Valentí, se menciona que sólo está disponible para el canal Netflix (streaming).

Saludos.