Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

La de Kenneth Branagh me parecio mala ...mala con avaricia. Y peor, pretenciosa. Lo que no entiendo es cómo les salió una cosa así cuando detrás había bastante dinero y un claro intento de respetar la historia original. Para mi gusto, la más fiel de todas las versiones es la de Kevin Connor, que sin embargo, se queda un tanto corta: en mi opinión es buena, pero algo fría y en exceso académica, con interpretaciones competentes, pero faltas de carisma y una cuidada ambientación, aunque algo falta de chispa fantástica y de toque siniestro.

Y el Fantasma no te gusta porque no te has puesto con él , ya que en mi opinión es de todos los monstruos clásicos el que más se parece a Batman:

-Los dos han tenido una infancia traumática
-Viven medio recluidos
-Tienen guaridas subterráneas
-Llevan máscara y son aficionados a las largas capas y el color negro
-Se consideran maltratados por la sociedad
-Se mueven por los ambientes más elegantes y exclusivos, pero también por lugares sórdidos
-Expertos en lucha y en armas
-Dotados de un talento excepcional para hacer múltiples cosas
-Han viajado por Oriente...

No la he visto. Sí, es imperdonable.

A ver si la veo pronto, que se me acumula el trabajo

Parecerá increíble pero yo nunca había visto las películas de Frankenstein de los treintas, ni tampoco ninguna otra adaptación "seria" del personaje. Conocía por supuesto al monstruo, a la clásica representación que impuso el actor Karloff, pero lo conocía por otros medios, como ese famoso programa de los sesenta, LA FAMILIA MONSTER y por otros programas mas por allí, pero repito, jamás había visto las películas y mucho menos leído la novela de Shelley.

Fue hace apenas unos dos años que teniendo a mi alcance ahora sí tanto las versiones de la Universal como de las mas recientes como la de Branagh y la novela, me decidí a ubicarme primero en la fuente, es decir primero leí la novela, mas o menos tenia idea de su argumento pero había otros detalles que ignoraba, confieso que la novela me dejó un tanto insatisfecha, después de tantas lecturas de novelas posteriores que han bebido y siguen bebiendo de la novela de Shelley y que son mas truculentas, probablemente esta novela nos parezca un tanto simplona, pero hay que recordar que en su tiempo fue toda una innovación.

Después de concluida su lectura me fui a ver por fin las dos clásicas de la Universal,( se que hay mas secuelas pero no las he conseguido y además parecen no tener buenas críticas) me gustaron, está de mas decirlo, pero me sorprendió la poquísima fidelidad que le guardan a la obra original, solo siguen a Shelley en los puntos mas básicos, pero podría decirse que son versiones muy libres. Para empezar el monstruo de la novela no tiene nada que ver con el de Karloff, cuando leía la obra me sorprendió lo locuaz e inteligente que pinta la autora a la criatura, no me sonaba nada que el monstruo de Karloff fuera así y efectivamente, nada que ver, el de la Universal apenas y aprende a balbucear un poco y el de de Shelley se avienta unas parrafadas filosóficas de respeto. Aunque para ser sincera me parece mas lógico el camino que siguieron para la película, resulta demasiado increíble de creerle a Shelley que su monstruo aprendiera a hablar y a leer sólo por escuchar a una familia durante unos días o semanas, ya no recuerdo bien.

Spoiler:

Vi otras muchas diferencias por supuesto,pero algo que eché de menos en la versión de Karloff es la confrontación de la criatura con su creador, claro, teniendo en cuenta que este monstruo apenas y hablaba no hubiera sido posible hacerla; el tema de la novia lo llevaron mucho mas lejos en las películas de lo que llega en el libro, la novia en la novela nunca es creada, y algo que me desagradó mucho de la versión de cine es que Victor Frankenstein ( o Henry) no muera y se case con su novia, ¡puf! aburrido!! él debió ser el que muriera en lugar de Pretorius, por supuesto, hay otros personajes y situaciones que no son de la imaginación de Shelley,por ejemplo no entendí el por qué dan énfasis al principio del uso del cerebro de un criminal para el monstruo, si de todos modos la criatura no es malévola ni violenta por tener ese cerebro sino por el rechazo de la gente,eso es igual tanto en las películas como en la novela, pero de todos modos a su manera me gustaron las películas,la escena de la niña en especial, conmovedora y escalofriante a la vez. Me pareció mas siniestro eso sí el monstruo de la novela, donde si que tiene mas sangre fría para asesinar.

Después me di a la tarea de ver la versión de Branagh y por lo menos tengo que reconocer que es bastante mas fiel a la novela que las de la Universal, he leído que no goza de buenas críticas, pero a mi si que me gustó, teniendo en cuenta que tenía fresca la lectura de Shelley pues el visionado de la película me pareció muy familiar, eso sí también se toma sus libertades, sobre todo hacia el final, algo muy disparatado, pero aún así la disfruté.

No he visto mas versiones "serias" de Frankenstein, a la espera de toparme con otra que sea mas original.

Celebro que te hayas subido en este hilo ... así lo reflotaremos...

Yo recuerdo cuando me leí por primera vez el libro, con 16-17 años. No había visto previamiente ninguna película de Frankenstein, excepto El jovencito Frankenstein y alguna parodia más por el estilo. Me sorprendí mucho, y para bien, al encontrarme con un Montruo muy diferente del que te suelen retratar: culto, inteligente, sensible...Yo nunca lo veía como un monstruo cuando me estaba leyendo el libro: es más, no me lo podía imaginar feo por más que quería. Me pasó lo mismo años después leyendo Jane Eyre, que tampoco podía imaginarme una Jane fea. Para mí era una figura romántica fascinante, alguien que se emociona con el Werther de Goethe y que se expresa con elegancia. Una especie de príncipe encantado, un artista ...Para mí, el verdadero monstruo del libro fue siempre Victor Frankenstein, un personaje que me pareció siempre de lo más antipático. Aunque es cierto que no es la típica novela de sustos, en plan Drácula o El Fantasma de la Ópera, sino que es algo reflexivo, filosófico, introvertido. Nunca he entendido bien que Frankenstein se considere una novela de terror, porque miedo da poquito, y en cambio, da mucha pena, pero supongo que el público del siglo XIX sí se asustaba con Frankenstein, de ahí su inclusión en el género. Yo creo que en cierto modo esta novela es un gusto adquirido, porque la sensibilidad de aquella época era muy distinta a la de hoy: o vas con una disposición de ánimo especial, o es posible que al final te quedes pensando, como te pasó a tí y a mí también me pasó un poquito "¿Y ya? ¿Esto es todo?"...Para mí, lo realmente bonito de esta novela es su capacidad de sugerencia. Fíjate que como dices la Novia no llega a salir, y sin embargo, a mí siempre me ha parecido una figura poderosísisma. Algo así como la Dulcinea de las novelas de terror.

A mí me gustaron mucho las dos primeras películas de la Universal (las demás, ya no tanto), pero siempre me ha costado verlas como verdaderas adaptaciones de Frankenstein. Para empezar, el Monstruo que te ponen allí no se parece en casi nada al del libro, aunque sí recoge algo de su espíritu "pre-encuentro con la familia de los campesinos" (creo que se tira como un año con ellos, y sí, asombra que en ese espacio de tiempo se vuelva tan culto ). Luego, cambian los nombres de los personajes de una manera un tanto caprichosa: Frankenstein pasa a llamarse Henry...¡en tanto que su amigo, que en el libro se llamaba Henry, en la película se llama Víctor..! Dices que te fastidia que Henry al final viva y se case con Elizabeth: bueno, en un principio, la película acababa con el Monstruo y su creador muriendo en el molino incendiado, pero según parece añadieron después la escena de Henry recobrándose en la cama y su padre bebiendo. Y en cuanto a la segunda película, se dice en ocasiones que también iba a acabar con Henry muriendo en la explosión final con los monstruos y Pretorius, y de hecho se le ve entre ellos en un plano general poco antes de que el Monstruo detone la palanca ésa y lo mande todo a tomar por saco. Pero lo mismo: en el último momento decidieron que se salvase y volviese con Elizabeth. Eran los años 30, y no importaban todas las maldades que hubiera hecho el prota, tenía que tener un final feliz con la chica.

La primera película de la Hammer también me gusta bastante, pero estamos en las mismas: parecido al libro original, poquito, aunque ahí sí muestran a un Doctor Frankenstein cruel, soberbio, obstinado y carismático, justo como yo imagino debería ser.

La película de Kenneth Brannagh empieza más o menos bien, pero se nota demasiado que aquello se hizo a rebufo del Drácula de Coppola. Y lo que pega en Drácula, no tiene por qué irle bien a Frankenstein. Lo peor es que hacia la mitad de la película aquello empieza a desbarrar, y el final es un despatarre completo. Una película que empieza de manera seria y académica, y acaba pareciendo una mala película de monstruos surtidos de serie B. Las interpretaciones de De Niro y Brannagh no me gustaron nada: el primero parece un sin techo con alguna especie de dificultad congnitiva, y el otro es demasiado mayor para hacernos creer que es un estudiante. De las famosas escenas de desnudos mejor no decimos nada.

La versión de Frankenstein que yo siempre recomiendo es la de Kevin Connor con Luke Goss como el Monstruo. La más fiel con diferencia al original y una de las más serias, aunque a mí tampoco me llega a funcionar al cien por cien. Bueno, al menos sí trae más o menos todas las cosas que yo siempre he querido ver en una adaptación de Frankenstein y casi nunca he visto:















Frankenstein: La historia real, parte de una premisa interesante, y arranca bien, pero el resultado final vuelve a parecer otra película mala de monstruos de serie b. James Mason está de pena.

Había por ahí otra con Robert Powell que no estaba del todo mal. Y una a la que siempre ponen a caer de un burro pero que a mí no me desagradó fue La prometida, con Sting.

Ninguna de esas 2 últimas que menciones me sonaba de nada. La de Robert Powell, me llama la atención.

Tampoco es muy allá. Además la mayoría son muy difíciles de ver. Antes andaban colgadas por el tubo, pero los talibanes del copyright se debieron poner tontos y ya no están. Ya digo, yo me quedo con las de Universal, Hammer y Connor. Y luego está esa rareza de Frakenstein Evolution. Lástima que no siguieran adelante con la serie, porque de ahí podría haber salido algo interesante. Tal y como está ahora es poco más que una serie de promesas que no acaban de cumplirse.

Jane, recientemente se ha editado en dvd Frankenstein: Su verdadera historia (1973), dirigida por Jack Smight.





Según los datos de la contracarátula (aunque siendo de éste sello, no es 100% fiable ), es la version íntegra, con una duración de tres horas (por lo visto se hizo un montaje de dos horas para exhibirse en salas en Inglaterra, aunque ésta contiene más gore que la versión televisiva).

¿Has visto la versión de tres horas, o la versión de cine?
Según IMDB, en España se estrenó en cines en 1982...

El otro día la ví en una tienda y estaba a buen precio, aunque creí recordar lo que habías comentado de que, pese a empezar bien, acaba perdiendo el rumbo y no la compré

¿Tiene algún parecido a las versiones de la Hammer de los 70, como El Horror de Frankenstein, o no tiene nada que ver?

PD: A ver si puedo comprar Remando al Viento (1988), de Gonzalo Suárez, que no pude comprar cuando editaron y recientemente se ha reeditado

Pues yo, de todas las que he visto, mi favorita sigue siendo la de Kenneth Brannagh. Encuentro que es la mas equilibrada en cuanto a fidelidad a la novela, ritmo, acción, etc.... Luego las de la Hammer (La maldición de Frankenstein y El Cerebro de Frankenstein). La de Kevin Connor, la encuentro correcta.

Iniciado por MIK

Jane, recientemente se ha editado en dvd Frankenstein: Su verdadera historia (1973), dirigida por Jack Smight.





Según los datos de la contracarátula (aunque siendo de éste sello, no es 100% fiable ), es la version íntegra, con una duración de tres horas (por lo visto se hizo un montaje de dos horas para exhibirse en salas en Inglaterra, aunque ésta contiene más gore que la versión televisiva).

¿Has visto la versión de tres horas, o la versión de cine?
Según IMDB, en España se estrenó en cines en 1982...

El otro día la ví en una tienda y estaba a buen precio, aunque creí recordar lo que habías comentado de que, pese a empezar bien, acaba perdiendo el rumbo y no la compré

¿Tiene algún parecido a las versiones de la Hammer de los 70, como El Horror de Frankenstein, o no tiene nada que ver?

PD: A ver si puedo comprar Remando al Viento (1988), de Gonzalo Suárez, que no pude comprar cuando editaron y recientemente se ha reeditado

La comentamos por aquí:

https://www.mundodvd.com/clasicos-del-terror-1377/879/

Pues no sabría decirte cuál fue la versión que yo vi porque hace ya bastante de éso, y como la película no me gustó demasiado, pues la sepulté en el limbo de mi cabeza. No es desde luego algo en plan hammeriano, y menos en plan Universal. No sé con qué te la podría comparar: es un engendro raro que parte de una premisa interesante, pero que después elige tirar por los caminos más trillados del más previsible cine de monstruos varios de serie c. A mí me decepcionó muchísimo, quizá porque me pareció que con la premisa de que partían, bastante prometedora y original, les podía haber salido una cosa más intelectual, más psicológica. Cuando el resultado final es que aquello en algunos momentos, resulta involuntariamente cómico.

Iniciado por Nomenclatus

Pues yo, de todas las que he visto, mi favorita sigue siendo la de Kenneth Brannagh. Encuentro que es la mas equilibrada en cuanto a fidelidad a la novela, ritmo, acción, etc.... Luego las de la Hammer (La maldición de Frankenstein y El Cerebro de Frankenstein). La de Kevin Connor, la encuentro correcta.

Uf ... Yo es que con el Frankenstein de Branagh no puedo, no puedo...Me pueden su pretenciosidad y soberbia. Supongo que tendré que darle una segunda oportunidad un año de éstos, pero ...

Iniciado por Jane Olsen

Celebro que te hayas subido en este hilo ... así lo reflotaremos...

Yo recuerdo cuando me leí por primera vez el libro, con 16-17 años. No había visto previamiente ninguna película de Frankenstein, excepto El jovencito Frankenstein y alguna parodia más por el estilo. Me sorprendí mucho, y para bien, al encontrarme con un Montruo muy diferente del que te suelen retratar: culto, inteligente, sensible...Yo nunca lo veía como un monstruo cuando me estaba leyendo el libro: es más, no me lo podía imaginar feo por más que quería. Me pasó lo mismo años después leyendo Jane Eyre, que tampoco podía imaginarme una Jane fea. Para mí era una figura romántica fascinante, alguien que se emociona con el Werther de Goethe y que se expresa con elegancia. Una especie de príncipe encantado, un artista ...Para mí, el verdadero monstruo del libro fue siempre Victor Frankenstein, un personaje que me pareció siempre de lo más antipático. Aunque es cierto que no es la típica novela de sustos, en plan Drácula o El Fantasma de la Ópera, sino que es algo reflexivo, filosófico, introvertido. Nunca he entendido bien que Frankenstein se considere una novela de terror, porque miedo da poquito, y en cambio, da mucha pena, pero supongo que el público del siglo XIX sí se asustaba con Frankenstein, de ahí su inclusión en el género. Yo creo que en cierto modo esta novela es un gusto adquirido, porque la sensibilidad de aquella época era muy distinta a la de hoy: o vas con una disposición de ánimo especial, o es posible que al final te quedes pensando, como te pasó a tí y a mí también me pasó un poquito "¿Y ya? ¿Esto es todo?"...Para mí, lo realmente bonito de esta novela es su capacidad de sugerencia. Fíjate que como dices la Novia no llega a salir, y sin embargo, a mí siempre me ha parecido una figura poderosísisma. Algo así como la Dulcinea de las novelas de terror.

A mí me gustaron mucho las dos primeras películas de la Universal (las demás, ya no tanto), pero siempre me ha costado verlas como verdaderas adaptaciones de Frankenstein. Para empezar, el Monstruo que te ponen allí no se parece en casi nada al del libro, aunque sí recoge algo de su espíritu "pre-encuentro con la familia de los campesinos" (creo que se tira como un año con ellos, y sí, asombra que en ese espacio de tiempo se vuelva tan culto ). Luego, cambian los nombres de los personajes de una manera un tanto caprichosa: Frankenstein pasa a llamarse Henry...¡en tanto que su amigo, que en el libro se llamaba Henry, en la película se llama Víctor..! Dices que te fastidia que Henry al final viva y se case con Elizabeth: bueno, en un principio, la película acababa con el Monstruo y su creador muriendo en el molino incendiado, pero según parece añadieron después la escena de Henry recobrándose en la cama y su padre bebiendo. Y en cuanto a la segunda película, se dice en ocasiones que también iba a acabar con Henry muriendo en la explosión final con los monstruos y Pretorius, y de hecho se le ve entre ellos en un plano general poco antes de que el Monstruo detone la palanca ésa y lo mande todo a tomar por saco. Pero lo mismo: en el último momento decidieron que se salvase y volviese con Elizabeth. Eran los años 30, y no importaban todas las maldades que hubiera hecho el prota, tenía que tener un final feliz con la chica.

La primera película de la Hammer también me gusta bastante, pero estamos en las mismas: parecido al libro original, poquito, aunque ahí sí muestran a un Doctor Frankenstein cruel, soberbio, obstinado y carismático, justo como yo imagino debería ser.

La película de Kenneth Brannagh empieza más o menos bien, pero se nota demasiado que aquello se hizo a rebufo del Drácula de Coppola. Y lo que pega en Drácula, no tiene por qué irle bien a Frankenstein. Lo peor es que hacia la mitad de la película aquello empieza a desbarrar, y el final es un despatarre completo. Una película que empieza de manera seria y académica, y acaba pareciendo una mala película de monstruos surtidos de serie B. Las interpretaciones de De Niro y Brannagh no me gustaron nada: el primero parece un sin techo con alguna especie de dificultad congnitiva, y el otro es demasiado mayor para hacernos creer que es un estudiante. De las famosas escenas de desnudos mejor no decimos nada.

La versión de Frankenstein que yo siempre recomiendo es la de Kevin Connor con Luke Goss como el Monstruo. La más fiel con diferencia al original y una de las más serias, aunque a mí tampoco me llega a funcionar al cien por cien. Bueno, al menos sí trae más o menos todas las cosas que yo siempre he querido ver en una adaptación de Frankenstein y casi nunca he visto:















Frankenstein: La historia real, parte de una premisa interesante, y arranca bien, pero el resultado final vuelve a parecer otra película mala de monstruos de serie b. James Mason está de pena.

Había por ahí otra con Robert Powell que no estaba del todo mal. Y una a la que siempre ponen a caer de un burro pero que a mí no me desagradó fue La prometida, con Sting.

En lo del actor de Niro te doy toda la razón Jane, no lo culpo a él, hizo todo lo que pudo con la caracterización que le dieron pero no me pareció suficientemente "monstruoso" ni enorme, parecía un simple vagabundo o leproso, de hecho creo recordar que en esa película la primera agresión de la gente con él es porque creen que es un enfermo que los va a contagiar y no tanto por su aspecto. De cualquier manera el desarrollo psicológico del personaje me pareció bien tratado.

En cuanto a Brannagh es uno de esos actores a quien le dispenso muchas cosas porque por muy exagerado o muy sobreactuado que esté siempre le creo todo.Y en cuanto a la edad, pues sí, bastante veterano ,pero al menos a mi juicio eso tenía un cierto pase, porque en tiempos de Mary Shelley se envejecía mas pronto. A los 20 años muchos hombres ya se veían bastante gastados y maduros, claro, mas los de clase baja que llevaban una vida mas dura, no podría aplicarse esto del todo al caso de Victor Frankenstein, pero de todos modos la actuación de Brannagh me convenció, su Victor es el único hasta ahora que me inspira algo de compasión, ( el de la novela no ni el de la Universal)

Muy cierto, creen que tiene cólera o algo así...y al amigo Frankie no se le ocurre nada mejor que agarrar un vagón ¡y lanzarlo por los aires ..! Ni que fuera el increíble Hulk....Aunque algo así pasa también con el Monstruo de Luke Goss

Spoiler:

que tampoco tiene una pinta muy terrorífica: la primera vez que se ponen los aldeanos a perseguirle, es porque le pillan robando

. Aunque en aquella época se envejecía antes, tampoco me creo que la gente de veinte años aparentara cuarenta. Y ten en cuenta que Victor Frankenstein procedía de una familia acomodada. A mí, sin embargo, no me convence la interpretación de Brannagh, lo veo muy exagerado y haciendo muchas cosas que no tendría por qué hacer. Puede ser simplemente porque mi caso es el contrario del tuyo, es un actor que en general no me gusta.

No sé si se habrá comentado ya por aquí (no me apetece releerme el hilo entero, aunque sí me gustaría reflotarlo), pero ¿alguien se ha visto esta versión? ¿Que le pareció?

http://www.imdb.com/title/tt0076881/

No he encontrado mucha información sobre la misma, parece que es una produccion anglo-irlandesa-sueca (), rodada en los mismos parajes en que se rodó Barry Lyndon, muy fiel a la novela pero muy baratona...

Estoy retomando a los monstruños, y voy a intentar ver toda versión de la historia que caiga entre mis garras...

Nunca había oido hablar de esta versión, Jane.

Por lo que parece, no se estrenó por aquí (ni siquiera en tv), aunque sí en EE.UU., con el título de Terror of Frankenstein.

A ver si puedo verla en breve y comento algo.

Me topé con ella hace poco, aún no la he podido ver, la comenté por encima por algún sitio, no recuerdo dónde. Según parece es una coproduccion sueco-irlandesa () bastante fiel al libro y hecha para la televisión, rodada en lugares que visitó la propia Shelley y que pudieron haber inspirado la novela (también se rodó por ahí Barry Lyndon). Las pegas: que según parece se nota mucho que se hizo con cuatro perras .

Sí, la verdad es que por las pocas imágenes que he visto, tiene el aspecto de una producción realizada para la televisión.

Eso sí, la única copia que circula por ahí, parece la versión americana, que ya en los créditos señala a una tal Mary Shelly (?) como autora de la novela en que se basa el guión

Creo que quienes la distribuyeron por los USA fue la AIP (sí, los que hicieron el ciclo Poe-Corman y también distribuyeron bastantes títulos del terror europeo por aquellos lares, incluyendo alguna de Paul Naschy). Al menos, la pinta del Monstruo da el pego, de las más apegadas al libro que he visto, con la de Remando al viento y el Frankenstein de Kevin Connor (no entiendo esas modas de ponerle un yunque en la cabeza o un microondas en el pecho, y todavía entiendo menos éso de ponerlo en plan poligonero ):













Aún no he visto ni la de Van Helsing ni la de Yo Frankenstein, por cierto, supongo que tendrán que caer un año de éstos, pero miedo me da (y no del bueno)...

Bueno, ya que tanto Diodati, como Bela, como los demás habituales han desaparecido de estos hilos como si ellos mismos hubieran sido también víctima de los monstruos , me he quedado yo sola comentando películas de estas de monstruños, aunque advierto que quizá no será tampoco por largo tiempo. Por fin he podido ver esta de Terror of Frankenstein que comentaba hace poco.

Mis sospechas sobre la misma han quedado confirmadas. Efectivamente estamos ante una versión que sigue bastante de cerca el libro de la Shelley -especialmente en lo argumental- pero que produce una impresión pobretona. Es lástima, porque con más presupuesto, un guión un poco más pulido (tiene más agujeros que un queso de Suiza, de donde era natural el propio Frankenstein), más duración e interpretaciones algo mejores, hubiera sido una versión bastante buena de la historia. Da la impresión de que querían ser muy fieles a la historia, pero no tenían pasta ni recursos e hicieron una especie de esqueleto de la novela original. Hay escenas que están casi iguales que en el libro, y detalles muy bonitos, pero se nota que falta algo. La dirección algo plana y desangelada de Calvin Floyd no ayuda, ni las interpretaciones algo acartonadas, especialmente en Leon Vitali como Victor Frankenstein (al menos es rubio -no sé por qué, pero siempre me lo he imaginado así, algo es algo, y su Victor Frankenstein tiene cierto toque hammeriano), y en los secundarios. Se echa en falta más desarrollo en los personajes. Per Oscarson como el Monstruo produce una impresión como si el Monstruo de Karloff se hubiese leído el libro e intentase parecerse al que te describen ahí, pero sólo lo hubiera logrado en parte. Es evidente que han intentado acercarse al personaje original del libro, que era extraordinariamente complejo, pero, al mismo tiempo, hay muchas cosas que no se explican bien, y este Monstruo tan pronto es el profesor de filosofía y letras de la novela como la mente simple de los filmes de Whale. Tampoco ayuda mucho el maquillaje, que si bien es de agradecer el intento de parecido con el Monstruo original, tampoco es que dé miedo en absoluto:



Sospecho que o bien tenían muy pocos cuartos para el maquillaje, o es uno de esos maquillajes de cine de terror que es difícil que quede bien si se quiere ser fiel a la fuente literaria original. El Frankie de Luke Goss también se parecía, y también daba poco o ningún miedo, pero al menos ahí no te daban la matraca cada dos por tres con la supuesta horrenda deformidad del Monstruo (cuando le dan leña los aldeanos por primera vez, no es porque se asusten de él, sino porque le pillan robando; el de De Niro era bastante diferente del libro y bastante más asquerosito, pero a él le dan leña también no por feo, sino por sospechar que tiene el tifus, o algo así):





Cada vez estoy más convencida de que es difícil que una novela como Frankenstein, adaptada hoy al cine, dé miedo en un sentido clásico. Creo que hoy poca gente se asustaría del Monstruo sólo por ser feo o tener una pinta rara, de ahí que en versiones más modernas de esta historia, no haya hecho mucho hincapié en ello.

Bueno, a lo que iba. La ambientación (casi toda la acción es en exteriores, y según he leído, en paisajes de Irlanda que visitó la propia Shelley) está bastante bien, la música es bonita, su sencillez y respeto al original son encomiables, pero esa acción tan atropellada y esa falta de implicación con la historia o los personajes, le hacen perder bastante. Éso sí, es cortita, no se hace pesada y se ve en un suspiro. Algo así como el equivalente en Frankenstein del Drácula de Jesús Franco. Yo la recomendaría sólo a los completistas.

En breve van a sacar una edición de esa versión (la que comentaba Jane de "Terror of Frankenstein", pero titulada aquí "Victor Frankenstein".

http://www.moviesdistribucion.com/to...r+Frankenstein

Por cierto, alguna vez se ha emitido esa versión aquí ?

Por saber si existe doblaje y si este resulta un pésimo doblaje moderno.

Lo más probable es que se trate de un redoblaje, ya que se estrenó aquí directamente en video (puede que con audio latino):

Según IMDB, esto no se ha estrenado por estos pagos, ni localizo doblaje en El doblaje, pero esto puede significar simplemente que esta película no la tengan en su base de datos o que el dato no conste. Si Diodati o Bela se metieran de tanto en tanto por aquí ...

En efecto, no aparecen datos acerca del doblaje.

El sello editor del vhs (Kalender Video) tenía sede en Madrid y (creo) en Argentina, con lo que es posible que, al igual que hacían algunas distribuidoras en la época (como las pelis de Disney hasta mediados de los años 80), se utilizase aquí el doblaje de su (posible) estreno en Argentina, pero es pura especulación, claro.

He visto hoy en una tienda, el dvd de la película Victor Frankenstein, que comentó Jane.



Además de unas capturas que dan a entender su baja calidad visual (y desconociendo el tipo de doblaje que lleva), la edición no lleva subtítulos (la otra pista de idiomas es en inglés).

Mirad con lo que me acabo de topar:

http://www.rc.umd.edu/editions/peake/

El texto de Presunción, una de las primeras adaptaciones teatrales de Frankenstein. La he leído un poco por encima, y no me ha gustado mucho, muy anticuada y melodramática (nada de las sesudas y profundas reflexiones del Monstruo o de los atribulados pensamientos de Victor Frankenstein están ahí, sólo hay un montón de tonterías y aspavientos, supongo que es por la dificultad de condensar una novela larga en una obra de sólo tres actos). Pero curiosamente en ella aparecen muchas de las cosas que luego salen en las primeras versiones cinematográficas, que debieron basarse más en las obras de teatro (casi seis o siete entre serias y cómicas en una fecha tan temprana como 1830) que en la novela (me la he vuelto a leer este verano, estoy otra vez a vueltas con Paquito , si tengo tiempo y ganas ya la comentaré en el hilo de los libros junto con las otras cosas que he leído): un Monstruo que no habla, un ayudante maligno y jorobado del buen doctor, corrillos de gitanos y secundarios coloristas. El sitio, por cierto, está bastante bien, con mucha documentación sobre el romanticismo y Frankenstein, merece la pena darse una vuelta por ahí.

Recién vista Remando al viento, que llevaba tiempo queriendo ver.

A ver...no sé muy bien cómo definir ésto que he visto, ni si me ha parecido una obra maestra o un truño rarísimo y fallido . Probablemente, la mayor parte de las personas que la han visto se hayan visto en la misma disyuntiva, aunque sospecho que la cosa está más cerca del truño (o, más bien, de la típica película que se queda a medias en cumplir lo que promete) que de la obra maestra. Es algo así como una cosa que mezcla un biopic de la Shelley, Lord Byron y compañía, aquella cosa rara que sobre éste trío calaveras hizo Ken Russell, una adaptación de ésas medio fiel medio rara de Frankenstein (valga el ejemplo y la redundancia, Kenneth Branagh) y aquello otro de Frankenstein desencadenado de Roger Corman (las dos vinieron un poco después).

La cosa arranca con cierta normalidad y seriedad, con la Shelley, su hermanita casquivana y el buen poeta que se van de veraneo con Lord Byron y su secretario que se hacen la vida imposible el uno al otro con sus rarezas y perversidades variadas. Llega lo del concurso famoso de las historias de miedo. La Shelley (que, por cierto, aún es la Godwin), se imagina a su famoso Monstruo a la una de la madrugada, cuando la lluvia golpeteaba triste los cristales de la ventana y la vela estaba a punto de consumirse. El Monstruo, que sale completamente adulto y armado, cual Atenea Palas, de la cabeza de la buena María, se materializa y empieza a ir de un lado a otro pegando zutoz al personal, con la particularidad de que todos los que lo ven, la palman al poco tiempo, y de manera más o menos dramática e inesperada. Y además no es que se lo imagine María, que por cierto, está como una cabra, vive atormentada y dice que ella es la culpable de que todos se estén muriendo, es que al parecer es de verdad y la gente que lo ve es consciente de ello, porque hablan de ello unos con otros. Todos los amigos y familiares de María van espichando uno a uno cual en slasher adolescente ochentero. Al final sólo quedan María y el Monstruo, que le dice algo así (no lo entendí muy bien, hablaba como para dentro todo el rato) como que ya no podrán remar juntos al viento. Fin.

Es como si hubieran cogido la vida de la Shelley, la hubieran mezclado con el subtexto de la novela, el contexto que aquella época desmadrada, bulliciosa y de grandes cambios, y se hubieran fumado algo muy caro (dirige Gonzalo Suárez, que debía de fumarse cosas muy caras). A ver, es una idea muy bonita eso de establecer un paralelismo entre la novela y la vida real de Mary y plasmarlo en una película. De hecho, muchas interpretaciones de Frankenstein han querido ver en el libro un reflejo de la vida de la propia autora. Como el Monstruo, Mary se crió sin madre (murió a poco de nacer ella): en Victor Frankenstein se ha querido ver un trasunto del padre de la propia Mary, que era un hombre de ideas muy modernas pero muy conservador en su propia vida y que siempre mantuvo una relación muy distanciada con su hija; y en el Monstruo una plasmación de los sentimientos de aislamiento y soledad de la autora respecto de su padre y del sordo resentimiento que le guardaba. Y se ha querido ver también en Frankenstein una especie de premonición siniestra, pues en efecto, los amigos y familiares de Mary murieron en pocos años y en circunstancias dramáticas: los hijos que tuvo con Shelley (uno de los cuales, por cierto, se llamaba William, como el hermano pequeño de Victor Frankenstein, al que el Monstruo asesinó) murieron siendo muy pequeños, y el propio Shelley falleció ahogado de manera muy trágica.

Sin embargo, a pesar de la buena idea que hay detrás de la película, en la práctica es una cosa que no funciona. Tendría que parecer una cosa seria y misteriosa, con cierto aire fantástico, pero parece una especie de slasher ochentero (culos y tetas incluidos, aunque no demasiada sangre), sólo que con ambiente de época, más aburrido y filmado casi como si fuera un telefilm. No ayudan las (en su mayoría) nefastas interpretaciones (José Luis Gómez como Polidori es especialmente vergonzante). Ni el montaje abrupto, que parece hecho por un chimpancé epiléptico. Ni el ritmo, capaz de aburrir a las piedras. Éso sí, la ambientación está muy cuidada, la fotografía es singularmente bonita (hay momentos de la película que parecen una pintura de Friedrich o Kersting, y se nota muy bien cómo va evolucionando el estado de ánimo de los personajes, de los luminosos y primaverales ambientes del inicio de la película, a los más grises y tormentosos del tramo final, con imágenes singularmente bellas, como el Monstruo acostado sobre la mesa de operaciones y pareciendo a la vez un paisaje alpino, y una especie de leitmotivs visuales que aparecen de tanto en tanto -el agua, el barco, la mirada...-), y la música, preciosa. También me ha gustado mucho la caracterización del Monstruo: casi exactamente la misma pinta que yo me imaginaba al leer el libro. Lástima que el actor que lo interpreta se mueva como si se hubiese tragado un cucharón y hable como si se hubiese tragado un supositorio y se le hubiera quedado atascado en la garganta:



Evidentemente, es una metáfora de algo, pero no queda muy claro de qué (¿del destino trágico que pareció acompañar a la Shelley desde entonces..? No se explica si es así por qué es algo que ha imaginado ella y que parece cobrar vida propia ¿De los temores ocultos que todos tenemos..?)

Y los diálogos tienen frases bonitas ("no quiero tener más hijos, no quiero parir cosas que se mueren", "la imaginación de los hombres sólo produce cosas que nacen muertas...")... pero es un poco lo mismo que si se comiera una comida quemada y mal guisada en una vajilla muy bonita. No sé, a mí me ha parecido una película fallida y una oportunidad perdida. Estéticamente, como ya dije, es sin embargo una película muy bella, quizá ésa sea en realidad la única razón por la que merezca la pena verse.

Yo la ví cuando se estrenó y me pareció aburrida, ya en aquella época. Ahora no me atrevería a un revisionado.