Versión para imprimir
estando en simo network vi este articulo y lo reproduzco de una web ,son los datos del trimestre de ventas,la de mayor perdida es la panasonic con un 22%,aunque todos perdieron menos LG y philip no vende tanto como se pensaba
http://www.idg.es/dealerworld/El-mer.../noticia-80980
la samsung ,sigue a la cabeza con perdidas pero con la mayor cuota de mercado y la lg ha desplazado a sony
estados unidos es donde UNICO el plasma aumento un 1%
chungo para los plasmas......
LG el único en registrar crecimiento en ingresos. Los coreanos no sólo están desplazando en ventas a los japoneses hace rato, sino que cada día fabrican mejor tecnología a precios más competitivos. Asi comenzaron y se impusieron los japoneses.
Salu2,
http://hiperdef.com/2009/08/aumentan...plasma-en-eeuu
Curioso lo que dice el enlace. Parece ser que el consumidor "norteamericano" se inclina de forma mayoritaria por la elección del Plasma en determinados tamaños de pantalla. Por lo visto, esa elección, según el enlace, está basada en la mayor "calidad de imagen" que un Plasma puede ofrecer a partir de determinados tamaños de pantalla.
El consumo del 1º pais del mundo en consumo de televisores se mueve mayormente por la "calidad" que por el precio.
cierto pero el crecimiento esta fundamentado en teles de gran tamaño...plasmas de 50 para arriba.....el que tiene dinero se lo gasta,por eso es el 1 por ciento...los tamaños mas caros no, todo el mundo puede aspirar a ese segmento,ojo que todos los % son en millones de unidades...la panasonic logro vender 2,5 millones de unidades y ocupa el 6.5 %del mercado...lo demas se reparte entre LCD y led,
Curioso en todos los foros que he visto en españa se asocia el LCD y con el LED y las firmas los contabilizan por separado por tecnologias distintas...me cuesta creerlo pero la clase media y alta adinerada compra el plasma,DE 50 PARA ABAJO el lcd MANDA y donde mas esta creciendo es en 32"...la sony quien lo diria va perdiendo lugaes porque ha bajado la calidad en sus televisores
ahora la samsung esta anunciando nuevos modelos que dicen que tienen contraste de un plasma, a ver si si TWISTER o RCNAVEDA nos informan un poco mas de como va el tema,
Los norteamericanos siempre han hecho todo a lo grande grandes coches, grandes televisores...los europeos todo pequeño, pequños coches, pequeños y malos televisores, pisos de 30 m2....
EDITADO
He malinterpretado un artículo aportado por el compañero TWISTER, y en consecuencia he metido la pata hasta atrás.
Saludo.
lo correcto,la mayoria delmercado en ee.uu lo tiene el lcd...el plasma como dije antes solo ha aumentado en muy poco en los teles grandes
y repitiendo lo mismo que exprese antes
"chungo para los plasmas" con su 22% de perdidas a nivel mundial.....
De 40" para abajo no informa de nada...juraria que en Europa se vende muchio mas
de 32 que de 42 pero de largo.
Los USA siempre han sido muy fans de Panasonic y plasma ; y si encima son
los mejores en Plasma actualmente pues el Binomio alli tira pa lante..
lo cual podria asegurarnos nuevas generaciones de esta tecnologia
en Europa..genial
Lo mas paradójico de toda ésta historia es que a pesar de tener una cuota de mercado, como dicen nuestros compañeros de este hilo, tan reducida, el Plasma, desde hace años ha sido la tecnología que ha ofrecido el máximo nivel de calidad de imagen por referencia, es decir, que siempre ha sido el Plasma el que año tras año ha conseguido colocar en el nº 1 del Ranking a un modelo de televisión, y eso teniendo en cuenta que sólo han sido 2 fabricantes los que han apostado con claridad por ésta tecnología. Ahora, sólo queda Panasonic, pues ella solita está consiguiendo con su V10 ("económica") superar a los "gama alta" de LCD LED Local Dimming, y eso sólo un fabricante con una cuota de mercado poco menos que ridícula, ¿verdad? pues ya veis que las matemáticas no están reñidas con la "calidad de imagen", y que al final, el plasma, es el que coloca año tras año a uno de sus modelos en el Nº1 de la "imagen". Y todos los fabricantes y marcas de LCD con sus "tropecientosmil" modelos de LCD tienen que hacer cola por detrás del modelo de Plasma que ofrece la referencia en imagen. Resulta tragicómico ver como "tecnológicamente" no consiguen superar en calidad de imagen a los plasmas,. Venderan y ganarán mucho...pero...Cita:
Iniciado por kaneko
Está claro que los Plasmas ofrecen mejores precios por sus TVs, pero me parece que no está tan claro cuál sea el Nro. 1 en calidad final.
Independientemente de esta discusión, lo que si está claro me parece es que las distancias se han acortado muchísimo, es decir, es la tecnología LCD la que ha mejorado mucho más en calidad de imagen final hacia el cliente, mucho más que el Plasma, lo cual habla bastante de su desarrollo. Y si una tecnología se va estancando en su avance, y si a esto le sumamos su descenso en ventas, esto puede ocasionar su desaparición al tener un competidor tan directo como el LCD/LED.
Es decir, viéndolo desde esa óptica, se ha avanzado bastante, si ha alcanzado la máxima calidad que ofrece un Plasma, me parece discutible, con todo lo que ofrecen los mejores LCDs/LEDs del mercado.
Salu2,
Hace un tiempo que no pasaba por aquí pero veo que todo sigue igual....señor rcnervada aun espero de usted que ponga un link que de apoyo a alguna de sus ideas, sin fundamento alguno según mi criterio,...al menos uno.Cita:
Iniciado por rcnaveda
Saludos
Esta es la realidad del mercado USA en pantallas iguales o mayores de 40" durante el primer cuarto de 2009:Cita:
Iniciado por kaneko
http://img42.imageshack.us/img42/936/ststs.jpg
¿Te parece que el plasma "tira pa lante"?.., ¿lo ves "genial"?.
Si el gráfico no miente..., y si es acertada alguna opinión que apunta a que el consumo de TVs en el 1º país del mundo, se mueve mayórmente por la calidad en vez de por el precio...., ¿blanco y en botella....?. :D
Saludos.
Cap_Hook..lo primero gracias por los graficos ! Luego decir que pienses que
esos cubos naranjas representan una oferta muy pequeña de marcas
de plasma; seguramente la mayoria sean Panasonic y Pioneer con lo cual
el cubo naranja de la categoria 50 a 55 es mas que alucinante
El cubo naranja de 50"/55" es sólo una parte del segmento total de "grandes pantallas".., por lo tanto sólo es un dato parcial, que te puede llamar más o menos la atención..., igual que es llamativo en el sentido inverso, el dato de las ventas en pantallas de 46"/50".
En cuanto a marcas, Panasonic es sin duda la que se lleva la palma en ese cómputo de ventas.., sin embargo Pioneer tiene muy poco peso en las mismas. Si no recuerdo mal, un estudio bastante actual sobre las cuotas de mercado de plamas en USA, ponian a Panasonic la primera con mucha diferencia, creo con un 37% de la cuota o algo parecido.., y la segunda a mucha distancia era Samsung con un 18% aprox.
Saludos.
Corregidme si me equivico. ¿Qué tiene que ver el porcentaje de ventas con la calidad de imagen?. Siempre estamos con el absurdo porcentaje de ventas de las pantallas planas, siempre el mismo argumento. Lo poco que vende el Plasma en comparación directa con el LCD ¿Pioneer vende poco?. ¡Pués lógico!. También Ferrari tendrá un porcentaje de ventas muy inferior a marcas coreanas, ¿no?.
Pioneer ha fabricado pantallas de referencia y máxima calidad, tanto de construcción, como de electrónica, como de calidad de imagen, etc. Que iban dirigidas a un sector de consumidores que buscaba por encima de todo la máxima calidad de imagen independientemente del precio. El consumidor de Pioneer, es un consumidor generalmente "muy" entendido, exigente y muy aficionado a temas audiovisuales (AV). En cambio, el consumidor tipo "medio" de LCD's coreanos, es un consumidor que no sabe/entiende de temas audiovisuales, que no busca la máxima calidad de imagen y que lo único que quiere es una tele barata para ver, pues eso, la tele sin ningún tipo de pretensión que vaya más allá de lo que pueda ofrecer un LCD normal. Habría que ver en esos gráficos de ventas, que no significan absolutamente nada, que porcentaje corresponde a las gamas altas de Sony ( 46/55x4500 ) y las "gamas altas" de Loewe. Esto lo digo porque estamos metiendo en el mismo saco a fabricantes coreanos que tienen introducidos en el mercado infinidad de modelos de televisores, en comparación con Pioneer que tiene un par de modelos y poco más.
Si entras en un MM y sólo hay una pantalla de Pioneer compitiendo con 100 modelos de LCD en exposición...
El consumidor "tipo medio" de LCD es un consumidor que no tiene ni idea de temas audiovisuales, es un consumidor al que no interesan temas como el tratamiento de la imagen, el color, el negro, el movimiento,etc. Pero aún así, son muchos los que después de tener su "LCD" en casa, dicen: "Pero que mal se ve esta tele en comparación con mí antiguo CRT".
Sinceramente creo, que el porcentaje de "ventas" no tiene nada que ver con el porcentaje de "usuarios" que entienden de temas "audiovisuales" y que buscan lo máximo en calidad de imagen, la prueba de lo que estoy diciendo la tenéis en éste y otros foros, en los cuales, el porcentaje de usuarios que opinan que el Plasma es superior en "calidad de imagen" es ampliamente superior al del LCD, y conste, que con esto no quiero decir que el consumidor de LCD sea tonto o torpe, no, no es eso, no es eso porque también hay gente entendida que prefiere el LCD, pero el porcentaje de aficionados a temas audiovisuales que prefieren el LCD sí que son una gran minoría.
PD: Respecto a lo de las pruebas ciegas y la "supuesta" incapacidad que tendrían 100 personas en diferenciar LCD de Plasma,. Todo dependerá de qué perfil de usuario tengan esas 100 personas. Si se hace la prueba con personas no entendidas de las que habitualmente acuden a los Centros comerciales, seguramente no notarán diferencia alguna, pero es que tampoco notarán diferencia alguna entre unos altavoces de 2000 euros y unos de 200 euros. Pero si son usuarios aficionados a temas audiovisuales, por supuesto que sí que notarán la diferencia, y no porque se vea mejor o peor, lo notarán porqque la imagen tiene un aspecto y tratamiento diferente por la que es muy fácil diferenciarlas.
Salu2
Salu2
Absolutamente de acuerdo punto por punto de lo que ha dicho Twister.
Los gráficos de ventas no tiene ninguna relación con la calidad que puede ofrecer una tecnologia. Es lo mismo si cogemos las ventas de coches: siempre tendrán más volumen de ventas los coches de gama media-baja (Hyundai, Toyota, Citroen,...) que los de la gama alta (Mercedes, Audi,...) o los de superlujo (Ferrari, Porche,...).
Ya, pero el título de foro es "televisores" y el del hilo "fuerte caida de venta de los televisores".
Pienso que se podrá hablar de ello ¿no?.
Claro que se pueda hablar. ¿Quien dice que no se pueda hablar? Es precisamente otros foreros de ese mismo hilo que intentan equiparar y relacionar que las bajas ventas del plasma implica que también baja su calidad.Cita:
Iniciado por geko
Por cierto, señor rcnaveda, usted dice que el Plasma está estancado... pues digame: ¿como se explica que Panasonic ha sacado un plasma más delgado que el LCD (nada menos que 8 mm) y que están ofreciendo un menor consumo?
Y para que no le quede duda, le pongo la fuente en ese mismo foro (ya sabe, por si lo ha leido en diagonal): https://www.mundodvd.com/ifa2009-12g-plasmas-panasonic-150-88-mm-66341/
Así que haga el favor de dejar de desinformar con tonterias como la "muerte" del Plasma y la próxima vez usar recursos de fuentes que respalden sus teorias.
Que yo sepa el hilo va de "números".., de ventas.., de la evolución del mercado en ese sentido..., y estoy de acuerdo en que mayores ventas no implican necesáriamente mayor calidad.
TWISTER, recuerda tus comentarios..., al inicio de hilo "comulgabas" con un artículo que venia a decir:
"Curioso lo que dice el enlace. Parece ser que el consumidor "norteamericano" se inclina de forma mayoritaria por la elección del Plasma en determinados tamaños de pantalla. Por lo visto, esa elección, según el enlace, está basada en la mayor "calidad de imagen" que un Plasma puede ofrecer a partir de determinados tamaños de pantalla.
El consumo del 1º pais del mundo en consumo de televisores se mueve mayormente por la "calidad" que por el precio."
Vamos, que no ponias "peros" a asociar las ventas con la calidad..., y como iba en la línea de tus ideas, pues "no problem" con la siguiente deducción: "en USA que saben mucho, se venden más plasmas porque su calidad es superior".
Sin embargo ahora que se pusieron "sobre la mesa" los datos reales de ventas en USA , la cosa ha cambiado, ya no te gustan los datos..., ya no se pueden asociar las venas con la calidad.., ahora tu opinión es la siguiente:
"¿Qué tiene que ver el porcentaje de ventas con la calidad de imagen?. Siempre estamos con el absurdo porcentaje de ventas de las pantallas planas, siempre el mismo argumento."
¿En qué quedamos amigo TWISTER?..., ¿en la hipótesis de que los plasmas arrasasen en el mercado de ventas, no habira problema en asociarlo a su calidad..., pero si los que arrasan en ventas son los LCD (como así es), entonces la calidad no tiene nada que ver?.
Un dato muy importante para terminar...., no confundais los resultados de ventas por marcas o gamas de precios (Ferraris, Porches, Mercedes, Hundays, Citroenes.....), con el cómputo general de ventas que abarca todas las marcas y precios.
Los datos que aquí se aportaron incluyen todas las marcas y todos los precios dentro de un tamaño, el de las consideradas "grandes pantallas".
En el cómputo de ventas tanto de plasmas como de LCDs, están incluidas las pantallas de todos los precios.., es decir, en las ventas de los plasmas están incluidos los Pioneer y las marcas más baratas.., y en los LCDs están incluidos los Loewe y los baratos.
Saludos.
Edito parte del post, donde sin motivos, criticaba la opinión del autor del artículo aportado por TWISTER.
el articulo dice que las pantallas de plasma de gran tamaño han crecido explosivamente en el segundo trimestre y eso es lo realllllllllllllllllllllll.
coloquemos el enlace completito como corresponde.
http://translate.google.cl/translate...%3Des%26sa%3DG
saludos
ahora pinchen donde estan los guantes de box
para ver el texto original.
saludos
A ver señores si nos enteramos y nos dejamos de divagaciones, de una p... vez, los LCDs a nivel mundial se venden en mayor cantidad por que simplemente a los fabricantes les interesa que se vendan mas por motivos meramente económicos, una tecnología con costes de fabricación menor que les da mayor margen de beneficios etc.
Cuanto mas modelos de LCDs haya disponibles mas posibilidades hay de que un potencial comprador/consumidor elija un televisor de este tipo de tecnología antes que un televisor plasma (un potencial consumidor que busca un televisor económico de gama media entre 32" y 42" que es en el 90% de los casos)
Si entras en una tienda donde el 95% de los televisores son LCDs y un 5% solo Plasmas y cuando le preguntas a un vendedor que modelo te recomienda, que crees que te va a decir el susodicho independientemente de la calidad de uno y otro, llévate aquel plasma q tengo allí en aquella esquina muerto de la pena del que no tengo stock y no me dan comisión por venta o llévate este otro LCD del que si tengo stock hasta la bola y estoy totalmente incentivado y tarugueado por unidades que venda, vamos hombre seamos consecuentes!!!.
Desde el primer momento nos meten por los ojos y nos venden LCDs si o si que es lo que les interesa, solo una mínima parte de consumidores se informa correctamente de los pros y los contras de cada tecnología yendo la mayoría a ciegas a tiro hecho a comprar el modelo mas bonito que quede bien en el mueble del salón y punto.
Solo unos pocos sibaritas y tiquismiquis buscamos lo mejor a un mejor precio, el resto busca un televisor acorde con sus posibilidades y que se ajuste al tamaño del mueble y del espacio disponible.
Después de dicho todo esto y les duela a quien les duela, sin lugar equívocos el mejor televisor que existe actualmente en la faz de la tierra dicho por todos lo expertos es un plasma y es:
PLASMA PIONEER KURO KRP-500A Y 600A
Salu2!!
De acuerdo contigo, Cap_Hook:Cita:
Iniciado por Cap_Hook
Aunque muchos lo nieguen aqui, si una persona elige un Plasma para compra, lo tachan de saber valorar la calidad de imagen final, si elige un LCD es un pobre ignorante, va por ahi el tema.
Lo que deberíamos tener en cuenta todos es que toda persona busca comprar la mejor calidad que pueda con el presupuesto que maneja, y en ese sentido la mayoría elige un LCD. ¿Que se puede equivocar en su elección? porsupuesto, asi también se pueden equivocar con los Plasmas, con algunos modelos CRT, etc; sin embargo, si existe una gran mayoría que compra LCD es que porque se ven bien, si fuera por un tema económico les recuerdo que, en general, los Plasmas cuestan menos que los LCDs, entonces las personas se guían por el que se ve mejor.
Tanto los que eligen Plasma como los que eligen LCDs están en este mismo dominio, incluyendo conocedores de calidad audiovisual, asi que lo de las ventas no está tan despegado tampoco del tema de calidad, si bien es cierto la relación no es lineal ni mucho menos.
Salu2,
Sr. Sheldon:Cita:
Iniciado por Sheldon
Primero que nada, creo que debería calmarse. Yo dije "puede ocasionar su desaparición" no dije que estuviera muerto, ni mucho menos lo deseo. Y lo de estancarse, asi ha sido, que recientemente hay nuevos intentos de levantar esta tecnología, me alegro mucho, esto no quiere decir que no se estancó en niveles de calidad. ¿No estamos de acuerdo todos que la calidad Plasma de Pioneer nadie la ha igualado? ¿No se llama eso un estancamiento o retroceso?
Espero y deseo que la tecnología Plasma nos ofrezca más cosas y no desaparezca. Asi que de desinformar, nada, Ud. está tergiversando lo dicho por mi persona, y para dejar en claro esto no necesito poner ningún enlace.
Tómese su agua de tiempo, y luego exprésese en este foro.
Salu2,
Tienes toda la razón Diegol. Por ese motivo he editado el post, y como no puede ser de otra manera, pido disculpas al compañero TWISTER que ha aportado el artículo, y al autor del mismo.Cita:
Iniciado por Diegol
Gracias por la correción.
Saludos.
En otro hilo, el compañero TWISTER aportó un artículo del El País de fecha 10/09/2009, firmado por Lluis Alonso.., que entre otras cosas apuntaba:Cita:
A ver señores si nos enteramos y nos dejamos de divagaciones, de una p... Vez, los LCDs a nivel mundial se venden en mayor cantidad por que simplemente a los fabricantes les interesa que se vendan mas por motivos meramente económicos, una tecnología con costes de fabricación menor que les da mayor margen de beneficios etc.
"Lo más destacado de los televisores de plasma, sin embargo, es que su precio es muy inferior a los LCD-LED de igual tamaño, y la calidad de imagen es igual o superior. Pero los consumidores no están muy interesados en el plasma."
Del mismo artículo:
"Marcos García, director comercial de Samsung en España, concede que este otoño se podrán encontrar televisores de plasma de 42 pulgadas por unos 500 euros, cuando un tamaño similar en LCD vale al menos el doble. Para estos consumidores interesados en precio y calidad, las empresas LG, Samsung y sobre todo Panasonic continuarán fabricando una gama de televisores de plasma muy amplia."
Por poner un ejemplo de un par de modelos de ambas tecnologias y de calidad contrastada:
- Sony KDL 52Z5500: 2.200€
- Panasonic TX-P50V10: 1700€
Así todo, y en mi opinión, el V10 es una gama cláramente superior al "Z" de Sony. Si nos fuésemos a uno de los nuevos modelos LCD-LED, entonces las diferencias se duplicarian.
Mirando por la gama "baja" de Panasonic, y comparándola con lo que podria ser un equivalente de calidad en LCD.., las diferencias de precio sencíllamente se duplican:
- Panasonic TX-P50X10: 800€
- Sony 52W5500: 1600€
- Panasonic TX-P42X10: 550€
- Sony 40W5500: 900€
Tú sabrás por qué dices ésto, me imagino que tendrás datos. Yo no tengo dato alguno, pero se me hace dificil creer, que actuálmente el 90% de los consumidores compran TVs baratas entre 32" y 42"..., hombre, si con lo de "barato" te refieres a todo lo que no sean precios tipo Pioneer.., pues a lo mejor la cosa andaria más cerca.Cita:
(un potencial consumidor que busca un televisor económico de gama media entre 32" y 42" que es en el 90% de los casos)
Buscar un TV acorde con las posibilidades de cada uno creo que es bastante razonable... ¿no?.., incluso lo de que se ajuste al tamaño del mueble y espacio disponible.Cita:
Solo unos pocos sibaritas y tiquismiquis buscamos lo mejor a un mejor precio, el resto busca un televisor acorde con sus posibilidades y que se ajuste al tamaño del mueble y del espacio disponible.
Por cierto, no seas "agarro"..,. al sibarita de verdad no le importa el precio, símplemente va a por lo que piensa (o le dicen) que es lo mejor. :D
Saludos.
Hola a tod@s.
Me supongo que están al corriente, pero les dejo un enlace de terra sobre panasonic y su 3d:
http://comunidad.terra.es/blogs/gadg...curatotal.aspx
Suerte.
Saludos...
Amigo Cap_Hook cual crees que es la diagonal de televisor que mas se vende a nivel mundial? Tal vez sea 32" no?Cita:
Iniciado por Cap_Hook
Cuantos modelos de plasmas con diagonal de 32" existen en el mercado? Uno o dos tal vez? Cuantos modelos de LCDs de esta diagonal existen en el mercado? cientos y me quedo corto.
Por que crees entonces que a los fabricantes les interesa vender LCDs en vez de Plasmas. En diagonales algo mas grandes a partir de 42" los plasmas pueden competir en precio con los LCDs, en diagonales mas pequeñas no por que no hay.
En las comparaciones que haces con los LCDs estas cogiendo como ejemplo una de la marcas mas cara del mercado que es Sony, hay LCDs de gama media sensiblemente mas baratos que es lo que la mayoria de la gente compra.
Panasonic pone precios mas competitivos a sus paneles plasmas para intentar subsistir entre un mercado colmado de televisores LCDs y por que es de los pocos quer sigue apostando por esta tecnologia junto con Samsung y LG en menor medida.
Salu2!
Joer que habilidad hay por aquí de convertir cualquier hilo en la lucha de siempre... jejeje haciendo sangre!!
RCNaveda, el solo hecho de afirmar que el Plasma no evoluciona también demuestra tu parcialidad ciega (lo mismo de lo que tachas a Twister&Co.) y tu falta de conocimiento. Solo te diré que eches un vistazo a un plasma, digamos de Panasonic de un modelo equivalente de hace 4 años, 3, 2 y el de este año, y luego vienes y si eres capaz afirma otra vez eso de que esté estancado.
Es un error muy común pensar que, por que esta tecnología lleve muchos años en liza (sobre todo en comparación con el LCD) sea ya una tecnología en declive (Ojo hablo de tecnología, prestaciones puras y duras, no de aspectos económicos). Y tratar de demostrarnos esto comparando a un Pioneer con el resto, también habla de ti, sobre todo por lo que se ha hablado en este mismo foro del tema, en hilos en los que has participado activamente. No sabes ya que Pioneer está a unos 4 años de resto?? Pues eso, aun quedan 2-3 años hasta que lo igualen, y cuando lo hagan, me apuesto un riñón a que será un plasma... o un AMOLED... Porque un LCD dudo que llegue a ese nivel en los próximos decenios (Por simple definición de lo que es la tecnología LCD)
Fíjate como será que Plasma sigue evolucionando a muy buen ritmo además (Sheldon, muy buen apunte el del plasma de 8.8mm) y lleva ya unos 15 años en liza y en cambio el lcd, que no lleva ni la mitad ya se va sustituyendo por LED dado que es imposible tapar sus carencias, y despues del LED ya se inventarán otra, porque el LED tampoco es la solución (era lo que yo esperaba) pero claro, la cuota de mercado y los costes....
Mientras haya 1 o 2 de cada 100 que prefieran Plasma y al fabricante le salga rentable, Habrá plasmas, y me atrevo a afirmar sin temor a equivocarme que serán mejores que los LCDs. Y encima sin pagar mas por mas calidad (al revés, ¡¡¡menos!!!). Mientras esa tendencia no cambie, Yo seré consumidor de Plasmas, pero como soy un chaquetero sin remedio, el día que haya algo mejor que un plasma, a un precio razonable, cambiaré de opinión...:ansia
Mirad chicos, imparcial no es nadie, aquí todas nuestras opiniones están impregnadas por nuestros "gustos personales", y eso, evidentemente, condiciona nuestra objetividad. El problema de rcanaveda no está precisamente en su evidente y clara parcialidad (que lo es)...:picocerrado...Cita:
Iniciado por Turbox
Salu2.
Eso es evidente. Aquí cada uno tiene sus gustos y el que no lo tiene se lo forja rápidamente en dos días, pero eso no quita que defiendas tus posturas de forma coherente, y no dando opiniones con la pretensión de convertirlas en afirmaciones rotundas.Cita:
Iniciado por TWISTER
Me parece despreciable menospreciar el dinero (mucho) que gastan compañías en I+D, aunque sean 2 gatos y la cuota de mercado ínfima, como para tratar de afirmar que se trata de una tecnología al límite de evolución.
Aquí lo que pega en un refrán de nuestro rico refranero: Se ve la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio... ale!!
Editado por post duplicado.
Es que yo no creo que a los fabricantes les interese vender LCDs en vez de plasmas (eso lo dices tú).., lo que yo creo es que a los fabricantes les interesa vender y ganar dinero símplemente.Cita:
Iniciado por avpjugon
Lo siento...., pero no soy capaz de comprender tus razonamientos sobre que a los fabricantes les interesa vender LCDs porque les salen más baratos.
Si te digo la verdad, puse a Sony en la comparativa, por el simple echo de que los productos comparados fuesen japoneses. Pero vamos..., un V10 es más barato que cualquier LCD similar de la misma gama.
Panasonic pone los precios tan competitivos como puede.., igual que el resto. No se de donde sacas eso de que "Panasonic pone precios más competitivos para intentar subsistir en un mercado de LCDs".
Saludos.
Hola, Hook. Pienso que le estás dando demasiadas vueltas al tema de las ventas. Creo que todo esto es mucho más sencillo y se puede reducir a lo siguiente:
1º- El LCD se vende más porque es el LCD el que mejor se ve en las exposiciones de los centros comerciales, o mejor dicho, el LCD se ve de forma más "atractiva y llamativa" a los ojos del consumidor "menos entendido". Este tipo de consumidor representa más del 95% de las ventas globales de pantallas planas, ¿no?
2º- Por el motivo que sea (económicos) la mayoría de fabricantes han apostado por el LCD, y eso se refleja en la cantidad de modelos que hay expuestos en las tiendas en comparación con los Plasmas, por lo tanto...2+2=4. Sólo tienes que contar la innecesaria cantidad de modelos que la coreana Samsung tiene introducidos en el mercado, ¿Para qué tanto modelo? ¿para ofrecer variedad o para llenar y acaparar todas las exposiciones con paneles LCD?
Mira, a la gente le importa un pito el nivel de negro y la respuesta en ms del panel. La gente se fía totalmente por lo que "pone" en la pegatina de turno de la pantalla y como no existe una normativa vigente y unas mediciones estandarizadas para realizar este tipo de mediciones resulta que el consumidor está expuesto e indefenso ante las falsedades y manipulaciones que hacen los fabricantes de LCD en relación a los tiempos de repuesta en ms y ratios de contraste verdaderos. Son falsos hasta los 200Hz que anuncian algunos fabricantes de LCD.
El consumidor "no" demanda LCD. El consumidor compra lo que el fabricante introduce masivamente en el mercado.
También es verdad...Cita:
Iniciado por TWISTER
Buenas noches y saludos.
Esto de aqui es un comentario más equilibrado, sin embargo ¿cómo se explica que la mayoría de marcas venden más caros sus modelos LCDs que los Plasmas (sin ir más lejos Panasonic) , si teóricamente los Plasmas son más caros de fabricar? Y aún asi la gente compra más LCDs.Cita:
Iniciado por TWISTER
En esto no estoy tan de acuerdo, creo que a la gente le importa que se vea bien. Si el contraste fuera bajo, no se vería bien y el usuario no lo compraría. Ahora bien, tal vez el problema sea que en tienda no se note diferencia entre el nivel de negros de los Plasmas comparado con los LCDs, eso ya sería otra cosa. Respecto a la velocidad de respuesta y el ratio de refresco, la gente poco a poco se está informando, pero igual los ejemplos de fotos que se han puesto aqui en el foro sobre las deficiencias de los LCDs respecto a esos puntos no es algo que se note asi, a ese nivel, solo se notan en varios modelos en capturas de pantalla, no en movimiento, si se notase eso la gente no compraría LCDs tampoco.Cita:
Iniciado por TWISTER
Yo creo que el consumidor "elige" dentro de la oferta del mercado, y claro, lógicamente, si hay más oferta de LCDs habrá más posibilidades de venta de estos TVs, sin embargo, también es cierto que elige dentro de su presupuesto, y la mayoría de modelos Plasma cuestan menos que los LCDs, y a pesar de la crisis tan mencionada en este y otros hilos, la gente sigue eligiendo LCDs.Cita:
Iniciado por TWISTER
Salu2,
Para evitar futuras discusiones, se han limipado todas las interveciones implicadas de ese hilo. Por favor, seguir con el tema principal.
Tecnicamente habria que hablar de RECESION no de crisis..ya que los propios
comercios traen menos material y reducen el comercio= recesion
Totalmente de acuerdo con TWISTER...la gente ve la pegata de FULLHD y se vuelve loca
sin tener ni p*** idea de para que lo va a usar!
Tradicionalmente la crisis hara que los modelos con mejor relacion calidad/precio
aumenten drasticamente sus ventas = SAMSUNG
Es por lo que te he dicho anteriormente. El perfil del consumidor que generalemente acude a las exposiciones no sabe/entiende de "Gamas altas/medias/bajas. Yo he sido testigo muchas veces, en exposiciones, de como la gente hablando entre ellos han comentado que un LCD barato de Sony se veía mejor que un Plasma de gama alta. De esto he sido testigo yo mismo. Ejemplos como este podría ponerte varios, sobre todo, referente a Panasonic que es la marca de Plasma que más se deja ver en las exposiciones de los centros comerciales. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que siempre, sea el precio que sea, debido a la masiva oferta de modelos LCD que hay en el mercado, siempre al lado de un Plasma habrá varios LCD's de precio similar viéndose mejor a los ojos de la gente, con unos negros y colorines más vistosos y llamativos para ellos, y como tú mismo comentas, la gente busca que se vea bien, y en tiendas para ellos el LCD se lleva el "gato al agua".Cita:
Iniciado por rcnaveda
Cita:
Respecto a la velocidad de respuesta y el ratio de refresco, la gente poco a poco se está informando, pero igual los ejemplos de fotos que se han puesto aqui en el foro sobre las deficiencias de los LCDs respecto a esos puntos no es algo que se note asi, a ese nivel, solo se notan en varios modelos en capturas de pantalla, no en movimiento, si se notase eso la gente no compraría LCDs tampoco.
Con el disco de pruebas FPD (DISCO DE TEST) lla Panasonic V10 es capaz de conseguir que las imagenes en movimiento matengan las 1080 línes de resolución. Con el LCD LZD85 de 100Hz la resolución en movimiento se reduce a la mitad. Con el famoso y polémico (pero científico) enlace de las fotos que yo proporcioné, se utilizó un LCD de "gama alta" del 2008 con una respuesta de 8 ms y 120Hz. El resultado ya lo viste, otra cosa será el que quiera o no quiera creérselo, cada cuál es libre para creer lo que crea comveniente, pero la prueba está ahí con sus mediciones y resultados.
En unos artículos publicados por "Interfaces innovadoras" que he leído por ahí, dicen lo siguiente sobre la V10 y la gestión de movimientos:
*Utilizando FPD Benchmark Software (un Blu-Ray para hacer tests de resolución de imágenes en movimiento para plasmas) en el Panasonic plasma S10 con 400 Hz Sub Field Drive + IFC Pro este valor se reduce a 900 lineas, y en el plasma PZ85 de 100Hz + IFC a 720 lineas. Un LCD como el LZD85 con 100Hz se queda en unas 600, y otro como el LZD81 de 50Hz la resolución en imágenes en movimiento desciende aproximadamente a unas 350 lineas.
Por ello los plasmas son mejores para imágenes en movimiento, y los 600Hz con Sub Field Drive no son solo trucos de marketing, sino que ofrecen una mayor resolución en imágenes en movimiento. *
http://interfacesinnovadoras.wordpre...s-equilibrada/
Salu2.
Es que estáis mezclando dos conceptos que, a lo sumo, son complementarios..., pero nunca sinónimos: calidad y competitividad.
¿Cuál es la diferencia?
La calidad se basa en la exigencia del producto....,
¿Y la competitividad? se basa en su atractivo comercial, su fachada, su puesta en escena, su marketing.
Pueden concurrir ambas opciones pero, habitualmente, no van de la mano.
Además, una y otra tienen un mismo objetivo..., pero con diferente peso específico: llegar al consumidor final.
No existe un patrón de comportamiento en ese consumidor.
Unos valoran más la estética, otros la potencia, otros la insonorización del habitáculo, otros la capacidad del maletero, otros el confort, otros su seguridad pasiva....
¿Pero no hablábamos de pantallas? :D
Sí, pero la sociedad de consumo mimetiza comportamientos... por eso lo de menos es el producto en cuestión, sino nuestra forma de acceder a él.
Por norma general triunfa aquello que proporciona una relación calidad-precio adecuada... sin que ello signifique que quien compra un Skoda no sepa que un Mercedes es superior.
Yo comparé frente a frente una fabulosa Kuro con una "no menos fabulosa" V10 de Panasonic.
Advertí cierta superioridad (más evidente en HD) de la Kuro sobre la V10..., pero bajo mi criterio, insuficiente para valorarla con 400 euros de diferencia. Esa estimación es individual, personal e independiente de reviews.
Pues esto último es, ni más ni menos, la principal ley de mercado.
Un saludo. :D