Tema: Fútbol 004/005

Lo de pablo garcía fue una niñería... indigna de un jugador como él... pero que todos esperábamos (más o menos). jugo mermado, frustrado al final, no entiendo muy bien lo de arrearle media hostia (que no fue para tanto) a... Joaquín... lo mismo le complica su traspaso al madrid.
puestos a dar... le tenía que haber arreado a dani (su habilidad es pareja a su teatro... dios... como odio a ese jugador... a ver si ponen de una putavez sus vídeos por todas las teles... y le enfilan los colegiados... es lo más sucio que he visto en mi vida... en una liga como la inglesa... no habría afición/equipo que lo tragase... y el que más le pitaría sería su propio club) o a benjamín... (qué hostias hacía saliendo del banquillo, provocando al uruguayo en la minitangana previa?).

el betis ganó merecidamente (aunque creo que jugó algo peor) porque el osasuna (ánimo, chavales) es un equipo muy justito... y que salvo excepciones excepcionales, no le hace gol ni al arcoiris.
si bien es cierto que salvo la final, sólo han jugado una eliminatoria previa con un equipo de primera (al que eliminaron a penaltis, después de ser manifiestamente inferiores en los dos partidos contra el athletic), también hay que reconocer que durante el año, han sido muchísimo mejores que el osasuna... y que después del barça, villareal y madrid, han sido los mejores en cómputo global.
FELICIDADES, PUES,

yo iba con osasuna... pero... aupa betis.

una pena que el eibar no vaya a subir.
una cochinada lo que le han hecho al celta.
felicidades al alavés:...
siento decir que no quiero que el cádiz suba... aunque a lo mejor... todavía suben los cuatro (alavés, cádiz, eibar y celta)... pero va a ser que no.

saludos

¿Y que es lo que te ha hecho a ti el Cádiz para no desear que suba, si no es mucha indiscrección?

Por que si hay un equipo que se ha merecido el quedarse en segunda, me vais a perdonar, pero es el Celta. Por esos aires de sobrao que le han caracterizado en el tramo final, cuando se veia con montones de puntos de ventaja y lider destacado. Que no le metía un gol ni al arco iris... por que pasaba del tema. Ya estaban ascendidos...

Y para rematar, cometen una ilegalidad y pretenden ahora que se la perdonen por haber cumplido "el espíritu" de la norma... O sea, no cumplo la ley, pero si su espíritu... Y ser quedan tan panchos.

Y para rematar, ayer pierden con el Eibar en casa. Manda huevos.

Se merecen toda la incertidumbre que les pueda quedar, aunque siendo realistas, tienen un 95% de probabilidades de subir, eso es cierto.

Pero no me deprimiría demasiado si se quedan un añito aquí abajo, la verdad...

Manu1oo1

PD) Y el Cadiz, a por todas en Chapin, que con el asco que nos tienen, van a ir a muerte a ganarnos a ver si consiguen que nos quedemos en segunda con ellos. Chungo partido, y chunga la situación que nos espera... A ver si hay suerte y sale el mejor Cádiz, que es mejor que el Jerez de todas todas. Dependemos de nosotros mismos...

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por joraroor

Pero al menos hay equipos, como el Betis que gana la liga

la liga fantástica??

La Liga Master en el PES4

jodo, manu. he dicho que lo siento y lo siento de verdad.

yo siempre quiero ver al cádiz en primera... lo que pasa es que el alavés ya está... y quiero que suba el eibar (mi padre nació allí)... y me parece que el celta se lo merece.... ya digo que si pudieran subir los cuatro... YO ENCANTADO. auqneu la cabeza me dice que la primera división a corto medio plazo debiera de tener como mucho 18 equipos (y mejor 16)

el cádiz me cae de putamadre desde los tiempos de kiko y mágico... y sobre todo desde la semana santa de hace 4 años que me la pasé por tu encantadora tierra.

slaudos.

no te agobies, que subir, subís seguro.

Ánimo Manu, como dije en mi anterior post, ojalá que el Cádiz suba a Primera, cuantos más equipos andaluces mejor.
Andaluces, levantaos.

Que no, kaxkamel, que no iba mi pregunta de mal rollito, era solo curiosidad... Es que a todo el mundo este año le cae el Cádiz bien, y me extrañaba... D

Ojalá al final impere la lógica y el Cádiz suba... De los demás... ya he dicho lo que pienso. Me caen muy bien los vigueses, pero este año el Celta se ha pasado de chulo, y eso no se puede hacer, que hasta el rabo, todo es toro.

Manu1oo1

MUUUUSHO BETIIIIISSSS!!!!!!

AAARRIBA, ARRIBA, ARRIBA!!!
AAARRIBA BETIS CAMPEÓN!!!
SOMOS CAMPEÓN DE ESPAÑA, SOMOS CAMPEÓN DE ESPAÑA
EN EL VICENTE CALDERÓN!!!


Y un 10 para la afición del Osasuna!!!, muy superior al equipo que tienen!!! (a mi afición no le doy nota que voy a ser muy subjetivo ), a ver si con un poco de suerte el año que vienen la pueden ganar (y si es ante el Sevilla o el Athletic mejor que mejor :agradecido )

Ayer "acolarsando" la Palmera, y esta tarde a reventar la Plaza Nueva otra vez y van... :agradecido

Os pongo unos cuantos detalles sobre lo que puede ocurrir con Primera División y lo de los ascensos, y más abajo unas notas sobre el circo mafioso que se ha juntado alrededor de ésto. Cada día sale más mierda a la luz pública.


- Por Vigo se da por hecho que en la federación ya han admitido de puertas adentro que reconocen que jurídicamente el Celta tiene razón, y que "si al final les hacen falta" se los devolverán. Muchos relacionan eso con la aparente "tranquilidad" o ausiencia de "rajadas" de la directiva celtiña contra la federación.

- A mí me sigue pasmando la insistencia de algunos medios en decirles al Cádiz y compañía, y también a sus aficionados, que tienen razón, cuando cualquiera con unos mínimos conocimientos jurídicos o un mínimo equipo de asesoramiento jurídico sabe que no se puede sancionar una regla si el objeto de la misma no se ha producido. Es como meter a alguien en la carcel por asesinato sin que haya muerto nadie.
Y esa regla sanciona a los equipos que no se juegan nada y que pudieran adulterar el final de la competición incluyendo jugadores filiales en gran número.
Lo del "espíritu" de la ley suena a flores, pero detrás de esa poco acertada expresión de Sabino López hay un sustento jurídico absolutamente sólido y reconocible.

- Lo anterior es innegable. No reconocerlo llevaría a absurdos tan ridículos como que un equipo que se juegue la liga o la clasificación de Champions, con un portero sancionado y otro lesionado, no podría alinear ningún portero en los últimos cinco partidos.
Pretender que algo se aplique sin ton ni son, ovbiando la legalidad, es una incongruencia. No se puede pedir que se apliquen las leyes "pero no toda la ley", y ni la ley está hecha para ésto ni para permitir que sucedan estas situaciones.

- Otra cosa es, ¿qué sucederá ahora?. Si el Celta sube sin esos tres puntos, que puede pasar, todo quedará en nada. Si pierde en Lleida y no sube sin esos tres puntos, en menos de dos meses la justicia ordinaria impide que se sancione una regla sin que se haya incurrido en el objeto de la misma, y el Celta de nuevo en primera. ¿Qué ocurrirá entonces? ¿Liga de 21? ¿O se anula el ascenso del tercer equipo clasficiado?

- Y si eso ocurriera, ¿quién pagaría los daños y perjuicios de todo eso, más el dinero que pierdan o hayan invertido los diferentesequipos?. Eso es lo que, al parecer, la Federación -después de estudiar legalmente el caso- quiere evitar.




Pero esto no acaba aquí, porque HUELE MUUUUUY MAL. El cierto mafioso:

1. El Comité pidió alegaciones al Celta para estudiarlas el vienres pasado, y decidir si se abría expediente y se pasaba a estudiar el caso. No solo decidió abrir el expediente, sino que lo abrió, investigó, preguntó, respondió, lo cerró, sancionó, y ejecutó la sanción, todo en poco más de una hora. RECORD EN LA HISTORIA DEL FÚTBOL ESPAÑOL.

2. Lo más CURIOSO de todo es que según ha trascendido desde el propio Comité, NO SE ESTUDIARON las alegaciones del Celta. Vamos, que se las pidieron, y luego las guardaron. ¿Para qué las pidieron? ¿Les hacían falta? ¿Estaba ya todo decidido? A saber. Y lo mejor de todo: en ningún momento refutaron las razones del Celta. Normal, ni entraron en eso: no lo leyeron.

3. Esto se sabe porque, España es tan chapucera, y este asunto empieza a oler tan podrido, que al apelar el Celta estos días al Comité de Apelación, éste puede devolver el caso AL COMITÉ INICIAL reclamándole que empiece el caso de nuevo desde cero por no haber ni considerado la aportación del Celta, ya que Apelación no puede tramitar apelaciones si el caso no se ha instruido correctamente desde el principio. Y es que el Celta no puede apelar algo concreto ya que NO le han refutado ni argumentado contra sus argumentos.

4. De ahí, que el Celta no apela, sino que reclama por desamparo legal. Conclusión: ésto vuelve al comité inicial, ahora les obligan a leerlo todo (nunca sabremos qué les movió a pedir las alegaciones y dos días después ignorarlas...), y en caso de que llegasen a la misma conclusión, que no está tan claro, sería entonces cuando el Celta apelaría sobre esta sanción a Apelación, que en virtud de que no se ha concurrido sobre el objeto de la ley podría levantarla igual que levanta tantas sanciones.

5. En Vigo hay un MOSQUEO brutal con el AS y la SER. El AS aplicó la sanción más de 24 horas antes de que ni siquiera estuviera reunido el comité y decidieran siquiera si iba a haber sanción,y mucho menos cuál. Pero es más: como se ha comentado, José Ramón de la Morena aseguraba enfáticamente el miércoles por la noche no sólo que el Celta sería sancionado CON TODA SEGURIDAD, sino que el caso se abriría y cerraría el viernes y todo sería hecho en esa hora comentada, lo cual causó estupor... cuando luego ocurrió así.
Si en teoría la reunión era para empezar unas diligencias que pueden durar varias semanas, ¿cómo sabía él que sería abierto, tramitado, cerrado, ejecutado... ese mismo viernes con pulcra y puntual exactitud, antes incluso de que se hubiera escuchado al Celta?.
Evidentemente, es lícito y probable una sospecha de que la sanción estaba decidida de antemano. Y más aún cuando ni se leyeron los documentos y alegaciones que pidieron al Celta.

6. LA MARRANA. Esta es la Marrana del caso. El Vigo club, aficionados, pero sobre todo, periodistas, llevan una semana a la caza y captura del que dio el soplo a un diario de Cádiz. Hace días que se rechazó el argumento del presidente del Cádiz de que había sido un medio gallego, comentario que al parecer fue para despistar. E investigando, varios medios ya tienen "cercado" al del soplo.
Según aseguraron ya en varios sitios ayer noche y hoy, quien se dio cuenta fue el Secretario Técnico de otro equipo andaluz. Se sabe que no fue el de ninguno de los implicados, y probablemente, que tampoco fue el del Xerez. Entre Almería, Ejido, Córdoba, y Málaga anda la cosa. Éste hombre llamó a Canal+ y a habló con Michael Robinson, que fue quien hizo la llamada al periodico gaditano que luego lo filtró a los clubes.

7. Aquí en Vigo se dice que Michael Robinson es accionista del Cádiz. ¿Es cierto?

8. El AS y la SER siguen obviando cualquier presunción de inocencia, al contrario que los demás medios de comunicación incluso andaluces. En el AS incluso se ha leído alguna editorial un tanto fanática sobre el asunto.

9. ¿El comportamiento de el AS y la SER es casualidad?


Seguiremos contando cómo va el asunto.

Eso sí, a la Liga de Primera división lo mejor que podría pasarle es que el Celta gane el domingo, y todo quede en agua de borrajas, sino el lío va a ser monumental. El Celta tiene la razón jurídica, pero no los contactos necesarios, y puede pasar cualquiera cosa.

A mí todo ésto me fastidia, me gustaría ver a mi equipo en primera, y me molesta mucho que siempre ande metido en estos fregaos, parecemos la sección de sucesos del telediario de Antena 3.

Y lo más curioso es que nosotros, con tanto lío, precisamente nosotros, tanto lo que hemos ganado, como cuando hemos perdido, siempre lo hemos ganado o perdido en el campo.
Lo rocambolesco de ésto es que, precisamente, ahora dicen que nosotros queremos conseguir el ascenso en los despachos... tiene GUASA.

En fin saludos y suerte a todos.



PD: Luego dicen que los Atléticos sufren, pero... tela, la ración que llevamos en Vigo desde hace años... tiene tela. Solo nos falta que se caiga el estadio. Y mucho no le falta, por cierto...

A mí me sigue pasmando la insistencia de algunos medios en decirles al Cádiz y compañía, y también a sus aficionados, que tienen razón, cuando cualquiera con unos mínimos conocimientos jurídicos o un mínimo equipo de asesoramiento jurídico sabe que no se puede sancionar una regla si el objeto de la misma no se ha producido. Es como meter a alguien en la carcel por asesinato sin que haya muerto nadie.

¿El Celta no ha incumplido el reglamento? :mmmh

Si pierde en Lleida y no sube sin esos tres puntos, en menos de dos meses la justicia ordinaria impide que se sancione una regla sin que se haya incurrido en el objeto de la misma, y el Celta de nuevo en primera. ¿Qué ocurrirá entonces? ¿Liga de 21? ¿O se anula el ascenso del tercer equipo clasficiado?

Yo ya lo he dicho antes: Manifestación y Liga de 21. Claro como el agua.

Evidentemente, es lícito y probable una sospecha de que la sanción estaba decidida de antemano.

Yo no sospecho nada. Estaba clara cuál era la infracción al reglamento y se aplicó la sanción correspondiente.

Aquí en Vigo se dice que Michael Robinson es accionista del Cádiz. ¿Es cierto?

Si es cierto. Y además él no lo ha escondido precisamente. No creo que tenga nada que ver. ¿Alineó Robinson a alguien indebidamente?

Iniciado por Casiusco

- A mí me sigue pasmando la insistencia de algunos medios en decirles al Cádiz y compañía, y también a sus aficionados, que tienen razón, cuando cualquiera con unos mínimos conocimientos jurídicos o un mínimo equipo de asesoramiento jurídico sabe que no se puede sancionar una regla si el objeto de la misma no se ha producido. Es como meter a alguien en la carcel por asesinato sin que haya muerto nadie.

Coño, no hubo un jugador que jugó indebidamente???

Iniciado por Casiusco

- Lo anterior es innegable. No reconocerlo llevaría a absurdos tan ridículos como que un equipo que se juegue la liga o la clasificación de Champions, con un portero sancionado y otro lesionado, no podría alinear ningún portero en los últimos cinco partidos.

Pero es porque quieres. Nadie te obliga a tener porteros en el filial mayores de 23 años. Y si los tienes ya sabes a lo que te expones.

Es como si yo solo inscribo 10 jugadores y luego me quejo de que no puedo jugar con 11.

Es que legalmente NO hubo ningún jugador incluído al final del campeonato en un equipo que no se juega nada.

Las leyes y los reglamentos no se aplican como un embudo, sin ton ni son. Es un estado de derecho, no todo lo contrario. Otra cosa es lo que algunos medios están intentando vender. Todo tiene su contexto. Os pongo un ejemplo que puso hace poco aquí un avogado: "Aunque en ambas situaciones se transgrede la ley, en un juicio jamás es lo mismo matar un Lince Ibérico, que matar un Lince Ibérito en defensa propia; igual que el dueño de un perro que muerda a alguien en la calle no tiene el mismo tratamiento legal que el perro que muerde a un ladrón que entra en una propiedad privada, aunque en ambas situaciones de infringe el mismo artículo".

Otra cosa es lo que vosotros intenteis vender contra viento y marea.
Creo que no hace falta darle muchas vueltas para entenderlo.

Luego puede parecer mejor o peor, más justo o no, pero ésto es lo que hay. Es un reglamento, no una receta. Y si lo que se castiga es una situación, (que se adultere metiendo filiales cuando ya no se juega nada...) no ha sucedido, la sanción no es aplicable.
Vamos, ni que fuera a ser la primera vez que a ese Comité le anulan una sanción impuesta los que tiene por encima..................

Lo curioso es que reclaméis una aplicación escricta y absolutamente férrea apelando a que hay que cumplir la ley o el reglamento... y luego os la traiga floja que se salten todo procedimiento legal en la instrucción del caso.

Vamos, que la ley hay que cumplirla si me favorece, y si no, ya da igual ¿no?.
¿O es que mientras favorezca a tal o cual equipo... el Celta no merece un juicio justo?
Joder con vuestro sentido de la justicia. Leo el reglamento a medias, aplico a dedo, no dejo hablar al imputado, ejecuto la sanción sin defensa ni presunción de inocencia, y todo eso lo hago.. en nombre de que las leyes son las mismas para todos. Con dos cojones, vamos.


En fin, saludos cordiales.


PD: Si lo de Michael Robinson no tiene nada que ocultar, y siendo él accionista del club, porque llama a un periodico para que den ellos la cara y avisen al mismo club... del que él es accionista?. ¿A nadie más le suena raro?.

Por cierto, perdón por el duplicado del post anterior, pero no sé porqué ocurrió. Intenté borrarlo antes de que lo respondieran y no me dejó, intenté editarlo e igual. Incluso me ha puesto el mismo número de post en los dos, es un duplicado puro y duro. Si algún moderador puede quitar alguno, agradecido.

Iniciado por Casiusco

Es que legalmente NO hubo ningún jugador incluído al final del campeonato en un equipo que no se juega nada.

Las leyes y los reglamentos no se aplican como un embudo, sin ton ni son. Es un estado de derecho, no todo lo contrario. Otra cosa es lo que algunos medios están intentando vender. Todo tiene su contexto. Os pongo un ejemplo que puso hace poco aquí un avogado: "Aunque en ambas situaciones se transgrede la ley, en un juicio jamás es lo mismo matar un Lince Ibérico, que matar un Lince Ibérito en defensa propia; igual que el dueño de un perro que muerda a alguien en la calle no tiene el mismo tratamiento legal que el perro que muerde a un ladrón que entra en una propiedad privada, aunque en ambas situaciones de infringe el mismo artículo".

Otra cosa es lo que vosotros intenteis vender contra viento y marea.
Creo que no hace falta darle muchas vueltas para entenderlo.

Luego puede parecer mejor o peor, más justo o no, pero ésto es lo que hay. Es un reglamento, no una receta. Y si lo que se castiga es una situación, (que se adultere metiendo filiales cuando ya no se juega nada...) no ha sucedido, la sanción no es aplicable.
Vamos, ni que fuera a ser la primera vez que a ese Comité le anulan una sanción impuesta los que tiene por encima..................

Lo curioso es que reclaméis una aplicación escricta y absolutamente férrea apelando a que hay que cumplir la ley o el reglamento... y luego os la traiga floja que se salten todo procedimiento legal en la instrucción del caso.

Vamos, que la ley hay que cumplirla si me favorece, y si no, ya da igual ¿no?.
¿O es que mientras favorezca a tal o cual equipo... el Celta no merece un juicio justo?
Joder con vuestro sentido de la justicia. Leo el reglamento a medias, aplico a dedo, no dejo hablar al imputado, ejecuto la sanción sin defensa ni presunción de inocencia, y todo eso lo hago.. en nombre de que las leyes son las mismas para todos. Con dos cojones, vamos.


En fin, saludos cordiales.


PD: Si lo de Michael Robinson no tiene nada que ocultar, y siendo él accionista del club, porque llama a un periodico para que den ellos la cara y avisen al mismo club... del que él es accionista?. ¿A nadie más le suena raro?.

Por cierto, perdón por el duplicado del post anterior, pero no sé porqué ocurrió. Intenté borrarlo antes de que lo respondieran y no me dejó, intenté editarlo e igual. Incluso me ha puesto el mismo número de post en los dos, es un duplicado puro y duro. Si algún moderador puede quitar alguno, agradecido.

Por supuesto que tiene derecho a un juicio justo.

¿Entonces no hubo un jugador que jugó estando inhabilitado para hacerlo?

NO, porque la inhabilitación solo se produce en una situación que NO se corresponde con ésta.
Lo he puesto varias veces, aunque parece que a ti te da igual.

¿O si matas a un Lince Ibérico en defensa propia no matas un Lince Ibérico igual que el cazador furtivo? El Lince morir muere. En ambos casos. ¿Y es la misma situación legal?

En fin, si quieres repetir la misma pregunta tres veces más, pega esta respuesta y listo


Lo que no tengo yo muy claro es que el presidente del Celta fuese a llevar ésto a la justicia ordinaria. Es muy cobarde. Y sabe que va a tener que irse igual, porque la gente está de uñas con él. Normal.

Iniciado por Casiusco

NO, porque la inhabilitación solo se produce en una situación que NO se corresponde con ésta.
Lo he puesto varias veces, aunque parece que a ti te da igual.

ah vale
no jugó

Esto es la repanocha.

El Celta se salta el reglamento a la torera. Eso es así, no tiene vuelta de hoja, y está reconocido por el club, el presidente y el propio jugador. Todo eso, ANTES de la decisión del comité de competición. Luego poco había que discutir. Era aplicar el raglamento, y punto pelota. No hay dudas, no hay alegaciones que valgan, no hay puntos de inflexión.

Todos los símiles que has puesto no se tienen en pie. Pero ni uno. Si matas a un lince, la ley abre un ABANICO de posibles sanciones a las que el juez TIENE QUE CEÑIRSE. Pongamos que vayan desde una sanción admistrativa, hasta pena de cárcel. Según las circunstancias y los atenuantes de cada caso, el juez puede aplicar la pena que considere oportuna DENTRO de ese abanico, del que NO PUEDE SALIRSE. Es decir, que la pena mínima, si está demostrada la culpabilidad, debe aplicarse. Cuando menos.

En este caso, hay una sanción única: la pérdida de los tres puntos. No hay abanico, no hay opciones. Si se incumple, se paga. No existe eso del "espíritu". Legalmente hablando, plantear eso es una barbaridad de calibre mayúsculo. Y el supuesto "abogado" que lo ha dicho, un iletrado absoluto.

Sigamos con los símiles... Hablas de asesinato. No se a que te refieres con "no ha muerto nadie", pero en en caso del Celta, lamento comunicarte que hay cadáver. Y a la ley poco le importa si hubo "espíritu" de matar. El caso es que tenemos un fiambre. EN este caso, si que hay matices, como el homicidio imprudente, pero repito lo mismo que antes: DENTRO de las penas que marca la ley, el juez debe aplicarlas. Y las aplican. No existe la absolución "por que no estaba en su espíritu matar". Y menos asesinar. Si acaso, se calificará el hecho de homicidio, y se aplicará la pena mínima. En esta caso, la pena mínima es la pérdida de los tres puntos. Se acabó.

Lo de los porteros, es ya de risa. Si un club no tiene la suficiente previsión, es SU problema. Si concentramos tu simil en un partido... según tú... ¿qué debería hacerse si un equipo ya ha hecho los cambios reglamentarios y se le lesiona el portero? ¿Anulamos la regla del máximo número de cambios por que "en espíritu", ellos quieren cumplir el reglamento pero se han quedado sin portero por causas ajenas a su voluntad? ¿Empezamos a saltarnos las reglas a la torera si "en espíritu" queríamos cumplirlas?

Lo dicho. Demencial.

Por Vigo se da por hecho que en la federación ya han admitido de puertas adentro que reconocen que jurídicamente el Celta tiene razón

¿En Vigo "dan por hecho"? ¿La federación ha admitido qué...? ¿Que "jurídicamente" tiene razón?

Por Dios...

Pero vamos a ver... ¿Acaso piensas EN SERIO que la Federeción va a recular en una decisión administrativa con una consecuencia TAN GRAVE como el ascenso o no de un equipo? ¿Como? ¿Anulando un ascenso LEGALMENTE LOGRADO de otro equipo? ¿Subiendo a uno más de lo estipulado? ¿Reconociendo que se han equivocado aplicando una ley de forma impecable? ¿Quien les respetaría desde ese momento?

Y todo eso, lo dais "por hecho". Sin prueba alguna. Pero desestabilizando y llenando de incertidumbre, mientras se mete presión. No vaya a ser que perdáis también la semana que viene y la liemos, ¿no?

Muy deportivo todo. En lugar de aceptar vuestros errores, a tratar de meter bulla a ver si se pesca algo de lo perdido.

Pero por si esto fuera poco, a matar al mensajero, que también despista cantidad. ¿Que coño importará quien levantara la perdiz? Por que la perdiz (el cadáver de antes), estaba ahi, y ESO es lo que teníais que haber evitado, para luego no tener que esconderla. ¿Que Michael Robinson es simpatizante del Cádiz? Pues si. ¿Y? Como un amplísimo porcentaje de gente en este pais. EL Cadiz cae bien, que le vamos a hacer... ¿Que tiene eso que ver con que os pasárais el reglamento por el forro de vuestros caprichos?

Y por último, caña a la prensa. Punto tres del manual del perfecto distractor. Que obvian la presunción de inocencia, dices... ) O sea, que VOSOTROS mismos (jugador, técnico, presidente), reconocéis que habéis inclumplido el reglamento en rueda de prensa y declaraciones, y cuando transcriben ese reconocimiento de culpa, se ataca vuestra presunción de inocencia. Impagable.

Mira, visto lo visto, lo mejor para el fútbol español no es que ganéis el Domingo. Lo mejor es que ganéis SI LO MERECÉIS EN EL CAMPO. Y si os dedicáis a lo mismo que los últimos ocho partidos y os enchufan, que os quedéis en segunda. Por que os lo habréis ganado. Vosotros solitos, con vuestra dejadez e indolencia en este tramo final. Que os veíais con dos pies en primera y ya no hacía falta correr.

Manu1oo1

y esto de la portada de marca de hoy?? es cierto?? pq no veo la noticia ni en la propia web de marca...

Yo lo que no entiendo es que los árbitros no comprueben por algún sistema informático la habilitación de los jugadores antes del partido.

Al menos en 1ª y 2ªA.

El año pasado incluso jugó un jugador del Xerez que no tenía ficha federativa.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por joraroor

Pero al menos hay equipos, como el Betis que gana la liga

la liga fantástica??

Algunos ni eso, esperando 60 años. Y pierden hasta la portada de feria.

Manu, mira, es tan cierto que el Celta cometió esa infracción totalmente sin darse cuenta, pero cometiéndola a todas luces, como que con la ley en la mano en la justicia ordinaria lo tiene hecho a su favor.
Simplemente, si lo que busca la aplicación de ésta es una situación que no ha ocurrido, no se puede sancionar. Ni hoy, ni mañana, ni el año que viene. Y esa regla está para penalizar a equiposque adulteran el final de una competición sacando chicos del filial porque no se juegan nada. No para otras cosas. Y si pretendes aplicar una regla hecha para algo que NO ha sucedido, la llevas clara.

Esas aplicaciones irracionales, en que se aplica algo como los caballos sin mirar para los lados, no existen. En un estado de derecho no. Por eso la gente tiene derecho a defenderse. Y el fútbol no es un ente aparte, está sometido a ese estado de derecho.
Otra cosa es que, vosotros, en vuestra situación, os agarreis a un clavo ardiendo defendiéndolo con lo que haga falta. Y que conste: todo el mundo haría lo mismo que estais haciendo, hay que ser sinceros. Todos. Del primero al último. Incluso nosotros!. Lo cual no quiere decir que esté bien o mal, sino que en una situación así todos actuaríamos igual.
Pero esa concepción de la justicia es totalmente caricaturesca. Y no lo digo solo refiriéndome a este caso, sino en general.

Y hablando ya de fútbol concretamente, con la de sanciones que se han levantado por las circunstancias atenuantes, ¿por qué ésta no habría de ser así en caso de que en términos legales el Celta acabase teniendo razón?
Sí es cierto que la cagaron, y sin enterarse de loque hacían, pero también es cierto que legalmente lo tienen fácil para irse de rositas. Mal que os pese, cuando ya os estais haciendo la ilusión de algo porque os lo han contado así.

Es más, si en los tres casos desde la última reforma del reglamento que ha ocurrido una alineación indebida en Liga, la sanción final ejecutada ha sido de UN PUNTO sobre la clasificación, dejando INTACTO el resultado, ¿por qué al Celta habría que darle un trato diferente? ¿No merecemos la misma justicia -mejor o peor- que los demás? ¿O hay que darnos más caña, como hasta ahora no se ha hecho en dichos casos, simplemente porque a vosotros os interese? ¿Es esa la justicia? ¿Igualdad para todos, pero si nos beneficia palo a quien sea? Con dos cojones, vamos.
Ya que quieres justicia, ¿por qué no reclamas que al Celta se le quite un punto de la clasificación como se hizo con los demás, y se deje el resultado de Xerez intacto?
Porque la justicia te da igual. Lo importante es ascender, como sea, sin límites. Y si hay que defender la idea circense e inverosímil esa de una justicia propia de los tiempos de Alejandro Magno donde ni alegaciones ni apelaciones ni hostias, sino que aquí se aplica todo a rajatabla, como tú defiendes, pues lo haces, y tan ancho.

Ahora bien: yo, que no tengo nada en contra del Cádiz, a pesar de que por el norte no es tan popular por razones que ahora no vienen a cuento, y que da la casualidad que heestado por ahí muchas veces porque incluso tengo familia cerquita, deseo que suba el Cádiz. Y entiendo que, igual que ESTAMOS HACIENDO NOSOTROS, aquí todo cristo se agarre a un clavo ardiendo. Hay que ser sincero, y admitirlo.

Pero aún así hay que tener un mínimo de coherencia. Esa justicia donde el acusado no tiene derecho ni a defenderse no existe. Y si en el fútbol además la justicia es una casa de putas, porque lo es, no creo ya siquiera que nadie se escandalice por nada. ¿O no han quitado sanciones de diversa índole muchísimas veces, y que influían en el juego y/o en resultados?. Ayer le oí algo muy curioso a un viejo en Balaídos:"al Celta le tienen quequitar un punto, no tres, solo uno... y deberían quitárselo el día que cierre el Camp Nou".
Este país es el que es.

Pero, eso sí, hay algo que a mí sí me escandaliza. Porque, que vengas a insinuar que el Celta podría intentar ganar en los despachos o los juzgados lo que no gana en el campo...... que eso lo diga alguien del Cádiz, cuando EL CELTA SÍ HA GANADO SU ASCENSO EN EL CAMPO, tiene narices. Y un par de huevos.
Quién ha intentado ganarse en los despachos a la remanguillé lo que NO consiguió en el campo, es el Cádiz. Agraviadísimo porque un chico de la cantera del Celta se lesionara en un calentamiento en Pontevedra, y nadie se diera cuenta de que eso traía un error. Eso fue lo que hizo al Cádiz pasar de ir primero mucho tiempo a no oler la cabeza en meses.
Y ahora resulta que somos nosotros los que no ganamos en el campo...

Manu, con cariño: ¿tú estás de coña?

)


Ah, y lo de Robinson... hombre, negar que hoy en día, y más en esta bendita Liga Española, los medios condicionan mucho, y que no es la primera vez que empujan para que sancionen o dejen de sancionar a alguien... sería negar que el cielo es azul. Porque lo han hecho docenas de veces. Y que De la Morena haga una defensa a ultranza de que al Celta hay que sancionarlo, sin oír alegaciones ni hostias, diciendo incluso cuándo va a ser la sanción, cómo, cuándo y cómo se va a abrir expediente y se va a cerrar prematuramente, conociendo esos detalles... antes de que sucedieran... Pues mosquea un poco. O sé sincero: ¿en el caso contrario no te mosquearían? ¿no mosquearía a nadie que antes incluso de que se reuna el comité ya diga todo lo que va a pasar, cómo y cuando y de qué forma?

Es algo que le suena mal a cualquiera, aunque le de igual dónde acaben el Cádiz y el Celta.

Y que en el Diario AS apliquen una sanción antes incluso de celebrarse el "juicio", y salgan editoriales pidiendo rotundamente una sanción con un tono que no se leía desde los tiempos en que rajaban de Al-Ghandour... ¿no es mosqueante?

Y que un gran accionista del Cádiz sea amigo y trabaje para ellos, ¿es casualidad?

¿Y que fuera ese accionista, MR.Robinson, el que da el soplo a un diario de Cádiz también es casualidad? ¿Por qué no llamó él a su propio club, del que es propietario, y en cambio llama contándolo a un Diario gaditano... para que éste llame a su propio club y lo comunique?

¿De verdad te parece tan extraño, o tan inverosímil, que a alguien le pueda sonar rar? ¿En serio? Sé sincero: tú en nuestro caso, ¿no te mosquearías?

Y si lees una opinión, como la tuya antes, diciendo que no hace falta nada, que sanción adelante y a tomar por culo, que no hace dalta ni alegaciones, ni juicio ni hostias, ¿qué pensarías de eso?

Y a todo eso: ¿no se suponía, y está ampliamente documentado..., que ésto era sólo para motivar al Celta contrael Eibar?

¿Seguro?

Entiendo que os agarreis a un clavo ardiendo, igual que haremos nosotros si el domingo no ascendemos, pero los argumentos del celta jurídicamente son muy sólidos, te lo aseguro, que los he visto a fondo. Otra cosa es que no os guste lo que implican, pero ante todo debería haber un poco de coherencia.

¿No quieres eso llamado justicia?

Imagínate que el sábado queda el Alavés primero, el Eibar segundo, y el Cádiz tercero. Imagíante ésto, es solo una hipótesis. Nada más. Imagínate que la clasificación queda así. Y que cuatro días después el Comité de Apelación dice que la sanción fue un error, que el Celta tenía razón, y que se le devuelven los puntos, con lo cual, pasariais a quedar de cuartos.
¿Estaría mal entonces que os revocaran el ascenso? Si un juez, comité o lo que sea, concluyese -en esta hipótesis...- que jurídicamente el Celta tiene razón, que aunque Toni Moral jugó hay que devolverle los tres puntos... ¿por qué estaría mal entonces que se revocase el ascenso al Cádiz días después.... como a nosotros nos hicieron la semana pasada?
¿O piensas que el vuestro habría que mantenerlo con calzador por los derechos exclusivos contraídos?

Yo lo veo bien: que haya justicia, sea deportiva, u ordinaria. Pero si esa justicia provoca que os quedéis en segunda, ¿la aceptaréis? ¿reconocereis vuestro error como no nos quedaría más cojones a nosotros en caso de que dictaran en contra?

A mí me cae bien el Cádiz. Y no lo digo por decir, ni por agradar, que no hace falta, como tampoco no voy a explayarme en mi situación personal, pero hasta podría decirte el primer día de mi vida que estuve delante del estadio. Pero las cosas hay que ganarlas en el campo. Jugando a fútbol. Y lo malo es que séque este año teneis tanta tanta ilusión por ascender, normal, y os vendieron a media temporada tanto la idea de que ya estaba prácticamente hecho (si a ti te pareció que íbamos de sobrados, que lo íbamos, también normal, te animo a recorrer foros futboleros y ver lo que ponían tus compañeros...) y ahora hay a quien le entró miedo, y se intenta que al final se suba por lo civil o por lo penal.

Personalmente, ojalá nos veamos en primera juntos. Pero me da a mí que uno de los dos se va a quedar por el camino. Alavés está, Eibar lo tiene más fácil de lo que parece, y o vosotros o nosotros la cagaremos.

En fin, que ESTA VEZ SÍ, decida el fútbol en el campo. Yo con que gane mi equipito el sábado, lo que hagan los demás me da igual.

Llevo años chupando hostia tras hostia, perdiendo una final de copa, otra final más perdida, jugando 6 años consecutivos en Europa pero llevando alguna hostia siempre por algún lado si no era en un torneo en otro, descendiendo y pasando en unos meses que preocuparme de Henry jugando los octavos de la copa de Europa a preocuparme de chicos que corren como cabrones (en sentido positivo), pasando una primera vuelta para llorar, viéndome en primera con 10 puntos sobre el 4º hace pocas jornadas, viéndome ya ascendido hace una semana, ya hora así...

Yo claudico Manu, emigro. Mi corazoncito no puede más. Ser celtista es algo agotador, te lo juro. Me voy pa Cádiz. (No sé si para ser del Cádiz o del Xerez, que también tengo un vínculo.. jejeje). Pero un alma en pena no puede seguir así. Hazme sitio. :agradecido

Ya esta aqui y va bien.
Me estoy inflando a sumar posts diciendo cosas evidentes. )

ufff

es tan cierto que el Celta cometió esa infracción totalmente sin darse cuenta, pero cometiéndola a todas luces, como que con la ley en la mano en la justicia ordinaria lo tiene hecho a su favor.

A mi lo del espíritu de la norma me parece que tampoco me vale. Y recuerdo que hace un par de años al Valencia le echaron de la Copa por alinear 1 minuto a cuatro extranjeros por equivocación y no porque quisieran sacar ventaja de jugar en esas circunstancias, y no hubo vuelta de hoja (de hecho el delegado del Valencia dimitió).

Pero vamos a ver... ¿Acaso piensas EN SERIO que la Federeción va a recular en una decisión administrativa con una consecuencia TAN GRAVE como el ascenso o no de un equipo? ¿Como? ¿Anulando un ascenso LEGALMENTE LOGRADO de otro equipo? ¿Subiendo a uno más de lo estipulado? ¿Reconociendo que se han equivocado aplicando una ley de forma impecable? ¿Quien les respetaría desde ese momento?

Desde mi inmensa incultura futbolística, creo que hay un precedente con dos equipos descendidos (por no abonar unos avales) que no lo fueron, y al final hubo dos más en la liga. Debía de ser allá por el 94-97.

Iniciado por Grubert

Pero vamos a ver... ¿Acaso piensas EN SERIO que la Federeción va a recular en una decisión administrativa con una consecuencia TAN GRAVE como el ascenso o no de un equipo? ¿Como? ¿Anulando un ascenso LEGALMENTE LOGRADO de otro equipo? ¿Subiendo a uno más de lo estipulado? ¿Reconociendo que se han equivocado aplicando una ley de forma impecable? ¿Quien les respetaría desde ese momento?

Desde mi inmensa incultura futbolística, creo que hay un precedente con dos equipos descendidos (por no abonar unos avales) que no lo fueron, y al final hubo dos más en la liga. Debía de ser allá por el 94-97.

Entonces si afecta a un ascenso se pueden hacer alineaciones indebidas y no pasa nada?