Versión para imprimir
Yo no discuto el criterio de cada uno para q le entretenga algo, sino el decir q "entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento" (Ulisses, si eso no es decir q la peli es aburrida, explicamelo) pero q como luce/esta bien hecha/ta bonita, pues puede ser buena o, como dice, "dos de tres". :?Cita:
Iniciado por milsatch
Es buena, bonita, bien hecha, yo la pega que le pongo es que no es una película de entretenimiento, esta hecha con otra vocación, yo no se explicarme muy bien, pero tampoco creo que diste mucho de la opinión general, es larga y se hace larga, pero el resultado general es muy bueno, satisfactorio y creo que todo el mundo debe verla y valorar sus cualidades y sus defectos.
Yo considero que "Gigolo", "Pequeño pero matón", "Click" son malisimas y no veas la gente que va a verlas lo bien que se lo pasa y las encuentran entretenidas, divertidas.
Es q para mi una pelicula q aburre no esta bien hecha.
Todo el mundo debe verla? Para aburrirse??? :)
Repito, yo no juzgo qué peli uno puede encontrar entretenida o no, simplemente no entiendo como alguien q no la encuentra puede decir q es muy buena.
Y yo repito que no entretiene, pero tampoco aburre, la deberian ver todos por que tiene cosas que uno no debe perderse, como la interpretación de Kingsley.
Pero vamos a ver,¿ desde cuándo el entretenimiento es algo negativo? :chalao
Si esta pelicula es aburrida, que no lo sé, pero si lo es, eso es un fallo, del director, concretamente.
Y no me vale que sea muy educativa y muy instructiva, es como cuando en el colegio tenías buenos y malos profesores:
los buenos hacían las clases amenas y te motivaban para el estudio, te animaban.
Los malos te hacían odiar la asignatura y que te fuese más difícil estudiarla e interesarte por ella.
Y sin embargo la materia que daban era la misma, el plan de estudio era el mismo.
Para mi esa es la diferencia entre una buena peli y una mala, o entre un buen y un mal director. :hola
Es que nadie dice que el entretenimiento sea malo, y lo de las películas educativas o culturales es un tema que no pienso tocar, por que no me interesa lo más mínimo.
Yo solo digo que la película no es puro entretenimiento, y más un aviso que una pega, a mi me gustan las películas largas y no me importa que se resientan algo en el ritmo si el resultado final es bueno.
No entretiene pero no aburre? Eso q es lo q es??? :)
Naaa, si en el fondo entiendo lo q quieres decir (ahora con lo de PURO entretenimiento, sobre todo).
A mi el entretenimiento no es q no me parezca malo, es q me parece BASICO.
Si en el fondo todo es rencor pq me quitó varios Oscars :) Es como MEMORIAS DE AFRICA.
y ahi que oscars te quitó? :?Cita:
Es como MEMORIAS DE AFRICA
A la obra maestra "El color púrpura" le quitó un montón, por no decir todos y que conste que me gustan las dos, pero fue un despropósito total.
Yo pienso que "Gandhi" se tenia que haber quedado sin mejor director, y no solo por "E.T.", es que joder tambien estaba "El submarino" o "Veredicto final".
Bueno, yo creo que tan buena es el color purpura como memorias de africa, aunque considero que la segunda es un pelin mas aburrida que la primera. Eso si, tantas nominaciones y ni un solo precmio a esta magnifica pelicula es una tomadura de pelo mas de los oscars.
Sobre lo de mejor pelicula y mejor director y mejor actor para gandhi. Bueno, mejor pelicula a mi me parecen mejores tanto e.t. como veredicto final. Director lo mismo con spielberg y lumet por encima de athemborugh. Lo de actor creo que no hay discusion, paul newman estaba genial en veredicto final pero no lo esta menos ben kingsley por gandhi, cualquiera de los dos podria haber ganado y gano Kingsley. Y a poca distancia estaba un sensacional dustin hoffman en tootsie. Año competido ese en la labor de actor principal.
y a mi que Veredicto final no me dice nada.. :!
Vale que Paul lo borda, pero la trama no es nada sorprendente, y la dirección plana, plana.
es una pelicula muy seca, que creo que no aporta gran cosa, salvo el personaje de Newman, pero bueno..
A mi me parece una pelicula sensacional. Un retrato de un perdedor redimido que no por topico es menos magistral. Me fascinan tanto la labor actoral como el desarrollo y ritmo de la pelicula y la direccion de lumet.
Y p q ha de tener una trama "sorprendente"? Guion de Mamet y actuaciones sobresalientes. Es poco?
Si no recuerdo mal ese año tb estaba el tio Edwards con una obra cumbre suya llamada VICTOR O VICTORIA... Poca broma.
Si pero a "Victor o Victoria" ni siquiera la nominaron en categoria de dirección, como a "El color púrpura" :chalao
Volviendo a los actores Kingsley era debutante y Newman llevaba ya 7 nominaciones, a mi me parecia que era su año, su oscar, no discuto que Kingsley esta genial, pero ya le hubiesen recompensado más tarde como suelen hacer, como hicieron con Newman, "El color del dinero" esta bien, pero yo prefiero "Veredicto Final", "Hud" o "La gata...".