Gente corriente

Acabo de verla esta tarde y me ha parecido una cinta bastante densa, pese a su guión de telefilme y precipitado final. Algunos dicen que está sobrevalorada por el simple hecho de llevarse el oscar a la mejor película en el año 80 (compitiendo con "Toro salvaje" o "El hombre elefante"), pero a mi no me lo parece, de hecho hoy en día pocos se acuerdan del debut de Robert Redford.

Para mi lo más destacable la composición de un inmenso Timothy Hutton, justamente ganador del Oscar al mejor actor de reparto. Es una pena que no haya podido mantenerse en el estrellato hollywodiense, aunque por lo menos sigue haciendo películas, la última de producción española y junto a Lucía Jiménez.

¿En que cintas más destacariais a Hutton?

Cita:

---

¿En que cintas más destacariais a Hutton?

---

A mí sólo se me quedó en la memoria en "Beautiful girls", que está muy bien y tiene una historia muy bonita con Natalie Portaman. Poco más a destacar (por supuesto "Gente Corriente").

Respecto a "Gente Corriente", me gustó bastante, pero me quedo con unas cuantas pelis más de ese año por delante: "El hombre elefante", "Tess", "Vestida para matar" y "Toro salvaje". :hola

Ahora que lo pienso mejor sí que he visto cosas de este actor...

Yo le recuerdo en "Taps" (1981) y "La mitad oscura" (1993), y en papeles de reparto en las recientes "La ventana secreta" o "Kinsey". Además de su más reciente film con Lucía Jiménez ("El laberinto de Kovak" o algo así).

Pero estoy de acuerdo, sus apariciones memorables están en "Gente corriente" y "Beautiful Girls".

:agradable

Le quitó el oscar a Toro Salvaje y a El Hombre Elefante, y esa tara ha jugado en su contra. No es una película inolvidable, pero está bien realizada y mola tres pares de narices y que la veas te digo yo.

Y Judd Hirsch está inmenso.


La-ruina-de-la-familia

Pero es que a lo de los OSCARS hay que quitarle valor.

Cita:

---

1993 (66th)
ACTOR IN A LEADING ROLE
Daniel Day-Lewis -- In the Name of the Father {"Gerry Conlon"}
Laurence Fishburne -- What's Love Got to Do with It {"Ike Turner"}
*Tom Hanks -- Philadelphia {"Andrew Beckett"}
Anthony Hopkins -- The Remains of the Day {"Mr. Stevens"}
Liam Neeson -- Schindler's List {"Oskar Schindler"}

1994 (67th)
ACTOR IN A LEADING ROLE
Morgan Freeman -- The Shawshank Redemption {"Red"}
*Tom Hanks -- Forrest Gump {"Forrest Gump"}
Nigel Hawthorne -- The Madness of King George {"King George III"}
Paul Newman -- Nobody's Fool {"Sully"}
John Travolta -- Pulp Fiction {"Vincent Vega"}

---

Dos años seguidos ganó HANKS el OSCAR al mejor actor, y mirad quienes iban nominados. El del 93, bueno quizá tenía un pase, aunque HOPKINS y NEESON están inmensos en sus papeles. Pero lo del 94 fue lo que hizo que dejara de confiar en los OSCAR, mira que ganar frente a NEWMAN y TRAVOLTA en dos papeles impresionantes.

GENTE CORRIENTE es una gran película, al margen de que se le diera un OSCAR frente a las películas mencionadas por el SARGENTO, algo más que injusto ya que ELEPHANT MAN Y RAGING BULL son dos de las mejores películas de los 80 y probablemente estén entre las mejores de la historia.

Está claro que los Oscar dejaron de ser referencia hace mucho mucho tiempo... Aunque en los últimos se ha hecho justicia con Million Dollar Baby. Toda una sorpresa.

A mi "Gente Corriente" me pareció un telefilme infumable, con todos mis respetos. Solamente la tirria que la academia ha sentido desde siempre por Scorsese justifica que le arrebatase el Oscar a esa obra maestra que es "Toro Salvaje".
E incluso considerando que el binomio Scorsese-Oscar es imposible, "El Hombre Elefante" es también mucho mejor película que la de Redford, un director del que curiosamente la única película que realmente me gusta es la que más desapercibida pasó: "La leyenda de Bagger Vance", un precioso cuento con el golf como excusa, y además último papel (aunque sin acreditar) del gran Jack Lemon.
Un saludo.

Dejando de lado el tran traido tema de los oscars, que en este caso me parece que gano injustamente, creo que es una buena pelicula , basada sobre todo en las interpretaciones.

Acabo de ver Gente corriente por primera vez y la película me ha dejado, como decirlo, apabullado.

Y mira que el guión puede ser de telefilm y que busque la lágrima fácil, y que para más inri el "niño bonito" de Redford pasará por encima de Scorsese o Lynch con una realización que aunque buena tampoco es mejor que la de los citados.

Pero todo eso me está dando, ahora mismo, igual, ya que Timothy Hutton, con esa interpretación que se marca es lo que me ha dejado apabullado y lo que ha hecho que la película me parezca algo especial. Qué pena que la carrera posterior de este actor no esté a la altura de este luminoso debut, donde creo que consigue ser el personaje y mostrarnos todo lo que le pasa, con sus gestos, con esa incomodidad física que muestra al inicio, con la forma de hablar que tiene, con como se le ilumina la cara y sonríe y como se dicen muchas cosas con la mirada con Karen, la antigua amiga, en una la cafetería. Sus escenas con Judd Hirsch creo que están muy bien, como se nota la evolución de su relación, que podemos poner en contraste con sus escenas con Mary Tyler Moore, donde la incomodidad entre ambos es manifiesta. También está muy bien su momento "tenor" tras haber hablado con Elizabeth McGovern. En definitiva, un papel lleno de matices que para nada es secundario, es el principal de la historia.

Otra cosa que me ha llamado la atención de la cinta es que para la época, 1980, creo que presenta aspectos novedosos, como esas

Spoiler:

menciones a la masturbación por parte de Hutton o ese final donde el marido es el que reconoce qye ya no quiere a la esposa y es ésta la que se va del hogar, dejando "libres" tanto al padre como al hijo

En definitiva, que me ha encantado descubrir esta película :agradable

Saludos

Gente Corriente es un peliculón. A mí por lo menos me parece fantástica. Durísima, eso sí. Todas estas cintas pecan de un tufillo a telefilm (me vienen a la cabeza otras como En la Habitación, por ejemplo) tal vez por ser historias destrozadas en horrendos films de sobremesa. Pero de eso esta maravillosa cinta no tiene culpa.

A mí me parece magnífica. Y a riesgo de que me lapiden, un Oscar merecidísimo.

Creo que has batido el récord de reflote de un hilo.

Cita:

---

Iniciado por Gon_85

Gente Corriente es un peliculón. A mí por lo menos me parece fantástica. Durísima, eso sí. Todas estas cintas pecan de un tufillo a telefilm (me vienen a la cabeza otras como En la Habitación, por ejemplo) tal vez por ser historias destrozadas en horrendos films de sobremesa. Pero de eso esta maravillosa cinta no tiene culpa.

---

Pues sí, podemos pensar que la "sobreexplotación" de este tipo de tramas en telefilmes, puede provocar que, cuando con esos mimbres se hacen cosas mejores, no se aprecien tanto. En la habitación la tengo pendiente desde hace un montón y eso que Juegos secretos, también de Todd Field, me parece un películón.

Y sí, la película es dura, con esas relaciones familiares tan tensas y ese personaje de la madre, encarnado por una acertadísima Mary Tylrer Moore de rictus pétreo. Como dice Sutherland,

Spoiler:

con ella todo es perfecto cuando todo está-es perfecto, pero cuando algo se tuerce, no sabe arreglarlo, bueno lo arregla elimimando toda emoción de su vida y eliminándola también hacia los demás. En ese sentido Sutherland también tiene la clave, cuando en su visita al psicólogo le dice que Tyler Moore y Hutton, aunque no lo parezcan, son muy parecidos, ambos se "martirizan" por lo que ha pasado, la una siendo perfecta (siempre colocando pulcramente los objetos y demostrando más cariño por ellos que por las personas) y volviéndose de piedra ante los demás y el otro culpándose de lo sucecido y engrandeciendo su complejo de inferioridad ante su hermano (tremendo el momento cuando le "habla" -a través del psicólogo- y le recrimina su comportamiento durante el accidente)

Cita:

---

Iniciado por Gon_85

A mí me parece magnífica. Y a riesgo de que me lapiden, un Oscar merecidísimo.

---

A mi también me ha parecido muy buena y, a riesgo también de que me lapiden, entiendo aquí más la derrota de Scorsese que la de diez años después cuando su excelsa Uno de los nuestros perdió ante Bailando con lobos.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Geralt de Rivia

Creo que has batido el récord de reflote de un hilo.

---

Espero que si es así, alguién me haga llegar el no-premio :cuniao

Saludos

Parece que esta vez soy la nota discordante :wtf Estoy totalmente de acuerdo en que Hutton, el muchacho es nuestro hilo (al menos, el mío así lo fue) de unión sentimental y por tanto, de entendimiento emocional con los personajes y con la historia en sí. La frialdad de los progenitores, sobre todo de ella, es lo que en mi caso, impide una mayor capacidad de ponerme en su lugar.
La película muestra una interesante perspectiva de la historia, contándola a partir de unos hechos ya ocurridos, y mostrando poco a poco las consecuencias. En mi caso, ya digo, le resta emotividad, es como si la conexión película-tomaszapa gráficamente, fuera como una conexión mala de internet (conecto-desconecto-conecto...). No llego a tener esa comunicación constante, ese fluir de emociones. A esto contribuye desde luego demasiados silencios en algunas escenas (un abuso de los mismos, me atrevería a calificar). Al menos, no está hechos para mí. Las escenas del muchacho (que en mi opinión, son las mejores) solamente, no me hacen un film en su conjunto demasiado brillante.

Este nuevo revival del hilo me anima a volver a verla, intentando ver otra arista desconocida para mí.

En cualquier caso, El hombre elefante o Toro salvaje me merecen bastante más admiración, logrando momentos que se me han quedado en el rincón más bonito de mis recuerdos cinéfilos. :)

Estoy con el amigo tomaszapa, a mí me es imposible comunicar con un personaje tan frío como el de la madre (a pesar de la buena interpretación). En cambio con Hutton (que está estupendo) empatizo. La película es muy interesante, quizás con algún recurso visual muy anclado en su momento (esos flash backs), pero con una gran fuerza emocional. Eso sí, que le quitara el Oscar a Toro Salvaje... :fiu

Es que yo veo muy difícil empatizar con la madre en ningún sentido, pero eso no hace que la película, por lo menos, para mí, sea peor. Y sí, puede que haya varios momentos de silencios, pero es que yo creo que queda claro que Hutton no puede comunicarse con su madre y, con su padre, hasta el final no lo quiere hacer. Yo creo que ese es un tema de la película, la no exhibición de unos sentimientos que los protagonistas ni siquiera quieren se reconocen a sí mismos que los tienen, por lo que será muy difícil que los verbalicen entre ellos.

Saludos

Vídeo de Timothy Hutton recogiendo el Oscar a mejor actor secundario:

http://www.youtube.com/watch?v=ERVX_...yer_detailpage

Sencillo y sentido discurso, más o menos un minuto y aplaudiento también él a Robert Redford.

Por cierto, en la enciclopedia de Los Oscar que editó ABC, se comenta que Mary Tyler Moore criticó a Hutton, al decirle algo así como que todavía llevaba pañales para poder valorar el regalo que le había hecho la Academia. No he encontrado en la web otras fuentes de esta declaración y no sé si realmente dijo esto.

Saludos

Vaya pillín estaba hecho el Hutton :ceja: recibir el óscar tan jovencito y además tener de novieta por aquella época a una Diane Lane :encanto de 16 añitos :disimulo

Es la que está sentada junto a él en la ceremonia y la que aplaude como una loca cuando le dan el premio :agradable

http://farm9.staticflickr.com/8469/8...f1d5bd63_z.jpg

La verdad es que debe ser duro eso de llegar al cénit de tu carrera con tan sólo 21 años... aunque más jodido debe ser no alcanzar el éxito nunca, por supuesto: saludos a todos.

No me había dado cuenta que la joven que tiene al lado es Diane Lane. Saludos

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Es que yo veo muy difícil empatizar con la madre en ningún sentido, pero eso no hace que la película, por lo menos, para mí, sea peor. Y sí, puede que haya varios momentos de silencios, pero es que yo creo que queda claro que Hutton no puede comunicarse con su madre y, con su padre, hasta el final no lo quiere hacer. Yo creo que ese es un tema de la película, la no exhibición de unos sentimientos que los protagonistas ni siquiera quieren se reconocen a sí mismos que los tienen, por lo que será muy difícil que los verbalicen entre ellos.

Saludos

---

Esa falta de comunicación, yo creo que la hemos entendido todos, Tripley. Repito, en MI opinión, la película se "recrea" demasiado en este recurso, el de los silencios. Por poner un ejemplo (aunque no hay que generalizar), a mi me gusta la forma de aproximarse al drama de La fuerza del cariño, más o menos de la misma época o incluso de Kramer vs Kramer. Hablo de dramas familiares. En mi opinión son estos, guiones menos lineales, con más giros y más posibilidades de sorpresa "emocional".
POr supuesto que me gustaron mucho algunas escenas, pero esas otras que no me llegaron, la hacen que no le otorgue tanto valor al conjunto. Hablando de silencios, por ejemplo, en aquella de Bogdanovich que hablamos, La última película, me parecen sobresalientemente empleados (quiero decir, muy bien :))
Además, y finalizo, intuyo que en mi subconsciente siempre me ha rechinado la elección de Moore como protagonista. A lo mejor con Streep encarnándola, estaría ahora mismo enarbolando la bandera de Oscar Ya !!!!! :cuniao
En cualquier caso, y termino (segunda parte), me parecen excesivos tantos premios, teniendo en cuenta las otras películas (peliculones) con los que competía. Claro, que si miramos que Carros de fuego ganó el de mejor película al año siguiente (por encima de la extraordinaria En el estanque dorado), no me extrañaría que la Academia pasaba por una época muy malita la pobre :furioso

Tomaszapa, lógicamente cada uno tenemos nuestra opinión y entiendo perfectamente que haya soluciones o recursos en la película de Redford que hagan que no te termine ésta de convencer. La relación de que haces de la película con Kramer contra Kramer y con La fuerza del cariño, yo también la pensé ayer, las tres películas fueron oscarizadas, son dramas familiares y más o menos de la misma época. Pero, efectivamente, presentan variaciones, cada una se acerca a ese drama de forma diferente. Yo creo que la película de Redford es la más cruda en dicho acercamiento e incluso, la más psicológica, ya que se nos presenta en la trama la resolución de un claso clínico. En este sentido, creo o estoy tendiendo a relacionar la película con Interiores, de Woody Allen, también de la época y que presenta caraterísticas similares: sobriedad formal, uso de silencios, dramas familiares larvados, mismo tipo de figura materna...

La fuerza del cariño creo que aún siendo un drama es la que tiene más elementos de comedia, con un personaje materno muy diferente al de Mary Taylor Moore y con otro tipo de historia. Puede que incluso el lugar de desarrollo de la historia influya, aquí hablamos del cálido Texas y en Gente corriente hablamos de un otoñal-invernal Illinois. Y entre ambas situaría kramer contra Kramer, que, ahora que lo pienso, podemos creer que presenta un esquema que puede servir para ver por donde irían los tiros al final de Gente corriente, ya que la película de Robert Benton, empieza, donde la película de Redford, en especial en torno a la relación paterno-filial, termina.

Respecto al alcance emocional de las películas, a mí las tres me llegaron bastante. El último visionado de Kramer contra Kramer fue tremendo para mí, con lagrimones incluídos. Algo que también ha pasado, en mayor o menor medida con la pelís de Redford y Brooks. También me emocionaron mucho, como ya comenté La última película e incluso la que yo consideraría la más "tramposa" de las cinco, ese En el estanque dorado que creo que es la que más recurre al recurso de la lágrima fácil, pero que también, como en Gente corriente, creo que salva los muebles debido a esos actores en estado de gracia que nos presenta.

Pasando a ese tema los intérpretes, creo que es un elemento esencial para el resultado final de las películas comentadas y, en algunos casos, sobre todo en el trabajo de Hutton en Gente corriente, por lo menos para mí, son el principal enganche emocional, como se ha comentado, hacía el film. Reconozco que estamos ante un tema muy subjetivo y particular de cada uno, por lo que indicas puede que la presencia de Tyler Moore, subconscientemente, te haga "chirriar" la película, algo que podría haber evitado la presencia de Meryl Streep. Yo creo que me ha pasado algo parecido, pero a la inversa con la presencia de Hutton, de forma sub o conscientemente relaciono su papel con el Charlie de Las ventajas de ser un marginado y, claro, eso provoca que sea un elemento muy de mi agrado.

Me parece interesante esta manera que tenemos de trazar "mapas" de grupos de películas: por temática y época ambos hemos relacionado Gente corriente, La fuerza del cariño y Kramer contra Kramer y yo, por relaciones emocionales emparejo la de Redford con Las ventajas de ser un marginado.

Respecto a los premios: podemos pensar que la Academia fue injusta con Toro salveje o El hombre elefante, pero eso tampoco implica, por lo menos en mi caso, que piense que el Oscar a Gente corriente fuera inmerecido.

Y para acabar, mencionar que me sorprende que aún no haya edición en Blu-ray (parece qu ni en zona 1) de la película de Redford.

Saludos

Me ha gustado leerte. Totalmente de acuerdo: cada uno tenemos nuestra propia opinión (o deberíamos) y sobre todo, nuestro propio sentimiento hacia las películas. Eso hace que según cada cual, una u otra ocupe un lugar especial en nuestra memoria sentimental (recurrente off-topic propio). Hilando o relancionando películas, como nos gusta hacer, reconozco que El río de la vida o Quiz show me parecen mucho más logradas, en el sentido de que no poseen esos altibajos de los que me quejaba. Ambas me parecen una delicia y sin embargo, creo que fueron más ninguneadas (a pesar de las importantes nominaciones de la segunda, el super-año de Cadena perpetua, Pulp fiction o Forrest Gump).

Comento un poco lo que citas de La fuerza del cariño. Esa nota de comedia es muy propia de su director, James L. Brooks que se aprovecha de esa vía (que años más tarde hemos visto también utilizan otros como Payne o Reitman, de uno u otro modo) para inyectar oxígeno, como forma de escape emocional.
En este sentido, y estoy otra vez hilando, se contrapone a Gente corriente, que parece más una olla a presión emocional, encerrados en la problemática de la que trata (la incomunicación como forma más sencilla pero fatal de arreglar los asuntos).
Kramer vs Kramer aún utilizando elementos que "distraen" el drama, como el día a día y las ocurrencias del pequeño Billy, es por momentos igual o más dura que Gente corriente. Y me pasa como a tí, de las 30 veces (o más) que la he visto, habré llorado a moco tendido en muy distintas escenas, en el 99,99 por ciento de las ocasiones.
En el estanque dorado, y finalizo, es cierto que puede ser la más tramposa emocionalmente (aunque algunos dirían que rivaliza con Kramer vs Kramer). Pero esto no impide que sea una maravilla. Hace meses, colgué mis recuerdos del film en el blog, y la vi varias veces seguidas. Las películas como esta que narran vivencias en principio rutinarias pero en lugares y momentos determinados siguen asombrándome y emocionando de paso. Sensible que somos.

Mirando páginas sobre los Oscar, acabo de dar con esta crítica retrospectiva sobre la pelíucula:

http://www.awardscircuit.com/2013/10...8%85%E2%98%85/

Coincido totalmente con los dos párrafos finales:

Cita:

---

What makes Ordinary People such an extraordinary film is the fact that it packs strong performances, perfect dialogue, and the entire range of human emotion into an understated and quiet experience. It’s not flashy or full of gimmicks. It doesn’t try to attack the Jarrett family for their lifestyle or condemn them for the way they individually have handled Buck’s death. Instead, it allows each character to exist independent of the others, each introspectively discovering truths about themselves and then dealing with those truths in their own ways, and in ways most films have not accomplished. At once simple and complex, Ordinary People doesn’t give anyone an easy way out. Just as in real life, pain and mess must be dealt with, no matter how hard anyone tries to avoid it.

Ordinary People won Best Picture because it is a deeply moving film without manipulating how the viewer will feel.

---

En definitiva, que a mí también me parece muy positivo esa manea de presentar las diferentes formas en que los miembros de la familia lidian con el duelo, y que, además, no se juzgen dichas formas.

Saludos

A mí si bien Gente Corriente (Gente como Uno en Latinoamérica) no me parece una mala película,me resultan infinitamente superiores las dos grandes películas que competían con ella ese año:El Hombre Elefante y El Toro Salvaje (a mí me gusta un poco más el Film de Lynch),por lo tanto el Oscar a mejor película para el Film de Redford me parece un despojo,un robo.
Gente Corriente tiene un tufo a Telenovela bárbaro,pero de las películas de dramas familiares Oscarizadas de esa época la que nunca me gustó nada (siempre me pareció un Telefilm barato y mediocre,no sé cómo ganó los Oscars que obtuvo),es La Fuerza del Cariño,jamás me la tragué.
Un abrazo.Alejandro.

Tripley, eso no vale :cuniao Me sacas mi página de cabecera (awardscircuit) de hace años. Esta chica es de la gente que ha entrado nueva a colaborar. Hay otra chica que también hace críticas retrospectivas, y con ella pude discutir (civilizadamente, claro) de La fuerza del cariño. A su madre le encantaba y a ella no. Yo le mostré las razones de mi amor por ella, y ella lo entendió, señalándome lo de su madre.
Al final, el cine, y sobre todo el emocional, tiene que ver directamente con la sensibilidad de cada uno y muchs veces, también con el momento de su vida en que la ve. (situación familiar, psicológica, etc...).

Ojo, en mi caso, no quiero restarle méritos a Gente como uno (bonito título en sudamérica :)). Tiene escenas de una dureza emocional bestial, que son para quitarse el sombrero. Hablo sobre todo, de los momentos en que personas tan cercanas en el árbol genealógico se miran e interactúan como si de extraños se tratasen.
Mi particular punto de vista es que Hutton, el chico, brilla tanto, precisamente por los registros tan distintos que muestran su padre y sobre todo, su madre. O sea, que un pedacito del oscar lo debería tener la Tyler Moore. :cuniao
Lo digo porque a veces no nos damos cuenta de lo ingrato que puede resultar esa y cualquier otra profesión: unos se sacrifican para que otros se luzcan.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Tripley, eso no vale :cuniao Me sacas mi página de cabecera (awardscircuit) de hace años. Esta chica es de la gente que ha entrado nueva a colaborar. Hay otra chica que también hace críticas retrospectivas, y con ella pude discutir (civilizadamente, claro) de La fuerza del cariño. A su madre le encantaba y a ella no. Yo le mostré las razones de mi amor por ella, y ella lo entendió, señalándome lo de su madre.

---

La página awardscircuit no está nada mal y siempre viene bien echarla un ojo para evitra que se me oxide más mi inglés.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Al final, el cine, y sobre todo el emocional, tiene que ver directamente con la sensibilidad de cada uno y muchs veces, también con el momento de su vida en que la ve. (situación familiar, psicológica, etc...).

---

Totalmente de acuerdo, puede que si la película la hubiera visto antes y éste hubiera sido sólo un revisionado tal vez no me hubiera gustado o calado tanto.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Ojo, en mi caso, no quiero restarle méritos a Gente como uno (bonito título en sudamérica :)). Tiene escenas de una dureza emocional bestial, que son para quitarse el sombrero. Hablo sobre todo, de los momentos en que personas tan cercanas en el árbol genealógico se miran e interactúan como si de extraños se tratasen.

---

Pues no sí que me creo esas escenas, yo debo ser afortunado, porque más o menos toda la familia nos llevamos bien y seguimos en contacto, pero tengo algunos amigos que no se llevan nada bien con sus padre o con su hermano y que no se hablan entre ellos, sin mediar, además, el trauma que ha pasado la familia en la película. En ese sentido sí me creo esas relaciones, además que tampoco me parece extraño, conozco algún caso,

Spoiler:

de que una madre tenga un hijo favorito y "pase" de los demás.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Mi particular punto de vista es que Hutton, el chico, brilla tanto, precisamente por los registros tan distintos que muestran su padre y sobre todo, su madre. O sea, que un pedacito del oscar lo debería tener la Tyler Moore. :cuniao
Lo digo porque a veces no nos damos cuenta de lo ingrato que puede resultar esa y cualquier otra profesión: unos se sacrifican para que otros se luzcan.

---

Entiendo lo que quieres comentar y sí, Hutton, lo hace verdaderamente bien, pero el estar apoyado por esos otros tres actorazos, lógicamente, también le ayuda muy mucho. Y sí, ese pedacito de Oscar ya se lo "reclamó" Tyler Moore cuando dijo lo que dijo sobre haberle premiado (pero bueno, como ya dije unos mensajes más arriba a saber si eso es cierto). Por otro lado el otro día leí, viendo páginas sobre la película, que parece que Tyler Moore no se llevó el Oscar porque su papel chocó mucho con la imagen cómica televisiva que había tenido hasta entonces. A este respecto, nunca he visto en
Quiero ser libre a Sissy Spacek y no sé si ganó su Oscar en buena lid. En este sentido también podemos decir que Sutherland no fue ni nominado, aunque es verdad que la categoría ese año tenía mucha calidad:

Cita:

---

Toro salvaje: Robert De Niro
El don del coraje: Robert Duvall
El hombre elefante: John Hurt
Tributo: Jack Lemmon
Profesión: el especialista: Peter O'Toole

---

Y hablando de sacrificios y lucimientos, también he leído que aunque se considere algo raro, o incluso una estratagema, la inclusióin de Hutton en la categoría de secundario, siendo el verdadero protagonista de la cinta, se puede haber debido a que no tenía ningún nombre en ese momento y el estudio prefirió poner a Sutherland como principal (al igual que a Tyler Moore), cuando los dos podían haber sido perfectamente secundarios. Pero lo dicho que se puede considerar que el llevar a Hutton como secundario fue una manera de "asegurarle" el premio, ya que su papel, por complejidad y, sobre todo, por ser realmente principal, brillaba sobre sus cuatro compañeros de nominación.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

A mí si bien Gente Corriente (Gente como Uno en Latinoamérica) no me parece una mala película,me resultan infinitamente superiores las dos grandes películas que competían con ella ese año:El Hombre Elefante y El Toro Salvaje (a mí me gusta un poco más el Film de Lynch),por lo tanto el Oscar a mejor película para el Film de Redford me parece un despojo,un robo.
Gente Corriente tiene un tufo a Telenovela bárbaro,pero de las películas de dramas familiares Oscarizadas de esa época la que nunca me gustó nada (siempre me pareció un Telefilm barato y mediocre,no sé cómo ganó los Oscars que obtuvo),es La Fuerza del Cariño,jamás me la tragué.
Un abrazo.Alejandro.

---

Alejandro, yo soy el primero en reconocer que, seguramente, Toro salvaje o El hombre elefante son mejores películas que esta Gente corriente o Gente como uno, pero, en mi opinión, y a día de hoy, de las tres, la película que a mí me parece más especial es esta de Robert Redford. y sí, lo de los Oscar de ese año pudo ser un robo, pero tampoco tiene culpa de ello la película en sí.

Y respecto a La fuerza del cariño, también siento discrepar, pero a mí me parece una muy justa ganadora ese año. Viendo las cinco candidatas, y sin haber visto La sombra del actor, la única que me haría dudar del premio sería Reencuentro, pero Kasdan no obtuvo ni nominación a director, lo que en esos tiempos (aún no había llegado Ben Affleck y su mentor George Clooney a la palestra :ceja), hacía harto difícil que la película hubiera ganado:

Cita:

---

La fuerza del cariño: James L. Brooks
Reencuentro: Michael Shamberg
La sombra del actor: Peter Yates
Elegidos para la gloria: Irwin Winkler, Robert Chartoff
Gracias y favores: Philip Hobel

---

Saludos

Pues sí, 1983 fue una año flojete, propicio para que ganara una película sencillita de perfil bajo (que no por ello mala, ojo). Luego tienes años como el 90, que te coinciden Bailando con lobos, Uno de los nuestros y El Padrino III, o el 94, con Forrest Gump, Cadena Perpetua, Pulp Fiction ... También en ganar un Oscar influye en tener suerte con el año en que estrenes.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

La página awardscircuit no está nada mal y siempre viene bien echarla un ojo para evitra que se me oxide más mi inglés.


Pues no sí que me creo esas escenas, yo debo ser afortunado, porque más o menos toda la familia nos llevamos bien y seguimos en contacto, pero tengo algunos amigos que no se llevan nada bien con sus padre o con su hermano y que no se hablan entre ellos, sin mediar, además, el trauma que ha pasado la familia en la película. En ese sentido sí me creo esas relaciones, además que tampoco me parece extraño, conozco algún caso,

Spoiler:

de que una madre tenga un hijo favorito y "pase" de los demás.

A este respecto, nunca he visto en
Quiero ser libre a Sissy Spacek y no sé si ganó su Oscar en buena lid. En este sentido también podemos decir que Sutherland no fue ni nominado, aunque es verdad que la categoría ese año tenía mucha calidad:



Y hablando de sacrificios y lucimientos, también he leído que aunque se considere algo raro, o incluso una estratagema, la inclusióin de Hutton en la categoría de secundario, siendo el verdadero protagonista de la cinta, se puede haber debido a que no tenía ningún nombre en ese momento y el estudio prefirió poner a Sutherland como principal (al igual que a Tyler Moore), cuando los dos podían haber sido perfectamente secundarios. Pero lo dicho que se puede considerar que el llevar a Hutton como secundario fue una manera de "asegurarle" el premio, ya que su papel, por complejidad y, sobre todo, por ser realmente principal, brillaba sobre sus cuatro compañeros de nominación.

Saludos

---

Por partes, como tú, que diseccionas muy bien. En vez de bibliotecario, pareces cirujano :wtf :lengua

1. Esta página la conozco de hace años. Me gusta mucho porque suele ser gente, no solo con la que comparto el amor por los premios, sino el gusto cinematográfico. pero incluso, cuando no ocurre esto, me gusta porque argumentan lo negativo...y todo de la manera más didáctica. Yo, que hace años que perdí mucha habilidad con el inglés, apenas necesito traductor para esta página. y el diseño, ...Son muchas cosas que me hacen visitarla casi de continuo. Aparte, varias veces he mantenido conversación con Madigson, un chico neoyorquino, que me encanta en su forma de criticar.

2. Esas escenas son las que digo que más me gustan, aunque como nota negativa apunto lo reiteradas de algunas. Me encantaría alguna explosión emocional en determinados momentos. Gráficamente, es como cuando uno tiene necesidad de soltar un aire, y no llega a soltarlo :cuniao :fiu

3. Spacek en Quiero ser libre. Aunque tengo el dvd desde que salió prácticamente (y hablo de hace unos 9 años), he visto solo una vez la película. Me gustó. Ella lo hacía bien, con Tommy Lee Jones como marido. Ya sabes. La historia de alguien muy, muy humilde que se hace a sí mismo para llegar a lo más alto, y todas las cuestiones familiares (problemas de pareja, etc...) que encuentra cuando cambian las circunstancias profesionales. Es un biopic, vamos. Y todos sabemos cuánto gusta este tipo de papeles. Tres años después, Duvall ganaba por otro artista country, en Gracias y favores (también recomendable). Y curiosamente, en Crazy heart, la película por la que Bridges gana el Oscar en 2009, también salía Duvall, y también Bridges tenía en su papel ciertas similitudes con el premiado de Duvall años antes (artista country que también le dio a la bebida y demás).

4. Ese año 1980 estaba cara la cosa en nominación masculina, pero es que era el año de De Niro. Su transformación (en todos los aspectos) ya llamó la atención de todos desde antes de estrenarse la película. Mucho tiempo después, ocurrió (aunque no con tanto hype) con Jamie Foxx y Ray. Lo malo es que con ese premio, la Academia quiso premiar prácticamente todo el film. Son actuaciones tan apabullantes que eclipsan el resto. El tiempo ha puesto las cosas en su sitio, y se ha comprobado que las demás actuaciones, y la dirección son también de sobresaliente.

5. Hilando con el 4. Hutton, claramente, es principal. Pero Paramount ya sabía (lo que hablo del hype de Toro) con quién iba a lidiar en esa categoría (nunca mejor dicho :cuniao) y quiso asegurar el premio. En principal, no se lo hubiera llevado, con sinceridad.
Esto mismo ocurrió a Bardem, que ganó con No country en secundario, pues ese año Day-Lewis tenía todas las papeletas por Pozos.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Y respecto a La fuerza del cariño, también siento discrepar, pero a mí me parece una muy justa ganadora ese año. Viendo las cinco candidatas, y sin haber visto La sombra del actor, la única que me haría dudar del premio sería Reencuentro, pero Kasdan no obtuvo ni nominación a director, lo que en esos tiempos (aún no había llegado Ben Affleck y su mentor George Clooney a la palestra :ceja), hacía harto difícil que la película hubiera ganado:



Saludos

---

Totalmente de acuerdo. La fuerza del cariño es, en mi opinión, justísima ganadora. En pocas películas americanas, las mujeres tienen ocasión de lucirse artísticamente tan bien como aquí. El duelo interpretativo madre-hija es antológico, y además, fue recompensa justa para una carrera plagada de algunas joyas, que la Academia injsutamente valoró: Shirley McLaine. Pero es tan grande la película, que aún tiene espacio para que Nicholson se haga un hueco y luzca en toda su "idiosincracia". Es una habilidad enorme la de este hombre: sobresalir con pequeños papeles.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, 1983 fue una año flojete, propicio para que ganara una película sencillita de perfil bajo (que no por ello mala, ojo). Luego tienes años como el 90, que te coinciden Bailando con lobos, Uno de los nuestros y El Padrino III, o el 94, con Forrest Gump, Cadena Perpetua, Pulp Fiction ... También en ganar un Oscar influye en tener suerte con el año en que estrenes.

---

Entiendo los adjetivos que pones. Con sencillita seguramente dirás que es una película sin pretensiones. Pero para mí es de perfil muy alto. Esa dirección de actores ha creado escuela y ha sido, en cierto modo, copiada por cineastas posteriores.
Y desde luego que el año en que compites tiene mucho que ver. Pero ha ocurrido siempre. En 1939 (el año de la mejor cosecha, se ha dicho) y después ha pasado en distintas ocasiones.
por ejemplo:
Ventana indiscreta. Obra maestra. Año 1954, cuando gana La ley del silencio.
Psicosis. OM. Año 1960, cuando gana El apartamento.

En la primera mitad de los 90 hubo años muy buenos. En el nombre del padre, en mi opinión, OM, en 1993 no se llevó nada. Ganó La lista de Schindler. Otra OM.
Hay años que deberían haber dos premios. Y hasta tres. Porque premies a quien premies, será injusto igualmente.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

1. Esta página la conozco de hace años. Me gusta mucho porque suele ser gente, no solo con la que comparto el amor por los premios, sino el gusto cinematográfico. pero incluso, cuando no ocurre esto, me gusta porque argumentan lo negativo...y todo de la manera más didáctica. Yo, que hace años que perdí mucha habilidad con el inglés, apenas necesito traductor para esta página. y el diseño, ...Son muchas cosas que me hacen visitarla casi de continuo. Aparte, varias veces he mantenido conversación con Madigson, un chico neoyorquino, que me encanta en su forma de criticar.

---

Totalmente de acuerdo en esas características que yo también creo que tiene la página.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

2. Esas escenas son las que digo que más me gustan, aunque como nota negativa apunto lo reiteradas de algunas. Me encantaría alguna explosión emocional en determinados momentos. Gráficamente, es como cuando uno tiene necesidad de soltar un aire, y no llega a soltarlo :cuniao :fiu

---

Yo creo que las explosiones emocionales van acordes con la forma de ser de los personajes:

Spoiler:

Hutton las tiene de una manera más "clasica", Sutherland de una manera que está supeditada a su mujer, casi casi, pidiéndola permiso para tenerla (esa en el garage cuadno hablan de lfuneral del hijo y de cómo iba le vestido) y la madre tiene un atisbo de humanidad cuando prepara la maleta para irse

[...]

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

5. Hilando con el 4. Hutton, claramente, es principal. Pero Paramount ya sabía (lo que hablo del hype de Toro) con quién iba a lidiar en esa categoría (nunca mejor dicho :cuniao) y quiso asegurar el premio. En principal, no se lo hubiera llevado, con sinceridad.
Esto mismo ocurrió a Bardem, que ganó con No country en secundario, pues ese año Day-Lewis tenía todas las papeletas por Pozos.

---

Sí, seguramente Hutton en principal no se lo hubiera llevado, por eso le pusieron como secundario. A mí, personalmente no me parece mal. Respecto al Bardem de No es país para viejos, aquí difiero, no veo su papel como principal y veo bien su posicionamiento en secundario

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Totalmente de acuerdo. La fuerza del cariño es, en mi opinión, justísima ganadora. En pocas películas americanas, las mujeres tienen ocasión de lucirse artísticamente tan bien como aquí. El duelo interpretativo madre-hija es antológico, y además, fue recompensa justa para una carrera plagada de algunas joyas, que la Academia injsutamente valoró: Shirley McLaine. Pero es tan grande la película, que aún tiene espacio para que Nicholson se haga un hueco y luzca en toda su "idiosincracia". Es una habilidad enorme la de este hombre: sobresalir con pequeños papeles.

---

Sobre La fuerza del cariño, lo único "malo" que yo veo es que el merecídiso Oscar a MacLaine, además como indicas con una carrera muy buena, y habiendo perdido ya una vez, como ella dijo "ante una traqueotomía", impidió que Debra Winger ganara. En este caso, tal vez hubiera sido beneficioso que, tal como se hizo con su futuro marido, hubiera ido como secundaria. Ahora es más a lo que se tiende con dos papeles potentes, y del mismo sexo, dentro de una misma película (Training day, Brokeback Mountain...)

Off-topic de los Oscar: viendo la ficha de la Winger en IMDb para ver cuando estuvo casada con Hutton, leo esto:

Cita:

---

James L. Brooks wrote Al filo de la noticia (1987) especially for her, but she turned it down because she was pregnant with her son Noah Hutton, and the role went to Holly Hunter, who was nominated for an Oscar for it.

"James l. Brooks escribió Al filo de la noticia especialmente para ella, pero tuvo que reclazar el papel porque estaba enbarazada de su jiho Noah Hutton, y el papel fue para Holly Hunter, que fue nominada al Oscar por él

---

¿hubiera ganado Winger si hubiera hecho el papel? Digo esto sin menoscabar para nada a Hunter en el papel, donde está perfecta, pero que what if? más interesante creo que es éste.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Entiendo los adjetivos que pones. Con sencillita seguramente dirás que es una película sin pretensiones. Pero para mí es de perfil muy alto. Esa dirección de actores ha creado escuela y ha sido, en cierto modo, copiada por cineastas posteriores.

---

De perfil bajo no significa de baja calidad, sino que es una película sin grandes presupuestos, sin grandes pretensiones ni nada que, a priori , podría hacerla destacar sobre otras en una cartelera. Pero claro, es una joyita por lo que lleva dentro.

Una pequeña corrección (a lo mucho y bien que apuntas): lo de la traqueotomía fue una frase de Billy Wilder, que para eso tenía un humor muy socarrón.

Marty, fíjate lo que son las cosas. Esa película sin pretensiones, acabó siendo la segunda más taquillera del año 1983. Estamos hablando de un mercado norteamericano en plenos 80 con blockbusters, sagas y demás. El retorno del Jedi la superó. Méritazo. Cuando se toca la fibra sensible del espectador, la gente acude.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=1983&p=.htm

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Una pequeña corrección (a lo mucho y bien que apuntas): lo de la traqueotomía fue una frase de Billy Wilder, que para eso tenía un humor muy socarrón.

---

Pues siempre habría creído que era una frase de la propia MacLaine, cuya lengua afilada es ya famosa, pero bueno, la de Wilder lo era más :cuniao

Y sí, muy meritorio que un dramón fuera la segunda película más taquillera de su año. Saludos

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Marty, fíjate lo que son las cosas. Esa película sin pretensiones, acabó siendo la segunda más taquillera del año 1983. Estamos hablando de un mercado norteamericano en plenos 80 con blockbusters, sagas y demás. El retorno del Jedi la superó. Méritazo. Cuando se toca la fibra sensible del espectador, la gente acude.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=1983&p=.htm

---

Pues claro, amigo. Lo maravilloso del cine es que a veces la película que más está diseñada para hacer dinero fracasa, y otra que en principio puede pasar desapercibida conquista a la gente.

[QUOTE=Tripley;3130965]Pues siempre habría creído que era una frase de la propia Maclaine, cuya lengua afilada es ya famosa, pero bueno, la de Wilder lo era más :cuniao

Y sí, muy meritorio que un dramón fuera la segunda película más taquillera de su año. Saludos[/QUOT

Voy a tratar de situaros en el contexto adecuado y ser fiel a las palabras exactas de Wilder.

Taylor es intervenida a vida o muerte mientras rodaba Cleopatra en Inglaterra. Le hacen una traqueotomía que la salva. La noticia corre como la pólvora por Hollywood. Imaginemos que en esa época (sin los medios tan inmediatos como hoy) las noticias llegaban más a cuentagotas y a veces, distorsionadas.
En Hollywood, se llega a rumorear que se puede morir en cualquier momento. El Oscar ya estaba sentenciado.
Varias actrices no hacen campaña siquiera para competir (Deborah Kerr o Melina Mercury). Gana el premio la Taylor y la tía lo celebra bebiendo y fumando como una cabaretera toda la noche. Parecía que estaba más recuperada de lo que se imaginaban casi todos. :cuniao
Era solo un paroncito para reponer fuerzas, pues tenía que volver (esta vez a Roma para seguir el largo rodaje de Cleopatra).
Mientras, en Japón estaba MacLaine, rodando Mi dulce Geisha. Hasta allí, llegó un telegrama de Billy Wilder que ponía, y esta es la frase:
"Querida Shirley, puede que tú no tengas un agujero en la garganta, pero nosotros te queremos igual".

Dicho queda. :)

Bueno, es verdad que Taylor siempre tuvo sus problemas médicos y que aquí la cosa fue grave y aunque pensemos que ese primer Oscar por Una mujer marcada no fue todo lo merecido que debiera, el segundo, por ¿Quién teme a Virginia Woolf? sí lo fue. Saludos

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Bueno, es verdad que Taylor siempre tuvos sus problemas médicos y que aquí la cosa fue grave y aunque pensemos que ese primer Oscar por Una mujer marcada no fue todo lo merecido que debiera, el segundo, por ¿Quién teme a Virginia Woolf? sí lo fue. Saludos

---

Totalmente de acuerdo. En VW está magnífica, como venida de vuelta de todo, sin querer intentar quedar bien...y es cuando termina estando mejor que bien.
A mi me gustan mucho sus apariciones en dos películas del gran director que adoro, que es George Stevens. En Un lugar en el sol está adorable. Bueno, es que es una de mis top-10 de todos los tiempos. La tengo de fondo en el blog. Y en Gigante está fantástica.
En La gata sobre el tejado de zinc también lucía presencia y talento. Está perfecta. No me hubiera importado que se lo llevara el oscar por ese papel.
Se dice que aceptó el de Una mujer marcada, solo porque el estudio aceptó la contraprestación exigida por la Taylor: debía aparecer su pareja por entonces Eddie Fisher. Es más, parece que llegó a echar pestes de ese registro (pensemos que en la época no era muy de buen gusto hacer de put* y además, cara).

Ayer me acabé de leer la novela de Judith Guest en la que se basa la película y, creo que me gusta más la adaptación, el guión de la película que la novela en sí. Creo que la película presenta las relaciones entre los personajes de forma más clara y explícita, con unos diálogos que verbalizan (y eso que en los diálogos los silencios son fundamentales, lo que no se dice) muchos elementos que en la novela son pensamientos de los personajes, sobre todo del padre. Además me gusta más que en la película la historia del hijo y su relación con el psicólogo esté más marcada, que ve vea más que la relación que se establece entre ambos

Spoiler:

es la que ayuda al hijo y que se vea más claro todo el proceso de localización, aceptación y superación de la culpa que el hijo siente

Además, la película no acaba igual que la novela, que tiene un epílogo, que en mi opinión hace perder fuerza al final, creo que en este caso la película también gana.

Saludos