Sobre Gladiador (y el eterno debate Ridley vs Tony)

Ayer estuve viendo el DVD de ésta excelente película (pronto un Ridleypost), con los audiocomentarios de Rusell, Ridley y me sorprendieron algunos extras en los que se hablaba de los enormes problemas durante la producción...

...las escenas cortadas son muy majas, por cierto. :)

Sintetizando, vista con el tiempo, ¿que os parece este Gladiator? Cuando la vi en el cine me pareció extraodinaria; luego, le vi fallos por todos lados (el ordenador que canta, Joaquim que sobreactua...), pero ahora mismo, bien reposada, me parece un film sensacional, un clásico moderno, una buena muestra del talento de Ridley Scott detrás de las cámaras.

Imagino que muchos no piensan lo mismo :disimulo

A mí sí me gusta. Algo pretenciosa, pero muy bien dirigida y muy bien interpretada. Sí que el Phoenix está algo pasao de rosca, pero yo creo que el papel lo pedía. Russell está muy bien, Connie adorable y la música de Hans Zimmer orgásmica.

La metáfora perfecta de "película globo". Comienza de gran manera y se va deshinchando hasta llegar a unos níveles de ridículo "orgásmicos".

Yo tambien estoy de acuerdo en que es una muestra del "talento" de Ridley.

Los actores y Zimmer, por muy trillado que esté, lo mejor de largo.

Y en 5 años has cambiado 2 veces de opinion sobre la peli ?

Yo no he conseguido verla entera desde el estreno. Es q nada mas ver esa batalla inicial... esos "himnos" de Zimmer (por cierto, denunciado por los herederos de Holst)... esos tonos azulados... ese "polvo" o "nieve" sobrevolando el campo.... Me supera.

Pues yo creo que una buena pelicula, pero que no me llega a encandilar, tiene momentos en que se pierde y para mi, la batalla inicial, pese a no estar nada mal, no es comparable con otras peliculas del genero.

¿Pero que os ha hecho Ridley? :cafe

De los actores, creo que Connie Nielsen está estupenda, más allá de que Rusell Crowe está colosal, como en todo lo que hace.

Por cierto, recuerdo que al salir el "directed by Ridley Scott" hubo una ovación bestial en el cine Urgell. :amor

P.D. Tiro adelante lo del Ridleypost o ya se ha hecho? :cortina

Casualmente la vi tb en ese cine... pero seguro q en OTRA sesion. :)

El Ridleypost es ciclico... o el Tonyscottpost, q al final es lo mismo.

Si ya dimos caña a la filmo de Ridley Scott en el post de los hermanos Scott, quieres que volvamos a hacer otra vez lo mismo?

Sigues defendiendo como gran película "El reino por los suelos"? o ya pasas?

La defiendo como lo que es: un blockbuster bastante interesante, con más aciertos que fallos

E intuyo que con otro prota y sin mutilación, tendríamos la excelente peli de aventuras que prometía ser. Otro Gladiador, vamos.

P.D. Hannibal :amor

Esa me aburrio tanto q no sabria decirte ni aciertos ni fallos. Sopor, sopor.

No lo intuyas, pillate la de Z1, q todos dicen q es mucho mejor. Incluso q Gladiator (si eso es posible en este universo!!!).

PD: Hannibal si q me gusta

A mi es una película que me gusta mucho. Scott espléndido dirigiendo, los actores muy correctos,...

Cita:

---

Iniciado por F_Elliott

esos "himnos" de Zimmer (por cierto, denunciado por los herederos de Holst)

---

Yo sigo sin encontrar ese "plagio" de Zimmer al "Mars" de Holst, por mucho que busco... :!

pues a mi Gladiator me parece cojonuda :blink . Probablemente sea la mejor peli del Ridley Scott actual (desde hace 10 años más o menos)...
Y Russel está cojonudo, así como Joaquin Fenix :cigarrito

Creo que ver El reino de los tedios sin mutilar sería un suicidio. Si ya es soporífera tal y como es, ¡imagínate con más metraje! Y lo de cambiar a Orlando Bloom por otro actor no veo por qué iba a hacerla mejor película.

Respecto a Gladiator, no está mal, aunque la tengo muy trillada desde que tuve que hacer un trabajo de inglés sobre ella en el instituto. Desde entonces que simplemente no aguanto el verla entera.

aunque, como peli de venganza, Man on Fire le da mil vueltas :juas :cigarrito

Cita:

---

Iniciado por ViTo

Probablemente sea la mejor peli del Ridley Scott actual (desde hace 10 años más o menos)...

---

Eso tampoco tiene mucho merito :juas.

A mi "Gladiator" me parece gloriosa y "El reino de los cielos" buena/regular.
Aunque lo mejor de Scott sea probablemente "Alien" o "Thelma y Louis".

Mira que hay gente con talento que está mal en esta desgracia de película: Richard Harris, Connie Nielsen, Oliver Reed, Joaquin Phoenix, Hans Zimmer y Russell Crowe.

O2

GLORIOSA PELÍCULA, así de claro. Aún con sus fallos ya más que hablados me sigue fascinando hoy en día. El coliseum, la llegada de Cómodo a Roma ya como nuevo césar, el tono azulado del principio, la mirada perdida de Máximo cogiendo arena y polvo en sucesivos momentos, o esa mítica escena de Russell Crowe dándose la vuelta, quitándose la máscara y diciendo quien es :hail ... y gloriosa música del compositor germano.

Magnifica pelicula de Scott. Excelente peplum moderno que no tiene nada que envidiar de los clasicos. Buena historia, gran fotografia, esplendias escenas de lucha, etc. Russel crowe magnifico, Phoenix excelente( no creo que este sobreactuado, lo requiere su maniaco personaje), bellisima connie nielsen y estupendos los veteranos richard harris y oliver reed. La musica de Zimmmer excelente tambien. Esta en el top ten de mejores peliculas de romanos de la historia.

Por cierto, a mi que me sigan vendiendo el timo de la estampita de que Ridley Scot es un mal director y peor que su hermano Tony, como siga haciendo peliculas como alien, blade runner, legend, thelma y louise, black rain, black hawk derribado o esta misma queda patente su talento.

GLADIATOR-8,5
EL REINO DE LOS CIELOS-3,5
Creo que hay mucha diferencia respecto a la calidad entre uno y otro filme.

Yo lo que no agunato de El reino de los cielos es lo politicamente correcto de la pelicula, joder, que estan hablando de las cruzadas y no del mundo actual....pero bueno.

A mí me parece un tostón con buenas peleas y un joako soberbio

A mí lo de que la filmografía de Tony Scott le da mil patadas a la de Ridley me parece una fantochada propia de este foro de gente que quiere parecer la más lista de la clase. Pero ojo, que no lo digo por nadie en concreto, lo digo solo por meter baza.

Davo

A mí me lo parece. Ridley es un director normalito cuya mayor tara ha sido ofrecer sus obras maestras al comienzo de su carrera; Tony es un director que ha ido en progresión y se ha ido afianzando poco a poco.

Ya sabes mcka que no lo digo por nadie, eh? De todas maneras estoy convencido que todo esto va por rachas y en el conjunto de su carrera quien quedará será Ridley, por cualquiera de sus obras maestras. Ni comparar con Tony...por cuál se le recordará? por "el fuego de la venganza"? Anda y tirad a besar vuestro Quadrology, anda!

Pues posiblemente, o por Spy Game, o por True Romance. Cualquiera de ellas me parece grandes películas, porque no se marca los enormes límites que Ridley suele hacer y pocas veces sabe llenar.

Además, hay algo fundamental: Mientras Tony cimenta su carrera, haciendo que haya confianza en sus futuros trabajos, Ridley intenta enderezarla, por lo que cuesta un poco más esperar algo de su siguiente proyecto.

Cita:

---

A mí lo de que la filmografía de Tony Scott le da mil patadas a la de Ridley me parece una fantochada propia de este foro de gente que quiere parecer la más lista de la clase. Pero ojo, que no lo digo por nadie en concreto, lo digo solo por meter baza.

---

:palmas :palmas :palmas

Spy game, por ejemplo, es juego de niños al lado de esa maravilla llamada Hannibal. El segundo escalón de Ridley supera con creces el primer escalón de Tony.

Los dos últimos mensajes podría haberlos escrito yo (aunque tendrían una redacción más fluida e inteligente) :hola Realmente es verdad que cada vez que Ridley se planta ante un proyecto parece que tiene que hacer LA película y ya el hombre se va haciendo mayor, qué le vamos a hacer.

La diferencia entre uno y otro es que Ridley se plantea hace LA PELICULA, y a veces lo consigue, y el otro ni se atreve. Hace sus cositas con Bruckheimer y ya está, no le pidas más.

El problema es que en este foro se consideran a peliculas tan menores como MAN ON FIRE o TRUE ROMANCE (¡Como ha envejecido!) grandes hallazgos de Tony Scott. :doh

Películas menores? OBRAS MAESTRAS DEL CINE DE ACCIÓN!

Que precisamente me hacen pensar que a lo mejor el cine de acción no se valora por tener en tanta estima películas como las citadas....Ah, lo de True Romance es que al tener el nombre de Tarantino ya la pone dura de serie, claro.

Topicazos los que te marcas, Davo.

No digo que sean obras maestras, pero si películas íntegras, auténticas y que no te dejan la sensación de haber disfrutado media película como suele pasar con el último Ridley. Que si, que en El Reino de los Cielos aparecen miles de extras a caballo y decenas de personajes supuestamente interesantes... pero me llena bastante más ver a Denzel amenazar a un mexicano con un explosivo metido por su culo.

Claro, pero es que tú comparas los Ridleys menos logrados con los Tonys más logrados... :aprende

Comparame Blade Runner con Superdetective en Hollywood 2, ale. :P

Venga, va, os lo voy a dejar clarito: RIDLEY SCOTT es un churrero. Lo entendeis ahora ? :)

Como sabía yo que esto se iba a convertir el enésimo post Ridley Vs Tony.

Para mí juegan en ligas diferentes. A Ridley nunca le perdonarán su irregularidad, y el que haya parido dos películas de culto como Alien y Blade Runner siempre jugó en su contra al exigirsele llegar a ese nivel. Si Ridley fuese como Malick y se hubiese tocado los cojones despues de Blade Runner, ahora sería considerado un maestro. Y es una pena que por esto muchos no aprecien otras grandes películas suyas (por supuesto no tan redondas como las antes mencionadas) pero sí muy estimables como Hannibal (mucho mejor que su predecesora y de largo), la propia Gladiator o ese precioso cuento que es Legend. Y casi se me olvida esa gran muestra de planificación cinematográfica que es Black Hawk Derribado.

SIn embargo a Tony le pasa lo contrario, ser el hermanísimo ha hecho que no se le tenga tan en cuenta como a su hermano, es capaz de hacer películas sin ningún interés, peliculas bastante majas y grandes obras con un estilo propio manteniendose fiel así mismo, que eso hoy en día es de agradecer, pero al no haber engendrado ninguna película de referencia ha hecho que se le perdonen sus patinazos.

Aunque la comparación siempre me pareció bastante injusta, porque si por ejemplo a Ridley le da por hacer un Top Gun (película que a mí me gusta pero que como sale Tom Cruise parece una peli para nenas y no queda muy bien decir que te mole) lo crujen.

Con sus altibajos yo me quedo con ambos hermanos, pero si estoy con Davo que eso de subir a los altares a Tony con la mera intención de desprestigiar a Ridley me parece una actitud con claras intenciones de dar la nota (y tampoco lo digo por nadie en particular ni de este foro).

Cita:

---

Venga, va, os lo voy a dejar clarito: RIDLEY SCOTT es un churrero. Lo entendeis ahora ?

---

Pero a ti todos los directores medio nuevos te parecen un churro. Te cargas el 90% de las pelis que se van estrenando.

Cita:

---

Como sabía yo que esto se iba a convertir el enésimo post Ridley Vs Tony.

Para mí juegan en ligas diferentes. A Ridley nunca le perdonarán su irregularidad, y el que haya parido dos películas de culto como Alien y Blade Runner siempre jugó en su contra al exigirsele llegar a ese nivel. Si Ridley fuese como Malick y se hubiese tocado los cojones despues de Blade Runner, ahora sería considerado un maestro. Y es una pena que por esto muchos no aprecien otras grandes películas suyas (por supuesto no tan redondas como las antes mencionadas) pero sí muy estimables como Hannibal (mucho mejor que su predecesora y de largo), la propia Gladiator o ese precioso cuento que es Legend. Y casi se me olvida esa gran muestra de planificación cinematográfica que es Black Hawk Derribado.

SIn embargo a Tony le pasa lo contrario, ser el hermanísimo ha hecho que no se le tenga tan en cuenta como a su hermano, es capaz de hacer películas sin ningún interés, peliculas bastante majas y grandes obras con un estilo propio manteniendose fiel así mismo, que eso hoy en día es de agradecer, pero al no haber engendrado ninguna película de referencia ha hecho que se le perdonen sus patinazos.

Aunque la comparación siempre me pareció bastante injusta, porque si por ejemplo a Ridley le da por hacer un Top Gun (película que a mí me gusta pero que como sale Tom Cruise parece una peli para nenas y no queda muy bien decir que te mole) lo crujen.

Con sus altibajos yo me quedo con ambos hermanos, pero si estoy con Davo que eso de subir a los altares a Tony con la mera intención de desprestigiar a Ridley me parece una actitud con claras intenciones de dar la nota (y tampoco lo digo por nadie en particular ni de este foro).

---

:martillo

Cita:

---

Iniciado por GeckoBrother

es una pena que por esto muchos no aprecien otras grandes películas suyas (por supuesto no tan redondas como las antes mencionadas) pero sí muy estimables como Hannibal (mucho mejor que su predecesora y de largo), la propia Gladiator o ese precioso cuento que es Legend. Y casi se me olvida esa gran muestra de planificación cinematográfica que es Black Hawk

---

Blade y Alien aparte, yo aprecio Hannibal y Legend. El problema no es q el brillo de aquellas no nos permita apreciar esas, sino q, de cada peli q le sale bien, te hace 2 o 3 autenticos CHURROS. Repasa su filmografia y lo veras. Vistosas, esteticas, q hasta pueden dar el pego... pero CHURROS.

Tp dire q Tony Scott sea un gran director. Y por supuesto tiene sus bodriazos. Pero me parece un tipo con menos infulas, mas consciente de sus limitaciones y tb mas honesto y, finalmente, disfrutable.

Una fantasmada .

Pues a mi me sigue pareciendo que Tony es infinitamente peor que Ridley, no solo por el conjunto de sus carreras, sino por que Tony no ha hecho una buena película en su vida. :]

Cita:

---

Iniciado por Magicoviaje

A mí lo de que la filmografía de Tony Scott le da mil patadas a la de Ridley me parece una fantochada propia de este foro de gente que quiere parecer la más lista de la clase. Pero ojo, que no lo digo por nadie en concreto, lo digo solo por meter baza.

Davo

---

Manipulando opiniones, sr Mágico? Que yo sepa siempre se ha dicho que Tony tiene una carrera más interesante y más coherente que la de Ridley. Que el tío que ha hecho dos obras maestras absolutas de la ciencia ficción haya tocado suelo varias veces, dicho mucho en su contra.

En cuanto a Tony, se le alaba porque es un tío honesto igual que sus películas, porque va evolucionando conforme van pasando los años, porque ofrece algo diferente, desenfadado y tambien porque no tiene el "hype" que tiene su hermano a cada proyecto.

No es cuestión de hacerse el listo o de hacerse el interesante,que todos sabemos que en este y en todos los foros gusta mucho, es cuestión de ver una serie de atributos en una carrera ascendente y cabrearse con otro, que cada vez que hace una película la caga.

"Black Hawk Derribado" la rodó Bruckheimer o en su defecto Michael Bay :hola

Cita:

---

"Black Hawk Derribado" la rodó Bruckheimer o en su defecto Michael Bay

---

¿Estabas en el rodaje? :cortina

BHD es de lo peor de Ridley, tan bien ilustrada, como larga, aburrida e ideologicamente criticable.