Tema: Globos de oro 2008

Mi Quiniela

Película dramática:
No es país para viejos


Película de comedia o musical:
Sweeney Todd

Director:
Tim Burton (Sweeney Todd)

Actor de drama:
Daniel Day Lewis (Pozos de ambición)

Actriz de drama:
Julie Christie (Lejos de ella)

Actor de comedia o musical:
Johnny Depp (Sweeney Todd)

Actriz de comedia o musical:
Marion Cotillard (La vida en rosa)

Actor de reparto:
Javier Bardem (No es país para viejos)

Actriz de reparto:
Cate Blanchett (I´m not there)

Guión:
Aarón Sorkin (La guerra de Charlie Wilson)

Música:
Clint Eastwood (Grace is gone)

Canción:
“Grace is gone” (Grace is gone)

Película de animación:
Ratatouille

Película de habla no inglesa:
La escafandra y la mariposa (Francia/USA)

Iniciado por nogales

Si, opiniones como la tuya abundan!

Que le vamos a hacer, la tuya sobre Concursante entre las mejores de 2007 tampoco.

Que no abunde no la hace mala. Si tu crees que si, haztelo mirar.

Iniciado por T-1000

.....y que no metan ahí a Beowulf

por eso, podrian ponerle una competidora digna.

Iniciado por Bud White

Que le vamos a hacer, la tuya sobre Concursante entre las mejores de 2007 tampoco.

Que no abunde no la hace mala. Si tu crees que si, haztelo mirar.

Eso te lo has dicho tu solo.
Mi comentario no iba de malas.

Concursante te podrá gustar mas o menos, pero mira, por lo menos, no es una muestra reaccionaria, como me pareció la del Jordan.

Que gusto les da a algunos exponer como argumentos de peso unos lugares comunes que tiran de espaldas por sobados y ridículos. Ahora resulta que Ridley Scott está todos los años en los Globos, cuando la última vez que lo hizo fue hace siete años con "Galdiator". También Jodie Foster está ridícula en su última película y hace un papel de Stallone, pero igualito que Sly oiga.

O los que votan son unos gagás tontos del culo que no recuerdan las películas estrenadas en febrero y sólo van al drama facilón de turno. Imagino que al menos se informarán un poco y verán las películas antes de juzgar, cosa que algunos por aquí no acostumbran a hacer.

Por otra parte, creo que las cuatro nominaciones de "Michael Clayton" están de más para una peli aburridilla e intrascendente (si acaso el Wilkinson). "Lío embarazoso" y "Adiós, pequeña, adiós" hubieran merecido mejor suerte, pero así son los premios, que a cada uno le gusta algo diferente.

Iniciado por travis braddock

Que gusto les da a algunos exponer como argumentos de peso unos lugares comunes que tiran de espaldas por sobados y ridículos. Ahora resulta que Ridley Scott está todos los años en los Globos, cuando la última vez que lo hizo fue hace siete años con "Galdiator". También Jodie Foster está ridícula en su última película y hace un papel de Stallone, pero igualito que Sly oiga.

O los que votan son unos gagás tontos del culo que no recuerdan las películas estrenadas en febrero y sólo van al drama facilón de turno. Imagino que al menos se informarán un poco y verán las películas antes de juzgar, cosa que algunos por aquí no acostumbran a hacer.

Por otra parte, creo que las cuatro nominaciones de "Michael Clayton" están de más para una peli aburridilla e intrascendente (si acaso el Wilkinson). "Lío embarazoso" y "Adiós, pequeña, adiós" hubieran merecido mejor suerte, pero así son los premios, que a cada uno le gusta algo diferente.

por alusiones: en lo de Ridley no me refería exclusivamente a los Globos de Oro sino a los premios en general, que hay que saber leer entre líneas un poquito antes de hacerse el listillo

Iniciado por nogales

Si, opiniones como la tuya abundan!

Alberto Iglesias nominado a la mejor bso, y Clint Eastwood tambien, no sabía que había compuesto la musica para una película ajena

ojo al duelo Hugh Laurie-Micahel C. Hall en series.

Yo votaria por Dexter


Canción:

“That’s How You Know” (Encantada)

Me tiene enganchado, es muy pegadiza.

El listillo responde a T-1000. Aquí te paso un enlace de imdb con los premios de Ridley Scott, que están centralizados en poquitas películas. Es decir, haga lo que haga como tu dices.

http://www.imdb.com/name/nm0000631/awards

Iniciado por nogales

Concursante te podrá gustar mas o menos, pero mira, por lo menos, no es una muestra reaccionaria, como me pareció la del Jordan.

Llamar reaccionaria a la película de Jordan es bastante más reaccionario que el mensaje que hayas podido interpretar de la película

Iniciado por travis braddock

El listillo responde a T-1000. Aquí te paso un enlace de imdb con los premios de Ridley Scott, que están centralizados en poquitas películas. Es decir, haga lo que haga como tu dices.

http://www.imdb.com/name/nm0000631/awards

vaya gracias por molestarte hombre, veo que te tomas los post milimétricamente, ya te lo he dicho hay que leer entre líneas un poquito

Yo creo que no country for old men es la clara favorita para ganar estos premios y los oscars, hay mucha unanimidad en los premios que se están dando en estas fechas, pero bueno, siempre puede volver a surgir un crash...........

¿Y la B.S.O y la canción de Ratatouille no están nominadas?

Tampoco sé de que me extraño... son los Globos de Oro.

Iniciado por travis braddock

Que gusto les da a algunos exponer como argumentos de peso unos lugares comunes que tiran de espaldas por sobados y ridículos. Ahora resulta que Ridley Scott está todos los años en los Globos, cuando la última vez que lo hizo fue hace siete años con "Galdiator". También Jodie Foster está ridícula en su última película y hace un papel de Stallone, pero igualito que Sly oiga.

O los que votan son unos gagás tontos del culo que no recuerdan las películas estrenadas en febrero y sólo van al drama facilón de turno. Imagino que al menos se informarán un poco y verán las películas antes de juzgar, cosa que algunos por aquí no acostumbran a hacer.

Por otra parte, creo que las cuatro nominaciones de "Michael Clayton" están de más para una peli aburridilla e intrascendente (si acaso el Wilkinson). "Lío embarazoso" y "Adiós, pequeña, adiós" hubieran merecido mejor suerte, pero así son los premios, que a cada uno le gusta algo diferente.

Otro por alusiones: no me meto con la interpretación de Jodie, que hace lo que puede , y teniendo en cuenta la escasez de papeles protagonistas interesantes para las actrices de Hollywood de cierta edad, debe ser de lo poco nominable este año ( y a las candidatas de los ultimos años en los oscar a la mejor actriz me remito)


Pero la pelicula no hay por donde cogerla. Tira por un lado, luego por otro, luego a medio camino de otro... y termina saliendo por donde sale. Un desastre.

Lo de lugares comunes tiene gracia que lo digas tu, con esa firma que te has puesto.

( si , ya sé que lo dijeron los de la muchachada, antes de que me respondas con eso ).

Iniciado por chinocudeiro

Llamar reaccionaria a la película de Jordan es bastante más reaccionario que el mensaje que hayas podido interpretar de la película

Vaya, pues aclaramelo. ¿ O es que no te gusta la palabreja ?
Para mi el

Spoiler:

"ojo por ojo, diente por diente"

, con que nos brinda Neil Jordan me parece lo mas vomitivo y sonrojante que he visto ultimamente.

¡¿Se han olvidado de "My Blueberry Nights" y "El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford"?! :inaudito

Para olvidos la canción de "Once", claramente la mejor del año.

Bueno, por lo menos todo parece indicar que este año Tim Burton estará en los Oscars (ya se sabe lo de que los globos son la antesala y tal y tal...), porque si mal no recuerdo ni siquiera por Ed Wood fue nominado como mejor director, no? (ya se que estuvo nominado al mejor film de animación con "La novia cadáver" pero no es lo mismo). Ganarlo ya será otro cantar (tanto el globo como el oscar), pero por lo menos ya es una buena noticia que esté ahí para todos los que admiramos la obra de Tim

Porras no hago porque no he visto nada de lo que hay nominado (excepto "Ratatouille" y "Los Simpsons", y supongo que la primera ganará por goleada tanto en los globos como en los oscars, no hay color... y mira que adoro a Los Simpsons).

Un saludo

No necesariamente, la verdadera antesala de los Oscars, son los premios de los sindicatos, en es caso de los directores la DGA.

Iniciado por nogales

Otro por alusiones: no me meto con la interpretación de Jodie, que hace lo que puede , y teniendo en cuenta la escasez de papeles protagonistas interesantes para las actrices de Hollywood de cierta edad, debe ser de lo poco nominable este año ( y a las candidatas de los ultimos años en los oscar a la mejor actriz me remito)


Pero la pelicula no hay por donde cogerla. Tira por un lado, luego por otro, luego a medio camino de otro... y termina saliendo por donde sale. Un desastre.

Lo de lugares comunes tiene gracia que lo digas tu, con esa firma que te has puesto.

( si , ya sé que lo dijeron los de la muchachada, antes de que me respondas con eso ).



Vaya, pues aclaramelo. ¿ O es que no te gusta la palabreja ?
Para mi el

Spoiler:

"ojo por ojo, diente por diente"

, con que nos brinda Neil Jordan me parece lo mas vomitivo y sonrojante que he visto ultimamente.

Reduccir el mensaje de la película y la película en sí misma es bastante más reaccionario que una posible apología de la venganza

No es por meterme en camisas de once varas ni por desviar el tema del post, pero: qué hay de malo en hacer apología de la venganza en una película? No he visto la peli de Jordan, pero la historia del cine está llena de grandes películas donde la venganza es el hilo conductor de la trama. A veces somos demasiado "políticamente correctos" a la hora de juzgar un film (incluso a la hora de juzgar sucesos reales, me atrevería a decir ).

Perdón por el off-topic

Ahí quería yo llegar. Siento desviar tambien yo el tema, pero de aclarar una cosa. La extraña que hay en ti va de una cosa, y luego te mete otra sin venir a cuento.

En spoilers para que nadie se cague en mi :

Spoiler:

Mientras empieza narrando una tragedia, el asesinato del amante de la protagonista, nos va introduciendo en una trama de ajuste personal, de vengadora justiciera muy poco creíble. Mas que nada porque es un personaje que sufre, que es sensible, y a la que no le pega nada empuñar un arma.

Pero bueno, todo eso sería mas o menos admisible, de no mediar el personaje de Terrence Howard. Encarna a un policía, y por su mentalidad y actos, encarna al lado coherente, a la justicia, a la actitud ética ante el crimen.

La escena clave, que fue la que me dió asco, es aquella en la que la protagonista encuentra al asesino de su pareja, y se dispone a matarlo. Todo muy bien, salvo que irrumpe el policía, habla con ella, y tras convencerla , la deja campo libre para que le mate. No sólo eso, sino que coacciona a la misma para que lo haga , dejándole la pistola en la mano.

Es decir, en un momento hemos sido manipulados al ver cómo el personaje que asumía un rol de intenciones diametralmente opuestas al de la protagonista, se pasa al otro lado, justificandola.

Si ella llega a matar sin mediar de por medio ese otro personaje, me hubiera parecido un film de venganza sin más. Pero con ese detalle, se demuestra la cobardía de un film totalmente perjudicial desde un punto de vista moral.

Juego sucio, en definitiva.

Ahora bien, reducir eso a todo el filme es reaccionario? Pues no sé hasta qué punto, pero resulta que lo que mas me enervó fue la escena clave. Si nos ponemos en ese plan, chino, yo tambien te puedo llamar reaccionario por tildar de racista al crítico de imagenes por la crítica de American Gangster. Al fin y al cabo, es solo una crítica.

Y hasta aquí mi opinión sobre este tema.

Yo sobre las nominaciones lo que no entiendo es el éxito de Michael Clayton, vale que es una buena película pero se te olvida al poco tiempo de haberla visto y la interpretación de Clooney es buena pero tampoco es la cumbre del arte interpretativa y le dan premios a morir.

Iniciado por nogales

Ahí quería yo llegar. Siento desviar tambien yo el tema, pero de aclarar una cosa. La extraña que hay en ti va de una cosa, y luego te mete otra sin venir a cuento.

En spoilers para que nadie se cague en mi :

Spoiler:

Mientras empieza narrando una tragedia, el asesinato del amante de la protagonista, nos va introduciendo en una trama de ajuste personal, de vengadora justiciera muy poco creíble. Mas que nada porque es un personaje que sufre, que es sensible, y a la que no le pega nada empuñar un arma.

Pero bueno, todo eso sería mas o menos admisible, de no mediar el personaje de Terrence Howard. Encarna a un policía, y por su mentalidad y actos, encarna al lado coherente, a la justicia, a la actitud ética ante el crimen.

La escena clave, que fue la que me dió asco, es aquella en la que la protagonista encuentra al asesino de su pareja, y se dispone a matarlo. Todo muy bien, salvo que irrumpe el policía, habla con ella, y tras convencerla , la deja campo libre para que le mate. No sólo eso, sino que coacciona a la misma para que lo haga , dejándole la pistola en la mano.

Es decir, en un momento hemos sido manipulados al ver cómo el personaje que asumía un rol de intenciones diametralmente opuestas al de la protagonista, se pasa al otro lado, justificandola.

Si ella llega a matar sin mediar de por medio ese otro personaje, me hubiera parecido un film de venganza sin más. Pero con ese detalle, se demuestra la cobardía de un film totalmente perjudicial desde un punto de vista moral.

Juego sucio, en definitiva.

Ahora bien, reducir eso a todo el filme es reaccionario? Pues no sé hasta qué punto, pero resulta que lo que mas me enervó fue la escena clave. Si nos ponemos en ese plan, chino, yo tambien te puedo llamar reaccionario por tildar de racista al crítico de imagenes por la crítica de American Gangster. Al fin y al cabo, es solo una crítica.

Y hasta aquí mi opinión sobre este tema.

Si para defender tus argumentos te tienes que remitir a un mensaje mío de hace semanas que no viene nada a cuento y que difiere completamente de lo que se está hablando, es que entonces mal vas.


Todo lo que has escrito no haces mas que darme la razón. El ser humano no es algo blanco o negro, puede cambiar radicalmente toda su vida en segundos por una decisión

Sera que no han encontrado nada mejor, o nadie mejor, por que estos de la prensa extranjera son muy pelotas. De todas formas Tom Wilkinson y Tilda Swinton son nominaciones incuestionables, al menos en mi opinión.

Iniciado por Don

Yo sobre las nominaciones lo que no entiendo es el éxito de Michael Clayton, vale que es una buena película pero se te olvida al poco tiempo de haberla visto y la interpretación de Clooney es buena pero tampoco es la cumbre del arte interpretativa y le dan premios a morir.

Parece que ultimamente está de moda darle premios a Clooney cada vez que hace una película, hace unos años pasó lo mismo con Tom Hanks.

Parece que ultimamente está de moda darle premios a Clooney cada vez que hace una película, hace unos años pasó lo mismo con Tom Hanks.

¿Y no será porque es un actorazo?
Y que conste que a mí los premios cada vez me gustan menos, o mejor dicho, los detesto cada vez más por sus continuos despropósitos. Eso sí, no falla, todos los años termino hablando sobre ellos