Taquilla 2013

[gabriely]

si alguien sabe de los datos de rapidos y furioso en la semana porfis informen

ojala que pronto una pelicula de super héroes pase las cifras de avatar (eso si, que no haga numeros enormes en los primeros dias y al final ni llegue a titanic... creo que lo puede conseguir LV 2 , si no cameron sacara avatar 2, 3, 4 y otra vez sus peliculas en los primeros lugares

 

[alfalfo]

si alguien sabe de los datos de rapidos y furioso en la semana porfis informen

ojala que pronto una pelicula de super héroes pase las cifras de avatar (eso si, que no haga numeros enormes en los primeros dias y al final ni llegue a titanic... creo que lo puede conseguir LV 2 , si no cameron sacara avatar 2, 3, 4 y otra vez sus peliculas en los primeros lugares

Avatar y Titanic son rarezas. No esperes que las películas de superhéroes se comporten de la misma manera. En la historia reciente del box office hay muy pocos ejemplos como estas dos películas, con estrenos tibios y mantenimientos salvajes. Son propios de otra época. Eso se llevaba durante los años 70 y 80. No existía la necesidad de ver las películas inmediatamente ya que la competencia no era tan desmesurada y las películas podían estar en cartel más de un año tranquilamente. E.T sigue manteniendo el record de cantidad de fines de semana en primera posición (16), y Star Wars, película más grande que Titanic en EEUU, se estrenó con 2 míseros millones. Multiplicó por 150 su recaudación inicial. Titanic multiplicó por algo más de 21 y Avatar por 10. Hoy, un blockbuster con cierta calidad suele multiplicar su fin de semana de estreno por 2,5 o 3 como mucho.

El comportamiento lógico de los blockbusters es el que tienen: estrenos muy fuertes debido a las ganas que tienen sus fans de ver la película y luego caídas fuertes porque el efecto novedad ya ha pasado y porque a las dos semanas ya están estrenando otra megapelículadelamuerte.

 

[WillHunting]

Exacto alfaro, las únicas películas del cine comecial moderno que se han comportado en taquilla como las antiguas son Titanic y Avatar, siendo bastante más meritorio lo que hizo Titanic ya que, a parte de vender muchas más entradas, no tenía el factor 3D. Ahora el 3D no es un factor tan determinante, sobretodo en USA se ven blockbusters con sólo un 30% de entradas 3D en su opening weekend, pero Avatar vendió alrededor del 75% de sus entradas en 3D, y en el extranjero imagino que el porcentaje es mayor.
Yo tengo serias dudas de que vaya a haber fenómenos similares a estas dos películas en las próximas décadas. Claro que también pensaba eso antes de estrenarse Avatar.
Mis predicciones para los próximos megablockbusters serían:

Los Vengadores 2: 625-1350-1975 (también es mala leche dejarla tan cerquita de los 2000...jeje. No descartaría que se marcara un The Dark Knight Rises en USA y cayera en los 500)

Star Wars : 500 - 950 - 1450 (creo que en USA venderá menos entradas que Revenge of the Sith)


Avatar 2 : 625-2800-3.425 (esto contando con que la película vuelva a revolucionar técnicamente)

Edito: Os sale la mierda esa en los números de Star Wars o es cosa de mi pc?

 

[alfalfo]

Exacto alfaro, las únicas películas del cine comecial moderno que se han comportado en taquilla como las antiguas son Titanic y Avatar, siendo bastante más meritorio lo que hizo Titanic ya que, a parte de vender muchas más entradas, no tenía el factor 3D. Ahora el 3D no es un factor tan determinante, sobretodo en USA se ven blockbusters con sólo un 30% de entradas 3D en su opening weekend, pero Avatar vendió alrededor del 75% de sus entradas en 3D, y en el extranjero imagino que el porcentaje es mayor.
Yo tengo serias dudas de que vaya a haber fenómenos similares a estas dos películas en las próximas décadas. Claro que también pensaba eso antes de estrenarse Avatar.
Mis predicciones para los próximos megablockbusters serían:

Los Vengadores 2: 625-1350-1975 (también es mala leche dejarla tan cerquita de los 2000...jeje. No descartaría que se marcara un The Dark Knight Rises en USA y cayera en los 500)

Star Wars : 500 - 950 - 1450 (creo que en USA venderá menos entradas que Revenge of the Sith)


Avatar 2 : 625-2800-3.425 (esto contando con que la película vuelva a revolucionar técnicamente)

Edito: Os sale la mierda esa en los números de Star Wars o es cosa de mi pc?

Lo que hizo Titanic es demencial. De eso no hay duda. Pero hay un detalle del que la gente se suele olvidar. En 1998 no había cine en casa. Las películas durante sus primeros 6-7 meses sólo se podían ver en cines. Pasados 6-8 meses salían a la venta/alquiler y había entonces otra forma de verlas, pero hasta entonces la única forma de verla era pasar por taquilla. Hoy en día eso ha cambiado radicalmente. Puedes tener en casa la película el mismo fin de semana de estreno, lo que provoca una caída en la asistencia a las salas.

Avatar también fue un éxito increíble en todas partes, pero también su taquilla tiene su parte de trampa. Vendió una cantidad ingente de entradas, eso es indudable, pero como bien dices, el altísimo ratio de 3D la catapultó a cifras inimaginables. Está claro que visualmente es por lo que la película merece la pena ir a verla al cine y en la pantalla más grande posible. Es es el gran mérito de la película. Crear la expectativa de "debo ver la película".

En EEUU, Avatar vendió alrededor de 76 millones de entradas que se tradujeron en 760 millones de dólares. Esa cifra es muy elevada, pero no es tan rara. En los últimos 10 años, Shrek 2, The Dark Knight y Avengers han vendido por encima de 70 millones de entradas, pero debido a que sus entradas no eran tan caras (sobre todo las 2 primeras), su recaudación fue notablemente inferior.

Respecto a tus predicciones, estoy bastante de acuerdo. No estoy seguro de si LV2 será capaz de mantener su recaudación en EEUU (creo qeu bajará de 600), pero de lo que estoy seguro es que va a explotar (aún más) en los mercados internacionales. Yo la tengo con una cantidad algo mayor, superando los 1.400. Soy optimista y creo que llegará a los 2.000.

Estoy bastante de acuerdo con SW, aunque quizá un pelín más bajo fuera de EEUU, en torno a 800-850. Y coincido en Avatar, aunque con un matiz. El estreno será tremendo, al estilo Vengadores y luego intuyo que caerá como un blockbuster más. Y asumiendo que hará cantidades astronómicas, está claro que bajará respecto a la primera parte en los mercados más tradicionales (Europa y Australia) y subirá en los emergentes (lo de China puede ser de locos).

 

[Synch]

E.T sigue manteniendo el record de cantidad de fines de semana en primera posición (16),

Sólo un apunte! E.T. tiene el record pero BOM mide muchas cosas a partir del 1 de enero de 1982. En su propia web está Star Wars con 23 (!!) fines de semana en el #1 (tienes que contarlo manualmente) y quien sabe lo que conseguirían otras películas aunque dudo que muchas se acerquen a esos datos de SW y E.T. Y de las modernas sólo Titanic. El resto, y tiro de memoria, son en su mayoría hits de los 80s (ahora mismo me vienen a la cabeza Superdetective en Hollywood & Cazafantasmas, Regreso al futuro o aquel éxito enorme que fue Solo en casa) como es normal.

Synch

 

[Synch]

Los Vengadores 2: 625-1350-1975 (también es mala leche dejarla tan cerquita de los 2000...jeje. No descartaría que se marcara un The Dark Knight Rises en USA y cayera en los 500)

Star Wars : 500 - 950 - 1450 (creo que en USA venderá menos entradas que Revenge of the Sith)


Avatar 2 : 625-2800-3.425 (esto contando con que la película vuelva a revolucionar técnicamente)

Todavía faltan 2 años pero realmente tengo, de momento, la impresión de que Los Vengadores fueron un fenómeno mucho más completo a nivel norteamericano. Quiero decir que tal vez no funcione como el clásico blockbuster que genera nuevos fans y se aumenta la recaudación exponencialmente. Tal vez sí y llega a los +700 pero de momento veo más que no llegue a igualar la 1a. Y eso que en este caso seguiría siendo una cifra descomunal. El tema también es que por su naturaleza geek estas películas cuentan con revisionados de sus fans por lo que por ese lado puede compensar un posible estancamiento del público general. A nivel internacional (sin contar NA), de acuerdo, va a superar fácilmente los +1000.

Y con Avatar aún lo veo más claro a falta de meterme una hostia en las predicciones pero es que no veo como van a poder repetir esos +700. El caso es que aunque bajase un 30% en venta de entradas seguiría haciendo números de infarto así que los 600 podrían ser pero no descarto que Avatar 2 sea una ligera decepción en el doméstico. A nivel mundial supongo que irá cómodamente por encima de los 2000 (sin contar NA). El problema de Avatar 2 es que no hay base de fans estilo franquicia/saga así que tocará ver el hype.

Synch

 

[Synch]

El tema Star Wars tiene cierta incógnita. Es una saga que consta de 6 películas (sin contar Clone Wars) 3 de ellas en la etapa inicial del Blockbuster y otras 3 en una etapa más reciente pero anterior al 3D moderno y a la expansión de los mercados.

En Norteamérica sabemos que la saga es el rey absoluto de taquilla. La saga original, ajustada y sin contar reestrenos de 1997, nos deja cifras de +1000, +615 y +650 respectivamente. No hay saga igual en taquilla NA. Pero es que si contamos las precuelas, sin ajustar, sólo el Episodio II estaría por debajo de sagas recientes. El III compite y supera muchas franquicias y el I directamente supera buena parte de sus competidores. Pero es que si ajustamos esas cifras a 2013 tenemos el II con 424 y el III 471 y el I serían hoy unos 670 (sin contar el reestreno 3D). Me suena haber leído una lista en que, ajustando todas las películas a 2013, las 6 de SW estaban por delante de casi todas sus competidoras en cuanto a franquicias o sagas.

Pero eso no implica que no deba de generar buenas críticas y sensaciones y por lo tanto depender de repeticiones y sobre todo de nuevos fans. Creo que -y más en 2015- cualquier cosa por debajo de 400 e incluso 450 sería una decepción. Un nivel de venta similar al del III (unos 60 millones de tickets) + 3D debería llevar al VII por encima de los 500 millones.

A nivel mundial es más complicado. La saga original aquí de poco sirve pues los registros de entonces tal vez fueran incompletos y el mercado ha cambiado muchísimo. Ya lo ha hecho en comparación a las precuelas así que ni cuento ya con las originales. El caso es que las precuelas, pese a ser 3 éxitos globales, no llegaron al nivel de las franquicias nuevas como Anillos, Potter, Piratas, Transformers o Spider-Man. Pero es que con lo que se debería comparar (y ya digo que no se puede) es con la trilogía original pues las precuelas eran un regreso tras +20 años de la original y además fueron ampliamente criticadas por fans y, salvo el III, no gozan del mismo prestigio ni mitificación que las originales.

Lo único comparable sería el Episodio I con el Hobbit. En Norteamérica no hace falta ni compararlo (el Ep I no necesita ni ajustar) pero a nivel mundial esos 500 millones (sin contar el reestreno) fuera de Norteamérica serían hoy muchos más, contando 3D y expansión de mercados. Ajustando a 2013 en NA + resto, el I estaría por encima. Y sólo resto vs resto, diría que estarían a la par. El caso es que es difícil comparar un regreso -precuelas- tan criticado y fallido por los fans con sagas nuevas y muy esperadas (las citadas Potter, Anillos etc) como lo fue la original de SW. Ya hemos visto el Hobbit. Ahora tocaría ver que tal una nueva de Potter dentro de 10 años. Piratas o Transformers no las cuento porque no gozan de ese tipo de seguimiento y Spider-man o Batman ya hemos visto como fluctúan negativamente en sus reboots. El murciélago regresó a las grandes taquillas con la secuela y una nueva visión del personaje en una reescritura considerada maestra y de gran cine. Pero eso no suele ser lo habitual.

A nivel mundial SW, Potter o los Anillos (descarto Piratas o Transformers por temas de seguimiento más allá de venta de entradas; descarto Spider-Man porque de momento parece que la trilogía inicial fue su momento; descarto Batman porque sólo 2 de sus películas recientes fueron éxitos mundiales) pienso están a un nivel similar. La 1a empezó en 1977 y las otras empezaron en 2001 y justo en la década anterior vivieron su momento inicial. Una vez esa fase termina (SW hacia finales de los 80s bajó considerablemente la venta de juguetes y demás) todo se iguala. A nivel de fanatismo y fidelidad lo de SW es cosa de locos pero creo que las 3 sagas estarían a la par en cuanto a fama, aunque lo de Potter ha sido un fenómeno muy masivo. Más que por taquillas individuales, por el éxito continuado. Eso sí, quiero ver un HP 9 en 2020, sin los actores originales, o unas precuelas. Me gustaría ver su éxito. El caso de los superhéroes difiere un poco y tiene más potencial de renacimiento gracias a que se basan en personajes que existen antes y más allá de las películas.

Llegará alguna precuela -y tan mala- a los niveles del Episodio I? Llegará algun reestreno a los niveles del Episodio IV en 1977? Para comparar bien debemos esperar unos años. Y para comparar con la 3a trilogía de SW deberemos esperar todavía más.

Para el VII, a nivel internacional sin contar NA, diría que debería irse sobre los 700-800. Creo que podría llegar globalmente a cifras similares a las de Los Vengadores el año pasado lo cual sería descomunal. Hablamos de la 7a película tras 2 trilogías en décadas distintas y para diferentes generaciones.

Synch

 

[alfalfo]

Es cierto que comparar sagas con tantos años de diferencia es erróneo. La forma de ver cine y la taquilla ha cambiado bastante. Y es cierto que la segunda trilogía de SW no tuvo el mismo tirón que ESDLA o Potter. Ninguna rebasó los 500 millones fuera de EEUU y creo que es debido a la mala acogida que tuvieron las 2 primeras. La tercera podría haber hecho más, pero le pesó bastante este lastre.

Habrá que ver cómo acogen esta nueva trilogía los mercados emergentes que son la clave para saber si se quedará en 600 o se disparará a los 800-900.

Solo reseñar que en España, SW consiguió cifras muy respetables:

La amenaza fantasma: 6 millones de espectadores (23 millones de euros)
El ataque de los clones: 3,7 millones (16 millones de euros)
La venganza de los Sith: 3,6 millones (18 millones de euros)

 

[WillHunting]

Es cierto que comparar sagas con tantos años de diferencia es erróneo. La forma de ver cine y la taquilla ha cambiado bastante. Y es cierto que la segunda trilogía de SW no tuvo el mismo tirón que ESDLA o Potter. Ninguna rebasó los 500 millones fuera de EEUU y creo que es debido a la mala acogida que tuvieron las 2 primeras. La tercera podría haber hecho más, pero le pesó bastante este lastre.

Habrá que ver cómo acogen esta nueva trilogía los mercados emergentes que son la clave para saber si se quedará en 600 o se disparará a los 800-900.

Solo reseñar que en España, SW consiguió cifras muy respetables:

La amenaza fantasma: 6 millones de espectadores (23 millones de euros)
El ataque de los clones: 3,7 millones (16 millones de euros)
La venganza de los Sith: 3,6 millones (18 millones de euros)

Sorprendente que los Sith vendiera menos entradas en España que Clones. Muy sorprendente.

 

[tyler durden]

Es que el (mal) recuerdo de los Episodios I y II pesó muuuuuuucho, y con todo y eso, sólo vendió 100.000 entradas menos. Lo que sorprende de verdad y demuestra lo poco que gustaron los dos primeros episodios es que de 1999 a 2005, el Episodio III sólo vendió la mitad de entradas que el Episodio I.

 

[gabriely]

gracias! alfalfo por la respuestas

es que yo no entiendo , cameron no hace peliculas al año , si no una cada 4 años o mas y cuando saca una pelicula ..o hace buenos numeros como ( terminator 2 o mentiras verdaderas .. creo que esa es de el no recuerdo bien ) , o se colocan de primer lugar en la taquilla MUNDIAL .

lo de los vengadores es fantastico y mas que todo YO CREO QUE ES POR ROBERT DOWNEY JR lo hace genial , si se va no creo que haga tantoss numeros como la primera, el es como un jack sparrow da alegria verle en pantalla hasta en momentos donde no hay nada de acción

otra pregunta,¿ todos son hombres ?

 

[Synch]

gracias! alfalfo por la respuestas

es que yo no entiendo , cameron no hace peliculas al año si no una cada 4 o mas años y cuando saca una pelicula ..o hace buenos numeros como ( terminator 2 o mentiras verdaderas .. creo que esa es de el no recuerdo bien ) , o se colocan de primer lugar en la taquilla MUNDIAL .

No entiendo lo que has escrito. Cameron hace películas cada muchos años sí. Y 3 de sus películas han sido la #1 del año a nivel mundial y norteamericano (Terminator 2, Titanic y Avatar). El resto nada, buenos éxitos (T1, Aliens, True Lies) pero a años luz de Titanic o Avatar. Hasta 1997 no era el Cameron que es hoy.

El que ha hecho cine sin parar, año a año, consiguiendo 5 veces el #1 anual mundial y otras 5 a nivel norteamericano (y no son las mismas películas), y de ellas 3 veces el record mundial y 2 el norteamericano (con 15 años de permanencia) es Steven Spielberg. Y de las que no son #1 de sus años, hay varios Top 5 en 4 décadas distintas. Y sin contamos las que ha producido, los Top 5 ó 10 ya son unos cuantos más.

Synch

 

[alfalfo]

No entiendo lo que has escrito. Cameron hace películas cada muchos años sí. Y 3 de sus películas han sido la #1 del año a nivel mundial y norteamericano (Terminator 2, Titanic y Avatar). El resto nada, buenos éxitos (T1, Aliens, True Lies) pero a años luz de Titanic o Avatar. Hasta 1997 no era el Cameron que es hoy.

El que ha hecho cine sin parar, año a año, consiguiendo 5 veces el #1 anual mundial y otras 5 a nivel norteamericano (y no son las mismas películas), y de ellas 3 veces el record mundial y 2 el norteamericano (con 15 años de permanencia) es Steven Spielberg. Y de las que no son #1 de sus años, hay varios Top 5 en 4 décadas distintas. Y sin contamos las que ha producido, los Top 5 ó 10 ya son unos cuantos más.

Synch

Efectivamente, hasta 1997 no era el Cameron de hoy, y la leyenda de rey midas se la ha labrado con 2 películas. Nunca le negaré el éxito que ha tenido con Titanic y Avatar. Logró arrastrar a las masas al cine de manera increíble. Sin embargo, en mi opinión y creo que en la de muchos, Spielberg es, en primer lugar, bastante mejor director, y segundo, y esto es objetivamente cierto, más exitoso que el señor Cameron. Ajustando por inflación (solo EEUU), la diferencia entre ambos es sonrojante:

Cameron: http://www.boxofficemojo.com/people/chart/?id=jamescameron.htm

Spielberg: http://www.boxofficemojo.com/people/chart/?id=stevenspielberg.htm

Películas por encima de 100 en EEUU: Cameron 4 - Spielberg 15
Si ajustamos por inflación, Cameron tiene 2 películas por encima de 700 en EEUU (Titanic por encima de 1.000). Spielberg tiene 4 (E.T. y Tiburón por encima de 1.000).
Cameron tiene 2 bestias en su haber, pero en cuanto a quién es más prolífico y exitoso creo que no hay duda.

 

[Synch]

Más:

Dirección Norteamérica, total millones:

Row Person

1 Steven Spielberg $4,155.9
2 Robert Zemeckis $2,038.9
3 James Cameron $1,974.3
4 Michael Bay $1,897.0
5 Ron Howard $1,806.8
6 George Lucas $1,743.9
7 Tim Burton $1,738.5
8 Chris Columbus $1,671.5
9 Christopher Nola $1,628.5
10 Peter Jackson $1,621.2

Productores Norteamérica, total millones:

Row Person

1 Steven Spielberg $6,468.2
2 Kathleen Kennedy $5,437.6
3 Stan Lee $5,192.9
4 Jerry Bruckheimer $4,600.0
5 Frank Marshall $4,510.7
6 Kevin Feige $4,079.0
7 Brian Grazer $4,004.0
8 Roger Birnbaum $3,859.3
9 Scott Rudin $3,792.0
10 Joel Silver $3,457.9

Synch

 

[alfalfo]

Más:

Dirección Norteamérica, total millones:

Row Person

1 Steven Spielberg $4,155.9
2 Robert Zemeckis $2,038.9
3 James Cameron $1,974.3
4 Michael Bay $1,897.0
5 Ron Howard $1,806.8
6 George Lucas $1,743.9
7 Tim Burton $1,738.5
8 Chris Columbus $1,671.5
9 Christopher Nola $1,628.5
10 Peter Jackson $1,621.2

Productores Norteamérica, total millones:

Row Person

1 Steven Spielberg $6,468.2
2 Kathleen Kennedy $5,437.6
3 Stan Lee $5,192.9
4 Jerry Bruckheimer $4,600.0
5 Frank Marshall $4,510.7
6 Kevin Feige $4,079.0
7 Brian Grazer $4,004.0
8 Roger Birnbaum $3,859.3
9 Scott Rudin $3,792.0
10 Joel Silver $3,457.9

Synch

Como director ha recaudado más del doble que el segundo. Qué bestialidad.

 

[mjmbcn]

Dios mío, el Sr Spielberg debe ir al baño con billetes de 100$...

No me esperaba a Zemeckis en el puesto número 2.

 

[alfalfo]

Dios mío, el Sr Spielberg debe ir al baño con billetes de 100$...

No me esperaba a Zemeckis en el puesto número 2.

Y curiosamente Zemeckis ha dirigido algunas de las películas en las que Spielberg estaba involucrado como productor, como La saga Regreso al futuro o ¿Quién engañó a Roger Rabbit?. Además tiene exitazos como Forrest Gump, Náufrago o The Polar Express.

 

[Marty_McFly]

También habría que mirar el número de películas que han hecho. James Cameron, por ejemplo, es muy posible que tenga el promedio más alto.

 

[Synch]

También habría que mirar el número de películas que han hecho. James Cameron, por ejemplo, es muy posible que tenga el promedio más alto.

De hecho, del Top 10 de directores, el que tiene mejor media es George Lucas con 290 millones de $ en 6 películas. Obviamente el grueso de las mismas son las 4 de Star Wars en las que se acreditó como director pero la quinta sería American Graffiti, que fue un éxito enorme en 1973. Lucas ha conseguido, con esas 6 películas, 3 veces el #1 anual en taquilla y 2 el mundial. Lo que asusta es ver sus taquillas norteamericanas ajustadas a 2013:

SW IV: 1414 millones $
SW I: 717
American Graffiti: 521
SW Ep III: 471
SW Ep II: 424
THX 1138: 11

Cameron sería el 2o de la lista en cuanto a media con 219 en 9 películas aunque con el mérito de haber hecho algo más y en menos tiempo.

Synch

 

[Marty_McFly]

Supongo que en los números de Star Wars van acumulados los reestrenos (recuerdo que las ediciones especiales en los 90 hicieron unas cifras tremendas para ser reestrenos).

 

[alfalfo]

También habría que mirar el número de películas que han hecho. James Cameron, por ejemplo, es muy posible que tenga el promedio más alto.

Es cierto, pero eso ya nos haría entrar en otro debate y depende de lo que cada uno considere más meritorio: hacer 2 películas por encima de los 600 millones en EEUU o hacer 15 por encima de los 100. Hay argumentos en favor y en contra de los dos, pero personalmente me sigo quedando con Spielberg.

 

[alfalfo]

Supongo que en los números de Star Wars van acumulados los reestrenos (recuerdo que las ediciones especiales en los 90 hicieron unas cifras tremendas para ser reestrenos).

Tanto Avatar como Titanic también se han reestrenado.

Y sí, el reestreno más bestia que recuerdo es el de Star Wars en 1997: 135 millones de la época. Eso equivale hoy a 239 millones. El mayor reestreno reciente fue el de El Rey León, que se quedó en 94, y gracias al 3D. Titanic 3D se quedó en 57.

Para mí, Star Wars es la mayor película de la historia en EEUU, por encima de Lo que el viento se llevó o de Titanic.

 

[Synch]

Es cierto, pero eso ya nos haría entrar en otro debate y depende de lo que cada uno considere más meritorio: hacer 2 películas por encima de los 600 millones en EEUU o hacer 15 por encima de los 100. Hay argumentos en favor y en contra de los dos, pero personalmente me sigo quedando con Spielberg.

Totalmente a favor de otorgar mayor mérito a Spielberg en ese sentido. No se lo daría si Cameron, antes de Titanic, hubiera parido 3-4 Terminartors 2 pero no fue así.

Synch

 

[Synch]

Supongo que en los números de Star Wars van acumulados los reestrenos (recuerdo que las ediciones especiales en los 90 hicieron unas cifras tremendas para ser reestrenos).

Están incluídos sí aunque los números de SW siguen siendo de otro mundo si tomamos sólo las cifras de sus estrenos originales (1977, 1980, 1983, 1999, 2002 y 2005) y las ajustamos a 2013:

Ep IV: 1133 (aunque en su primerísima trayectoria fueron 274 que ajustados a hoy día serían unos +1000. Lo que pasa es que BoxOffice cuenta muchos datos a partir de 1982 y por entonces SW IV ya se había reestrenado, pasando de los 274 iniciales a 307)
Ep I: 673
Ep VI: 643
Ep V: 626
Ep III: 471
Ep II: 412
Ep IV reestreno 1997: 239
Ep V reestreno 1997: 116
Ep VI reestreno 1997: 78
Ep IV reestreno 1982: 41 millones

Synch

 

[Marty_McFly]

Es cierto, pero eso ya nos haría entrar en otro debate y depende de lo que cada uno considere más meritorio: hacer 2 películas por encima de los 600 millones en EEUU o hacer 15 por encima de los 100. Hay argumentos en favor y en contra de los dos, pero personalmente me sigo quedando con Spielberg.

Hombre, si es por gusto personal, yo también me quedo con Spielberg, de largo