Como adaptación del hobbit es una patata. Infumable.
Como visión del mundo de Tolkien, con ese rollo de los apéndices, no tengo suficiente conocimiento de ello, pero me da que tampoco es un acierto.
Como simple película de aventuras, entretenida y mediocre. Un festival pirotécnico que se queda en nada. Se calificaría de bodriete de ser otro el director.
A nivel técnico... el 3D, brilla más que en la primera pero desaparece en muchos tramos de película.
Como positivo... interpretaciones aceptables, planas y de cliché barato.
No entiendo el lío montado con la recaudación. ¿En serio la recaudación es el nuevo barómetro de calidad o sencillamente es un argumento sólido cuando el film no los tiene?
A ver como adaptacion no te discuto que esta segunda pelicula se aleja bastante del libro, ahora como vision general de Tolkien creo que con licencias como lo de Azog si que esta consiguiendo hilvanar los dos libros y me encanta como se esta contando la historia del Nigromante. en la primera trilogia Sauron quedaba como algo muy etereo (exceptuando el flashback de cuando Isildur le arrebata el Anillo Unico), simplemente representado por el famoso ojo en llamas y no entendiamos bien de donde habia resurgido o porque todos le seguian....no veiamos su poder. Aqui empezamos a darnos cuenta de quien es, cual es su poder y el mal que puede generar. Tambien se entiende el porque Gandalf decidii ayudar a Throrin a recuperar Erebor. Algo que en una lectura normal de EH (no ediciones especiales con anotaciones y demases en las que se ha basado Jackson) no se entendia al igual que tampoco se entendia porque Gandalf se piraba y les dejaba solos a mitad de viaje.
Si la juzgamos por si misma a mi me ha parecido muy entretenida omo peliculas de aventuras, cada uno tendremos nuestros gustos claro
pero al ser una pelicula sin principio ni final siempre tendremos que juzgarla teniendo en cuenta la anterior.
El 3D para mi es lo mejor, ayer pude verla porque em invitaron en 2D convencional y ni punto de comparacion, de hecho en algunas escenas note baja definicion, cosa que con el 3D no se nota.
Respecto a las interpretaciones ahi si que discrepo, llamarlas planas, aceptables y de cliche no me parece justo y mas teniendo de por medio interpretaciones como la de Freeman (atencion a la primera parte con su lucha con el anillo y su influencia), Armitage y Sttot (geniales en la secuencia de entrada en Erebor) y Ian McKellen que parece que construye un personaje sencillo pero que simplemente parece que nacio para hacer este papel. Cada uno tendremos nuestros gustos pero para interpretaciones planas y de cliche ahi esta el tito Lucas consiguiendo que actores como Ewan McGregor o Natalie Portman casi merezcan un razzie en sus peliculitas de SW. Peter Jackson en mi opinion dirige a los actores infinitamente mejor que otros directores.
Respecto a lo de la recaudacion a mi no me va ni me viene pero siempre es interesante, al menos para algunos de nosotros, comparar cifras y demases, no veo la pega de discutirlo aqui o en el post de Taquilla.
La edición no está mal pero se ha cargado el momento de las espadas por ejemplo que sí está en el libro
No es que este mal editado, sigue el espiritu del libro que es muy acelerado pero deja totalmente vacios a los personajes, por ejemplo Thorin sin los flashbacks de su personaje queda desdibujado, solo como un enano malhumorado cuando hay mucho mas transfondo detras, la trama del Nigromante y Radagast se quedan fuera asi que me imagino que si edita tambien la segunda eliminara todo eso y no se entendera porque Gandalf se tira. Puede que tres pelis fuera excesivo pero creo que queda claro que pese a ser un libro pequeñito EH es demasiado desno para hacer una solo pelicula y dos por lo menos son necesarias para desarrollarlo como es debido. Insisto que a Tolkien en ESDLA le daba por describir muuuuuuuuuuuuuuuuuucho durante muchas hojas mientras que en EH iban de aca para alla sin orden ni concierto y como libro puede resultar pero como pelicula hubiera quedado fatal.
.
