Qué debate tan interesante tenéis montado. Yo estoy muy en la línea de los defensores de Spielberg: hay muy pocos que se puedan comparar a él en cuanto a narración visual pura. Incluso en sus películas menos afortunadas (que no creo que sean demasiadas) siempre hay soluciones o ideas visuales, imágenes o montajes que merecen la pena.
Y ojo, que, sin ser un "autor" que escriba sus propios guiones, sí colabora en ellos (de forma no acreditada salvo excepciones, temas de los sindicatos hollywoodienses) y y guía a sus guionistas por donde quiere que vaya la película. No es casualidad, de hecho, que en sus películas reaparezcan los temas que le obsesionan (las separaciones familiares, el punto de vista de la infancia, la paternidad, el retorno al hogar, el sentido del deber...). A mí me resbalan totalmente las críticas que se le hacen por "edulcorado" o conservador. Es un director que tiene un mundo temático propio al que es fiel y no se deja llevar por lo que otros esperan que haga.
Y en cuanto a los últimos años, yo creo que desde principios de siglo está en una forma estupenda. Yo me quedé flipado con la ristra de peliculones que se cascó con el inicio del nuevo milenio, a una por año: I.A., Minority Report, Atrápame si puedes, La Terminal (deliciosa miniatura capriana), La Guerra de los Mundos y Munich (estas dos últimas el mismo año

). A mí esa dupla de 2005 me parece superior a la del 93 (PJ y Schindler). Ala, ya lo he dicho

. La Guerra de los Mundos me parece mejor blockbuster que PJ y Munich me parece su mejor película "seria" o dramática, un ritmo impecable, un planteamiento inteligente, es un thriller soberbio.
Indy IV es cierto que baja un poco el nivel, pero no me pareció ni la mitad de mala que lo que dijo la gente. Tintín es una maravilla, un tour de force visual gracias a que en el entorno virtual no hay limitaciones físicas a las cámaras. War Horse tiene algún problemilla de tono y ritmo en algún momento, pero ya la querrían para sí muchos directores (sólo la escena de la carga de la caballería entre los trigales vale por toda la filmografía de muchos otros). Lincoln es un registro mucho más contenido y también sale más que airoso. El puente de los espías es un thriller ejemplar. Y la única de esta última etapa que puedo decir que no me gusta es la del Gigante (lo siento, B/D

). Creo que tiene el mismo problema de Hook: Spielberg no es un creador de mundos, ambas películas fallan al ser fantasía pura. Spielberg funciona bien al introducir los elementos fantásticos en un mundo real y reconocible.
Qué me dice mi hijo que por favor lo diga. Qué hizo Raiders y al año siguiente hizo E.T,, cosa tremenda. Pues dicho queda. Y John Williams se cascó, una detrás de otra, Imperio, Raiders y ET. Es decir, tres de sus obras maestras cumbres, y estamos hablando del mejor vivo en lo suyo. Pues vale.
Lo dicho, da hasta miedo.
Mis hijos están en una nube, cómo con una sonrisa tonta permanente, algo en Babia. Preguntando el otro día a mi hijo mayor, me dice:
Joder papá -esa lengua- es que es alucinante que este hombre se cascase en menos de diez años Tiburón, Encuentros, E.T, y el Arca. y 1941 me gustó mucho también, aunque no esté a la altura de los otras. Es una pasada lo de Spielberg. El diablo sobre ruedas estaba bien, pero no me preparó para el puñado de obras maestras casi seguidas que vendrían después.
El visionado de E.T en proyector fue apoteósico, se pasaron con la mandíbula abierta la mayor parte de la peli, y lloraron al final. Mi mujer, comentó que hay que ver la reverencia y confianza que le tiene a Williams para ayudarle a narrar, muchos tramos de la peli carecen de diálogos.
Qué grandes son tus hijos, y qué bien se están alimentando

. No es tarea fácil en un país donde se hace burla porque a una niña de 12 años le guste Kurosawa (¿habrá visto alguno de los que se ríen una película de Kurosawa? Pero si tienen acción, aventura, humor... A mí también me gustaban).
voy a decir una cosa que nadie va compartir y va sonar a barbaridad, pero yo llevo tiempo diciendo que a Spielberg le hubiese venido mejor y le hubiese aportado mas, volver a la saga Parque Jurasico y haber rodado Jurassic World, que rodar mas de una pelicula que esta haciendo estos ultimos años que creo que no le estan aportando nada a su carrera, ni en lo estrictamente cinematografico ni en taquilla, con Jurassic World hubiese tenido la oportunidad de volver al Spielberg de antaño y a ponerse de nuevo en primera plana del panorama
No estoy de acuerdo. El propio Spielberg reconoció que ya El Mundo Perdido no le aportó ningún aliciente creativo. La hizo porque acababa de lanzar Dreamworks y necesitaba un bombazo, pero no se quedó contento.
yo no voy hablar de calidades de las peliculas, porque eso esta en el gusto de cada uno, pero socialmente hablando y cinematograficamente hablando, el ultimo impacto de Spielberg y la ultima pelicula mas influyente que ha rodado es Parque Jurasico, que ha pasado a los anales de la historia del cine, todavia recuerdo las colas en los cines y como todo el mundo hablo de esa pelicula durante años e influyo en gente que ni siquiera hablaba ni le gustaba el cine y voy aprovechar para decir que me parece de las grandes peliculas de la historia del cine e igual de influyentes que star was, e.t. tiburon etc....., es una grandisima pelicula
Yo supongo que piensas eso por una cosa generacional, sería la película que lo petó cuando tenías cierta edad. Yo estuve en ese estreno, pero 10 años antes estuve en el de E.T. y ya te digo que fue un fenómeno muy superior. Y además del éxito económico, artísticamente fue también mucho más exitosa, incluso estuvo nominada a los Oscars más importantes como Mejor Película (algo que no suele ocurrir con el cine fantástico), y aún Spielberg dice que es su película más personal.