Desaparece el plasma para siempre?

[Huguito]

Ser normal o común en ningún caso es sinónimo de ser bueno, que algo le guste a la mayoría no tiene por qué ser objetivamente bueno o lo mejor tampoco.

En los supermercados, los productos que más se consumen, no tienen por qué ser los mejores, muchas veces son los que el propio establecimiento decide que se consuman, con estrategias tan tontas como poner mas cantidad a la venta o en las baldas que más se ven

Igualmente básico, que no acabas de verlo

 

[rioeire]

Un factor basico a tener en cuenta es la variedad de tamaños que ofrece el lcd frente a la reducida variedad de tamaños en plasma

 

[tron99]

Ser normal o común en ningún caso es sinónimo de ser bueno, que algo le guste a la mayoría no tiene por qué ser objetivamente bueno o lo mejor tampoco.

En los supermercados, los productos que más se consumen, no tienen por qué ser los mejores, muchas veces son los que el propio establecimiento decide que se consuman, con estrategias tan tontas como poner mas cantidad a la venta o en las baldas que más se ven

Igualmente básico, que no acabas de verlo

Dais y dais vueltas para no aportar nada nuevo, creo que deberías esforzaros en entender el siguiente gráfico

Es la oferta la que se tiene que adaptar a la demanda.

 

[rioeire]

El muro de Berlin

 

[Huguito]

Dais y dais vueltas para no aportar nada nuevo, creo que deberías esforzaros en entender el siguiente gráfico

Es la oferta la que se tiene que adaptar a la demanda.

Ese grafico? Dices el que sale de los apuntes de un tal Diego de su clase de marketing? El gráfico que no paras de repetir y dices que nosotros no aportamos nada nuevo? No tienes mas argumentos? A lo mejor Diego en otro día de clase le contaron algo mas... no sé, algo como "El comportamiento del consumidor", en el que se habla de los factores que le influyen...

Los apuntes de ese día no los tienes? O quizá algún ensayo o alguna teoría de alguien relevante en el mundo del marketing, algún director de Coca-cola, o de Wal-mart, o del mismo Carrefour? Tienes algo de eso? O el teléfono de Diego para que le preguntemos ;D;D

 

[tron99]

Ese grafico? Dices el que sale de los apuntes de un tal Diego de su clase de marketing? El gráfico que no paras de repetir y dices que nosotros no aportamos nada nuevo? No tienes mas argumentos? A lo mejor Diego en otro día de clase le contaron algo mas... no sé, algo como "El comportamiento del consumidor", en el que se habla de los factores que le influyen...

Los apuntes de ese día no los tienes? O quizá algún ensayo o alguna teoría de alguien relevante en el mundo del marketing, algún director de Coca-cola, o de Wal-mart, o del mismo Carrefour? Tienes algo de eso? O el teléfono de Diego para que le preguntemos ;D;D

Me repito por culpa vuestra y es que no aportais argumentos nuevos, por eso mis argumentos son los mismos, porque inicialmente los vuestros son los mismos, cuando aporteis algo diferente quizás aporte también algo diferente.

 

[Tassadar]

Compañeros, el propio tron99 lo está diciendo:

Me repito por culpa vuestra y es que no aportais argumentos nuevos, por eso mis argumentos son los mismos

La única solución es lo que yo ya decía: ENLACE

Saludos

 

[tron99]

Compañeros, el propio tron99 lo está diciendo:



La única solución es lo que yo ya decía: ENLACE

Efectivamente si no siguierais trolleando, no tendria que repetirme. Y si fuerais personas respetuosas no tendría que haberos llamado troll, pero claro el respecto no va con vuestras técnicas de debate, lo vuestro es ofender cuando no se tienen argumentos.

 

[Huguito]

Efectivamente si no siguierais trolleando, no tendria que repetirme.

 

[Taboadax]

Ya se te explico que el algoritmo puede ser factible a una escala pequeña, pues una pyme no puede controlar el mercado, solo limitarse a las exigencias del mismo. Hay casos raros, si, aunque al poco tiempo terminan siendo absorbidas por los grandes.

Esto dista mucho de lo que una empresa grande puede hacer con los consumidores.

Por eso en la carrera hay asignaturas tales como microeconomia y macroeconomia, ya que es imposible meter todo en un mismo saco.

 

[tron99]

Ya se te explico que el algoritmo puede ser factible a una escala pequeña, pues una pyme no puede controlar el mercado, solo limitarse a las exigencias del mismo.

Esto dista mucho de lo que una empresa grande puede hacer con los consumidores.

Por eso en la carrera hay asignaturas tales como microeconomia y macroeconomia, ya que es imposible meter todo en un mismo saco.

Pero solo hay una asignatura de marketing para pequeñas y medianas empresas. Y seguimos repitiéndonos.

 

[Marcuse]

Este hilo es extrañamente adictivo ...

Imagino que hablas de las pruebas de HDTVtest (prueba en la que sólo aguantaron 17 cinéfilos partidistas). Pues no son representativas, la más representativa es la de las ventas y en este sentido el 90 % de la gente prefiere y le gusta LCD.

También está la de Value Electronics del 2013, que llegó a las mismas conclusiones. Curioso.

La cuestión es que en dos tests independientes los usuarios eligieron plasma como la tecnología que aporta la mayor calidad de imagen. Eso es una prueba, te guste o no ( prueba que por supuesto puede ser puesta en duda por otra prueba de similar alcance, pero por ahora yo no tengo constancia de ella). Además no olvidemos a qué tecnología otorgan las páginas de reviews (que para unas cosas te valen y para otras no) las mejores valoraciones. Por lo tanto parece que profesionales y usuarios coinciden en sus apreciaciones.

Así que yo diría que mientras no seas capaz de aportar otra prueba similar que refute a esta, la discusión sobre qué tecnología aporta mayor calidad de imagen carece de sentido, ya que las pruebas están ahí para dictar sentencia.

Tu (único) argumento del 90% de ventas de LCDs no prueba nada. Puede deberse a muchos motivos. Tú decides concluir que se debe a que es porque el LCD proporciona mayor calidad de imagen (dejando a un lado marketing, estética, tamaño, precio, disponibilidad ...), pero esa es únicamente una opinión subjetiva, y por lo tanto totalmente irrelevante a la hora de oponerse a comparativas realizadas con un mínimo de rigor y numerosos participantes, y a análisis objetivos llevados a cabo por profesionales de la imagen.

Por otra parte, también hay que tener en cuenta que en ese porcentaje del 90% van también todos los LCDs de menos de 42", en donde ya no existen plasmas, y por lo tanto toda esa gente ya ni pudo plantearse elegir. Sería interesante ver el porcentaje plasma/LCD en diagonales superiores a 50" por ejemplo. Seguro que se venden más LCDs igualmente, pero la diferencia se reduciría bastante con seguridad. Lo cual, por descontado, tampoco demostraría nada, simplemente te lo comento para ver si te das cuenta de que te agarras a un argumento poco o nada sólido.

Saludos.

 

[tron99]

Este hilo es extrañamente adictivo ...



También está la de Value Electronics del 2013, que llegó a las mismas conclusiones. Curioso.

La cuestión es que en dos tests independientes los usuarios eligieron plasma como la tecnología que aporta la mayor calidad de imagen. Eso es una prueba, te guste o no ( prueba que por supuesto puede ser puesta en duda por otra prueba de similar alcance, pero por ahora yo no tengo constancia de ella). Además no olvidemos a qué tecnología otorgan las páginas de reviews (que para unas cosas te valen y para otras no) las mejores valoraciones. Por lo tanto parece que profesionales y usuarios coinciden en sus apreciaciones.

Así que yo diría que mientras no seas capaz de aportar otra prueba similar que refute a esta, la discusión sobre qué tecnología aporta mayor calidad de imagen carece de sentido, ya que las pruebas están ahí para dictar sentencia.

Tu (único) argumento del 90% de ventas de LCDs no prueba nada. Puede deberse a muchos motivos. Tú decides concluir que se debe a que es porque el LCD proporciona mayor calidad de imagen (dejando a un lado marketing, estética, tamaño, precio, disponibilidad ...), pero esa es únicamente una opinión subjetiva, y por lo tanto totalmente irrelevante a la hora de oponerse a comparativas realizadas con un mínimo de rigor y numerosos participantes, y a análisis objetivos llevados a cabo por profesionales de la imagen.

Por otra parte, también hay que tener en cuenta que en ese porcentaje del 90% van también todos los LCDs de menos de 42", en donde ya no existen plasmas, y por lo tanto toda esa gente ya ni pudo plantearse elegir. Sería interesante ver el porcentaje plasma/LCD en diagonales superiores a 50" por ejemplo. Seguro que se venden más LCDs igualmente, pero la diferencia se reduciría bastante con seguridad. Lo cual, por descontado, tampoco demostraría nada, simplemente te lo comento para ver si te das cuenta de que te agarras a un argumento poco o nada sólido.

Saludos.

Tanto la de hdtvtest como la de value electronics, son pruebas muy minoritarias (con un publico muy concreto (cinéfilos)) y sin representatividad. Al año y en el mundo se venden en torno a 230 millones de televisores.

 

[noizer1]

A nivel de brillo (luminancia) cualquier LED sobrepasa con creces a cualquier plasma y esto es algo objetivo, tangible y medible. Otra cosa es que los plasmeros no querais ver que la gente prefiera tener un televisor con el brillo de los leds. .

Solo puedo estar de acuerdo si sacas la tele de la caja y no tocas nada. Calibrando la tele el Plasma puede superar a un led sin problemas.

Aqui tienes mi recien adquirido Plasma F8500 ante y después de la calibración:
Samsung F8500 (plasma) review - FlatpanelsHD

Black level	0.00 cd/m2	0.00 cd/m2
Brightness	142 cd/m2	188 cd/m2
Contrast ratio	-	-

Contrast ratio +/- 50​

​

​

Aqui la H8000
Samsung H8000 review - FlatpanelsHD

Black level	0.11 cd/m2	0.05 cd/m2
Brightness	298 cd/m2	121 cd/m2
Contrast ratio	2709:1	2420:1

Contrast ratio +/- 50​

​

​

El Led sacado de la caja brilla el doble que el plasma pero una vez ajustadas las dos, tiene mayor luminosidad el plasma. Que tienes que decir ahora ?

 

[Tassadar]

Te va a decir que está mal calibrado, que lo normal y según las preferencias del 90% de las personas es calibrarlo para que de 400cd/m2 de brillo POR LO MENOS

Saludos

 

[tron99]

Solo puedo estar de acuerdo si sacas la tele de la caja y no tocas nada. Calibrando la tele el Plasma puede superar a un led sin problemas.

Aqui tienes mi recien adquirido Plasma F8500 ante y después de la calibración:
Samsung F8500 (plasma) review - FlatpanelsHD

Black level	0.00 cd/m2	0.00 cd/m2
Brightness	142 cd/m2	188 cd/m2
Contrast ratio	-	-

Contrast ratio +/- 50​

​

​

Aqui la H8000
Samsung H8000 review - FlatpanelsHD

Black level	0.11 cd/m2	0.05 cd/m2
Brightness	298 cd/m2	121 cd/m2
Contrast ratio	2709:1	2420:1

Contrast ratio +/- 50​

​

​

El Led sacado de la caja brilla el doble que el plasma pero una vez ajustadas las dos, tiene mayor luminosidad el plasma. Que tienes que decir ahora ?

El samsung F8500 es una excepción, no es plasma común . Aun así tampoco puede llegar a los 450 cd/m2 a los que llegan los LCD y tampoco se puede decir que una excepción sea lo normal. Lo normal es que los LCD son bastante más brillantes que la mayoría de los plasmas y que la gente los ha escogido por que les gusta.

 

[noizer1]

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

 

[Tassadar]

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

Tengo una VT30 de 55" (que no es el mejor plasma) y sé que no será perfecta, pero cuando te pones a difrutar de ver algo como dios manda, después de varios años con ella aún me sorprendo con muchas escenas de lo increíblemente bien que se ve, del realismo que da, es algo que no se puede sacar el fotos ni en un vídeo, hay que verlo en persona. He visto bastantes LCD/LED, algunos de calidad, y pueden ser un buen sucedáneo de un plasma, pero desde luego, no es lo mismo.

Por supuesto, si usase la tele para jugar con la consola/HTPC tendría un problema, pero como no le doy ese uso...

Saludos

 

[tron99]

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Casi tu lo has dicho, no le vieron sentido. Mejorar en brillo conlleva empeorar en nivel de negro, naturalidad y los plasmas son productos enfocados a los que les gusta más el nivel de negro a costa de perder brillo.

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

Esto está discutido anteriormente, por supuesto que habrá malos vendedores, pero no se puede decir que lo normal es que los vendedores sean malos, porque sino la empresa no funciona. Tampoco se puede decir que la culpa de la muerte del plasma sean los vendedores, como dije la oferta se tiene que adaptar a la demanda.

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

Desde el principio dije que la elección entre plasma y led es una cuestión de gustos y que la mejor solución de compromiso para la mayoría de gente es el LCD.

 

[Marcuse]

Tanto la de hdtvtest como la de value electronics, son pruebas muy minoritarias (con un publico muy concreto (cinéfilos)) y sin representatividad. Al año y en el mundo se venden en torno a 230 millones de televisores.

Pero son las pruebas que hay, y ambas coinciden. Si los LCDs fueran superiores en calidad de imagen, ¿por qué no salen vencedores en las comparativas? Ya he comentado por qué el número de ventas no sirve como prueba.

Y no olvides que el Shootout de Value Electronics se celebra todos los años, así que ya hay algunas pruebas más:

http://www.valueelectronics.com/images/pdf/VE 09 HD shoot out results of the attendees.pdf
Panasonic VT25 plasma wins HDTV shootout - CNET
Sharp Elite wins Value Electronics' HDTV shootout - CNET
Panasonic VT50 wins Value Electronics 2012 TV picture quality shootout - CNET

El único LCD que consiguió codearse de tú a tú con los plasmas (LG aparte) fue el Sharp Elite, un televisor de más de 5000€ y que era más una demostración de poderío tecnológico de una marca que un producto comercial al uso. Y es que esa es la cuestión, un plasma funciona bien de manera "natural", debido a sus casi perfectos tiempos de respuesta y al hecho de que los píxeles pueden iluminarse o apagarse de forma independiente. Sin embargo los LCDs han tenido que introducir más y más electrónica para poder llegar a una gestión del movimiento aceptable (scanning backlights, interpoladores ...) y para poder rivalizar en nivel de negro sin perder detalle en sombra (atenuación local), cuestiones que el plasma tiene resueltas per se. Por eso hace falta un LCD del doble de precio o más (que apenas se vendió, obviamente) para poder equipararse a un buen plasma.

Y el hecho de que el Sharp Elite consiga puntuaciones similares (incluso gana un año) a los plasmas, muestra que los asistentes no puntúan a los plasmas más alto porque son "plasmeros", sino que cuando un LCD consigue esa calidad de imagen la valoran adecuadamente.

Entonces en serio, ¿por qué crees que siempre salen vencedores los plasmas, si la gente prefiere los LCDs?

Saludos.

 

[tron99]

Pero son las pruebas que hay, y ambas coinciden. Si los LCDs fueran superiores en calidad de imagen, ¿por qué no salen vencedores en las comparativas? Ya he comentado por qué el número de ventas no sirve como prueba.

Y no olvides que el Shootout de Value Electronics se celebra todos los años, así que ya hay algunas pruebas más:

http://www.valueelectronics.com/images/pdf/VE 09 HD shoot out results of the attendees.pdf
Panasonic VT25 plasma wins HDTV shootout - CNET
Sharp Elite wins Value Electronics' HDTV shootout - CNET
Panasonic VT50 wins Value Electronics 2012 TV picture quality shootout - CNET

El único LCD que consiguió codearse de tú a tú con los plasmas (LG aparte) fue el Sharp Elite, un televisor de más de 5000€ y que era más una demostración de poderío tecnológico de una marca que un producto comercial al uso. Y es que esa es la cuestión, un plasma funciona bien de manera "natural", debido a sus casi perfectos tiempos de respuesta y al hecho de que los píxeles pueden iluminarse o apagarse de forma independiente. Sin embargo los LCDs han tenido que introducir más y más electrónica para poder llegar a una gestión del movimiento aceptable (scanning backlights, interpoladores ...) y para poder rivalizar en nivel de negro sin perder detalle en sombra (atenuación local), cuestiones que el plasma tiene resueltas per se. Por eso hace falta un LCD del doble de precio o más (que apenas se vendió, obviamente) para poder equipararse a un buen plasma.

Y el hecho de que el Sharp Elite consiga puntuaciones similares (incluso gana un año) a los plasmas, muestra que los asistentes no puntúan a los plasmas más alto porque son "plasmeros", sino que cuando un LCD consigue esa calidad de imagen la valoran adecuadamente.

Entonces en serio, ¿por qué crees que siempre salen vencedores los plasmas, si la gente prefiere los LCDs?

Saludos.

No has aportado nada nuevo. El público de ambas pruebas que mencionas son mayoritariamente plasmeros y no son representativos, siento repetirme pero es que ante los mismos argumentos mismas respuestas. Es como los oscars muchas veces no coinciden con la taquilla.

 

[Marcuse]

Desde el principio dije que la elección entre plasma y led es una cuestión de gustos y que la mejor solución de compromiso para la mayoría de gente es el LCD.

Ah, pero eso es algo muy distinto a intentar demostrar que el LCD es superior en calidad de imagen.

Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente no se preocupa en exceso de la calidad de imagen, la discusión se reduciría a la practicidad de una y otra tecnología para cada caso particular: ángulos de visión, posibilidad de retenciones, input lag, visibilidad con luz directa, precio, consumo ... Vamos, lo de toda la vida.

Una vez evaluado todo, yo no sabría decir cuál sería la mejor decisión para la mayoría de la gente que no se preocupa demasiado por la calidad de imagen. Pero sí estoy seguro de una cosa: para muchas de estas personas un plasma HD-Ready de 400€ estaría mucho más ajustado a sus necesidades y sería seguramente bastante más barato que el LCD que al final compraron.

Saludos.

 

[Marcuse]

No has aportado nada nuevo. El público de ambas pruebas que mencionas son mayoritariamente plasmeros

¿Qué pruebas tienes de eso? ¿O es lo que te gusta creer?

Ya has visto que un año ganó un LCD, tan plasmeros no serán.

Y por supuesto que he aportado algo nuevo: nuevas pruebas. Que a ti no te gusten no significa que no existan.

Y tú, ante pruebas, respondes con opiniones subjetivas y/o infundadas. Obviamente porque no puedes responder con pruebas.

Saludos.

 

[rioeire]

Es decir son plasmeros. Una gran argumentacion sin duda cientifica y profunda basada en años de experiencia y lectira sosegada. Sin atisvo de parcialidad se ve una opinion fundamentada y no fundamentalista

Te repites en la incoherencia absurda de tus deducciones

 

[tron99]

Ah, pero eso es algo muy distinto a intentar demostrar que el LCD es superior en calidad de imagen.

Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente no se preocupa en exceso de la calidad de imagen, la discusión se reduciría a la practicidad de una y otra tecnología para cada caso particular: ángulos de visión, posibilidad de retenciones, input lag, visibilidad con luz directa, precio, consumo ... Vamos, lo de toda la vida.

Una vez evaluado todo, yo no sabría decir cuál sería la mejor decisión para la mayoría de la gente que no se preocupa demasiado por la calidad de imagen. Pero sí estoy seguro de una cosa: para muchas de estas personas un plasma HD-Ready de 400€ estaría mucho más ajustado a sus necesidades y sería seguramente bastante más barato que el LCD que al final compraron.

Saludos.

Deberias repasar el hilo y no enrocarte. Ya puse (buscalo en el hilo) un estudio donde se demuestra que el principal factor de compra es la calidad de imagen. También deberias repasar el significado de calidad: aquello que mejor responde a las necesidades o lo que es en gran parte los gustos de las personas.

Como dije siento repetirme, pero es que algunos insisten e insisten con los mismos argumentos.

¿Qué pruebas tienes de eso? ¿O es lo que te gusta creer?

Ya has visto que un año ganó un LCD, tan plasmeros no serán.

Y por supuesto que he aportado algo nuevo: nuevas pruebas. Que a ti no te gusten no significa que no existan.

Y tú, ante pruebas, respondes con opiniones subjetivas y/o infundadas. Obviamente porque no puedes responder con pruebas.

Saludos.

Tu tampoco tienes pruebas que el publico fuera una muestra representativa del público general. Lo tuyo también son opiniones.

Es decir son plasmeros. Una gran argumentacion sin duda cientifica y profunda basada en años de experiencia y lectira sosegada.

Con las mismas pruebas que vosotros aportais, ninguna, para este caso.

Te repites en la incoherencia absurda de tus deducciones

Yo también descalifico; Os repetis en la incoherencia absurda de vuestras deducciones.