Pues es verdad
Por cierto, sé que es difícil valorarlas, pero a nivel de efectos, ¿cuál te parece mejor de la trilogía clásica? Mi orden sería: Imperio- Retorno- Guerra. Sé que los FX de la Guerra de las Galaxias son los pioneros e innovadores, pero creo que son los que peor han envejecido. Los del Retorno del Jedi me parecen incluso mejores; increíbles las miniaturas de la parte de Jabba, los efectos de los AT-ST y las Motojets en Endor y la parte final con la Destrucción de la Estrella de la Muerte.
Los mejores, sin duda, los del Imperio Contrataaca. Una maravilla esos AT-AT en Hoth, con combinación de miniaturas, mattes, efectos ópticos, maquetas a escala natural... madre mía, vaya obra de arte de Dennis Muren
Mi orden sería el inverso al estreno de las películas: VI-V-IV.
Por un lado es totalmente normal que tanto el V como el VI tengan mejor aspecto que el IV ya que incluso la calidad fotográfica de la IV es inferior al V y VI (a ver si alguien entendido en fotografía puede corroborar ese punto pero 99% he leído sobre eso pero no recuerdo la fuente) lo cual incide en el aspecto general del IV frente al V y VI, inclusive en sus versiones alteradas de 1997.
También tiene mucho que ver que para el IV Lucas y Dykstra reclutaron a un grupo de artistas e ingenieros que en su mayoría no venían del mundo del cine por lo que su experiencia era escasa pese a compensarlo con un talento que hoy en día sigue mandando en Hollywood (por ejemplo, el jefe de Sony Imageworks es Ken Ralston, que llegó a ser supervisor para ILM en el Retorno del Jedi o en Regreso al futuro) y sin embargo para el V y VI la ILM ya tenía más experiencia, es más, en el VI ya habían/estaban trabajando en 5-6 películas y menudas 4: Star Wars, Imperio contraataca, Arca perdida, E.T., Poltergeist y Dragonslayer.
Con esto quiero decir que conforme avanzaba la trilogía la ILM cada vez tenía más experiencia, mejores técnicas, se formaban más, más presupuesto, mejores equipos e incluso el hecho de que la única película de la ILM hecha fuera de San Francisco (hasta el siglo XXI con la apertura de centros en Singapur, Vancouver y ahora Londres) fue el IV, hecho en una nave de Van Nuys, una zona poco bien de Los Angeles.
Así que si por técnica y resultados mi orden es el citado VI-V-IV, por méritos pondría el IV en primer lugar y los otros dos empatados después. Y por trascendencia lo mismo: Richard Edlund, peso muy pesado de ILM en sus primeros años (fue el primero e irse, tras el VI), lo tenia muy claro cuando dijo que de la ILM y de una escena en concreto dependía el éxito de la película y se refería a la escena de apertura con el destructor imperial pasando por encima de las cabezas de los espectadores. Si se creían eso, si eso les dejaba tiesos, la película iba a poder tener opciones de mantener el interés durante 2h.
Algo tremendo de la trilogía inicial es que apenas se les fue la mano con técnicas imposibles. Todo estaba muy cuidado pero sobre todo bien hecho, muy bien rematado y mezclando muchos tipos de técnicas. Por citar algo que no superó siquiera los primeros años de revisionados fue la partida de ajedrez
animado en el Halcón, un tipo de FX que hasta la llegada de los CGI difícilmente quedó bien nunca con el paso del tiempo (por ejemplo los perros de Zuul en Cazafantasmas).
Basta con ver los nombres de los fichajes de Dykstra&Lucas: Edlund, Muren, Ralston, Johnston, Johnson, Tippett etc Gente que se cascaron buena parte de los FX de los blockbuster en los siguientes 20 años!
Synch
