Tema: grupos musicales clave del siglo XXI. Existen?

Iniciado por Mensch Maschine

y los 90 tan sólo dieron el rap o hip-hop como género nuevo a desarrollar

El Rap viene de principios/mediados de los 80, y esa es su época gloriosa junto (eso si) a los primeros 90. Hoy en día la mayoría del Rap que nos pasan por la MTV (50 Cent y demás), es en general es una mala copia desvirtuada y sin profundidad de lo que en su día hacían Run DMC, Public Enemy o GangStarr, afortunadamente hay un monton de buenos grupos en la escena underground (The Roots, El-P, Rob Sonic, Madlib), que es la que mantiene vivo el espíritu del Hip Hop hoy en día.

Respecto a que hoy en día no se inventan estilos, no estoy de acuerdo, la música sigue avanzando, mucho más que otras artes (el cine mismamente), hay un monton de subgeneros (especialmente en la electrónica y el metal), el problema es que todos esas nuevas músicas no son para todos los paladares, y resultan inaudibles para el gran público.

Con respecto al Rock y al Pop, lo que falta es una banda que conecte con el gran público y al mismo tiempo ofrezca algo nuevo, en mi opinión, la banda que mas cerca ha estado en este siglo de conseguirlo han sido los Queens of the stone age, frecos, accesibles a la par que experimentales y una gran banda en directo, que hereda lo mejor del Rock clásico y lo actualiza a nuestro tiempo. Sin embargo, no son excesivamente conocidos aqui si nos salimos de los circulos rockeros a pesar de tener un montón de buenos singles capaces de captar la atención del gran público. Si con sus 3 primeros discos no se hiceron la banda de Rock más grande del planeta es por que algo en la industria ha cambiado.

Lo que está claro que las bandas grandes a día de hoy llevan mas de 10 (y de 15) años en activo (NIN, Tool, Radiohead) y cómo alguien apuntaba unas páginas atrás, quizas lo más cercano a eso han sido Coldplay, Muse o System of a Down, pero sinceramente creo que la época de las superbandas al nivel de los Beatles, Rolling, Ac-Dc, U2, Depeche Mode ó Nirvana, capaces de trascender a nivel social y de marcar, definir y representar una época ya ha pasado con la diversificación total de la música y lo accesile que resulta todo a traves de internet. Ahora la cultura musical del público se amplía poco a poco, prueba de ello es la creciente masificación del Hip Hop y del Hardcore (generos bastante más minoritarios hace 10 años) en nuestro país.

Un saludo

Ahora el hip hop no vale nada, no hay nada más que ver como se empeora día tras día el hip hop americano (el que más triunfa en el mundo) fusionándose con el reaggetón y el crunk (el rap del sur de los Estados Unidos), pueden gustar algunas canciones, pero se ha perdido la originalidad, y sobretodo el espíritu. Para mí, quienes mantienen vivo el hip hop en Estados Unidos son los pesos pesados Jay Z y Method Man.

En cuanto a grupo musical clave del siglo XXI... yo creo que sería Keane o Coldplay...

Hoy me he despistado un poco, pero veo varios frentes abiertos interesantes.

Sobre el tema de que no hay estilos nuevos, justo pienso en todo lo contrario, cada vez hay menos miedo a no encasillarse en un estilo, lo que hace que definir un grupo sea más complicado, el único estilo "puro" que queda sigue siendo el pop, que es el que llega a las masas. Lo demás es difícil. A ver quien tiene narices de definir en pocas palabras que tipo de música hace Les Claypool.

Lo que dice mágico sobre las cátedras es cierto hasta cierto punto, cada vez más la gente tiende a pontificar en base a conocimientos cada vez más limitados, y creen que conocer a un grupo que nadie más conoce les convierte en superiores musicalmente hablando, cuando en realidad lo que hace es lo contrario. Para saber si un grupo "es bueno" (teniendo en cuenta la subjetividad del concepto) se necesita claramente haber escuchado mucha música del mismo estilo, y probablemente de otros, aún así, mucha gente me habla de grupos "buenos" y tampoco saben definir porqué sin salirse de los tópicos de "el guitarrista es bueno", "son cañeros" y cosas por el estilo.

Recomendar un grupo a las masas es complicado por un hecho básico, a mi cuando uno del curro me dice "tú que sabes de cine, dime una peli buena para este finde", le miro y le digo, vale, hazme una lista de 20 pelis que te gusten mucho y porqué, después hablamos... (todos me miran raro y me dicen lo de "ya cogeré cualquiera"), pero esto lo puedo hacer con mis amigos de toda la vida que hablamos de cine cada fin de semana, porque conozco sus gustos y me puedo arriesgar. Con la música es incluso más jodido, recomendar un gran rapero (Vanilla Ice, por ejemplo ) a alguien que no le guste el rap es suicida, y si eso pasa con una persona, pues imagina con "toda una generación", es imposible, los parámetros de gusto se basan en cosas demasiado personales.

Decir que en los 60 estaban los Beatles como "referente" está bien, pero a ver las posibilidades musicales de los que vivían en los 60, ellos no tenían ni por asomo los medios que tenemos nosotros para escuchar cosas, mi padre no podía comprar música y no tiene un gusto definido, le mola la pachanga porque al final es lo que escuchaba en las fiestas del pueblo. Volvemos a lo mismo que ahora pero con una oferta más limitada. Los Beatles fueron referente porque salían en todos los sitios, pero a Hendrix lo conoce menos gente (música demasiado rara) y a mi me parece mucho más influyente porque independientemente del estilo musical, todos los guitarristas se sienten atraidos por Hendrix.

Y acabo el rollo que se me están durmiendo los dedos de escribir tanto...

¿Ahora que movimientos musicales nuevos hay que muevan a las "masas"?

El regetón! Aelllalegustaa la gasoooliiinaaaa!!

Decir que en los 60 estaban los Beatles como "referente" está bien, pero a ver las posibilidades musicales de los que vivían en los 60, ellos no tenían ni por asomo los medios que tenemos nosotros para escuchar cosas, mi padre no podía comprar música y no tiene un gusto definido, le mola la pachanga porque al final es lo que escuchaba en las fiestas del pueblo. Volvemos a lo mismo que ahora pero con una oferta más limitada. Los Beatles fueron referente porque salían en todos los sitios, pero a Hendrix lo conoce menos gente (música demasiado rara) y a mi me parece mucho más influyente porque independientemente del estilo musical, todos los guitarristas se sienten atraidos por Hendrix.

Una verdad como un templo.

Iniciado por Findor

Decir que en los 60 estaban los Beatles como "referente" está bien, pero a ver las posibilidades musicales de los que vivían en los 60, ellos no tenían ni por asomo los medios que tenemos nosotros para escuchar cosas, mi padre no podía comprar música y no tiene un gusto definido, le mola la pachanga porque al final es lo que escuchaba en las fiestas del pueblo. Volvemos a lo mismo que ahora pero con una oferta más limitada. Los Beatles fueron referente porque salían en todos los sitios, pero a Hendrix lo conoce menos gente (música demasiado rara) y a mi me parece mucho más influyente porque independientemente del estilo musical, todos los guitarristas se sienten atraidos por Hendrix.

No estoy de acuerdo con casi nada de lo que dices en este párrafo. Para empezar, The Beatles eran el referente en los sesenta porque eran los mejores, no porque no hubiera otros. Eran tan buenos que han seguido siendo el modelo de innumerables grupos en los 70, los 80, los 90 y ahora. Un ejemplo: muchos consideran a Oasis como el grupo más destacado de la última década del siglo; pues bien, sabrás que la obsesión de los hermanos Gallagher por The Beatles durante su juventud rayó en lo enfermizo (ellos mismos lo han declarado), y su música se deriva claramente de la de los chicos de Liverpool. De hecho, la banda se formó a partir de otra que se llamaba The Rain por la canción de Lennon y McCartney.

Por otro lado, los 60 y/o los 70 no sufrieron el aluvión de álbumes que se produce ahora, pero la calidad media era muy superior a la actual. Y no toda la música era como la de The Beatles. Tú mismo señalas a Hendrix, que no se parece en nada a ellos, ni a Traffic, ni a los Beach Boys, ni a Buffalo Springfield, ni a Family, ni a Led Zeppelin. Al mismo tiempo que The Beatles arrasaba con otros grupos en la Invasión británica, en Inglaterra comenzaba un movimiento underground que daría paso a las vertientes folk (Fairport Convention), hippie (Soft Machine), experimental (Pink Floyd), jazz/rockera (Colosseum), sinfónica (Caravan), etc...

En EEUU, las diferencias de estilos era mayor aun. Dime que tienen que ver The Velvet Underground con los Allman Brothers, las composiciones de Tin Pan Alley de Carole King con las del canadiense Gordon Lightfoot, y ambas con la música country de Nashville, Dylan con la Motown, el folk de Simon y Garfunkel con el soul de Aretha Franklin. Y no hablemos de California, que en sí misma era un mundo en el que la música de San Francisco competía con la de Los Angeles y ambas con los grupos chicanos de San Diego, todos ellos impregnados por los sonidos de Bakersfield.

Lo que se nota hoy es una preocupación por etiquetar el producto que antes no existía. En mi juventud nadie se planteaba que tipo de música hacía un artista o grupo; eso vino después. Lo principal era si te gustaba o no, si era buena o mala. Y ahí se acababa la historia.

Aprovechando el hilo del Sgt. Pepper’s creo que voy a ir presentando los discos de aquella época, porque el desconocimiento en mucha gente es absoluto. A estas alturas del año, con The Summer of love por delante, solamente en el año 1967 ya habían aparecido joyas como Dictionary of Soul de Otis Redding, el primer disco de The Doors, Surrealistic Pillow de Jefferson Airplane, Younger Than Yesterday de The Birds, A Hard Road de John Mayall, The Velvet Underground & Nico de Lou Reed y cía., I Never Loved a Man the Way I Love You de Aretha Franklin, Electric Music for the Mind and Body de Country Joe & The Fish y Are You Experienced de la Jimi Hendrix Experience. ¿Cuantos chavales (y no tan chavales) conocen hoy estas obras excepcionales? ¿Cuántos álbumes del 2007 (si lo hay) van a llegar a este nivel y van a sonar tan frescos dentro de 40 años?

Iniciado por huevodeColón

Aprovechando el hilo del Sgt. Pepper’s creo que voy a ir presentando los discos de aquella época, porque el desconocimiento en mucha gente es absoluto.

Una idea que le insto a materializar. Si no es mucha molestia, yesascosas.

O2

Yo he entendido en el párrafo de findor algo muy distinto a lo que has planteado tú despues mr huevo.
Él no criticaba a los beatles ni su calidad, que está fuera de toda duda, la cosa está que la gente no podía acceder a escuchar con la misma facilidad de ahora a gente como la que has nombrado despues, musicos magnificos y excelentes discos a sus espaldas, aunque desgraciadamente la gente pasa de escuchar lo que tiene al alcance de la mano y solo se mueve por lo que está de moda en la tele.
Eso sí, Oasis fue la banda de moda en un cierto momento pero ni tienen un disco para la historia(porque el que rompió tiene 3 hits pero escuchas el resto y es muy pobre) ni han marcado nada, fueron unos imitadores malos de los beatles, además que blur son mucho mejores, a día de hoy y desde hace ya muchos años Oasis están muertos y enterrados y apenas nadie se acuerda de ellos, y doy gracias a dios por eso.

Viendo los precedentes de décadas anteriores, desde luego que no será ningún grupo que suene en radio 3, y sí será uno que haya sonado en los Cuarenta. Pese a que le pese a los cools.

Iniciado por Rosetta

Ahora el hip hop no vale nada, no hay nada más que ver como se empeora día tras día el hip hop americano (el que más triunfa en el mundo) fusionándose con el reaggetón y el crunk (el rap del sur de los Estados Unidos), pueden gustar algunas canciones, pero se ha perdido la originalidad, y sobretodo el espíritu. Para mí, quienes mantienen vivo el hip hop en Estados Unidos son los pesos pesados Jay Z y Method Man.

Como dije en mi anterior post, la época más gloriosa del Rap ya pasó, pero hoy en día en el underground hay auténticas maravillas, el Rap comercial es una auténtica basura, si exceptuamos los dos o tres de turno (tanto Method Man cómo Jay-Z llevan más e 10 años en esto), pero te recomiendo probar con cosas cómo el Phrenology de The Roots (hacen un rap muy eclectico, que coquetea con el soul, en funk, e incluso el punk y en directo llevan instrumentación real) ó el Shades of blue de Madlib (disco casi completamente instrumental que sacó Blue Note Records ni más ni menos). Otro disco bestial, del 98 es el firmado a medias por Mos Def & Talib Kweli, titulado Black Star.

Yo creo que hay un monton de Rap de calidad hoy en día, además que las producciones han dado pasos de gigante (aunque nadie supere a mis adorados Bomb Squad, ahí estan RJD2, Dj Shadow o El-P haciendo joya tras joya), pero todo esta a un nivel más minoritario, si hablamos de mainstream, las producciones son malísimas por norma, y los temas dan risa.

Un saludo

Iniciado por the deer hunter

Yo he entendido en el párrafo de findor algo muy distinto a lo que has planteado tú despues mr huevo.
Él no criticaba a los beatles ni su calidad, que está fuera de toda duda, la cosa está que la gente no podía acceder a escuchar con la misma facilidad de ahora a gente como la que has nombrado despues, musicos magnificos y excelentes discos a sus espaldas, aunque desgraciadamente la gente pasa de escuchar lo que tiene al alcance de la mano y solo se mueve por lo que está de moda en la tele.

Exacto, no digo que los grupos elegidos en décadas anteriores sean malos, pero la situación es un mundo sin internet, con radio y tele limitadas, con pocas revistas especializadas y donde las opciones de escuchar algo son en base a lo que otros deciden. Aquí, entre la oferta limitada, se eligen a los mejores, pero siempre sobre oferta limitada. Ahora con el google se puede escuchar casi cualquier grupo del mundo si se quiere, es mucho más difícil elegir.

¿Al final va a dar vidilla este post, eh? Habéis acabado hablando, o mencionando, a grupos clave del SIGLO PASADO...

Iniciado por wakamole

En los 50 estaba Elvis... en los 60 los Rolling Stones, los Beatles... en los 70 Led Zeppelin, Pink Floyd, Black Sabbath... en los 80 Madonna, U2, Depeche Mode... en los 90 Nirvana, Pearl Jam... y en el siglo XXI, qué hay?

Estamos ya en 2007 y me pregunto si existe algún grupo o artista que vaya a ser recordado por su importancia musical en esta primera década del siglo XXI. Veo dos opciones:

- que no exista, lo cual me parece casi imposible.
- que exista, pero esté yo ya demasiado desconectado del gusto de la juventud (la juventud quinceañera y veinteañera, no la treintañera ) y no tenga ni idea de por dónde van los tiros.

Alguien tiene idea de por qué grupos será recordada la primera década del siglo XXI?

Te has olvidado de Van Halen, puede que nunca hayan sido un fenómeno de masas en España, pero sí lo son en USA. Su aportación a la música es innegable, las técnicas que desarrolló Eddie Van Halen revolucionaron la forma de tocar la eléctrica en los 80, aunque sus técnicas ya venía de los 70. Se pueden enmarcar tanto en los 70, 80 o 90.

para mi son los grupos electronicos ,que de verdad son innovadores en lo que hacen ,para mi gusto hay dos grandes que son Aphex twin y Authecre .

un saludo

Hay muchos grupos claves en el siglo XXI y cualquiera que siga la linea del espiritu de los 60's los conoceran... a lo largo de la historia ha habido desvios y ha nacido una industria comercial que cada vez va en descenso en calidad musical y el marketing va creciendo... la musica comercial de los 60's era muy buena, pero no es la misma musica comercial de la actualidad, la musica comercial se ha desviado de esa linea y para encontrar grupos claves hay que seguir esa linea heredada por el Rock Alternativo que son los grupo que tienen repercusion sobre la buena musica. Pero es que incluso en los 60's, los grandes grupos comerciales como The Beatles, The Rolling Stones... detras de ese marketing habia grupos aun mejores y mas influyentes que ellos.

Madonna, U2... no creo que tuvieran repercusion en los 80's, seran conocidos pero para nada me parecen grupos claves de los 80's y principios de los 90's como lo son Pixies, Galaxie 500, The Jesus & Mary Chains, Sonic Youth... y Nirvana me parece una copia descendente de Pixies.

Como he dicho al principio, en el siglo XXI hay muchos grandes grupos claves para la buena musica, algunos de ellos son The Brian Jonestown Massacre (aunque comenzaron a mediados de los 90's, pero aun siguen en activo), The Warlocks, The Mars Volta, Grandaddy, Spiritualized (tambien comenzaron en los 90's), The Black Angels, The Heavy Blinkers, The Shins, The Beta Band... son solo algunos de ellos.

The Mars Volta es el perfecto ejemplo que define a un grupo estandarte del siglo XXI que ya cuenta con una discografia mas que envidiable:

Inertiatic ESP
http://www.youtube.com/watch?v=8cdSiAgz1XU
Roulette Dares
http://www.youtube.com/watch?v=KJj4uORutwc
Televators
http://www.youtube.com/watch?v=KPeSbITit5U
The Widow
http://www.youtube.com/watch?v=mIwTxkTEUqY
L'Via L'Viaquez
http://www.youtube.com/watch?v=v2ayKK8E7gc
Vermicide
http://www.youtube.com/watch?v=srtZvL9CkyM
Viscera Eyes
http://www.youtube.com/watch?v=2KN87aObBOY

De su nuevo disco, The Bedlam In Goliath:

Aberinkula
http://www.youtube.com/watch?v=ilIUBf56MqE
Ilyena
http://www.youtube.com/watch?v=fB3sDAnKuUM
Wax Simulacra
http://www.youtube.com/watch?v=zDtb9cBG73k
Goliath
http://www.youtube.com/watch?v=09VUT6MrCKc
Agadez
http://www.youtube.com/watch?v=pW03XxO8bmw
Askepios
http://www.youtube.com/watch?v=LLzw_ZRdnsQ
Ouroborous
http://www.youtube.com/watch?v=slXpsCbMx1I

Como ya se ha dicho aquí, Radiohead mejor en los '90s , y nunca han sido populares o de masas, influyentes y de calidad como para que esten entre los grandes de la historia: de sobra.

Hombre, de lo que hay o ha surgido en esta decada......poquito de peso, Arcade Fire tienen visos de convertirse en supergrupo, pero les queda por hacer un disco de esos que hacen "crack" en la historia de la musica popular, y yo confio en que lo harán.
El rey indiscutible de la primera mitad de la decada es Eminem, al margen de que te guste el rap o no, de la segunda nada que destaque claramente, remarcable Arctic Monkeys, que serán recordados por abrir la veda "made in internet" y Amy Winehouse que a nivel de popularidad es notable y tiene aura de megaestrella.

The Mars Volta es el perfecto ejemplo que define a un grupo estandarte del siglo XXI que ya cuenta con una discografia mas que envidiable:

Personalmente me quedo con el germen que supuso At the Drive In, aunque despues Cedrix y Omar hayan evolucionado y complicado mas su lenguaje.
Concretamente Relationship of Command es muy influyente en algunos sonidos y estilos de lo que llevamos de esta decada

Iniciado por Androide

Personalmente me quedo con el germen que supuso At the Drive In, aunque despues Cedrix y Omar hayan evolucionado y complicado mas su lenguaje.
Concretamente Relationship of Command es muy influyente en algunos sonidos y estilos de lo que llevamos de esta decada

Y te parecen más supergrupo Arcade Fire que los Mars Volta?

Yo que sé, eso de tocar 3 horas y con temas de 10-15-20 minutos, y como tocan los cabrones.Me parecen de lo poco que vamos a recordar dentro de 100 años...A ver si los puedo ver en verano en Barakaldo, que se me pasó la fecha de Marzo...

Iniciado por Freako

Y te parecen más supergrupo Arcade Fire que los Mars Volta?

Yo que sé, eso de tocar 3 horas y con temas de 10-15-20 minutos, y como tocan los cabrones.Me parecen de lo poco que vamos a recordar dentro de 100 años...A ver si los puedo ver en verano en Barakaldo, que se me pasó la fecha de Marzo...

Cuando digo supergrupo me refiero a que sean capaces de llenar estadios y tengan canciones-himnos que sean reconocibles por todo el mundo, amen de vender por un tubo sin caer el mierdadas comerciales.

Mars Volta son muy originales, y seguramente influiran en algo en el futuro mas inmediato pero no creo que lleguen a un status de "referencia" o marquen esta decada, son demasiado personales y por supuesto mucho mas minoritarios, si acaso y tienen todas las papeletas grupo de culto y reibindicable dentro de 15 o 20 años por que dentro de 100..............recordaremos a Elvis, Beatles y poco mas.

Iniciado por Androide

Mars Volta son muy originales, y seguramente influiran en algo en el futuro mas inmediato pero no creo que lleguen a un status de "referencia" o marquen esta decada, son demasiado personales y por supuesto mucho mas minoritarios, si acaso y tienen todas las papeletas grupo de culto y reibindicable dentro de 15 o 20 años por que dentro de 100..............recordaremos a Elvis, Beatles y poco mas.

Que sean de culto no quiere decir que no sean "referencia" ni marquen esta decada... cuando los mejores grupos han sido de culto. Y ya me puedes poner The Beatles, The Rolling Stones y los que sean, porque Love o The Velvet Underground son mejores, mas importantes e influyentes que ellos.

Iniciado por Beorscipe

Que sean de culto no quiere decir que no sean "referencia" ni marquen esta decada... cuando los mejores grupos han sido de culto. Y ya me puedes poner The Beatles, The Rolling Stones y los que sean, porque Love o The Velvet Underground son mejores, mas importantes e influyentes que ellos.

Creo que para marcar una decada no sirve ser de culto, si eres de estos grupos la influencia es lenta y continua en el futuro, pero en su momento cuando estos discos de culto se editan no hacen "crack", por lo que pienso que dificilmente marcaran la decada en la que se encuentran enmarcados.

Respecto a la ultima afirmación, eso es muy cuestionable........

Para que haya grupos musicales clave del siglo XXI tiene que haber grupos o músicos que aporten algo substancial, o bien completamente nuevo, o llevando adelante hacia una perspectiva no recorrida algún concepto o circunstancia musical.

Y aquí, ahora, a lo sumo a lo que suelen aspirar los presuntos candidatos, es a intentar ¿entrar? en esa lista por cantidades, por éxito, por seguidores o discos vendidos. Pero aportar algo realmente importante... no, no lo hay. En el fondo ni siquiera lo intentan, sólo hacen refritos intentando ser tan protagonistas como los originales. Piensan más en el "ejercer", que en el "hacer" y lo que hacen.

En el s.XX todos podemos nombrar la trascendencia a diferentes niveles y en diferentes perspectivas de gente como Elvis, los Beatles, los Rolling, Jarre, Bowie, Dylan, The Velvet, Pink Floyd..., pero ahora, a lo sumo, podemos hablar de modas pasajeras, éxitos efímeros, discos vendidos, y de una influencia que se limita a vivir bajo ese árbol momentáneo, cada uno ensu círculo y su público. Pero nada más. El estilo y el concepto se ha reducido a los remakes.

Pues siendo conciso, todo el mundo tira por aquí por lo que más le gusta, que no veo yo que acabe siendo lo que marca que una banda llegue o no a ser clave. Aun cuando hay por aquí gustos exquisitos (Radiohead, Velvet Underground, Franz Ferdinand, Arcade Fire etc.. los cuales me gustan) el siglo XXI es el de la música electrónica y los DJ's. Así que creo, humildemente, que si queréis encontrar la banda o bandas claves del siglo tenéis que ir en esa dirección.

Saludos.

¿Pero clave en que sentido? un grupo puede ser clave en la musica underground, en el Rock Alternativo, en el Rock Progresivo... o sea, no solo existe la popularidad como representativo o clave, un grupo popular es popular, no necesariamente clave. Un grupo de culto es de culto para el gran publico pero no para cualquier musico que se precie, es decir, puede haber un "crack" de artista a artista, como el mejor grupo de la historia, Love: The Doors, Jimi Hendrix, The Rolling Stones, Led Zeppelin, Pink Floyd, Syd Barrett, Frank Zappa, Alice Cooper, The Ramones y miles de artistas mas... reconocieron haberse influenciado por Love y del genio detras de Love, Arthur Lee, uno de los pocos autenticos genios y visionarios de la musica moderna por cierto.

Segun palabras de Jac Holzman, fundador de Elektra Records: "Arthur era, y quizás todavía es, uno de los más listos, más inteligentes, y mejores músicos que he conocido en toda mi carrera de marking records. Tan grande como su talento, sin embargo, era su gusto por el aislamiento y no por lo que era necesario para llevar su música a la audiencia. Su aislamiento le costó una carrera. Que era una vergüenza, porque él es uno de los pocos genios que he encontrado en todo el Rock & Roll"

Iniciado por Beorscipe

¿Pero clave en que sentido? un grupo puede ser clave en la musica underground, en el Rock Alternativo, en el Rock Progresivo... o sea, no solo existe la popularidad como representativo o clave, un grupo popular es popular, no necesariamente clave. Un grupo de culto es de culto para el gran publico pero no para cualquier musico que se precie, es decir, puede haber un "crack" de artista a artista, como el mejor grupo de la historia, Love: The Doors, Jimi Hendrix, The Rolling Stones, Led Zeppelin, Pink Floyd, Syd Barrett, Frank Zappa, Alice Cooper, The Ramones y miles de artistas mas... reconocieron haberse influenciado por Love y del genio detras de Love, Arthur Lee, uno de los pocos autenticos genios y visionarios de la musica moderna por cierto.

Segun palabras de Jac Holzman, fundador de Elektra Records: "Arthur era, y quizás todavía es, uno de los más listos, más inteligentes, y mejores músicos que he conocido en toda mi carrera de marking records. Tan grande como su talento, sin embargo, era su gusto por el aislamiento y no por lo que era necesario para llevar su música a la audiencia. Su aislamiento le costó una carrera. Que era una vergüenza, porque él es uno de los pocos genios que he encontrado en todo el Rock & Roll"

Está bien que plantees esa pregunta, así matizo lo que significa que un grupo sea clave de una decada, que es lo que trata de averiguar el hilo del post.
Clave en una decada significa hacer una musica personal, crear una escuela y un genero pero de manera inmediata, influyendo sobre tus contemporaneos y mas aún sobre futuras bandas o solistas.

Hacerlo mediante el gran exito comercial y popular, que la calidad no está reñida con este tipo de exito, Elvis en los 50's vendio millones de discos al igual que Beatles y Stones en los sesenta, Led Zeppelin y Pink Floyd en los 70's o Van Halen y U2 en los 80's (esto cambió a partir de mediados los 90, desde entonces lo que vende es basura).
Estos dos factores junto con algún otro como el virtuosismo tocando los instrumentos (Jimmy Hendrix y Eddy Van Halen son buenos ejemplos) junto con el quedar en la memoria colectiva facilmente, esto es; que tu abuelo sepa canciones de los Beatles como tu padre, la vecina del 6º, los colegas del instituto o tu hermana mayor, y para esto hay que vender y ser muy popular, y repito que calidad y ventas no siempre fueron polos opuestos.

Love són una banda de una categoria incuestionable, pero no creo que sobresalgan en peso historico por encima de contemporaneos suyos como Jefferson Airplane, Grateful Dead, The Band, Moby Grape, Byrds, Dr John, Buffalo Springfield, Animals, Flying Burrito........... y seguramente Arthur Miller y co. en algunos casos influyó en las bandas inmediatamente posteriores al igual que los que he enumerado, pero: ¿no habria revolucionado Hendrix la guitarra sin la existencia de Love? ¿no habrian dado un paso hacia adelante en el endurecimiento del rock Led Zeppelin y Black Sabbath? ¿no habrian mezclado rock y electronica Pink Floyd?

La respuesta creo que es sí, y ellos fueron los causantes de ese "crak" a todos los niveles posibles, el cual marca la diferencia entre grupo influyente o/y de culto de los que quedan como grandes de una decada concreta.

Un saludete y "sorry" por el ladrillazo

La respuesta es no. El estilo que seguiria Jimi Hendrix es el de Seven & Seven Is de Love. Ademas Arthur Lee fue el primer hippy negro, sin el no existirian ni Jimi Hendrix ni Sly Stone... en peso historico sobresalen con respeto a los grupos que mencionas (algunos entre mis preferidos como Jefferson Airplane, The Grateful Dead, The Animals, The Byrds...), pioneros del Pop Psicodelico y la actitud, crudeza y estilo que seguirian todos esos grupos descendientes de ellos. Hicieron algunos de los mas unicos y mejores discos de los 60, sus 4 primeros discos son obras maestras, entre ellos el mejor disco de la historia, Forever Changes. En el 2002 Arthur Lee recibio el premio de la Camara de los Comunes de Gran Bretaña, despues de que los miembros del Parlamento votaran a Forever Changes como el mejor disco de todos los tiempos y a Love como el mejor grupo de la historia...

Todo lo que se tenia que decir de ellos ya esta dicho en los anales de la historia.

http://www.rollingstone.com/news/sto...r_lee_19452006
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/mis...00/5247628.stm
http://www.alohacriticon.com/alohapo...4.html?topic=2
http://www.indyrock.es/arthurlee.htm
http://www.los40.com/articulo/notici...l40not_10/Tes/
http://www.muzikalia.com/leerdisco.php?referencia=48
http://www.canaldeportivo.com/revist...ulo82/pagina82
http://clasicosdelrock.wordpress.com...thur-lee-love/
http://www.rollontherock.ensayar.es/?p=255
http://www.espacioluke.com/2006/Sept...ndo-music.html
http://www.valladolidwebmusical.org/cronicas/04/love/
http://www.thelovesociety.com/