Tema: Guerra civil. Bibliografía

Como complemento a lo ya dicho, añado esta reseña de José María Marco sobre el nuevo libro de Stanley G. Payne, que salió ayer en la sección de libros de Libertad Digital.



NUEVO LIBRO DE STANLEY PAYNE
Una guerra abierta
Por José María Marco

La casta de historiadores académicos ha defendido con uñas y dientes el monopolio ideológico que detentaban sobre la historia de España, más en particular sobre la Segunda República y la Guerra Civil. Académicamente, estos historiadores exhibían, y exhiben, unas calificaciones profesionales mediocres. Es lógico. Han crecido al calor de la endogamia y el amiguismo de la universidad pública española. Ideológicamente, predomina entre ellos la más santurrona beatería progresista, combinada con la defensa de sus increíbles privilegios profesionales.

Desde esa posición, sufragada con dinero público, pudieron ejercer la censura ideológica durante mucho tiempo. Eso sí, en las aulas y en los pasillos de las madrigueras universitarias, no en el mercado. Los libros de Ricardo de la Cierva y otros muchos se vendieron siempre, y en cantidades mucho más abundantes que las de los funcionarios progresistas, aunque no aparecían en las listas ni, muchas veces, en las bibliografías.

La situación cambió cuando irrumpió en el panorama Pío Moa con sus tres grandes volúmenes sobre los años anteriores a la Guerra Civil y el origen del conflicto. Moa, además de proporcionar un enfoque nuevo a un asunto sobre el que reposaba buena parte de la ficción elaborada por el funcionariado progresista, rompió las compuertas del silencio. El éxito monumental de Los mitos de la Guerra Civil, la gran compilación divulgativa de sus trabajos previos, terminó con cualquier posible vuelta atrás.

La batalla desencadenada a partir de ahí ha deparado algunas sorpresas. Una de ellas fue la posición adoptada por el historiador Stanley G. Payne, bien conocido por sus estudios sobre historia contemporánea española. Payne reconoció pronto el valor de la aportación de trabajos como los de Moa. Haciendo gala de una notable independencia de espíritu y de una valentía poco común en el gremio, tomó buena nota de las perspectivas abiertas por las nuevas aportaciones. La posición de Payne provocó en su momento algún episodio chusco. Santos Juliá, inquisidor nato, le dedicó un ensayo de bibliografía comentada para enseñarle, con el tono suficiente y la prosa plúmbea que le son consustanciales, cuáles eran los volúmenes que debía leer sobre el asunto. Y cuáles no. Stanley andaba descarriado, en compañía de libros de los que necesitan dispensa especial para ser frecuentados.

La cosa ha ido a peor desde entonces. Felizmente, hay que añadir, para el lector con ganas de informarse y entretenerse. Signo inequívoco es que Stanley G. Payne acaba de publicar un nuevo volumen, titulado Cuarenta preguntas sobre la Guerra Civil. Forma parte de esos libros que, según la feligresía progresista, no deberían ser leídos jamás. Más aún, es de los que jamás deberían haberse escrito.

De por sí, el título revela el formato. Más que un libro de combate, como otros, es un libro fundamentalmente informativo, con una bibliografía actualizada a día de hoy sobre algunas de las cuestiones más debatidas, enmarañadas y falsificadas de la Guerra Civil.

Tiene varias virtudes. La primera es el propio formato, que ha obligado al autor a un ejercicio notable de economía. A cada pregunta corresponde una respuesta de unas quince páginas, sintéticas, apretadas, pero bien escritas, con claridad y sencillez. En muy poco espacio, el lector dispondrá de una gran cantidad de información bien expuesta.

Otra es que, a pesar de tratar de asuntos bien conocidos para un público bastante amplio, el formato mismo obliga a repensar los juicios previos, inevitables, del lector. No es un libro de combate, pero a su modo, al plantearnos preguntas, nos obliga a repasar lo que ya sabíamos o creíamos saber. A su modo, nada estridente, tendrá efectos más profundos que otros volúmenes –necesarios, por otra parte– de tono más virulento.

Habrá quien crea tener todas las respuestas, cómo no. Pues bien, las que aporta Payne resultan casi siempre interesantes. Responden a las que se suele hacer el lector común: ¿fue el 18 de julio un golpe fascista?, ¿por qué Franco no pudo tomar Madrid en 1936?, ¿cuál fue el papel de las Brigadas Internacionales?, etc. Las respuestas vienen sin tópicos ni prejuicios. No siempre se estará de acuerdo con el autor: la psicología de Negrín puede merecer otra clase de juicio, pero está garantizada la solvencia en la información.

Finalmente, y esto también es de agradecer, Payne expone con sinceridad lo que piensa acerca del marco político en que se sitúa su libro. El último capítulo reflexiona sobre si en la actualidad se ha superado la Guerra Civil. En más de un sentido sí, contesta el historiador. No parece haber un conflicto civil en ciernes, y "los actuales intentos por aprovecharse de la seudohistoria para culpabilizar políticamente al contrario no llegan al punto de [provocarlo]; más bien son una táctica diseñada para aumentar el poder de la izquierda".

Pero también añade, tomando buena nota de la violencia con que la feligresía progresista acoge cualquier discrepancia: "Todavía queda por ver hasta dónde alcanzarán esas tentaciones". Así es. Quién sabe en qué terminarán los linchamientos intelectuales a los que hemos asistido hasta ahora.


STANLEY G. PAYNE: CUARENTA PREGUNTAS FUNDAMENTALES SOBRE LA GUERRA CIVIL. La Esfera, Madrid, 2006, 549 páginas.

El libro de Payne puede tener algún interés divulgativo. La reseña de Libertad Radical, como siempre, descalificando a todo el que no piense como ellos, alabando a histEriógrafos franquistas como de la Cierva -recomendarlo equivale a recomendar "Guerra y Revolución en España 1936-1939" escrito por una comisión del PCE presidida por Dolores Ibarruri y tendenciosamente ultra-procomunista (cosa que por supuesto nunca haría ningún historiador con dos dedos de frente)-, exaltando la figura de Moa como el nuevo mesías,... En fin, ellos se lo comen y se lo beben.

Iniciado por Stalker

El libro de Payne puede tener algún interés divulgativo. La reseña de Libertad Radical, como siempre, descalificando a todo el que no piense como ellos, alabando a histEriógrafos franquistas como de la Cierva -recomendarlo equivale a recomendar "Guerra y Revolución en España 1936-1939" escrito por una comisión del PCE presidida por Dolores Ibarruri y tendenciosamente ultra-procomunista (cosa que por supuesto nunca haría ningún historiador con dos dedos de frente)-, exaltando la figura de Moa como el nuevo mesías,... En fin, ellos se lo comen y se lo beben.

Yo opino todo lo contrario, que nada mejor que leer a los dos. Y para saber más sobre Ibarruri y Diaz añadir "Mi fé se perdió en Moscu" de Enrique Castro Delgado. Cuanto más amplia sea la visión, mejor.

Salu2

PD. Si empezamos hablando de que si el PSOis, y de histopropagandistas como Preston, Gibson, etc. mal empezamos.

Iniciado por Stalker

El libro de Payne puede tener algún interés divulgativo.

O ninguno. O ser interesantísimo. Tendremos que leerlo primero para saberlo, ¿no? ¿O ya das por sentado que, como mucho, sólo puede tener algún interés?

Iniciado por Stalker

La reseña de Libertad Radical, como siempre, descalificando a todo el que no piense como ellos, alabando a histEriógrafos franquistas como de la Cierva...

Parece que no es el único que descalifica a todo el que no piense como él...

Iniciado por Stalker

...exaltando la figura de Moa como el nuevo mesías,...

A estas alturas, nadie niega que la aparición de los libros de Pío Moa han revolucionado la historiografía, e incentivado el interés, sobre la guerra civil, y así lo reconoce el periodista. Pero de ahí a lo de 'exaltación' y 'nuevo mesías' me parece que va un largo trecho.

Sí, efectivamente he descalificado a de la Cierva como "historiador" franquista y a Moa como publicista que no se limita a hacer historiografía sino apología del franquismo (ver su biografía del dictador) o publicidad de sus ideas homófobas y reaccionarias, cuando no golpistas, sobre la actualidad en libros que aparentemente tratan de otro periodo histórico. Es lo que opino como individuo y no como un medio de comunicación apoyado por variados intereses económicos. Y no me retracto como no lo hago del hecho de pensar que al menos Payne es un tipo que se dedica a hacer solo historia y no propaganda (aun a pesar de no estar de acuerdo con él) y de que como mucho las obras de De la Cierva o Ibarruri pueden ser poco más que una curiosidad que la moderna y seria historiografía superó hace décadas.

¡¡¡ Curioso !!! Payne era admitido como historiador válido cuando sus libros eran censurados por el franquismo y tenían que ser publicados por editoriales francesas traducidos al castellano. Ahora, como dice cosas que no gustan a la izquierda, perdió su credibilidad.
¿ No será que en ambos casos decía la verdad, o lo más parecido a ella ?, y por ello la incomodidad, tanto del régimen franquista en su momento, como de la izquierda en estos tiempos.

Yo recomendaría a Enrique Moradiellos y sus "1936" y "Negrín". El primero lo devoré el año pasado y da una visión global de la guerra civil. El entorno socioeconómico y político de los años 30 como causa del conflicto, el desarrollo de la guerra y los motivos de la victoria nacionalista. No me pareció tendencioso.

Ahora estoy leyendo "Negrín" que es una biografía del último presidente de la segunda república, bastante más extenso y conciso en los acontecimientos.

Sin entrar en otras valoraciones, me sorprendió la irresponsabilidad de las declaraciones en mítines de algunos políticos del momento como Gil Robles (CEDA) o Largo Caballero (sector duro del PSOE).

Cómo puede decir un político como Gil Robles que si alcanza el poder o se somete el parlamento o lo fulminará? Como puede decir Largo Caballero que no descarta la revolución bolquevique? No hacían más que incitar el conflicto en una sociedad ya dividida.